Hoe Cash en Coke Antwerpen in de greep krijgen 'De haven is zo lek als een vergiet'

Het is wel ironisch dat vanwege kapitalistische overwegingen controles minder goed of niet uitgevoerd worden, want de schoorsteen moet roken. Als je veel geld wilt verdienen moet er ergens iets worden ingeleverd.

Het gaat zoals verwacht weer nergens over het waarom van de consumptie. Dan kom je op het terrein van de ongemakkelijke waarheden:

Mensen gebruiken drugs omdat ze het lekker vinden. Of ze lijden onder sociale problemen en drukken dit tijdelijk weg met drugs. En je hebt mensen die willen weten wat er buiten alcohol en cafeïne te ervaren is.

De gemiddelde brave burger snapt hier maar weinig van en politici weten het misschien wel maar kijken wel uit om hun vingers eraan te branden 🤪

De partij van de burgemeester aldaar is een voorstander van een war on drugs. Dat die nog nergens anders gewerkt heeft negeren ze graag.

C-Man zei:

De partij van de burgemeester aldaar is een voorstander van een war on drugs. Dat die nog nergens anders gewerkt heeft negeren ze graag.

Klik om te vergroten...

Drugs wint altijd. Mensen willen nou eenmaal drugs gebruiken.

Zo is het.

Ik denk dat we allemaal wel iets kunnen leren van Portugal. Harm reduction > criminaliseren

Daar is men hier wat te "conservatief" voor vrees ik.

Rivalrie zei:

Drugs wint altijd. Mensen willen nou eenmaal drugs gebruiken.

Klik om te vergroten...

Te makkelijke en onvolledige redenatie. Je negeert hiermee aspecten rond drugsgebruik die gevaarlijk en onwenselijk zijn.

Bijvoorbeeld dat het gebruik van de meest slopende drugs vaak groepen treft die al benadeeld zijn.

Ook is het voor bepaalde mensen onverstandig vanwege aanleg voor verslaving of psychologische issues drugs te gebruiken.

Het is een complex onderwerp wat niet simpel af te doen is als iets waar we totaal niks aan kunnen doen.

Wanneer je een drugstrafiek met een waarde van ettelijke tientallen miljarden euro's bestrijdt met een budget die amper 0,001% van die waar heeft loop je altijd achter de feiten aan.

Net als zolang ze de grenzen openlaten aan de andere kant van het water het een strijd is die niet te winnen is.

My 2 cents.

Dames en heren, Bart De Wever stelt voor: Operatie Nachtwacht. In Deurne en Borgerhout.

Blijkbaar is het goed geweten dat zij er ook niet vies van is.

ATGC zei:

Te makkelijke en onvolledige redenatie. Je negeert hiermee aspecten rond drugsgebruik die gevaarlijk en onwenselijk zijn.

Bijvoorbeeld dat het gebruik van de meest slopende drugs vaak groepen treft die al benadeeld zijn.

Ook is het voor bepaalde mensen onverstandig vanwege aanleg voor verslaving of psychologische issues drugs te gebruiken.

Het is een complex onderwerp wat niet simpel af te doen is als iets waar we totaal niks aan kunnen doen.

Klik om te vergroten...

Je hebt een punt, iedereen is anders. De ene wordt direct verslaafd, de andere pas na 5 jaar, nog een andere stopt lang voor uit de hand loopt, die vindt die drugs goed maar andere dan weer niet, etc.

Echter, men moet durven zeggen dat het huidige beleid een totale mislukking is gebleken. Kijk ook eens op (maar je kent ze al denk ik) https://www.drugpolicy.org/.

heyol zei:

Niks van gemerkt, dealer komt nog netjes tot aan de deur. xD

Klik om te vergroten...

Nachtwacht is meer bedoeld om de drugsoorlog te stoppen dan de drugshandel als ik het zo lees.

Dus het was allemaal maar blufpoker.

C-Man zei:

Dus het was allemaal maar blufpoker.

Klik om te vergroten...

Of beide partijen waren goed geïnformeerd natuurlijk. :')

Bart de Wever spreekt van een Nederlandse erfschuld, maar hij vertelt er niet bij dat de zero-tolerance waar hij zo'n voorstander van is helemaal niet heeft geleid tot minder coke, duurdere coke of minder gebruikers. Wel heeft het geleid tot een negatieve spiraal van steeds afschuwelijker geweld. Je kunt criminelen daarvan de schuld geven. Maar misschien moeten pro-criminaliseerders toch nog eens even nadenken hoe het komt dat hun beleid geen enkele van de officiële doelstellingen heeft behaald.

Jmths zei:

Of beide partijen waren goed geïnformeerd natuurlijk. :')

Klik om te vergroten...

Dat kan ook.

Neo-Shulginist zei:

Bart de Wever spreekt van een Nederlandse erfschuld, maar hij vertelt er niet bij dat de zero-tolerance waar hij zo'n voorstander van is helemaal niet heeft geleid tot minder coke, duurdere coke of minder gebruikers. Wel heeft het geleid tot een negatieve spiraal van steeds afschuwelijker geweld. Je kunt criminelen daarvan de schuld geven. Maar misschien moeten pro-criminaliseerders toch nog eens even nadenken hoe het komt dat hun beleid geen enkele van de officiële doelstellingen heeft behaald.

Klik om te vergroten...

Legalisering EN heel veel inzetten op het informeren van jongeren over de gevaren van drugs lijkt me de beste optie.
Probleem is dat je met het legaliseren van iets het signaal geeft dat het plots 'niet meer zo gevaarlijk is', daarom is het belangrijk om de mensen - en vooral de jongeren - voor te lichten over drugs.

heyol zei:

Legalisering EN heel veel inzetten op het informeren van jongeren over de gevaren van drugs lijkt me de beste optie.
Probleem is dat je met het legaliseren van iets het signaal geeft dat het plots 'niet meer zo gevaarlijk is', daarom is het belangrijk om de mensen - en vooral de jongeren - voor te lichten over drugs.

Klik om te vergroten...

Je kunt op heel veel manieren legaliseren.
We zijn gewend om bij het woord 'legaliseren' te denken aan de manier waarop we het met alcohol doen. Dus je mag op vrijwel elke hoek van de straat ongelimiteerde hoeveelheden alcohol kopen of verkopen en je mag zelfs 's nachts alcohol bezorgen bij mensen thuis. Er mag reclame gemaakt worden en grote multinationals die alcohol produceren mogen lobbyen bij onze politici.

Ik ben totaal geen voorstander van zo'n neo-liberale manier van legaliseren. Ik denk dat de overheid wel wat moet doen om burgers te beschermen tegen de winsthonger van bedrijven die winst willen maken ten koste van de volksgezondheid.

Hóe je het wel moet aanpakken zal flink verschillen per middel. Zo is ons coffeeshopmodel al best aardig vind ik: je mag alleen naar binnen als je 18 jaar oud bent, coffeeshops mogen geen reclame maken, ze mogen geen andere middelen verkopen, ze zijn verplicht om aan de gemeente geld te betalen voor drugs- en verslavingspreventie en (in sommige gemeentes) moet het personeel trainingen volgen over verslavingspreventie en productkennis.
Alleen de achterdeur moet nog goed geregeld worden, met legale bedrijven die de kwaliteit van hun product moeten leveren en etiketten op de producten moeten zetten waarop staat uitgelegd wat er precies in zit.

Cocaïne is in dat opzicht best een lastig middel om te reguleren, omdat het zo verslavend is. Tegelijkertijd is er wel grote vraag naar cocaïne, dus als je die niet serieus neemt dan bellen mensen toch wel een dealertje.
Ik zie zelf in dat opzicht wel mogelijkheden met cocablad. Daarin zit ook cocaïne, maar het wordt niet in één keer heel snel opgenomen in het brein. Daardoor krijg je van cocablad meer een milde stimulans die aangenaam kan zijn voor sociale situaties. Cocablad is ook veel minder slecht voor de gezondheid. Gek genoeg staat cocablad wel op Lijst 1 van de Opiumwet als harddrug. Dus officieel is cocablad net zo gevaarlijk als cocaïne...

Nouja, daar moet dus vooral verschil in komen. Dat de risico's van de middelen ook corresponderen met het beleid wat erop gevoerd wordt. Want dat is nu totaal niet het geval.

De bevoegde havenschepen te Antwerpen kan De Wever misschien op andere gedachten brengen.

Dit om te illustreren dat cocaïne overal zit, en dus ook in zijn partij.