Vrijheid van meningsuiting Nederland anno 2020

De politie in Nederland zet veel in op persoonlijk contact in de buurt via wijkagenten. Dat is een deëscalerende methode waarbij er meer contact wordt gezocht met burgers. Ik heb eigenlijk de indruk dat de wijkagent dat prima doet hier. Ze had het wel net iets vaardiger kunnen uitleggen. Ik moest wel lachen toen Flavio zei "U ziet mij als iemand die een aanslag gaat plegen?!?!"
De wijkagent had net daarvoor op niet zo'n handige manier uitgelegd dat het persoonlijk contact via wijkagenten inderdaad een methode is om in een vroeg stadium mogelijke radicalisering en extremisme op te sporen en al voordat dat proces plaatsvindt een brug te slaan met die personen, onder meer zodat de overwegingen van die groeperingen ook bekend worden

De presentator speelt nogal de gebeten hond in deze video wat mij betreft. Want wat is er nou precies gebeurd? Een agent is langs geweest om even te vragen wat hij precies doet en wat zijn intenties zijn. Ik zou willen dat de wijkagent dat ook eens bij drugsactivisten zou doen. Serieus, ze zou bij mij thuis een kop koffie krijgen en een gebakje en dan zou ik met alle liefde willen uitleggen hoe alles zit. En dan achteraf zou ik een video maken van 'fijn gesprek gehad met de wijkagent over drugs'.

Trouwens neemt diezelfde wijkagent achteraf ook nog eens ruim de tijd om in gesprek te gaan over waarom ze precies langs is geweest.

Je kunt op de contactpogingen van de wijkagent natuurlijk ook reageren met: "Geachte agent, ik hecht waarde aan mijn recht op bescherming van de privésfeer, mijn recht op vrijheid van meningsuiting en mijn onschuldpresumptie. Dus tenzij u een officiële verdenking, een tenlastelegging en/of een huiszoekingsbevel heeft, word ik graag met rust gelaten."

benzzzy zei:

No shit

Klik om te vergroten...

Wat bedoel je hier precies mee? Dat er een soort gedachte-politie is, of dat agenten simpelweg bevelen opvolgen?

Neo-Shulginist zei:

De politie in Nederland zet veel in op persoonlijk contact in de buurt via wijkagenten. Dat is een deëscalerende methode waarbij er meer contact wordt gezocht met burgers. Ik heb eigenlijk de indruk dat de wijkagent dat prima doet hier. Ze had het wel net iets vaardiger kunnen uitleggen. Ik moest wel lachen toen Flavio zei "U ziet mij als iemand die een aanslag gaat plegen?!?!"
De wijkagent had net daarvoor op niet zo'n handige manier uitgelegd dat het persoonlijk contact via wijkagenten inderdaad een methode is om in een vroeg stadium mogelijke radicalisering en extremisme op te sporen en al voordat dat proces plaatsvindt een brug te slaan met die personen, onder meer zodat de overwegingen van die groeperingen ook bekend worden

De presentator speelt nogal de gebeten hond in deze video wat mij betreft. Want wat is er nou precies gebeurd? Een agent is langs geweest om even te vragen wat hij precies doet en wat zijn intenties zijn. Ik zou willen dat de wijkagent dat ook eens bij drugsactivisten zou doen. Serieus, ze zou bij mij thuis een kop koffie krijgen en een gebakje en dan zou ik met alle liefde willen uitleggen hoe alles zit. En dan achteraf zou ik een video maken van 'fijn gesprek gehad met de wijkagent over drugs'.

Trouwens neemt diezelfde wijkagent achteraf ook nog eens ruim de tijd om in gesprek te gaan over waarom ze precies langs is geweest.

Je kunt op de contactpogingen van de wijkagent natuurlijk ook reageren met: "Geachte agent, ik hecht waarde aan mijn recht op bescherming van de privésfeer, mijn recht op vrijheid van meningsuiting en mijn onschuldpresumptie. Dus tenzij u een officiële verdenking, een tenlastelegging en/of een huiszoekingsbevel heeft, word ik graag met rust gelaten."

Klik om te vergroten...

Ik begrijp je standpunt, maar vanuit het grotere plaatje bekeken zie ik ook wat de gevaren zijn van 'andersdenkenden' op deze manier behandelen. Ik ben van mening dat we ons op glad ijs bevinden hiermee. Aan de ene kant, ja ik begrijp het argument dat de politie zo mogelijke radicalisering en extremisme wil opsporen, maar aan de andere kant wordt getoond hoe eigenlijk gedacht wordt over 'andersdenkenden', en dat hoe de overheid denkt eigenlijk is hoe wij allemaal zouden moeten denken.

Een voorbeeld van hoe ver het kan gaan wanneer de politie zich bezig houdt met dergelijke 'thought-policing':



Dit is dus gewoon in de westerse wereld, wat in mijn ogen schokkend is te noemen. Benieuwd naar je mening hierover.

Ik denk dat er zeker sprake is van 'thought policing' in Nederland, zeker binnen het drugsbeleid. De staatssecretaris schrijft dat ook gewoon letterlijk aan de Tweede Kamer, dat hij normalisering wil tegengaan of dat nou werkt of niet. Dat hij het idee wil bestrijden dat drugs erbij horen. Dan heb je ook nog eens bij elke overheidsinstantie een geprofessionaliseerde afdeling Communicatie die de hele dag alleen maar bezig is met de vraag: hoe willen we dat anderen ons zien? Zeker bij de politie neemt dat nogal agressieve proporties aan. Via sociale media wordt er constant een bepaald (positief) beeld neergezet van de politie en een crimineel beeld van drugs, zelfs als het gaat om legale middelen zoals 3-MMC waarmee de politie in beginsel niks te maken heeft.

Dus ja, er zijn zeker redenen om je zorgen te maken over de discrepantie tussen beleid en narratief, en de beïnvloeding van de publieke opinie. Alleen het bovenstaande voorbeeld van Flavio vind ik nogal overdreven.

Ik denk dat het belangrijk is om je te realiseren dat 'vrijheid van meningsuiting' en 'humor' vehicles zijn voor het verspreiden van extremistisch gedachtengoed binnen het rechts-nationalisme. Doorgaans blanke mannen met een redelijk goede sociaal-economische positie spelen de gebeten hond dat ze dingen 'niet meer mogen' (zie Zwarte Piet). Daarbij wijzen ze alle verantwoordelijkheid over hun eigen handelen van de hand. Een recent bekend voorbeeld was Lange Frans die in een YouTubevideo hint over dat Mark Rutte best neergeschoten mag worden. Zelf had hij geen zin in het gedoe wat daarbij zou komen kijken. Maar hij zou ook niet mis schieten.
Die uitspraak is niet alleen een incident, maar onderdeel van een grotere beweging waarbij extreme complottheorieën als alternatieve waarheid worden verspreid onder het mom van 'vrijheid van meningsuiting' en 'andersdenkenden'.

Dus eerlijk gezegd ben ik meer bezorgd om mensen die de vrijheid nemen om aantoonbaar onjuiste heftige complottheorieën te verspreiden en dat te voorzien van extremistisch commentaar waarbij opruiing, aanzetten tot haat en het beramen van geweldsincidenten niet worden geschuwd.

In de VS en Canada heeft dat al geleid tot een reeks geweldsincidenten, dus ik vind het best logisch dat de politie zich daarover zorgen maakt en in een vroegtijdig stadium contact probeert te leggen met mogelijke aanhangers van dergelijke bewegingen. Zulke bruggen slaan en de dialoog voeren lijkt me juist noodzakelijk om de polarisering en de radicalisering te verminderen.

In Nederland hebben we juist ongekende vrijheid van meningsuiting en persvrijheid, we horen wat dat betreft echt tot de meest bevoorrechte landen ter wereld. Maar we moeten ook beseffen dat die vrijheid met verantwoordelijkheid komt.

Mindless zei:

of dat agenten simpelweg bevelen opvolgen?

Klik om te vergroten...

Dat agenten niet voor zichzelf kunnen of mogen denken en niet kunnen of mogen doen wat juist is.

Neo-Shulginist zei:

Ik denk dat het belangrijk is om je te realiseren dat 'vrijheid van meningsuiting' en 'humor' vehicles zijn voor het verspreiden van extremistisch gedachtengoed binnen het rechts-nationalisme. Doorgaans blanke mannen met een redelijk goede sociaal-economische positie spelen de gebeten hond dat ze dingen 'niet meer mogen' (zie Zwarte Piet). Daarbij wijzen ze alle verantwoordelijkheid over hun eigen handelen van de hand. Een recent bekend voorbeeld was Lange Frans die in een YouTubevideo hint over dat Mark Rutte best neergeschoten mag worden. Zelf had hij geen zin in het gedoe wat daarbij zou komen kijken. Maar hij zou ook niet mis schieten.
Die uitspraak is niet alleen een incident, maar onderdeel van een grotere beweging waarbij extreme complottheorieën als alternatieve waarheid worden verspreid onder het mom van 'vrijheid van meningsuiting' en 'andersdenkenden'.

Klik om te vergroten...

Ik vond het ook zeker niet kunnen wat Lange Frans daar zei. Vrijheid van meningsuiting betekent natuurlijk niet dat het oké is om te hinten naar het neerschieten van iemand. Vond dat daarnaast ook een domme zet van hem.

Is vrijheid van meningsuiting alleen een vehicle voor het verspreiden van extremistisch gedachtengoed binnen het rechts-nationalisme? Ik kan mij namelijk goed herinneren hoe antifa luidkeels zat te zingen "Als je Thierry dood wilt schieten zeg dan paf". Precies hetzelfde ding, niet?

Neo-Shulginist zei:

Dus eerlijk gezegd ben ik meer bezorgd om mensen die de vrijheid nemen om aantoonbaar onjuiste heftige complottheorieën te verspreiden en dat te voorzien van extremistisch commentaar waarbij opruiing, aanzetten tot haat en het beramen van geweldsincidenten niet worden geschuwd.

In de VS en Canada heeft dat al geleid tot een reeks geweldsincidenten, dus ik vind het best logisch dat de politie zich daarover zorgen maakt en in een vroegtijdig stadium contact probeert te leggen met mogelijke aanhangers van dergelijke bewegingen. Zulke bruggen slaan en de dialoog voeren lijkt me juist noodzakelijk om de polarisering en de radicalisering te verminderen.

In Nederland hebben we juist ongekende vrijheid van meningsuiting en persvrijheid, we horen wat dat betreft echt tot de meest bevoorrechte landen ter wereld. Maar we moeten ook beseffen dat die vrijheid met verantwoordelijkheid komt.

Klik om te vergroten...

Zoals gezegd zie ik die kant ook wel. Maar onze vrijheid is iets dat wij boven alles ook moeten behouden. Zo'n video als van die Engelse ex politieman hierboven jaagt mij de stuipen op het lijf. Als de politie en overheid gaat bedenken wat jij wel en niet mag denken, dan zijn we ergens goed de weg kwijt.

Mindless zei:

Ik kan mij namelijk goed herinneren hoe antifa luidkeels zat te zingen "Als je Thierry dood wilt schieten zeg dan paf". Precies hetzelfde ding, niet?

Klik om te vergroten...

Inderdaad hetzelfde.

Mindless zei:

Heel verhelderend en interessant, hoe de politie "complotdenker" definieert als: "Iemand die volledig tegenovergesteld doet en denkt als wat de overheid verwacht."

Klik om te vergroten...

Hier een knappe uiteenzetting van een jongeman of het coronabeleid gebaseerd is op een complottheorie. Zijn constatering; dit is fascistisch beleid.

"De afgelopen tijd is het in de media veel gegaan over complottheorieën. Maar we moeten ons ook afvragen of onze beleidsmakers beïnvloed worden door een complottheorie. In deze video van Groot Nieuws legt David Groot uit wat een complottheorie is, hij maakt een analyse van het corona beleid en wijst op de overeenkomsten tussen het beleid en complottheorieën."

Albedo zei:

Hier een knappe uiteenzetting van een jongeman of het coronabeleid gebaseerd is op een complottheorie. Zijn constatering; dit is fascistisch beleid.

"De afgelopen tijd is het in de media veel gegaan over complottheorieën. Maar we moeten ons ook afvragen of onze beleidsmakers beïnvloed worden door een complottheorie. In deze video van Groot Nieuws legt David Groot uit wat een complottheorie is, hij maakt een analyse van het corona beleid en wijst op de overeenkomsten tussen het beleid en complottheorieën."

Klik om te vergroten...

Inderdaad een mooi verhelderend verhaal over de corona. Ga het zeker even bekijken!👌

Duurt wel erg lang zeg lol.

Albedo zei:

Hier een knappe uiteenzetting van een jongeman of het coronabeleid gebaseerd is op een complottheorie. Zijn constatering; dit is fascistisch beleid.

"De afgelopen tijd is het in de media veel gegaan over complottheorieën. Maar we moeten ons ook afvragen of onze beleidsmakers beïnvloed worden door een complottheorie. In deze video van Groot Nieuws legt David Groot uit wat een complottheorie is, hij maakt een analyse van het corona beleid en wijst op de overeenkomsten tussen het beleid en complottheorieën."

Klik om te vergroten...

Fantastische uiteenzetting!

En ja, al deze dingen kun je toch ook niet ontkennen. Bedankt voor de video, ik ga hem delen.

Neo-Shulginist zei:

Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat Amerikaanse multinationals verplicht zijn om alles wat je via hun platform publiceert online te laten staan.

Sowieso is de vrijheid van meningsuiting niet absoluut. Dat recht moet worden afgewogen tegen andere rechten en plichten. Zo is het verboden om iemand te beledigen of om op te roepen tot geweld.

Burgers genieten nu juist ongekende mogelijkheden om hun stem te verspreiden via internet op manieren die 30 jaar geleden ondenkbare science-fiction leken. Internationaal gezien is er in Nederland juist een enorm grote persvrijheid; we staan bovenaan de ranglijsten wat dat betreft. Wel is koningshuisschennis nog strafbaar met een maximumstraf van 2 jaar. Maar dat wordt bijna nooit tenlastegelegd.

Tijdens de coronacrisis zijn het recht op vrijheid van vergaderen en het recht op demonstreren wel ernstig ingeperkt. Ook neemt de digitale surveillance in mensen hun privéomgeving toe. Dat zijn wat mij betreft wel zorgelijke ontwikkelingen omdat die rechten nou juist essentieel zijn voor een ontwikkelde democratische rechtstaat.

Toch denk ik dat juist een van de problemen is dat we een overvloed aan informatie hebben, juist vanwege die haast ongelimiteerde vrije toegang tot publicatienetwerken, waar het voorheen erg lastig was om hun individuele mening te publiceren voor een groot publiek. Die overvloed aan informatie leidt tot het afnemen van vertrouwen in instituten, wat een voedingsbron is voor wetenschapsontkenning, 'alternative facts' en polarisering.

Ik denk dus ook dat je een teveel kunt hebben aan vrijheid van meningsuiting. Begrijp me niet verkeerd, iedereen moet vrij zijn om een mening te vormen en die te uiten. Maar niet elke mening is even waardevol. Dat schijnen veel mensen toch wel een beetje te vergeten als ze voorbijgaan aan een dikke boekenkast vol met wetenschappelijk bewijs. Tegelijkertijd moeten academici ook niet doen alsof zij de Waarheid in pacht hebben en dat het plebs uitgelegd moet worden hoe zij moeten leven.
Het mag wat mij betreft dus wat minder stellig en wat meer afgewogen. Ja, je hebt vrijheid van meningsuiting, maar nee, dat betekent niet dat je altijd alles maar moet kunnen zeggen. Zeker in de gevallen waarin de 'meningen' grotendeels gebaseerd zijn op feiten die niet blijken te kloppen of op zijn minst discutabel zijn.

Twijfelen helpt! Een pleidooi voor minder stelligheid en meer begrip

De Pools-Belgische filosoof Alicja Gescinska laat in dit essay zien hoe filosofie ons helderheid kan bieden in het politieke en maatschappelijke debat.

www.vn.nl

Klik om te vergroten...

Vrijheid van meningsuiting is meningsuiting. Niemand bepaald of dat mag of niet, het is vrijheid. Pak dat af en je hebt vrijheidsberoving. Of dat mondelings is of op een scherm.

Je gedachtengoed is tegenwoordig strafrechtelijk vervolgbaar, je mag niet eens meer zeggen: ik vind of ik denk, want dat wordt uit zijn verband getrokken.
je kan tegenwoordig vervolgd worden voor je eigen mening, zelfde sfeer als de dictatoriale regimes op de rest van de wereld. Vrije meningsuiting bestaat niet meer, als ik bijvoorbeeld kijk naar een platform als Facebook, waar mensen wel racisme mogen uitten maar als je tegen je medemens antwoord met: je bent wit en stop je te verschuilen met racisme achter white privileges omdat je gewoon low key racist dan wordt je geblokkeerd voor 30 dagen door een social media platform. Maar het uitten bijvoorbeeld van “het zijn altijd die **** buitenlanders” dan is er niks aan de hand.
Ik merkte vroeger ook al, hoeveel ik geblokkeerd werd door Facebook door openlijk te plaatsen over situaties als de gemaakte olie oorlogen in Irak/Iran en Afghanistan hoe ik aangepakt werd om de waarheid te spreken daarover. Niet eens door eigen werkgever, maar door platformen die geen waarheid dulden maar zich focussen op verdeeldheid.
kijk tegenwoordig naar de “fact checker” om zogenaamd fake news te bestrijden, maar wat is fake nieuws? Wie bepaald “fake” news?
Zoveel dingen die hedendaags er voor zorgen dat je gedachten niet geheel consequentie-loos zijn. 2020/2021 vrije gedachten en meningen bestaan niet meer in zekere zin.

Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat Amerikaanse multinationals verplicht zijn om alles wat je via hun platform publiceert online te laten staan.

Sowieso is de vrijheid van meningsuiting niet absoluut. Dat recht moet worden afgewogen tegen andere rechten en plichten. Zo is het verboden om iemand te beledigen of om op te roepen tot geweld.

Burgers genieten nu juist ongekende mogelijkheden om hun stem te verspreiden via internet op manieren die 30 jaar geleden ondenkbare science-fiction leken. Internationaal gezien is er in Nederland juist een enorm grote persvrijheid; we staan bovenaan de ranglijsten wat dat betreft. Wel is koningshuisschennis nog strafbaar met een maximumstraf van 2 jaar. Maar dat wordt bijna nooit tenlastegelegd.

Tijdens de coronacrisis zijn het recht op vrijheid van vergaderen en het recht op demonstreren wel ernstig ingeperkt. Ook neemt de digitale surveillance in mensen hun privéomgeving toe. Dat zijn wat mij betreft wel zorgelijke ontwikkelingen omdat die rechten nou juist essentieel zijn voor een ontwikkelde democratische rechtstaat.

Toch denk ik dat juist een van de problemen is dat we een overvloed aan informatie hebben, juist vanwege die haast ongelimiteerde vrije toegang tot publicatienetwerken, waar het voorheen erg lastig was om hun individuele mening te publiceren voor een groot publiek. Die overvloed aan informatie leidt tot het afnemen van vertrouwen in instituten, wat een voedingsbron is voor wetenschapsontkenning, 'alternative facts' en polarisering.

Ik denk dus ook dat je een teveel kunt hebben aan vrijheid van meningsuiting. Begrijp me niet verkeerd, iedereen moet vrij zijn om een mening te vormen en die te uiten. Maar niet elke mening is even waardevol. Dat schijnen veel mensen toch wel een beetje te vergeten als ze voorbijgaan aan een dikke boekenkast vol met wetenschappelijk bewijs. Tegelijkertijd moeten academici ook niet doen alsof zij de Waarheid in pacht hebben en dat het plebs uitgelegd moet worden hoe zij moeten leven.
Het mag wat mij betreft dus wat minder stellig en wat meer afgewogen. Ja, je hebt vrijheid van meningsuiting, maar nee, dat betekent niet dat je altijd alles maar moet kunnen zeggen. Zeker in de gevallen waarin de 'meningen' grotendeels gebaseerd zijn op feiten die niet blijken te kloppen of op zijn minst discutabel zijn.

Neo-Shulginist zei:

Sowieso is de vrijheid van meningsuiting niet absoluut. Dat recht moet worden afgewogen tegen andere rechten en plichten. Zo is het verboden om iemand te beledigen of om op te roepen tot geweld.

Het mag wat mij betreft dus wat minder stellig en wat meer afgewogen. Ja, je hebt vrijheid van meningsuiting, maar nee, dat betekent niet dat je altijd alles maar moet kunnen zeggen. Zeker in de gevallen waarin de 'meningen' grotendeels gebaseerd zijn op feiten die niet blijken te kloppen of op zijn minst discutabel zijn.

Twijfelen helpt! Een pleidooi voor minder stelligheid en meer begrip

De Pools-Belgische filosoof Alicja Gescinska laat in dit essay zien hoe filosofie ons helderheid kan bieden in het politieke en maatschappelijke debat.

www.vn.nl

Klik om te vergroten...

Als het niet absoluut is, is het geen vrijheid meer.

En wie bepaalt wat je mag zeggen dan? Jij? De partij waar ik op stem? Een 'onafhankelijk' instituut?

Het is het één of het ander he.

Ik mag hier bepaalde dingen niet zeggen van 'DF' ..
" just saying.. " 😅

is een geintje hè.. maar er zit wel een gedachte achter.

*.exe2.0 zei:

Als het niet absoluut is, is het geen vrijheid meer.

Klik om te vergroten...

Zoals @Neo-Shulginist al aangaf is vrijheid van meningsuiting in Nederland een groot recht maar niet een absoluut recht. We hebben wetgeving waarin de vrijheid van meningsuiting wordt vastgelegd maar ook wetgeving die aanzetten tot haat of discriminatie verboden maakt. Deze wetten kunnen met elkaar conflicteren. In dit soort gevallen maken rechters op basis van de beschikbare wetgeving een keuze voor welke wet prioriteit krijgt.

Op dit moment kan het bijvoorbeeld je mening zijn dat een bepaalde bevolkingsgroep uitgemoord moet worden, maar je bent niet vrij om dat overal rond te bazuinen. Wat mij betreft is dat ook een goede zaak. Ik zou bijvoorbeeld niet graag hebben dat een clubje overal "alle drugsgebruikers moeten dood" gaat roepen.

Mocht je toch graag willen dat vrijheid van meningsuiting absoluut is en dus belangrijker dan het voorkomen van discriminatie en het aanzetten tot geweld dan zullen onze wetten veranderd moeten worden. Het lijkt erop dat er in het huidige politieke landschap partijen zijn die deze mening aanhangen.

Gympie zei:

koffie x chocolade melk..
heerlijk complottheorieën theorieën kijken op youtube. 😅

Klik om te vergroten...

..theorieën .. niemand weet het meer zeker..

het lijkt me goed om de term 'complot' te laten vallen..
en alle theorieën op zichzelf staand te beoordelen.
er worden al gauw bepaalde theorieën op een hoop gegooid.. waardoor de op waarheid gestoelde theorieën aan geloofbaarheid moeten inboeten.

maar mss is de ware complottheorie dat al die complottheorieën de wereld in worden geholpen.. om de waarheid te verwarren..
of is die theorie al weer aangenomen als waarheid? 🤪

*.exe2.0 zei:

Als het niet absoluut is, is het geen vrijheid meer.

En wie bepaalt wat je mag zeggen dan? Jij? De partij waar ik op stem? Een 'onafhankelijk' instituut?

Het is het één of het ander he.

Klik om te vergroten...

Vrijheid kan nooit absoluut zijn simpelweg omdat het dan andermans vrijheden in de weg gaat zitten. Dat is dus ook wat ik al eerder aangaf: bij vrijheid komt verantwoordelijkheid kijken. Je ziet mij nergens pleiten voor een overheidsinstantie die goedgekeurde meningen moet gaan voorkauwen, integendeel. Ik roep juist mensen op om zélf hun verantwoordelijkheid te nemen door hun vrijheid van meningsuiting niet als een absoluut iets te zien wat ten koste mag gaan van al het andere.

Blyatman zei:

Vrijheid van meningsuiting is meningsuiting. Niemand bepaald of dat mag of niet, het is vrijheid. Pak dat af en je hebt vrijheidsberoving. Of dat mondelings is of op een scherm.

Klik om te vergroten...

Ik zou het hiermee eens zijn als Facebook een gecollectiviseerd platform was in het algemeen belang, vergelijkbaar met een digitale versie van de openbare ruimte. Maar dat is het niet. Facebook is een commercieel platform wat de vrijheid van meningsuiting gebruikt als sluier om zo in het geniep gebruikers te kunnen bestuderen zodat ze voorspellingen over het gedrag van die mensen kunnen verkopen aan adverteerders.

Dat zo'n Amerikaanse multinational zich zó in de haarvaten van onze samenleving heeft weten te wringen dat mensen de openbare ruimte zijn gaan verwarren met de gedragsvergaringsmachine, dat vind ik wel een bedreiging voor onze samenleving ja. Maar dus om een heel andere reden

Neo-Shulginist zei:

dat vind ik wel een bedreiging voor onze samenleving ja.

Klik om te vergroten...

Social Dilemma zegt genoeg hierover (niks wat wij al niet weten overigens) bedreiging was het al voordat het ontstond, sterker nog het zal de ondergang worden van mensheid op den duur.

Omdat ik vermoed dat hier weleens vaker relevante video's of artikelen over zullen zijn, heb ik maar even een topic aangemaakt. Post hier dus gerust content over dit onderwerp.

Ik trap even af met onderstaande video:



Heel verhelderend en interessant, hoe de politie "complotdenker" definieert als: "Iemand die volledig tegenovergesteld doet en denkt als wat de overheid verwacht."

Is dit de gedachte-politie? Die er nu anno 2020 blijkbaar op toeziet hoe wij denken? Denkt deze agente zelf nog na, of worden simpelweg bevelen van hogerop uitgevoerd?

Op mij persoonlijk komt het over alsof onze democratie dictatoriale trekjes begint te vertonen. Gaan wij met dit soort handhaving niet letterlijk de kant op van hoe ze bijvoorbeeld in China te werk gaan? Is dit geen schending van onze vrijheid van meningsuiting?