Verder geen uitleg over welke statistische methode ze dan gebruiken om tot een interpretatie van de data te komen. Geen ondergrens of bovengrens van de schatting, geen significante cijfers, niks over outliers of datacleaning.De cijfers moeten daarom voorzichtig worden geïnterpreteerd.
Oeps heb dit gemist….Misschien en hopelijk kan @ljuv ons van wat heldere tegenargumenten voorzien.
Ik weet van mezelf dat ik juist dit soort gebeurtenissen (zoals in radio 1 uitzending) aangrijp om mijn eigen gedachten te versterken. Zo van: zie je wel.
Voor eigen onderzoek ben ik wat lui en volg ik liever m’n gevoel.
@Neo-Shulginist goed stuk van je. Je hebt gelijk, er klopt iets niet. De hypocrisie rondom drugs is stuitend.
Daar ben ik slecht in. Volgende keer neem ik je eerder mee 😘Samenvatting?
Nixon heeft het gedaan en sindsdien is iedereen de belichaming van Foucault's theorie over biopolitiek.Oeps heb dit gemist….
Samenvatting?
Lees de openingspost 😉Samenvatting?
De vraag “wat gebeurt er met medicijnen indezelfde stofgroep” wordt wel degelijk gesteld.Op eventuele gevolgen van een verbod (juridisch, sociaal, politiek, etc.) reflecteert ze niet.
Niet helemaal waar. De mannelijke presentator vind ik werkelijk waar tenenkrommend. De dame daarentegen stelt o.a. de vraag:Toch hoor ik Hondebrink en collega's niet pleiten voor een alcoholverbod.
Dit gaat over toxilogie dan neem ik aan? En waar staan “designer drugs” dan op dat spectrum? (Beetje grappig wel dat het op 1 hoop wordt gegooid… hoewel de toxicologe dat wel probeert te onderscheiden😂😂😂)Maar hoe kan het dan dat je dan een factor 8 grotere dreiging niet eens opmerkt? Dat is toch gek?
Onjuiste aanname.Als je op een ministerie werkt dan word je geacht om op de vrijdagmiddagborrel een driedelig pak te dragen met nette leren schoenen.
Onjuiste aanname.De kans is zelfs groot dat je ontslagen wordt als je daar komt opdagen met een bakje psychedelische truffels, sandalen en een hangdrum waarmee je jamsessies gaat houden, ondanks dat het gewoon legaal is. Je wordt direct uit de groep geweerd. Waarom?
Dit is Amerkaanse politiek… ik zeg niet dat wij niet degelijke kronkels kennen of hebben gekend, maar het is echt totaal niet te vergelijken. Een voorbeeld: Tot voor kort werd gebruik van harddrugs in de binnenstad van Utrecht mog toegestaan. De enige reden dat daar nu verandering in komt: de enorme toename junkies die naar Utrecht is getrokken en de veiligheid ondermijnen.Dit is precies de inzet van het harde criminaliseren van gebruikers. Het begon met president Nixon die had hoogverraard gepleegd door de Vietnamoorlog te laten voortduren, om zo herverkozen te worden in zijn strijd tegen het communisme. Zijn grootste oppositiegroep bestond uit hippies die simpelweg zeiden van 'doe 's lief, Nixon'. Okee, en er was een Harvard-professor die zijn leerlingen LSD gaf en dan gingen ze feesten en losbandig seks hebben. Dat was volgens Nixon zo extreem verschrikkelijk dat hij de Harvard-professor Leary uitriep tot 'Public Enemy Number One' en wereldwijd strenge anti-drugswetten invoerde. Als handig bij-effect kon hij gelijk zijn grootste oppositiebeweging wereldwijd vervolgen, opsluiten, demoniseren en de mond snoeren. Herverkiezing verzekerd.
Zijn we echt zo naïef dat we denken dat de “gevestigde macht” alleen de politici zijn en het drugscircuit hier 0.0(haha) mee te maken heeft? Heeft de onderwereld geen baat bij verbieden van legale drugs?groepen met macht leggen hun wil op aan groepen zonder macht
Zo een beetje tevreden Zeehond?Misschien en hopelijk kan @ljuv ons van wat heldere tegenargumenten voorzien.
🙌🏻🤙🏻En er sterven jaarlijks gemiddeld 19.000 mensen in Nederland door gevolgen van roken. Wat wil de overheid doen? e-sigaretten met smaakjes verbieden omdat het jongeren kan aanzetten tot roken. Als roken het probleem is waarom het probleem niet bij de wortels aanpakken. Het is heel hypocriet hoe er gehandeld wordt. Gelijke monniken gelijke kappen. Dus of alle stoffen die schadelijk zijn verbieden of niet. Niet dat een verbod ooit het probleem zal oplossen. Je kan het beter legaliseren en mensen informeren en zorgen dat elk middel getest is zodat mensen weten wat ze nemen zodat ze het relatief veilig kunnen doen.
Eerlijk best goeie samenvattingNixon heeft het gedaan en sindsdien is iedereen de belichaming van Foucault's theorie over biopolitiek.
Uiteindelijk heeft Amerika veel invloed gehad om verschillende treaties in de UN door te voeren.Dit is Amerkaanse politiek… ik zeg niet dat wij niet degelijke kronkels kennen of hebben gekend, maar het is echt totaal niet te vergelijken. Een voorbeeld: Tot voor kort werd gebruik van harddrugs in de binnenstad van Utrecht mog toegestaan. De enige reden dat daar nu verandering in komt: de enorme toename junkies die naar Utrecht is getrokken en de veiligheid ondermijnen.
Natuurlijk gebruiken ambtenaren en politici drugs, maar er is een belangrijk verschil tussen wat er gebeurd in de privésfeer en wat er vervolgens publiekelijk gezegd wordt. Het publieke discourse wordt wel degelijk beheerst door ongeschreven regels over wat je als politicus wel en niet mag zeggen over drugs. Het ging ons nou net om die ongeschreven regels (en waar die vandaan komen en hoe die ontstaan zijn). En daarin speelt de geschiedenis van de Amerikaanse War on Drugs wel degelijk een rol.Overal gebruiken mensen drugs en overal weten mensen dat van elkaar, allleen niet iedereen. Maar tuuuuurlijk ook bij de Rijksoverheid wat denk je nou ahahah. Ik heb per ongeluk maandenlang lsd in m’n portemonnee door de douane gesmokkeld oeps.
Ik heb nu niet heel veel tijd dus ik ga alleen even hierop in aangezien dit het belangrijkste gedeelte is.Dit is Amerkaanse politiek… ik zeg niet dat wij niet degelijke kronkels kennen of hebben gekend, maar het is echt totaal niet te vergelijken. Een voorbeeld: Tot voor kort werd gebruik van harddrugs in de binnenstad van Utrecht mog toegestaan. De enige reden dat daar nu verandering in komt: de enorme toename junkies die naar Utrecht is getrokken en de veiligheid ondermijnen.
Dat was volgens Nixon zo extreem verschrikkelijk dat hij de Harvard-professor Leary uitriep tot 'Public Enemy Number One' en wereldwijd strenge anti-drugswetten invoerde
Ik heb nog wel even tijd om hier #triggered door te raken. Want ik vraag me altijd af he, die onderwereld, waar zit die precies? Moet ik dat dan in het riool zoeken ofzo, echt letterlijk 'ondergronds'? Dat is namelijk wel nogal de beeldspraak die eromheen wordt gebruikt: dat het gaat om aan parallele samenleving (à la Stranger Things?) die zich langzaam met de 'bovenwereld' begint te vermengen. Criminelen zouden daarbij steeds meer gebruik maken van legale infrastructuur.De enige reden dat daar nu verandering in komt: de enorme toename junkies die naar Utrecht is getrokken en de veiligheid ondermijnen. Zijn we echt zo naïef dat we denken dat de “gevestigde macht” alleen de politici zijn en het drugscircuit hier 0.0(haha) mee te maken heeft? Heeft de onderwereld geen baat bij verbieden van legale drugs?
En dan ook hier nog even over.Overal gebruiken mensen drugs en overal weten mensen dat van elkaar, allleen niet iedereen. Maar tuuuuurlijk ook bij de Rijksoverheid wat denk je nou ahahah. Ik heb per ongeluk maandenlang lsd in m’n portemonnee door de douane gesmokkeld oeps.
Dank je wel voor de tijd die je hebt genomen voor je uitgebreide reactie!Zo een beetje tevreden Zeehond?
Persoonlijk vind ik juist dat de beslissing in de Amerikaanse politiek van Nixon zeer bepalend is geweest hoe we sinds die tijd tegen drugs aan kijken in de wereld.Dit is Amerkaanse politiek… ik zeg niet dat wij niet degelijke kronkels kennen of hebben gekend, maar het is echt totaal niet te vergelijken. Een voorbeeld: Tot voor kort werd gebruik van harddrugs in de binnenstad van Utrecht mog toegestaan. De enige reden dat daar nu verandering in komt: de enorme toename junkies die naar Utrecht is getrokken en de veiligheid ondermijnen.
Juist bij ieder verbod gaat het fout. De geschiedenis leert dat een verbod niet helpt, integendeel zelfs. Er zijn toch andere keuzes, waarom worden die nooit benoemd of overwogen?“Dan is het verboden. Dat betekent niet dat je het meteen uitroeit.”
Ja okeeeeheeeeIk heb je bijdrage met veel interesse gelezen @ljuv. Waar je een beetje aan voorbij gaat is de rol van identity politics in het verhaal van @Neo-Shulginist (uitgediept in de verdere discussie) en dat was misschien wel het centrale punt: dat groepen met macht het discourse over drugs beheersen ten nadele van groepen met minder macht. Imo probeert @Neo-Shulginist daar een smeuïg verhaal van te maken, maar niet alles is even letterlijk bedoeld.
Dat we bekrompen denken over drugs wisten we wel…
Zie ik natuurlijk ook wel. En dat dat debat niet open gevoerd wordt is ook tenenkrommend, hoewel er (veel) (progressieve) partijen wel degelijk een progressief drugsstandpunt innemen en uitdragen. Laten dat nou net niet de partijen zijn waar kolossaal op gestemd wordt (op d66’s opvlieging na). Daarin denk ik dus ook dat we Nixon en zijn war on drugs wel iets te veel credits geven. Zoals ik al zei: het is absoluut veel bepalend geweest en is politiek heel fijn geweest voor heel veel partijen in Nederland, maahaar… We kennen gewoon al sinds jaar en dag een calvinistisch en joods-christelijke cultuur, wat ook politiek (en sociologisch) enorm belichaamd werd en wordt. En “de grote tegenreactie” hierop, het neoliberalisme, zet ideologieën maar wat graag opzij voor winst en kapitalisme, wat we weer betalen met internationale afspraken rondom drugsbeleid… Daarom roep ik hier ook vaak: onze politici kunnen het wel willen, maar we redden het echt niet met als enige landje inzetten op decriminalisatie.Dat die discussie ontbreekt (…) in de Kamers of het maatschappelijk debat al helemaal…
Hier onderschat je denk ik echt het belang van de geschiedenis voor het nu. Ik snap je punt: Nederland heeft een eigen identiteit en vaart tot op zekere hoogte een eigen koers, maar de invloed van de Verenigde Staten op ons drugsbeleid (en ons denken over drugs) is niet te onderschatten.Wel interessant dat jullie tov mezelf hier zo rechtlijnig naar Amerika kijken. Ik bedoel: ik heb in mijn studie meerdere vakken Amerkaanse geschiedenis mogen volgen, dus weet natuurlijk wat voor een grootmacht ze waren (enzo etcetera 🤮 ik merk al weerstand bij dat moeten toegeven ahahaha). Maar ik kom niet uit die tijd.
ook doen, door onze eigen geschiedenis te onderschatten…Hier onderschat je denk ik echt het belang van de geschiedenis voor het nu
Doe ik lekker toooooch😜Maar “rechtlijnig” zou ik mezelf niet noemen 😉
Jawel jawel jawel. Dat vind ik ook iets heel treurigs… Maar je kan niet VVD stemmen omdat je auto en bedrijfsbelastingen er dan het meest voordelig vanaf komen, en vervolgens verbaasd zijn dat er strenger wordt opgetreden bij coffeeshops zeehundje🤪Maar als je kijkt hoe we ooit voorop liepen met Cannabis en nu ingehaald zijn door veel landen om ons heen, dan vind ik dat wel teleurstellend. Het geeft aan dat andere landen ook serieus met dit onderwerp bezig zijn. Ik heb te weinig kennis of hier ook in Europa door landen met elkaar over wordt gesproken. Niet bij een borrel, maar echt in de vorm van structureel overleg. Met input van kennisinstituten etc.
Ik kan aanraden om de 10-delige docu-serie over de Vietnamoorlog te kijken. Dan snap je een beetje wat we bedoelen.Wel interessant dat jullie tov mezelf hier zo rechtlijnig naar Amerika kijken. Ik bedoel: ik heb in mijn studie meerdere vakken Amerkaanse geschiedenis mogen volgen, dus weet natuurlijk wat voor een grootmacht ze waren (enzo etcetera 🤮 ik merk al weerstand bij dat moeten toegeven ahahaha). Maar ik kom niet uit die tijd. Sterker nog: ik kom uit de tijd dat ze meer belachelijk werden (gevonden) en meer en meer macht moesten inleveren. Denk dat dat ook wel deels het verschil in perspectief kan verklaren.
Hier heb je ook zeker een punt.ook doen, door onze eigen geschiedenis te onderschatten…
Ik zal de laatste zijn om te roepen dat de war on drugs vanuit Amerika niet is overgevlogen naar andere uithoeken van de wereld. Maar het moet ook ergens kunnen landen, zegmaar. Dus dat we dit compleet te danken hebben aan Nixon, dat vind ik veel te vergaand.
repository.wodc.nl
nos.nl
www.vice.com
www.vice.com
Het is nog eenvoudiger dan je hier steltWant ik vraag me altijd af he, die onderwereld, waar zit die precies? Moet ik dat dan in het riool zoeken ofzo, echt letterlijk 'ondergronds'? Dat is namelijk wel nogal de beeldspraak die eromheen wordt gebruikt: dat het gaat om aan parallele samenleving (à la Stranger Things?) die zich langzaam met de 'bovenwereld' begint te vermengen. Criminelen zouden daarbij steeds meer gebruik maken van legale infrastructuur.
Ik weet niet hoe het met jou zit hoor. Maar het lukt mij niet om mijn huis uit te komen zonder gebruik te maken van de stoep of straat. Hoe het zou werken met kapperszaken die dan bordjes met 'alleen voor onderwereldmensen' ophangen, is me ook nog een raadsel.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."