Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsDe hypocrisie van gezondheidswetenschappers druipt ervan af

De hypocrisie van gezondheidswetenschappers druipt ervan af

76 antwoorden
26 weergaven
18-5-2026
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#1
Neo-Shulginist zei:
Het zou wel fijn zijn om dit soort vragen eens aan Esther Croes voor te leggen.
Klik om te vergroten...
Ja dat dacht ik dus ook, maar tot nu was er niet veel animo voor mijn plan om Esther Croes als DF een aantal kritische vragen te stellen… Misschien dat het nog verandert en anders ga ik er misschien onder eigen naam een keertje achteraan.

Wel fijn dat de discussie hier ondertussen doorgaat!


Mindless zei:
Nee hoor, soms stopt het denken helemaal en dan ben ik er nog steeds. :wink:
Klik om te vergroten...
Precies mijn punt in tientallen filosofie lessen 🙃 Maar goed, dat blijkt ook weer ingewikkelder te liggen (nu niet relevant verder).

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
1234
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#2
Mindless zei:
Doet me denken aan Descartes:

"Ik denk, dus ik ben."

Nee hoor, soms stopt het denken helemaal en dan ben ik er nog steeds. :wink:

Het is alleen dat het denken soms zo sterk aanwezig is (of beter gezegd: de aandacht op het denken zo sterk is) dat het 1 ononderbroken gedachtestroom lijkt te zijn. Maar als je aandachtig let op waar de ene gedachte eindigt en de andere begint, kun je "er tussendoor glippen" en zien dat waar gedachten komen en gaan, jijzelf blijft om ze te zien komen en gaan.

Meer waarheidsgetrouw is dan:

"Ik ben, dus ik denk (zo nu en dan)."

:wink:
Klik om te vergroten...
Ik vraag me van Descartes nog wel af hoe hij weet dat hij denkt. Want kunnen zijn gedachten niet ook uiteindelijk een illusie zijn? 😂

Zo van: 'ja, je denkt wel dat je denkt, maar ik dacht het niet!'
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#3
Neo-Shulginist zei:
Ik vraag me van Descartes nog wel af hoe hij weet dat hij denkt. Want kunnen zijn gedachten niet ook uiteindelijk een illusie zijn? 😂

Zo van: 'ja, je denkt wel dat je denkt, maar ik dacht het niet!'
Klik om te vergroten...
Ja nogal een aanname: "IK ben het die denkt!"

Voor hetzelfde ben je slechts een ontvanger van gedachten die naar je toe worden gestreamd vanuit de cloud René!
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#4
Neo-Shulginist zei:
Want kunnen zijn gedachten niet ook uiteindelijk een illusie zijn?
Klik om te vergroten...
Mindless zei:
Ja nogal een aanname: "IK ben het die denkt!"
Klik om te vergroten...
Sorry, kon het niet laten om hierop te reageren: het idee is dus dat het feit dat je een illusie ervaart (of dat je denkt en je daarvan bewust bent) op zich al bewijs is dat er iets is dat ervaart (of zich bewust is). Ergo, je weet in ieder geval dat je bestaat.

Het wordt pas echt ongeloofwaardig als Descartes God erbij haalt (die garandeert dan weer dat alles toch is wat het lijkt) 😉
C
CyndaquilLid
01-01-2024, 00:00
#5
Dat aantal vergiftigingen zegt eigenlijk niks als je kijkt hoeveel verschillende NPS je kunt kopen.
Het is veel interessanter om te kijken van welke stoffen de meeste vergiftigingen komen en of ze combi gebruiken of niet.
Gezien we niet eens een werkend cannabis beleid kunnen opzetten vraag ik me af waar we in godsnaam mee bezig zijn in dit land dat ooit progressief was.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#6
OtherShore zei:
Sorry, kon het niet laten om hierop te reageren: het idee is dus dat het feit dat je een illusie ervaart (of dat je denkt en je daarvan bewust bent) op zich al bewijs is dat er iets is dat ervaart (of zich bewust is). Ergo, je weet in ieder geval dat je bestaat.
Klik om te vergroten...
Klopt ja: je weet zonder twijfel dat je bent en ervaart. Bewustzijn kent zichzelf door zichzelf te zijn. Het zit zelfs in de naam: "bewust" en "zijn". Bewust zijn van je eigen zijn: I Am That I Am.

Maar van je gedachten weet je niet of je ze zelf genereert of niet.

OtherShore zei:
Het wordt pas echt ongeloofwaardig als Descartes God erbij haalt (die garandeert dan weer dat alles toch is wat het lijkt) 😉
Klik om te vergroten...
Altijd makkelijk en handig om zo'n factor te verzinnen die alles verklaart dat we niet kunnen verklaren. :wink:
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#7
OtherShore zei:
Sorry, kon het niet laten om hierop te reageren: het idee is dus dat het feit dat je een illusie ervaart (of dat je denkt en je daarvan bewust bent) op zich al bewijs is dat er iets is dat ervaart (of zich bewust is). Ergo, je weet in ieder geval dat je bestaat.

Het wordt pas echt ongeloofwaardig als Descartes God erbij haalt (die garandeert dan weer dat alles toch is wat het lijkt) 😉
Klik om te vergroten...
Haha ja, maar als hij God er niet bij had gehaald dan was hij sowieso onthoofd voor het hebben van gedachtes die je niet mocht hebben omdat de kerk monopolie op de Waarheid had. Zou hij God buiten zijn betoog hebben gelaten dan was zijn 'ik denk, dus ik besta' onderuit gehaald. Immers, Descarte dacht, en daarom bestaat hij nu niet meer 😂
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#8
Neo-Shulginist zei:
Haha ja, maar als hij God er niet bij had gehaald dan was hij sowieso onthoofd voor het hebben van gedachtes die je niet mocht hebben omdat de kerk monopolie op de Waarheid had. Zou jij God buiten zijn betoog hebben gelaten dan was zijn 'ik denk, dus ik besta' onderuit worden gehaald. Immers, Descarte dacht, en daarom bestaat hij nu niet meer 😂
Klik om te vergroten...
Whaha goed punt!

Toch een luxe om vandaag de dag in onze maatschappij gewoon te kunnen zeggen wat je denkt over God. Andere dingen liggen nu weer wat gevoeliger, maar zo is er altijd wel wat waarschijnlijk.
D
De pen is van je zusLid
01-01-2024, 00:00
#9
En er sterven jaarlijks gemiddeld 19.000 mensen in Nederland door gevolgen van roken. Wat wil de overheid doen? e-sigaretten met smaakjes verbieden omdat het jongeren kan aanzetten tot roken. Als roken het probleem is waarom het probleem niet bij de wortels aanpakken. Het is heel hypocriet hoe er gehandeld wordt. Gelijke monniken gelijke kappen. Dus of alle stoffen die schadelijk zijn verbieden of niet. Niet dat een verbod ooit het probleem zal oplossen. Je kan het beter legaliseren en mensen informeren en zorgen dat elk middel getest is zodat mensen weten wat ze nemen zodat ze het relatief veilig kunnen doen.
R
RelmuisLid
01-01-2024, 00:00
#10
Het lijkt me verstandig dat ik me niet bemoei met dit topic.
Ik merk dat ik me ga ergeren.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#11
Relmuis zei:
Het lijkt me verstandig dat ik me niet bemoei met dit topic.
Ik merk dat ik me ga ergeren.
Klik om te vergroten...
Oh jammer. Ik zou ook niet willen dat het een echokamer wordt hier.

Wat mij betreft zijn kritische commentaren best gewenst. Bonuspunt als het lukt zonder naar een specifiek iemand te wijzen, maar bij jezelf te blijven. Zo van: 'ik vind dit echt niet kunnen', ofzo.
R
RelmuisLid
01-01-2024, 00:00
#12
Maar het gaat me niet om de mensen die hier reageren. :grin:
Het is dat ongenuanceerde artikel uit dat andere topic, daar begon het mee.
Heb veel aan MDMA te danken, zonder MDMA was ik er niet meer geweest. (ptss)
En ik heb er een aantal waanzinnige nachten aan overgehouden die ik voor ik geen goud had willen missen.
Daar kan ik nu, 30 jaar later nog steeds positieve dingen uithalen.
Daarom vind ik het moeilijk om objectief te blijven.
En ja, ik weet dat er mensen kunnen overlijden aan een normale dosis MDMA.
Dat komt alleen zelden voor.
R
RelmuisLid
01-01-2024, 00:00
#13
Eén op de tien Nederlanders (9,8%) van
18 jaar en ouder heeft ooit in zijn of haar leven ecstasy gebruikt (zie onderstaande tabel). Dit komt
neer op ongeveer 1,35 miljoen volwassen Nederlanders. Door 3,1% van de volwassenen werd in het
afgelopen jaar ecstasy gebruikt. Dat komt neer op 430 duizend volwassen Nederlanders. Ongeveer
een op de honderd volwassenen (1,0%) gebruikte ecstasy in de afgelopen maand.

Deze paragraaf beschrijft kerncijfers over het gebruik van ecstasy (XTC) in de bevolking van 18 jaar
en ouder op basis van de Gezondheidsenquête, jaarlijks uitgevoerd door het CBS in samenwerking
met het RIVM en het Trimbos-instituut.


Doodsoorzakenstatistiek van het CBS

Het precieze aantal sterfgevallen door het gebruik van ecstasy is niet bekend. Er bestaat nog geen
landelijke of verplichte registratie specifiek voor drugsgerelateerde sterfgevallen. Sterfgevallen na
ecstasygebruik in de Doodsoorzakenstatistiek van het CBS worden onder dezelfde code geregistreerd
als andere stimulerende middelen, zoals amfetamine, cafeïne, efedrine en khat. Ook kunnen
sterfgevallen waarin ecstasy een rol heeft gespeeld, gecodeerd worden onder meer algemene codes,
zodat niet meer duidelijk is dat het hier ging om stimulerende middelen. De Doodsoorzakenstatistiek
van het CBS is niet specifiek ingericht op het registreren van drugsgerelateerde sterfte (zie bijlage
B4). De cijfers moeten daarom voorzichtig worden geïnterpreteerd.
In 2021 werden in de Doodsoorzakenstatistiek van het CBS 11 sterfgevallen met psychostimulantia
geregistreerd, in 2020 waren dit 6 sterfgevallen gerelateerd aan psychostimulantia.

Bron:
Nationale Drug Monitor 2022

Maar ik zou me er niet meer mee bemoeien. :hearteyecat:
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#14
Relmuis zei:
De cijfers moeten daarom voorzichtig worden geïnterpreteerd.
Klik om te vergroten...
Verder geen uitleg over welke statistische methode ze dan gebruiken om tot een interpretatie van de data te komen. Geen ondergrens of bovengrens van de schatting, geen significante cijfers, niks over outliers of datacleaning.

Dus we moeten er dan maar op vertrouwen dat het allemaal wetenschappelijk is vastgesteld 🤔
l
ljuvLid
01-01-2024, 00:00
#15
Zeehond zei:
Misschien en hopelijk kan @ljuv ons van wat heldere tegenargumenten voorzien.

Ik weet van mezelf dat ik juist dit soort gebeurtenissen (zoals in radio 1 uitzending) aangrijp om mijn eigen gedachten te versterken. Zo van: zie je wel.
Voor eigen onderzoek ben ik wat lui en volg ik liever m’n gevoel.

@Neo-Shulginist goed stuk van je. Je hebt gelijk, er klopt iets niet. De hypocrisie rondom drugs is stuitend.
Klik om te vergroten...
Oeps heb dit gemist….


Samenvatting?
Z
ZeehondLid
01-01-2024, 00:00
#16
ljuv zei:
Samenvatting?
Klik om te vergroten...
Daar ben ik slecht in. Volgende keer neem ik je eerder mee 😘
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#17
ljuv zei:
Oeps heb dit gemist….


Samenvatting?
Klik om te vergroten...
Nixon heeft het gedaan en sindsdien is iedereen de belichaming van Foucault's theorie over biopolitiek.
Z
ZeehondLid
01-01-2024, 00:00
#18
ljuv zei:
Samenvatting?
Klik om te vergroten...
Lees de openingspost 😉
O
OtherShoreLid
01-01-2024, 00:00
#19
Neo-Shulginist zei:
ik denk dus dat drugsgebruik via rituelen aan subculturen is verbonden. En dat tussen die subculturen een identitaire strijd ontstaat.
Klik om te vergroten...
Ja hier zijn we het over eens. Aan het huidige drugsbeleid ging een hoop demonisering en us-and-them denken vooraf.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#20
Neo-Shulginist zei:
Ja ik denk dus dat drugsgebruik via rituelen aan subculturen is verbonden. En dat tussen die subculturen een identitaire strijd ontstaat.

Volgens mij was dat ook de basis van de heksenvervolging. Maar goed, dan wordt het misschien wel een heel brede discussie 😂
Klik om te vergroten...
Wat dat betreft heeft @ljuv zeker gelijk dat er ook voor Nixon anti-drugs sentimenten waren.

Maar ik denk dus wel dat er een samenhang zit tussen liberale democratie, de internationale liberale orde, economische interdependentie, president Nixon, de Vietnamoorlog, hippies, en de War on Drugs. Die samenhang was anders tijdens de heksenkacht (want toen was er nog geen liberale democratie).

Overigens nog even side-note: ik onderschat risico's van drugs en verslaving niet he. Volgens mij laat ik dat ook consistent zien op het forum :wink:
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."