Misschien even 1 van de vele video's checken van de mensen die daar met vele beloftes naartoe gelokt zijn en nu vastzitten in die hellhole.
Volgens mij zit je hier in NL vele malen beter. Enige dat ik me kan bedenken dat beter is in Canada, is de natuur.
Ja, overwegen betekent ook goed bedenken wat daar minder is dan hier in Nederland. Nederland is absoluut niet verkeerd om te wonen. Die natuur kunnen we hier wel vergeten, maar legalisatie van een plant moet toch kunnen?Misschien even 1 van de vele video's checken van de mensen die daar met vele beloftes naartoe gelokt zijn en nu vastzitten in die hellhole.
Volgens mij zit je hier in NL vele malen beter. Enige dat ik me kan bedenken dat beter is in Canada, is de natuur.
Canada schijnt onder andere verschrikkelijk duur te zijn en steeds duurder te worden en immigranten kunnen vaak niet zomaar verder gaan op het niveau van hun werk dat ze in hun land van herkomst deden, maar moeten van voren af aan beginnen.Ja, overwegen betekent ook goed bedenken wat daar minder is dan hier in Nederland. Nederland is absoluut niet verkeerd om te wonen. Die natuur kunnen we hier wel vergeten, maar legalisatie van een plant moet toch kunnen?
Dat is (bijna altijd) vaste prik als je naar een ander land verhuist, is ook mijn ervaring.Canada schijnt onder andere verschrikkelijk duur te zijn en steeds duurder te worden en immigranten kunnen vaak niet zomaar verder gaan op het niveau van hun werk dat ze in hun land van herkomst deden, maar moeten van voren af aan beginnen.
Wellicht.Dat is (bijna altijd) vaste prik als je naar een ander land verhuist, is ook mijn ervaring.
Dat hoort er bij.
Nee maar we willen dat Trudeau de nieuwe Nixon wordt in de zin dat hij als wereldleider een nieuwe norm weet te consolideren in internationale verdragen. Dus: VERPLICHT CANNABIS GROEIEN IN JE TUIN!Wellicht.
Alsnog, Canada klinkt als een fikse downgrade als je van Nederland komt. Er zijn hier veel dingen die beter kunnen, maar Canada gaat als ik het zo zie echt rap downhill. Niet de plek waar je naartoe wilt emigreren nu, als je het mij zou vragen.
Welk gedeelte van de Canada bedoel je precies? Het is daar namelijk redelijk divers per regio qua wetgeving en zorgstelsel etc.Canada schijnt onder andere verschrikkelijk duur te zijn en steeds duurder te worden en immigranten kunnen vaak niet zomaar verder gaan op het niveau van hun werk dat ze in hun land van herkomst deden, maar moeten van voren af aan beginnen.
Haha ik zie het al voor me. Agenten die een bon staan te schrijven: 'tut tut, waar zijn we hier nou eigenlijk mee bezig? Er staat niet eens cannabis in de tuin!'Nee maar we willen dat Trudeau de nieuwe Nixon wordt in de zin dat hij als wereldleider een nieuwe norm weet te consolideren in internationale verdragen. Dus: VERPLICHT CANNABIS GROEIEN IN JE TUIN!![:tearsofjoy:]()
Ten eerste:Nee maar we willen dat Trudeau de nieuwe Nixon wordt in de zin dat hij als wereldleider een nieuwe norm weet te consolideren in internationale verdragen. Dus: VERPLICHT CANNABIS GROEIEN IN JE TUIN!![:tearsofjoy:]()
Daar ben ik dus bang voor. Dat ik straks geen wiet meer gebruik en dat het dan niet meer illegaal is. 🤣Al moet ik ook heel eerlijk zeggen dat sinds ik zelf geen wiet meer gebruik, het me allemaal wat minder kan schelen. Toch... Legalisatie zou het beste zijn.
Je kunt een oude hobby altijd opnieuw oppakken.Daar ben ik dus bang voor. Dat ik straks geen wiet meer gebruik en dat het dan niet meer illegaal is. 🤣
Heel veel is natuurlijk impliciet, onuitgesproken, en onbevraagd. Het gaat om die opvatting van common sense: 'ja is dat toch nu eenmaal zo?'Goed stuk, helemaal mee eens (fragment moet ik nog horen). Ik ben normaal gesproken geen complotdenker, maar op dit punt heb ik ook al vaak gedacht ‘volgens mij zit hier iets héél anders achter dan wat wordt beweerd’. Het lijkt gewoon (helaas) té logisch dat dit zou zo zijn.
Ja dit is gewoon te actief geformuleerd. Ik zou niet eens een zaal kunnen bedenken waar alle pro-criminaliseerders kunnen samenkomen. En dan ook nog in het geniep? Lijkt me onwaarschijnlijk inderdaad.Ik zie dat sommige mensen toch een complot vermoeden, dus ik heb de Van Dale erbij gepakt. Onder “complot” staat “samenzwering” en een samenzwering is “samen met anderen in het geheim iets slechts bedenken en voorbereiden”. Ik kan me weinig voorstellen bij een complot tegen drugs. Wat zou de reden zijn voor een complot? En wat is precies het doel? En waarom moet het in het geheim gebeuren?
www.britannica.com
Ik heb zelf wat theoretische bezwaren bij Foucault (hij lijkt soms te zeggen dat onze werkelijkheid helemaal bepaald wordt door machtsverhoudingen), maar het hele “identity politics” verhaal is hier zeker relevant. Ik vermoede al dat je daaraan dacht 🙂De Franse filosoof Michel Foucault noemt dat 'governmentality'
Ja Foucault is inderdaad wel heel erg van de structure en lijkt soms te ontkennen dat individuen ook agency hebben. Het feit dat we hier een kritische discussie voeren over het algemene discours is al een bewijs van het tegendeel eigenlijk. Inmiddels is het sociologische debat daarover geloof ik wel verder, en zijn de meeste sociale wetenschappers het er wel over eens dat zowel structure als agency effect hebben. Alleen voor analytische doeleinden kiezen ze vaak voor het een of het ander.Ik heb zelf wat theoretische bezwaren bij Foucault (hij lijkt soms te zeggen dat onze werkelijkheid helemaal bepaald wordt door machtsverhoudingen), maar het hele “identity politics” verhaal is hier zeker relevant. Ik vermoede al dat je daaraan dacht 🙂
Hier ben ik het zeker wel mee eens.Overigens ben ik zelf wel heel fan van Foucault, omdat ik net als hem denk dat machtsverhoudingen overal zijn. Maar dat ga je pas echt merken als je een keer tegen de stroom in probeert te zwemmen.
Ja sowieso blijft bij dit soort dingen de vraag wat nou eerst kwam.Hier ben ik het zeker wel mee eens.
Waar voor mij het probleem zit is dat Foucault soms lijkt te zeggen (a la Saussure en Derrida) dat alle ervaring gemedieerd wordt door taal (discourse). Taal is dan weer per definitie hiërarchisch (doordrongen van machtsverhoudingen). We zien de wereld (volgens Foucault) dus altijd en noodzakelijk hiërarchisch, in termen van goed en slecht, hoog en laag, acceptabel en niet. Omdat we daardoor in zeker zin “geleefd” worden door onze machtsstructuren, ontbreekt het ons aan agency.
Daar zit wel wat in. Maar ik heb teveel ervaringen gehad waar ik het gevoel had dat ik de wereld beleefde zonder tussenkomt van taal en theorieën om dit helemaal serieus te nemen. Desalniettemin blijft Foucault heel waardevol.
Ja sowieso blijft bij dit soort dingen de vraag wat nou eerst kwam.
Waren mensen al welwillend om met de macht mee te werken en gingen ze daarom de ideeën van machthebbers overnemen?
Of hadden ze misschien al dezelfde ideeën en waren ze daarom meer geneigd om zich bij de macht aan te sluiten.
Daar heeft Foucault niet echt een bevredigend antwoord op, nee.
Persoonlijk denk ik dat er bij zulke processen gewoon een interrelatie is. Dus als je dan vraagt 'is het nou het een, of het ander', dat je dan nooit tot een bevredigend antwoord komt omdat het antwoord eigenlijk 'allebei' is.
Zullen we Esther Croes vragen om op dit topic (of de inhoud) te reageren?
Doet me denken aan Descartes:Hier ben ik het zeker wel mee eens.
Waar voor mij het probleem zit is dat Foucault soms lijkt te zeggen (a la Saussure en Derrida) dat alle ervaring gemedieerd wordt door taal (discourse). Taal is dan weer per definitie hiërarchisch (doordrongen van machtsverhoudingen). We zien de wereld (volgens Foucault) dus altijd en noodzakelijk hiërarchisch, in termen van goed en slecht, hoog en laag, acceptabel en niet. Omdat we daardoor in zeker zin “geleefd” worden door onze machtsstructuren, ontbreekt het ons aan agency.
Daar zit wel wat in. Maar ik heb teveel ervaringen gehad waar ik het gevoel had dat ik de wereld beleefde zonder tussenkomt van taal en theorieën om dit helemaal serieus te nemen. Desalniettemin blijft Foucault heel waardevol.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."