#1
Heb het fragment inmiddels geluisterd. Ik hoor toch ook wel andere dingen. En het compot deel snap ik niet zo goed. De kritiek natuurlijk wel.
Dat we bekrompen denken over drugs wisten we wel… daarom ook dat de meeste mensen geen (designer)drugs hebben gebruikt. Dat radio 1 daar geen uitzondering op is vind ik teleurstellend maar alles behalve verrassend. Bij BNN was weer een heel ander verhaal geweest imho.
Behalve dat media een controlerende macht is en dingen aan de kaak stelt, is het natuurlijk ook zo dat ze zaken bespreken die op de politieke agenda staan. Alles in dit fragment wijst erop dat het wordt besproken OMDAT het op de agenda en daarmee op de lijst “wel bespreken of controversieel te verklaren” staat en daarom werd behandeld. Daar zie ik z e k e r geen complot in, gezien het er al de hele dag over ging.
Radio is natuurlijk wel wat anders dan een artikel of blog of whatever schreven. Welke juridische of sociale vragen had je verder verwacht?
Dat die discussie ontbreekt onder het stuk dat @Roze Olifant heeft gedeeld snap ik. Of in de Kamers of het maatschappelijk debat al helemaal…
Maar in dit fragment zie ik t niet zo.
“Lijken de effecten dan op alcohol? Dat is toch ook eigenlijk een gif?”
Wat door meneer wordt neergeslagen met “alles is vergif als je teveel neemt”
Overal gebruiken mensen drugs en overal weten mensen dat van elkaar, allleen niet iedereen. Maar tuuuuurlijk ook bij de Rijksoverheid wat denk je nou ahahah. Ik heb per ongeluk maandenlang lsd in m’n portemonnee door de douane gesmokkeld oeps.
Okay alles na deze laatste qoute laat ik ff voor wat het is want veul. Kusjes kindjes💕✨
Edit:
Onee wacht - had nog twee andere citaten uit het radiofragment:
Een goede opmerking van de presentatrice vond ik ook:
“Dan is het verboden. Dat betekent niet dat je het meteen uitroeit.”
En dat is een mooie brug naar waar ik mee afsluit:
Laura Hondebrink, toxicoloog: “van 3mmc weten we dat sinds het op lijst twee staat dat men denkt dat ze 3mmc kopen maar dat er dan vaak een andere stof inzit”
Ze heeft het niet zo bedoeld maar het zou ook zo een argument kunnen zijn voor legalisering. En opzich: ik hoor niet per se een pleidooi voor verbod. Uiteindelijk wel, maar het gaat meer om de gevaren en bij veel designer drugs onderstreep ik die met heel veel liefde.
Dat we bekrompen denken over drugs wisten we wel… daarom ook dat de meeste mensen geen (designer)drugs hebben gebruikt. Dat radio 1 daar geen uitzondering op is vind ik teleurstellend maar alles behalve verrassend. Bij BNN was weer een heel ander verhaal geweest imho.
Behalve dat media een controlerende macht is en dingen aan de kaak stelt, is het natuurlijk ook zo dat ze zaken bespreken die op de politieke agenda staan. Alles in dit fragment wijst erop dat het wordt besproken OMDAT het op de agenda en daarmee op de lijst “wel bespreken of controversieel te verklaren” staat en daarom werd behandeld. Daar zie ik z e k e r geen complot in, gezien het er al de hele dag over ging.
De vraag “wat gebeurt er met medicijnen indezelfde stofgroep” wordt wel degelijk gesteld.Op eventuele gevolgen van een verbod (juridisch, sociaal, politiek, etc.) reflecteert ze niet.
Radio is natuurlijk wel wat anders dan een artikel of blog of whatever schreven. Welke juridische of sociale vragen had je verder verwacht?
Dat die discussie ontbreekt onder het stuk dat @Roze Olifant heeft gedeeld snap ik. Of in de Kamers of het maatschappelijk debat al helemaal…
Maar in dit fragment zie ik t niet zo.
Niet helemaal waar. De mannelijke presentator vind ik werkelijk waar tenenkrommend. De dame daarentegen stelt o.a. de vraag:Toch hoor ik Hondebrink en collega's niet pleiten voor een alcoholverbod.
“Lijken de effecten dan op alcohol? Dat is toch ook eigenlijk een gif?”
Wat door meneer wordt neergeslagen met “alles is vergif als je teveel neemt”
Dit gaat over toxilogie dan neem ik aan? En waar staan “designer drugs” dan op dat spectrum? (Beetje grappig wel dat het op 1 hoop wordt gegooid… hoewel de toxicologe dat wel probeert te onderscheiden😂😂😂)Maar hoe kan het dan dat je dan een factor 8 grotere dreiging niet eens opmerkt? Dat is toch gek?
Onjuiste aanname.Als je op een ministerie werkt dan word je geacht om op de vrijdagmiddagborrel een driedelig pak te dragen met nette leren schoenen.
Onjuiste aanname.De kans is zelfs groot dat je ontslagen wordt als je daar komt opdagen met een bakje psychedelische truffels, sandalen en een hangdrum waarmee je jamsessies gaat houden, ondanks dat het gewoon legaal is. Je wordt direct uit de groep geweerd. Waarom?
Overal gebruiken mensen drugs en overal weten mensen dat van elkaar, allleen niet iedereen. Maar tuuuuurlijk ook bij de Rijksoverheid wat denk je nou ahahah. Ik heb per ongeluk maandenlang lsd in m’n portemonnee door de douane gesmokkeld oeps.
Dit is Amerkaanse politiek… ik zeg niet dat wij niet degelijke kronkels kennen of hebben gekend, maar het is echt totaal niet te vergelijken. Een voorbeeld: Tot voor kort werd gebruik van harddrugs in de binnenstad van Utrecht mog toegestaan. De enige reden dat daar nu verandering in komt: de enorme toename junkies die naar Utrecht is getrokken en de veiligheid ondermijnen.Dit is precies de inzet van het harde criminaliseren van gebruikers. Het begon met president Nixon die had hoogverraard gepleegd door de Vietnamoorlog te laten voortduren, om zo herverkozen te worden in zijn strijd tegen het communisme. Zijn grootste oppositiegroep bestond uit hippies die simpelweg zeiden van 'doe 's lief, Nixon'. Okee, en er was een Harvard-professor die zijn leerlingen LSD gaf en dan gingen ze feesten en losbandig seks hebben. Dat was volgens Nixon zo extreem verschrikkelijk dat hij de Harvard-professor Leary uitriep tot 'Public Enemy Number One' en wereldwijd strenge anti-drugswetten invoerde. Als handig bij-effect kon hij gelijk zijn grootste oppositiebeweging wereldwijd vervolgen, opsluiten, demoniseren en de mond snoeren. Herverkiezing verzekerd.
Zijn we echt zo naïef dat we denken dat de “gevestigde macht” alleen de politici zijn en het drugscircuit hier 0.0(haha) mee te maken heeft? Heeft de onderwereld geen baat bij verbieden van legale drugs?groepen met macht leggen hun wil op aan groepen zonder macht
Zo een beetje tevreden Zeehond?Misschien en hopelijk kan @ljuv ons van wat heldere tegenargumenten voorzien.
Okay alles na deze laatste qoute laat ik ff voor wat het is want veul. Kusjes kindjes💕✨
Edit:
Onee wacht - had nog twee andere citaten uit het radiofragment:
Een goede opmerking van de presentatrice vond ik ook:
“Dan is het verboden. Dat betekent niet dat je het meteen uitroeit.”
En dat is een mooie brug naar waar ik mee afsluit:
Laura Hondebrink, toxicoloog: “van 3mmc weten we dat sinds het op lijst twee staat dat men denkt dat ze 3mmc kopen maar dat er dan vaak een andere stof inzit”
Ze heeft het niet zo bedoeld maar het zou ook zo een argument kunnen zijn voor legalisering. En opzich: ik hoor niet per se een pleidooi voor verbod. Uiteindelijk wel, maar het gaat meer om de gevaren en bij veel designer drugs onderstreep ik die met heel veel liefde.
