#1
De vraag is, klopt het wel wat ze hier betoogt?
Ze verwijst naar toxicologen die altijd gelijk zouden hebben... achteraf.
Maar nĂemand heeft dat.
Als die XTC waar ze aan overleden inderdaad puur was, hoe groot is dan de kans dat er sprake is van een bepaalde -nog onontdekte- toestand die nu nog niet gevonden is, die ervoor zorgt dat dezelfde persoon maanden later wél aan dezelfde XTC overlijdt? Of de ene vriend wel en de andere niet?
Daar is vast wel een farmacologisch antwoord op te geven en wellicht kent Croes dat ook, maar het is hier niet gegeven.
Haar standpunt is uitstekend te verdedigen, maar de onderbouwing is eerder opiniërend dan wetenschappelijk onderbouwd.
Ja, dit. Totaal gebrek aan wetenschappelijkheid. Dat stoorde mij ook enorm bij het lezen van dit artikel. Ik snap dat het een opiniestuk is en dat er dan geen drie paginaâs aan literatuurpaginaâs bij hoeven, maar kom op zeg. Als je namen noemt, benoem de casus dan ook. Als je het over voorbeelden hebt, benoem de voorbeelden dan. Zoân chaotisch weinigzeggend anti-XTC-stuk. Prima dat je aan die kant staat, en juist als je medisch onderlegd bent wil ik je als lezer daarin serieus nemen, maar als je een arts bent snap je toch wel dat je het handig is om je woorden wat meer kracht bij te zetten met een fatsoenlijke onderbouwing. Na dit artikel weten we nog precies niks over de daadwerkelijke gevaren van XTC.
