#1
En om het even makkelijker te maken: drug is een Engels woord voor medicijn 👍
Xyrem recept .
121 antwoorden
39 weergaven
18-5-2026
#2
Wanneer het gaat om strafvervolging zijn lijst 1 en 2 daar een hele bepalende factor in. En nee, op lijst 1 en 2 staan niet dezelfde middelen anders kan een rechter er vrij weinig mee.Veel medicijnen (met verslavende werking) staan op beide lijsten. Zowel op lijst één of twee als op de lijst medicijnen.
Veel benzo's staan bijvoorbeeld op lijst 2 (ja lijst 2 ja, die waar de softdrugs op staan). Benzo's worden hier gezien als softdrugs en als medicijn.
De wetgeving erbij pakken om onderscheid te maken tussen medicatie of drugs slaat eigenlijk als een slappe lul in een slagroomtaart. Het is wel leuk, maar het geeft zo'n bende.
De meeste wetgeving hier is nog krommer dan een hoepel. En een hoepel is best krom.
Wat mij betreft is het belangrijkste onderscheid toch of je onder controle staat van een arts. Niet alle artsen zijn daar misschien even netjes en bedreven in. Maar van mijn dealer weet ik tenminste zeker dat ie de eed van Hippocrates niet heeft afgelegd.
Ook in farmacologie kan je vrijwel geen onderscheid maken tussen drugs of medicijnen. Want de werking in je lichaam van heroïne verschilt niet gek veel van die van morfine of Oxycodon bijvoorbeeld. Wat dat betreft is het een pot nat, drugs en medicijnen.
#3
Ik heb het nergens over strafvervolging gehad. De discussie startte met het punt over dat elk medicijn een drug is toch. En wat dan het verschil maakt tussen drugs of medicijnen.Wanneer het gaat om strafvervolging zijn lijst 1 en 2 daar een hele bepalende factor in. En nee, op lijst 1 en 2 staan niet dezelfde middelen anders kan een rechter er vrij weinig mee.
Ik heb ook niet genoemd dat er op lijst 1 en 2 dezelfde middelen staan. Ik noem alleen dat sommige geneesmiddelen zowel in de geneesmiddelen wet zijn opgenomen als in de Opiumwet op lijst 1 of 2
#4
Sommige zijn wel goed in wat roepen. (Edit sorry dat is geen aanval, naar niemand niet)
Het klopt dat:
1) medische toepassing niet zoveel met welke lijst te maken heeft
2) benzo's en barbituraten veelal op lijst 2 staan
3) opiaten veelal op lijst 1 staan, onafhankelijk van medische toepassing
4) pyrovaleron op lijst 2 staat (oops; edit voorloper op de beruchte pyros)
Het klopt dat:
1) medische toepassing niet zoveel met welke lijst te maken heeft
2) benzo's en barbituraten veelal op lijst 2 staan
3) opiaten veelal op lijst 1 staan, onafhankelijk van medische toepassing
4) pyrovaleron op lijst 2 staat (oops; edit voorloper op de beruchte pyros)
#5
Flakka op lijst 2 ja?
Wauw 😅
De hoepel was nog niet krom genoeg.
Wauw 😅
De hoepel was nog niet krom genoeg.
#6
Ja en alcohol staat op geeneen lijst dus inderdaad hoepel is niet krom genoeg🤣Flakka op lijst 2 ja?
Wauw 😅
De hoepel was nog niet krom genoeg.
#7
Nee foutje van mijn kant, sorry. Pyrovaleron staat op lijst 2.Flakka op lijst 2 ja?
Wauw 😅
De hoepel was nog niet krom genoeg.
Nee de discussie begon over xyrem waarna het ging over onderscheid tussen verschillende verdovende middelen als hulpmiddelen bij psychische problematiek waarna deze afdwaalde in lijst 1 en 3 opium wet en daarmee verboden maar wel op voorschrift verkrijgbaar. Medicijnenwetgeving staat los van strafvervolging voor bezit of handel maar uiteindelijk is dit wel waar het over gaat.
Als het toch voornamelijk om strafvervolging gaat, is het niet raar dat alcohol er niet op staat. Maar Jellinek zegt wel weer dat het ook over risico gaat: "In de Opiumwet wordt gewerkt met twee lijsten drugs. Op lijst I staan drugs met een onaanvaardbaar risico, ook wel harddrugs genoemd (zoals cocaïne, amfetamine, MDMA (XTC), heroïne en LSD). Op lijst II staan drugs waarvan de risico’s minder groot zijn dan van de drugs op lijst I, ook wel softdrugs genoemd. Voorbeelden zijn cannabisproducten, paddenstoelen en slaapmiddelen (benzodiazepinen)."Ja en alcohol staat op geeneen lijst dus inderdaad hoepel is niet krom genoeg🤣
Dat alcohol er niet opstaat wat betreft strafvervolging snap ik, maar als het over risico gaat vind ik het heel raar dat hij er niet opstaat. Maar zal wel met de definitie legaal en illegaal te maken hebben.
Over kromme hoepels gesproken. Paddo's op lijst twee maar 2C-B weer niet. Oke er is dan wel wat minder over bekend.
Methylfenidaat op lijst 1, pyrovaleron op lijst 2, ach het zal vast ergens vandaan komen wat wij niet weten
(edit en pentobarbital op lijst 2, nee dat heeft weinig risico)
#8
Het gaat om het verslavingspotentieel maar uitgangspunt is lijkt mij maatschappelijk functioneren en eventuele economische schade. Wat voor alcohol ook enorm geldt maar al eeuwenlang maatschappelijk aanvaard is.Nee foutje van mijn kant, sorry. Pyrovaleron staat op lijst 2.
Als het toch voornamelijk om strafvervolging gaat, is het niet raar dat alcohol er niet op staat. Maar Jellinek zegt wel weer dat het ook over risico gaat: "In de Opiumwet wordt gewerkt met twee lijsten drugs. Op lijst I staan drugs met een onaanvaardbaar risico, ook wel harddrugs genoemd (zoals cocaïne, amfetamine, MDMA (XTC), heroïne en LSD). Op lijst II staan drugs waarvan de risico’s minder groot zijn dan van de drugs op lijst I, ook wel softdrugs genoemd. Voorbeelden zijn cannabisproducten, paddenstoelen en slaapmiddelen (benzodiazepinen)."
Dat alcohol er niet opstaat wat betreft strafvervolging snap ik, maar als het over risico gaat vind ik het heel raar dat hij er niet opstaat. Maar zal wel met de definitie legaal en illegaal te maken hebben.
Over kromme hoepels gesproken. Paddo's op lijst twee maar 2C-B weer niet. Oke er is dan wel wat minder over bekend.
Methylfenidaat op lijst 1, pyrovaleron op lijst 2, ach het zal vast ergens vandaan komen wat wij niet weten
misbruik van middelen is persoons en niet middelen gerelateerd
#9
Dit idd en dan nog acuut gevaar toevoegen. Alleen verslaving lijkt ook niet leidend anders zou acid niet op lijst 1 staan en benzo's op lijst 2Het gaat om het verslavingspotentieel maar uitgangspunt is lijkt mij maatschappelijk functioneren en eventuele economische schade.
#10
Er is toen een docu op vice geweestwat betreft het ontstaan van de opium wet en de war on drugs. Door gebruik krijgen ‘gebruikers’ voor het systeem onaanvaardbare gedragingen waardoor controle van massa moeilijk is en het systeem daarmee onhoudbaar voor de machthebbers. Dit begon opium en Chinezen in Amerika en blanke vrouwen die met Chinezen samen gebruikten. Dit was een steek in de ego voor de blanke Amerikaan. Die hadden de Chinezen alleen nodig voor het aanleggen van het spoor en geen maatschappelijke ontsporing verwacht 🤣Dit idd en dan nog acuut gevaar toevoegen. Alleen verslaving lijkt ook niet leidend anders zou acid niet op lijst 1 staan en benzo's op lijst 2
#11
Op Rijksoverheid spreken ze eigenlijk alleen over schadelijkheid voor de gezondheid als onderscheid tussen die twee lijsten.
Maarja, wat het totaalplaatje vormt voor schadelijkheid aan de gezondheid (welke factoren er mee wegen en hoe zwaar de weging is van deze factoren) wordt dan zo gauw niet vermeld. Misschien dat het ergens wel te vinden valt. Maar ik denk als de meesten van ons naar die lijsten kijken, ontstaan er zo veel vraagtekens.
Ik denk als een gezamenlijk DF comité eens een mooi lijsten factoren en een weging zou maken, dat er hele andere uitkomsten zijn van die lijst haha
Zelfs als we onze voorkeuren voor bepaalde middelen volledig opzij zouden zetten en er objectief naar kijken, voor zover dat kan.
Maarja, wat het totaalplaatje vormt voor schadelijkheid aan de gezondheid (welke factoren er mee wegen en hoe zwaar de weging is van deze factoren) wordt dan zo gauw niet vermeld. Misschien dat het ergens wel te vinden valt. Maar ik denk als de meesten van ons naar die lijsten kijken, ontstaan er zo veel vraagtekens.
Ik denk als een gezamenlijk DF comité eens een mooi lijsten factoren en een weging zou maken, dat er hele andere uitkomsten zijn van die lijst haha
Zelfs als we onze voorkeuren voor bepaalde middelen volledig opzij zouden zetten en er objectief naar kijken, voor zover dat kan.
#12
Eerlijkgezegd denk ik dat ze het soms zelf ook niet helemaal weten. Het zal ook een kwestie zijn dat als een bepaalde drug ineens veel in het nieuws komt dat er dan ineens over gesproken wordt. Sommige dingen zijn ook best wel subjectief.Maarja, wat het totaalplaatje vormt voor schadelijkheid aan de gezondheid (welke factoren er mee wegen en hoe zwaar de weging is van deze factoren) wordt dan zo gauw niet vermeld.
Volgens Jellinek was dit toen meegenomen in het besluit
"De risico’s van GHB voor verslaving en volksgezondheid (bewustzijnsverlies) rechtvaardigen een plaatsing op lijst 1 van de Opiumwet."
Maarja, dat gold vóór 2012 ook al.
Leuk hoor. Ik doe mee.Ik denk als een gezamenlijk DF comité eens een mooi lijsten factoren en een weging zou maken, dat er hele andere uitkomsten zijn van die lijst haha
#13
Gast aub man hou op met verslavings kliniek onzin . Ik loop al jaren bij de instantie "brijder" en je hebt alleen maar te maken met de grootste debielen . Die instanties verergeren me problemen alleen maar en ben ik helemaal klaar mee. Ik kan baclofen krijgen wat ik wil van me huisarts , het haalt bij mij geen craving weg ik kon alleen rustig zorgeloos veel ghb gebruiken zonder afkicks . Heen en weer op en neer , ik wou dat ik anti craving effect had van bac . Goed om te horen dat het bij jou wel werkt !@Pleuny
ik heb het ook erg moeilijk gehad met GHB.
Slik nu 45mg baclofen per dag, trek is echt voor een groot deel weg. Niet alleen door de baclofen, maar ook omdat ik op andere facetten van het leven invulling geef.
Ik weet dat je zelf ook baclo gebruikt om van de G af te komen. Maar ga niet zelf lopen dokteren, meld je aan bij een verslavings kliniek. Heb gesprekken met je verslavingsarts en stel jezelf
samen met hem in op een juiste dosering.
Een verslavings-instelling is niet perse intern, of een programma. Maar kan ook ambulant, ik heb eens per 2 weken een gesprek. Ze bieden ook andere faciliteiten zoals job coaches voor werk of dagbesteding.
Bovenstaande is een veel duurzamere oplossing dan xyrem fixen…
wens je het beste, over G heen komen is erg zwaar 💟
#14
Jep 😅Nou je lul heeft je even een ban opgebracht.
#15
Heeeey!
#16
Jep 😅
Hoi.
#17
Niet zo snel, 516 dagen, BIEMHelemaal nuchter zijn maar weinig mensen hier op DF denk ik.
#18
Ik ben altijd nuchter .
#19
Ik dacht dat jij zo af en toe een middeltje gebruikte?
Maar goed, iedereen kan z'n eigen voorwaarden voor nuchter zijn bedenken natuurlijk. Het is je eigen herstel.
Wel netjes hoor zo'n lange tijd!
#20
Dat klopt, maar ik zie het anders. Ik heb geleerd dat verslaving voortkomt uit vluchtgedrag. Ik dronk en blowde om gevoelens te dempen en te kunnen inslapen. Dus we gebruiken nu alleen voor de recreatie, nooit om te slapen (maar heb wel een noodpotje seroquel) en altijd als enige vorm van verrijking, of enigszins met een doel.Ik dacht dat jij zo af en toe een middeltje gebruikte?
Maar goed, iedereen kan z'n eigen voorwaarden voor nuchter zijn bedenken natuurlijk. Het is je eigen herstel.
Wel netjes hoor zo'n lange tijd!