Gepakt om een andere zaak, maar...

Ik ben onlangs aangehouden betreffende een zaak van iets van 3 jaar geleden wat niet drugsgerelateerd is. Na een verhoor moest ik m'n PC afstaan (of hij zou in beslag worden genomen en ik vastgehouden tot de officier van justitie dat toestond of zoiets), voor het onderzoek.

Nou heb ik al een tijdje m'n PC terug en verder heb ik niks gehoord van de politie; Wat betreft de zaak waar het om ging zullen ze niks vinden, want er is verder niks; wat ze weten is alles wat er uberhaubt is gebeurt, dat ze nu zoeken naar nog meer shit mogen ze van mij hun tijd mee verdoen.

Waar ik me wel zorgen over maak, zijn m'n gespreksgeschiedenissen en emails, waarin wel drugsgerelateerde shit in staat. Nou staat er geen direct bewijs voor wat dan ook op, maar sommige gesprekken waren vrij direct.. Ik heb verder geen drugs in huis of iets in die richting, maar kunnen ze me wat maken voor die gesprekken (behalve me extra in de gaten houden etc..)? Oude gesprekken zijn volgens mij niet genoeg voor een huiszoekingsbevel neem ik aan (wat uberhaubt zinloos lijkt, sinds als iemand weet dat hij/zij in de gaten wordt gehouden ze echt geen drugs in huis gaan hebben).

Ik heb wel toegegeven dat ik af en toe drugs gebruikte toen ze me dat vroegen, maar dat leek ze weinig te interreseren; Citaat van de rechercheur "Als je je eigen lichaam wil verpesten mag je dat zelf weten.", waarna ze me vroegen of ik wel eens met anderen gebruikte; "Ja, er zullen vast wel eens mensen bij zijn, maar ik verstrek niks; Wat ze zelf in hun lichaam stoppen mogen ze - inderdaad - zelf weten, maar ik werk er niet aan mee" als antwoord.

Bovendien was m'n PC genomen i.v.m een totaal andere zaak, en ze zeiden zelf dat ze puur zochten naar dingen betreffende die zaak. Iemand enig idee wat voor risico ik loop?

Een vriend van me had een paar jaar geleden dezelfde situatie. Tenminste, zijn computer is wel ingenomen vanwege grootschalige handel in drugs. Met enkel internetgesprekken kunnen ze je niks maken, tenzij ze er een zaak van maken en het gaan onderzoeken, maar dan hebben ze nog 3 directe onomstotelijke getuigenverklaringen nodig uit eerste hand. Msn-gesprekken zeggen rechtelijk niks over de daadwerkelijke strafbare feiten.

De politie zal ongetwijfeld stuiten op die gesprekken waar jij het over hebt, maar als het geen grootschalige handel is zou ik me er geen zorgen om maken. Gebruikers worden niet actief opgespoord en vervolgd, en de politie gaat echt geen moeite doen om het bewijs tegenover jou hard te maken. Een huiszoeking zal dan ook niet plaatsvinden, dat weet ik zeker. Heel misschien dat ze vragen of je vrijwillig je kamer ter beschikking wil stellen voor onderzoek, maar dat vermoed ik ook niet. Dat kan je trouwens gewoon weigeren.

Succes met de situatie! Hoop dat je niet met die andere zaak in de shit komt omdat je per ongeluk iets over het hoofd hebt gezien. Het is wel iets ernstigs lijkt me, als ze 3 jaar na dato nog je spullen in beslag nemen, niet?

Ik zou me als ik jou was niet te veel zorgen maken. Je gebruikt wel eens wat, er is geen urine test gedaan en er zijn geen aanwijzingen (neem ik aan) dat je dealt.

Maar het is wel raar dat ze voor een vergrijp van 3 jaar geleden nu je pc kwamen halen. Wat dachten ze te vinden? Informatie van een vergrijp van 3 jaar geleden dat nu nog op je pc zou kunnen staan lijkt me niet echt iets voor jou met al je hackers ervaring (of ging het juist over het hacken, je had je school toch gehacked?) iets wat waardevol is voor de coppers op je pc te laten staan.

En waarom zouden je gespreksgeschiedenissen (leuk woord voor scrabble) jou in gevaar brengen? Alleen omdat je een beetje over drugs lult. Zolang er geen dingen in staan die jou kunnen schaden qua dat je dealt of misschien iemand neer gestoken hebt kunnen ze je niets maken. Een beetje over drugs lullen doet bijna iedereen.

Drientje zei:

Ik zou me als ik jou was niet te veel zorgen maken. Je gebruikt wel eens wat, er is geen urine test gedaan en er zijn geen aanwijzingen (neem ik aan) dat je dealt.

Klik om te vergroten...

Dit zou geen verschil maken. Dit is Nederland, toch? Zolang hij niet deelnam aan het verkeer mag zijn bloed vol zitten met dope! Woohoo! Voor dope in het verkeer zou je trouwens ook niet gepakt worden omdat er geen wettelijke limiet voor is. Alleen als het overduidelijk je rijgedrag heeft verslechterd, en je veroorzaakt een ongeluk kan je een probleem krijgen. Maar dan ook niet op basis van een drugsgerelateerde wet.

Berbatov zei:

Drientje zei:

Ik zou me als ik jou was niet te veel zorgen maken. Je gebruikt wel eens wat, er is geen urine test gedaan en er zijn geen aanwijzingen (neem ik aan) dat je dealt.

Klik om te vergroten...

Dit zou geen verschil maken. Dit is Nederland, toch? Zolang hij niet deelnam aan het verkeer mag zijn bloed vol zitten met dope! Woohoo!

Klik om te vergroten...

Tja, dat is ook wel weer waar. Gebruik is in NL niet strafbaar dus zouden ze niets hebben aan een test, alleen maar bevestiging van wat hij al toegegeven had.

Werd je gepakt voor het hacken van de school? Wel vreemd dat ze het strafrechtelijk dan zo hard aanpakken. Hackers voor relatief kleine vergrijpen worden haast nooit gepakt. Justitie heeft ook maar 1 team of zo wat dat onderzoekt. En dat is denk ik vooral voor misbruik van creditcardgegevens en zo, niet voor zoiets relatief onschuldigs.

Op mijn oude school vertelden leraren dat ze een half jaar waren gehackt en dat 1 leerling steeds zijn cijfers verhoogde. Het enige wat er gebeurde is dat hij van school werd getrapt, als die docenten niet maar wat lulden tenminste.

Hey! Ik giste maar wat he, geen conclusies trekken. Ik weet of wist waar AT op school zat en hij vertelde hier toen best wel stoer dat hij kon hacken en het ook vaak deed en toen was er ineens een berichtje in het nieuws dat zijn school gehackt was.

Volgens mij suggereer ik nu dat het AT was maar het is dus een suggestie van mijn kant, niet bewezen.

Dat van die school was het topje van de ijsberg zeg maar, maar dat is een kwestie die ik het liefst als afgesloten beschouw. En nee, grootschalige handel is er niet te vinden, maar kleinschalige dingen.. Of mensen in contact brengen met elkaar. Nya, stress hier.. Gelukkig is er altijd diazepam.

Het was van mijn kant ook eerder een vraag dan een aanname.

Angramar Temenos zei:

Dat van die school was het topje van de ijsberg zeg maar, maar dat is een kwestie die ik het liefst als afgesloten beschouw. En nee, grootschalige handel is er niet te vinden, maar kleinschalige dingen.. Of mensen in contact brengen met elkaar. Nya, stress hier.. Gelukkig is er altijd diazepam.

Klik om te vergroten...

Ah, relax dan, ook al is de ijsberg nog zo groot, er is altijd wel iets om positief over te blijven. Always look on the bright side of life! Toedoe toedoe toedoe toedoe toedoe.

En tja, we doen allemaal domme dingen maar wie zijn gat brandt mag blij zijn dat hij niet andersom stond.

Die zaak zelf hebben ze al wat ze wilden hebben, ik maak me vooral zorgen over dat drugsgerelateerde shit uitlekt, ook al ging de zaak niet daarover..

Ik doe in deze richting een opleiding, waarbij het juridische spul met pc's ed. wordt betrokken.
Iemand die jou pc onderzoekt mag alleen zoeken naar gerelateerde zaken. Dus zolang de zaak niet gaat over drugs ed. mogen ze dit er ook niet mee betrekken.

Eigenlijk het zelfde principe als dat wanneer jij tijdens een vuurwerkcontrole oid wordt gezien met pillen, zei jou niks mogen maken. Ze hadden echter alleen toestemming om mensen aan te houden en de auto te doorzoeken op vuurwerk, en niet op verdovende middellen.

Daar geloof ik toch niet in hoor. Of als dat zo is, dan zullen ze het wel nooit vuurwerkcontrole noemen, maar "algemene controle" ofzo.
Als je bij een alcohol controle aangehouden word krijg je ook gewoon een boete omdat je je gordel niet aan had.

En ondanks dat ik wel al eerder gehoord heb dat er zo een regel zou zijn als jij nu zegt, heb ik nog nooit gehoord dat er iemand geen sanctie kreeg voor een duidelijke overtreding omdat ze op iets anders controleerden. (ja wel voor overtredingen als te weinig profiel op je banden natuurlijk)

Heb je een linkje naar waar die wetten uitgelegd zijn ?

Drientje zei:

En tja, we doen allemaal domme dingen maar wie zijn gat brandt mag blij zijn dat hij niet andersom stond.

Klik om te vergroten...

Hahaha.

Wackie zei:

Daar geloof ik toch niet in hoor. Of als dat zo is, dan zullen ze het wel nooit vuurwerkcontrole noemen, maar "algemene controle" ofzo.
Als je bij een alcohol controle aangehouden word krijg je ook gewoon een boete omdat je je gordel niet aan had.

En ondanks dat ik wel al eerder gehoord heb dat er zo een regel zou zijn als jij nu zegt, heb ik nog nooit gehoord dat er iemand geen sanctie kreeg voor een duidelijke overtreding omdat ze op iets anders controleerden. (ja wel voor overtredingen als te weinig profiel op je banden natuurlijk)

Heb je een linkje naar waar die wetten uitgelegd zijn ?

Klik om te vergroten...

Klopt, het klinkt wat ongeloofwaardig en het hele verhaal weet ik niet meer. Ik zal het eens na vragen aan mijn docent recht. Volgens mij klopt dit wat ik zeg wel, maar wat jij al aangeeft dat 9 van de 10 controles onder de noemer algemene controle vallen. Uiteindelijk zal het in de praktijk dus geen voordeel opleveren. IT-recherche zal deze regel wel streng hanteren, de pc zal alleen worden onderzocht op relevante dingen.

Mooi hoe iedereen hier over praat maar heb je al een advocaat? en zo ja leg hem je verhaal uit en laat hem voor je opkomen want alleen kun je altijd zaken over het hoofd zien en een goede advocaat weet precies wat ze wel en niet mogen.

Verder rustig achteroverleunen en laat ze maar komen ,maar bedenk dat jij ook rechten hebt

Succes

trippelh zei:

Mooi hoe iedereen hier over praat maar heb je al een advocaat? en zo ja leg hem je verhaal uit en laat hem voor je opkomen want alleen kun je altijd zaken over het hoofd zien en een goede advocaat weet precies wat ze wel en niet mogen.

Verder rustig achteroverleunen en laat ze maar komen ,maar bedenk dat jij ook rechten hebt

Succes

Klik om te vergroten...

Kost dat geen klauwen met geld?

edit; 666'e bericht.

Waarom zou je een dure advocaat nemen als je nergens van beschuldigd wordt?
Zelfde als een auto kopen zonder rijbewijs, je hebt wel iets maar je hebt er niks aan.

Rechtsbijstand is voor niks AT

Flameon zei:

Rechtsbijstand is voor niks AT

Klik om te vergroten...

Juist !!! of een kleine bijdrage .
En wat wil je liever iemand met kennis van zaken en die je helpt of dat je misschien onterecht gepakt wordt