Ik heb niks tegen religies zolang het geen extremisme is.
Ik ben van mening dat religie ook vaak meer negatieve aspecten met zich mee brengt (niet op individueel niveau maar internationaal) dan een wereld zonder religies. Zoals hierboven al vermeld is, zijn er zeer veel conflicten in de wereld die door religie veroorzaakt worden. Of het nu gaat over de IS, kruistochten en dergelijke; religie blijft mensen een reden geven om actie's te ondernemen voor een hoger doel.
Het zit hem niet in de normale gelovige, die gewoon hun god/goden aanbidden, maar de extremisten die de doel van religie verdraaien om zo de macht te krijgen.
Vaak worden de heilige teksten dan ook verkeerd geïnterpreteerd. Zelf denk ik dat er geen echte figuren hebben bestaan zoals Jezus Christus en dergelijke die superkrachten van god hadden, maar wel figuren zoals Budha; dus mensen die verlichte ervaringen hebben gehad door middel van meditatie, vasten, psychedelica of een andere manier om in het hogere bewustzijn te komen.
Zij kregen inzicht over normen en waarden, diep empathisch vermogen en hoe de menselijke psyche in elkaar steekt en hebben toen hun ideeën proberen te vereeuwigen in teksten.
Spiritualiteit is naar mijn mening het beste, geen boek dat je vertelt hoe je moet handelen volgens een cultuur, maar zelf bewust zijn en rekening houden met normen en waarden.
De vraag: "
Wat valt onder drugs?" is ook erg vaag.
Als je het bekijkt vanuit wetten die door overheidsinstantie zijn gemaakt, dan is de term drugs alleen gebonden aan het land waar je in bent. In sommige landen worden bepaald middelen wel erkent en in andere niet, designer drugs zijn volgens de wet dus eigenlijk geen drugs.
Als je het bekijkt vanuit wetenschappelijk standpunt, dan valt elk stofje wat voor een geestelijke of lichamelijke verandering zorgt onder "drugs". Koffie, thee, suiker, nicotine, ect. hebben ieder ook een actieve werking op ons lichaam en geest en gebruiken we daarom ook in veelvoud. Alles heeft hoe dan ook een bepaalde uitwerking op lichaam en geest, alleen is het zodat de middelen die als Soft- en Harddrugs zijn gecategoriseerd er een vele malen aanwezige verandering is.
Het risico zit hem dan ook in dat mensen extreem verlichtende ervaringen kunnen hebben (met goede set-en-setting en ingelezen), maar ook erg angstaanjagende ervaringen als ze slecht geïnformeerd zijn of slecht in hun vel zitten. Daarnaast zit natuurlijk ook nog de vergrote kans dat je verslaafd raakt aan bepaalde middelen en dat het lichamelijk slecht kan zijn. Dit zijn dan ook reden waarom de overheid bepaalde drugs illegaal maakt en andere niet. Ik denk wel dat we nu naar een steeds bewustere samenleving gaan, waardoor de positieve kanten van nu nog verboden middelen steeds meer naar voren komen. Onderzoek met psychedelica begint steeds meer op gang te komen en mensen kunnen zich steeds beter inlezen.
Om dus terug te komen op de vraag van de TS, of drugsgebruik door religie goedgekeurd wordt kan alleen eenieder voor zichzelf uitmaken. Voor mij valt alles onder drugs, het leven is immers een grote chemische soep. Daarnaast hadden de religieuze personen inderdaad ook niet bepaalde middelen die we nu drugs noemen.
![:wink:]()
