#1
Mijn gok zou zijn dat daar dezelfde oorzaak achter zit als achter de tweede wereldoorlog.leipebaviaan zei:Maar hoe komt het dan dat hele groepen de koran bijvoorbeeld verkeerd interpreteren?
Drugs en Religie
39 antwoorden
7 weergaven
18-5-2026
#2
Haha Jezus is nog geen 2015 jaar dood hoorleipebaviaan zei:Maar hoe komt het dan dat hele groepen de koran bijvoorbeeld verkeerd interpreteren?
Ik denk dat het probleem eerder is dat mensen het geloof misbruiken voor hun eigen doelen. Het ene geloof is daar wellicht beter bruikbaar voor dan het andere. Maar laten we eerlijk zijn, geen enkel geloof is bedacht om mensen slecht te laten worden. Het is alleen een beetje triest dat een hoop mensen foute dingen doen omdat dat eeuwen geleden is opgeschreven.
#3
Dus jullie suggereren dat geloof slechts het middel is, en niet het doel? Ik durf het te betwijfel, ik heb wel eens het idee dat diep religieuze mensen de neigen hebben anderen lastig te vallen met hun middeleeuwse geleuter, als het niet verbaal is, dan wel non-verbaal. Maar goed, ik kom uit een sterk anti-religie gezin, CDA hoeft er maar voor de komen en de hele familie gaat los. ![:grin:]()
#4
Dat ligt dan denk ik meer aan de mensen dan aan het geloof. Zelf ben ik ook niet religieus, en zou ik mij een agnost noemen maar ik neig meer naar dat een god niet bestaat, maar ik zie wel de meerwaarde in van religieuze verhalen. Het lijkt mij duidelijk dat je uit bijna alle van deze verhalen wel een waardevolle boodschap kunt halen. Het is alleen jammer dat mensen een boodschap van goedheid verdraaien voor hun eigen doelen. Ik denk er heel simpel over: als je maar goed leeft. Tuurlijk is 'goed' voor oneindig veel interpretaties vatbaar. Ik denk alleen dat het enige doel van religies destijds is geweest om mensen goed te laten leven, en te geloven in het goede met als beloning een hemel. Helaas blijken de heilige boeken voor misbruik vatbaar, maar het is logisch dat er iets te verdraaien valt als je zoveel pagina's schrijft.leipebaviaan zei:Dus jullie suggereren dat geloof slechts het middel is, en niet het doel? Ik durf het te betwijfel, ik heb wel eens het idee dat diep religieuze mensen de neigen hebben anderen lastig te vallen met hun middeleeuwse geleuter, als het niet verbaal is, dan wel non-verbaal. Maar goed, ik kom uit een sterk anti-religie gezin, CDA hoeft er maar voor de komen en de hele familie gaat los.![:grin:]()
#5
Rowan0162 zei:Tekzor668 zei:. Laat asjeblief DF een islam/moslim/religievrije plaats zijn waar we gewoon over drugs kunnen ouwehoere :P
Dit forum heeft indirect ook iets met religie te maken, als je er vanuit gaat dat drugs van de duivel is.
Drugs is een brouwsel van de mens of een gift van moeder aarde (plant, truffel, paddestoel,...) vanuit mijn visie :P
#6
Je kunt dat beter aan iemand vragen die daar verstand van heeft, maar wat ik wél weet is dat ik hun manier van denken en handelen verre van gezond vind. Trouwens, dat vind ik ook van mensen die extreemrechtse zijn zoals Geert Wilders en zijn achterban. IS-leden zijn redelijk voorspelbaar, Geert Wilders en zijn achterban zijn dat niet en dat vind ik een stuk enger dan een stel kortzichtige en bekrompen gekkies die de koran verkeerd interpreteren.leipebaviaan zei:Maar hoe komt het dan dat hele groepen de koran bijvoorbeeld verkeerd interpreteren?SirErick zei:Ikzelf geloof niet in een God of iets dergelijks, maar ondanks dat heb ik zowel de bijbel als de koran gelezen om kennis te vergaren die ik daarvoor nog niet had. Afijn, in beide boeken staat nergens beschreven dat je bijvoorbeeld mensen mag vermoorden vanwege hun geaardheid of wat dan ook. Met andere woorden: met religie zelf is niks mis mee, maar wél met de manier hoe bepaalde bevolkingsgroepen hun religie interpreteren.MeejheM zei:religie veroorzaakt volgens mij alleen maar ellende, kijk naar de situatie in het midden oosten, of wat er in ierland gebeurt is. die 'burger oorlogen' gingen enkel over de interpretatie van dezelfde tekst. net als veel andere.
#7
Dat hoef je toch niet aan een expert te vragen. Het is toch overduidelijk dat mensen lezen wat ze willen lezen en zien wat ze willen zien? Of de boel simpelweg manipuleren om hun eigen wil er doorheen te drukken.
#8
Tekzor668 zei:Drugs is een brouwsel van de mens of een gift van moeder aarde (plant, truffel, paddestoel,...) vanuit mijn visie :P
Dat is het zeker, vraag me ook wel eens af hoe dat een zonde kan zijn als het van moeder aarde zelf afkomt.
Iemand zei een keer tegen mij, ik zie drugs als de verboden vrucht uit het hof van Eden. En de hedendaagse maatschappij is de verleider. ( de slang)
#9
Het klopt dat iedereen een tekst op zijn of haar manier interpreteert, maar hoe komt het dat bepaalde bevolkingsgroepen hun religie op zo'n extreme manier interpreteert om vervolgens hun interpretatie in daden om te zetten? Ik heb geen verstand van religies en extremisme, dus ik kan die vraag niet beantwoorden, maar iemand die daar expert is in kan dat wel.Mindless zei:Dat hoef je toch niet aan een expert te vragen. Het is toch overduidelijk dat mensen lezen wat ze willen lezen en zien wat ze willen zien? Of de boel simpelweg manipuleren om hun eigen wil er doorheen te drukken.
#10
ik wou nog even nuanceren dat elk religieuze tekst of verhaal te interpreteren is zoals bepaalde mensen het willen.
scientoligy bijvoorbeeld, heeft nog geen oorlogen veroorzaakt, maar is in mijn ogen een verdienmodel, gebaseerd op een verhaal van een gepubliceerde science fiction auteur. als zo iemand een religieuze beweging start met de naam science er al in moet je erg onnozel zijn zo'n beweging te volgen.
dat de meeste ellende veroorzaakt word door de twee grootste religie's die er zijn is logisch. ik vraag me af of hindoes of boeddhisten ooit in een oorlog zijn geraakt vanwege religieuze onenigheid met een andere religie.
als je alleen al naar de christenen kijkt zitten er zo veel maffe sekten tussen, van die lui die zichzelf kruisigen, mormonen, mensen die aan zelfkastijding doen. je kan het zo gek niet bedenken of het bestaat.
dan vind ik psychonautische experimenten zinniger als je het hebt over je eigen ideeën en levensbeschouwing te vormen of de zin van het leven te zoeken.
door het gebrek aan hiërarchie is "Turn on, Tune in en Dropout" niet echt geschikt om een volk onder de duim te houden. of geld te verdienen.
scientoligy bijvoorbeeld, heeft nog geen oorlogen veroorzaakt, maar is in mijn ogen een verdienmodel, gebaseerd op een verhaal van een gepubliceerde science fiction auteur. als zo iemand een religieuze beweging start met de naam science er al in moet je erg onnozel zijn zo'n beweging te volgen.
dat de meeste ellende veroorzaakt word door de twee grootste religie's die er zijn is logisch. ik vraag me af of hindoes of boeddhisten ooit in een oorlog zijn geraakt vanwege religieuze onenigheid met een andere religie.
als je alleen al naar de christenen kijkt zitten er zo veel maffe sekten tussen, van die lui die zichzelf kruisigen, mormonen, mensen die aan zelfkastijding doen. je kan het zo gek niet bedenken of het bestaat.
dan vind ik psychonautische experimenten zinniger als je het hebt over je eigen ideeën en levensbeschouwing te vormen of de zin van het leven te zoeken.
door het gebrek aan hiërarchie is "Turn on, Tune in en Dropout" niet echt geschikt om een volk onder de duim te houden. of geld te verdienen.
#11
MeejheM zei:dan vind ik psychonautische experimenten zinniger als je het hebt over je eigen ideeën en levensbeschouwing te vormen of de zin van het leven te zoeken.
Dus kort samengevat, drugs gebruiken is zinniger dan een religie uitoefenen?
#12
Om een beschaving op te bouwen en overeind te houden is religie serieus handig. Communisten deden niet aan religie, maar ook niet echt aan mensenrechten. Dat communisme niet werkt is ondertussen wel gebleken.
Om je eigen levensbeschouwing te vormen is moeilijk, je kan dus kiezen een religie aan te hangen, welke je normen, waarden, een moraal, antwoorden en structuur biedt.
Doe je dat niet dan ben je op jezelf aangewezen om eclectisch hier en daar wat invulling bij elkaar te sprokkelen totdat je voldoende normen, waarden en moreel besef hebt om je eigen mening over goed en fout te bepalen. dan blijf je og altijd zitten met vragen zoals waarom je leeft, wat je met dat leven wilt doen, enzovoorts.
Drugs gebruiken kan helpen sommige dingen anders te bekijken dan je normaal doet, en kan dus helpen. veel "primitieve" stammen over heel de wereld gebruiken bijvoorbeeld geestverruimende middelen om te spreken met de goden of met hun voorouders. sjamanistme bestaan overal op de wereld, en gaat bijna altijd gepaard met drugs gebruik bij rituelen.
niet heel erg lang geleden deden we dat hier ook, in elk geval van de bandkeramieke stammen in het neolithicum tot het christendom hier de overhand kreeg rond het einde van de 8e eeuw.
Om je eigen levensbeschouwing te vormen is moeilijk, je kan dus kiezen een religie aan te hangen, welke je normen, waarden, een moraal, antwoorden en structuur biedt.
Doe je dat niet dan ben je op jezelf aangewezen om eclectisch hier en daar wat invulling bij elkaar te sprokkelen totdat je voldoende normen, waarden en moreel besef hebt om je eigen mening over goed en fout te bepalen. dan blijf je og altijd zitten met vragen zoals waarom je leeft, wat je met dat leven wilt doen, enzovoorts.
Drugs gebruiken kan helpen sommige dingen anders te bekijken dan je normaal doet, en kan dus helpen. veel "primitieve" stammen over heel de wereld gebruiken bijvoorbeeld geestverruimende middelen om te spreken met de goden of met hun voorouders. sjamanistme bestaan overal op de wereld, en gaat bijna altijd gepaard met drugs gebruik bij rituelen.
niet heel erg lang geleden deden we dat hier ook, in elk geval van de bandkeramieke stammen in het neolithicum tot het christendom hier de overhand kreeg rond het einde van de 8e eeuw.
#13
Mooi gezegd MeejHem,
Eigenlijk is het te gek voor woorden, een mens kan zelf niet kiezen wat goed of fout is. Het komt uiteindelijk neer op kudde gedrag.
Stel je gaat hallucinogenen gebruiken om in contact te komen met het bovennatuurlijke, dan geloof je als het ware je eigen hallucinaties. Ben je ervan overtuigd dat het geen hallucinaties zijn, dan zit je al heel diep in het geloof en heb je die ''drugs'' helemaal niet nodig.
Komt er toch op neer dat iedereen zichzelf iets wijsmaakt, om het leven een positieve invulling te geven.
Eigenlijk is het te gek voor woorden, een mens kan zelf niet kiezen wat goed of fout is. Het komt uiteindelijk neer op kudde gedrag.
Stel je gaat hallucinogenen gebruiken om in contact te komen met het bovennatuurlijke, dan geloof je als het ware je eigen hallucinaties. Ben je ervan overtuigd dat het geen hallucinaties zijn, dan zit je al heel diep in het geloof en heb je die ''drugs'' helemaal niet nodig.
Komt er toch op neer dat iedereen zichzelf iets wijsmaakt, om het leven een positieve invulling te geven.
#14
Als je je normen en waarden puur uit het sociaal/psychologische vlak haalt (alles wat je is aangeleerd/beïnvloed door je omgeving, m.a.w. ál je gedachten), dan is het allemaal puur kudde gedrag ja. Maar een mens kan de keuze maken om daar (tijdelijk of niet) uit te stappen, door simpelweg geen geloof te investeren in gedachten. Dit was trouwens de oorspronkelijke betekenis van religie: Het onderzoeken van de waarheid vanaf een neutrale positie van niet-weten. Tegenwoordig is daar weinig van overgebleven en is religie synoniem met 'geloof'. Dat, terwijl geloof juist compleet het tegenovergestelde is van een neutrale positie. Door in iets te geloven, creëer je mentaal een concept van iets en streef je er naar om bewijs te vinden voor die eigen creatie.Rowan0162 zei:Eigenlijk is het te gek voor woorden, een mens kan zelf niet kiezen wat goed of fout is. Het komt uiteindelijk neer op kudde gedrag.
Dat is nogal een aanname. Het kan natuurlijk zijn dat iemand in een mentale projectie van zichzelf gaat geloven en dit gebeurd waarschijnlijk enorm vaak. Maar is dat per definitie altijd zo? En wanneer is iets precies een hallucinatie? Als ervaring is een trip net zo "echt" als een nuchtere ervaring. Als ervaring is een droom ook net zo echt als een ervaring in de waakstaat.Stel je gaat hallucinogenen gebruiken om in contact te komen met het bovennatuurlijke, dan geloof je als het ware je eigen hallucinaties. Ben je ervan overtuigd dat het geen hallucinaties zijn, dan zit je al heel diep in het geloof en heb je die ''drugs'' helemaal niet nodig.
Het hele punt met psychedelica gebruiken voor zelf-exploratie, is dat het je gedachten stroom tijdelijk vermindert. Al het aangeleerde, alles wat wij cultuur noemen, zit "in" je gedachten. Letterlijker gezegd IS het je gedachten. Wanneer je gedachten stroom vermindert of zelfs helemaal stopt, is er geen cultuur. Ook is er geen geloof, omdat je enkel concepten (gedachten) kunt geloven. Wat valt er te geloven als je gedachten er niet zijn? Uiteraard is het ieders recht om te mogen geloven dat dit allemaal BS is.
En hier maak je jezelf wijs dat dit altijd het geval is.Komt er toch op neer dat iedereen zichzelf iets wijsmaakt, om het leven een positieve invulling te geven.
#15
Mindless zei:Maar is dat per definitie altijd zo? En wanneer is iets precies een hallucinatie? Als ervaring is een trip net zo "echt" als een nuchtere ervaring. Als ervaring is een droom ook net zo echt als een ervaring in de waakstaat.
Haha dat gaat ver wat je zegt, wel interessant natuurlijk.
Kan me niet voorstellen dat er meerdere realiteiten naast elkaar bestaan
#16
Mijn ervaring met zelfexploratie (mbv psychedelica en meditatie) is dat er maar 1 realiteit is en potentieel een oneindigheid aan "werelden" (of: subjectieve werkelijkheden) Als je er bij stilstaat is elk organisme zo'n wereld.Rowan0162 zei:Mindless zei:Maar is dat per definitie altijd zo? En wanneer is iets precies een hallucinatie? Als ervaring is een trip net zo "echt" als een nuchtere ervaring. Als ervaring is een droom ook net zo echt als een ervaring in de waakstaat.
Haha dat gaat ver wat je zegt, wel interessant natuurlijk.
Kan me niet voorstellen dat er meerdere realiteiten naast elkaar bestaan
#17
Ik heb niks tegen religies zolang het geen extremisme is.
Ik ben van mening dat religie ook vaak meer negatieve aspecten met zich mee brengt (niet op individueel niveau maar internationaal) dan een wereld zonder religies. Zoals hierboven al vermeld is, zijn er zeer veel conflicten in de wereld die door religie veroorzaakt worden. Of het nu gaat over de IS, kruistochten en dergelijke; religie blijft mensen een reden geven om actie's te ondernemen voor een hoger doel.
Het zit hem niet in de normale gelovige, die gewoon hun god/goden aanbidden, maar de extremisten die de doel van religie verdraaien om zo de macht te krijgen.
Vaak worden de heilige teksten dan ook verkeerd geïnterpreteerd. Zelf denk ik dat er geen echte figuren hebben bestaan zoals Jezus Christus en dergelijke die superkrachten van god hadden, maar wel figuren zoals Budha; dus mensen die verlichte ervaringen hebben gehad door middel van meditatie, vasten, psychedelica of een andere manier om in het hogere bewustzijn te komen.
Zij kregen inzicht over normen en waarden, diep empathisch vermogen en hoe de menselijke psyche in elkaar steekt en hebben toen hun ideeën proberen te vereeuwigen in teksten.
Spiritualiteit is naar mijn mening het beste, geen boek dat je vertelt hoe je moet handelen volgens een cultuur, maar zelf bewust zijn en rekening houden met normen en waarden.
De vraag: "Wat valt onder drugs?" is ook erg vaag.
Als je het bekijkt vanuit wetten die door overheidsinstantie zijn gemaakt, dan is de term drugs alleen gebonden aan het land waar je in bent. In sommige landen worden bepaald middelen wel erkent en in andere niet, designer drugs zijn volgens de wet dus eigenlijk geen drugs.
Als je het bekijkt vanuit wetenschappelijk standpunt, dan valt elk stofje wat voor een geestelijke of lichamelijke verandering zorgt onder "drugs". Koffie, thee, suiker, nicotine, ect. hebben ieder ook een actieve werking op ons lichaam en geest en gebruiken we daarom ook in veelvoud. Alles heeft hoe dan ook een bepaalde uitwerking op lichaam en geest, alleen is het zodat de middelen die als Soft- en Harddrugs zijn gecategoriseerd er een vele malen aanwezige verandering is.
Het risico zit hem dan ook in dat mensen extreem verlichtende ervaringen kunnen hebben (met goede set-en-setting en ingelezen), maar ook erg angstaanjagende ervaringen als ze slecht geïnformeerd zijn of slecht in hun vel zitten. Daarnaast zit natuurlijk ook nog de vergrote kans dat je verslaafd raakt aan bepaalde middelen en dat het lichamelijk slecht kan zijn. Dit zijn dan ook reden waarom de overheid bepaalde drugs illegaal maakt en andere niet. Ik denk wel dat we nu naar een steeds bewustere samenleving gaan, waardoor de positieve kanten van nu nog verboden middelen steeds meer naar voren komen. Onderzoek met psychedelica begint steeds meer op gang te komen en mensen kunnen zich steeds beter inlezen.
Om dus terug te komen op de vraag van de TS, of drugsgebruik door religie goedgekeurd wordt kan alleen eenieder voor zichzelf uitmaken. Voor mij valt alles onder drugs, het leven is immers een grote chemische soep. Daarnaast hadden de religieuze personen inderdaad ook niet bepaalde middelen die we nu drugs noemen.![:wink:]()
Ik ben van mening dat religie ook vaak meer negatieve aspecten met zich mee brengt (niet op individueel niveau maar internationaal) dan een wereld zonder religies. Zoals hierboven al vermeld is, zijn er zeer veel conflicten in de wereld die door religie veroorzaakt worden. Of het nu gaat over de IS, kruistochten en dergelijke; religie blijft mensen een reden geven om actie's te ondernemen voor een hoger doel.
Het zit hem niet in de normale gelovige, die gewoon hun god/goden aanbidden, maar de extremisten die de doel van religie verdraaien om zo de macht te krijgen.
Vaak worden de heilige teksten dan ook verkeerd geïnterpreteerd. Zelf denk ik dat er geen echte figuren hebben bestaan zoals Jezus Christus en dergelijke die superkrachten van god hadden, maar wel figuren zoals Budha; dus mensen die verlichte ervaringen hebben gehad door middel van meditatie, vasten, psychedelica of een andere manier om in het hogere bewustzijn te komen.
Zij kregen inzicht over normen en waarden, diep empathisch vermogen en hoe de menselijke psyche in elkaar steekt en hebben toen hun ideeën proberen te vereeuwigen in teksten.
Spiritualiteit is naar mijn mening het beste, geen boek dat je vertelt hoe je moet handelen volgens een cultuur, maar zelf bewust zijn en rekening houden met normen en waarden.
De vraag: "Wat valt onder drugs?" is ook erg vaag.
Als je het bekijkt vanuit wetten die door overheidsinstantie zijn gemaakt, dan is de term drugs alleen gebonden aan het land waar je in bent. In sommige landen worden bepaald middelen wel erkent en in andere niet, designer drugs zijn volgens de wet dus eigenlijk geen drugs.
Als je het bekijkt vanuit wetenschappelijk standpunt, dan valt elk stofje wat voor een geestelijke of lichamelijke verandering zorgt onder "drugs". Koffie, thee, suiker, nicotine, ect. hebben ieder ook een actieve werking op ons lichaam en geest en gebruiken we daarom ook in veelvoud. Alles heeft hoe dan ook een bepaalde uitwerking op lichaam en geest, alleen is het zodat de middelen die als Soft- en Harddrugs zijn gecategoriseerd er een vele malen aanwezige verandering is.
Het risico zit hem dan ook in dat mensen extreem verlichtende ervaringen kunnen hebben (met goede set-en-setting en ingelezen), maar ook erg angstaanjagende ervaringen als ze slecht geïnformeerd zijn of slecht in hun vel zitten. Daarnaast zit natuurlijk ook nog de vergrote kans dat je verslaafd raakt aan bepaalde middelen en dat het lichamelijk slecht kan zijn. Dit zijn dan ook reden waarom de overheid bepaalde drugs illegaal maakt en andere niet. Ik denk wel dat we nu naar een steeds bewustere samenleving gaan, waardoor de positieve kanten van nu nog verboden middelen steeds meer naar voren komen. Onderzoek met psychedelica begint steeds meer op gang te komen en mensen kunnen zich steeds beter inlezen.
Om dus terug te komen op de vraag van de TS, of drugsgebruik door religie goedgekeurd wordt kan alleen eenieder voor zichzelf uitmaken. Voor mij valt alles onder drugs, het leven is immers een grote chemische soep. Daarnaast hadden de religieuze personen inderdaad ook niet bepaalde middelen die we nu drugs noemen.
#18
Een hallucinatie of droom kan, ondanks dat het niet "echt" is, als realiteit ervaren worden. Als je het op die manier bekijkt dan heb je meerdere realiteiten die naast elkaar zouden kunnen bestaan. Met andere woorden: het is maar net hoe je realiteit op dat moment interpreteert.Rowan0162 zei:Mindless zei:Maar is dat per definitie altijd zo? En wanneer is iets precies een hallucinatie? Als ervaring is een trip net zo "echt" als een nuchtere ervaring. Als ervaring is een droom ook net zo echt als een ervaring in de waakstaat.
Haha dat gaat ver wat je zegt, wel interessant natuurlijk.
Kan me niet voorstellen dat er meerdere realiteiten naast elkaar bestaan
#19
Persoonlijk denk ik dat het niet zozeer specifiek een kwestie van religies en extremisme is. Mijn mening hierover is dat het kunnen aandoen van leed aan andere mensen altijd een combinatie is van zelf niet gelukkig zijn, objectificatie van anderen (een ander mens of een complete bevolkingsgroep door interpretatie niet meer als menselijk/hetzelfde als jezelf zien en daardoor in staat zijn om dergelijke extremiteiten en gewelddadigheden op ze uit te voeren) en onbewustheid en daarmee gepaard gaand een gebrek aan intelligentie.SirErick zei:Het klopt dat iedereen een tekst op zijn of haar manier interpreteert, maar hoe komt het dat bepaalde bevolkingsgroepen hun religie op zo'n extreme manier interpreteert om vervolgens hun interpretatie in daden om te zetten? Ik heb geen verstand van religies en extremisme, dus ik kan die vraag niet beantwoorden, maar iemand die daar expert is in kan dat wel.Mindless zei:Dat hoef je toch niet aan een expert te vragen. Het is toch overduidelijk dat mensen lezen wat ze willen lezen en zien wat ze willen zien? Of de boel simpelweg manipuleren om hun eigen wil er doorheen te drukken.
Ditzelfde gebeurd natuurlijk niet enkel op grote schaal zoals bij religies, maar ook op kleinere schaal en in een andere vorm op scholen (pesten), in families en gezinnen, enzovoort. Imo is het de donkere kant van de mensheid, de onbewuste kant.
#20
leipebaviaan zei:Ter wille van tekzor zal ik dan maar de vraag proberen te beantwoorden. Het probleem is dat hedendaagse drugs als cocaine, speed en XTC in de huidige vorm toen niet bestonden. Het lijkt me dan sterk dat onze vriend Jezus hier uitspraken over heeft gedaan. Vanaf die kant bekeken is het onmogelijk om een genuanceerd oordeel over jezus en drugs. Wie kan nou weten wat die oude gek daarover zou hebben gezegd? Het schijnt dat hij al 2015 jaar dood is.![:grin:]()
Met andere woorden: het blijft gissen of gebruik van drugs binnen het christendom legitiem is. Principiële geloofgekkies zullen gebruik vermoedelijk links laten liggen, wat meer ontwikkelde en ''open-minded'' people zullen minder problemen ervaren met drugs.
Het is voor moslims wel verboden om te drinken, dus waarschijnlijk mogen ze ook geen drugs gebruiken. Niet-strenge moslims blowen soms echter wel, maar nog minder strenge moslims drinken ook gewoon dus dat zegt niet heel veel. Fun fact: de taliban gedoogde/gedoogt de export van heroine omdat dat toch naar het westen gaat, en het daar onze samenleving kapot maakt.