Welke drugs vond jij het meest spannend de 1e keer?

Johnny Snow zei:

Eerst even: XTC is een softdrug!

Klik om te vergroten...

Dat mag jij vinden, en ik ben het met je eens dat de risico's ervan vaak nogal worden overdreven, maar MDMA staat nog altijd op Lijst I van de Opiumwet en valt volgens de overheid dus onder de categorie harddrugs. Het is dus júist wel 'officieel' een harddrug ongeacht onze mening hierover.

Roze olifant zei:

Dat mag jij vinden, en ik ben het met je eens dat de risico's ervan vaak nogal worden overdreven, maar MDMA staat nog altijd op Lijst I van de Opiumwet en valt volgens de overheid dus onder de categorie harddrugs. Het is dus júist wel 'officieel' een harddrug ongeacht onze mening hierover.

Klik om te vergroten...

Neen, dat maakt het officieus een harddrug, een drug laat niet bepalen of het een harddrug of softdrug is door zijn legale status, dat zou wel al te gek zijn! Neen, een drug laat zich daartoe definiëren, door de psychische en fysiologische eigenschappen die een drug uitoefent op een persoon (dat lijkt mij trouwens ook gewoon voor de hand liggend en behoeft zelfs geen verdediging dat het duidelijk is dat het de uitwerking van een drug is die bepaalt of het om een harddrug of een softdrug gaat, en niet de legale status of op welke lijst men om bepaalde redenen gekozen heeft een drug arbitrair te plaatsen).

En het is nu eenmaal officieel zo dat de definities (leen gerust eens een boek uit over drugs) zijn: - Harddrug: lichamelijk en psychologisch verslavend, - Softdrug: enkel psychologisch verslavend.

Suiker is bv. een harddrug, wat echt een heftige verslaving kan zijn voor personen die daar gevoelig voor zijn, wat een high kan geven, een crash en zelfs lichamelijke afkickverschijnselen. Zo is suiker officieel een harddrug en staat toch niet op lijst I van de Opiumwetgeving!

Cocaine is zelfs niet omwille van diens werking of nevenwerking(en) op de lijst van illegale drugs gezet, men wilde deze drug eerst eigenlijk legaal houden, maar omdat men geld uitgeeft aan bv. sensibilisatie of gezondheidszorg voor rokers en alcoholisten, vond men dat wel genoeg kosten, en omwille van economische redenen heeft men Cocaine illegaal gemaakt...

Het is toch wel een serieuze misstap, met alle respect, die je als moderator van een forum over drugs bent en je niet eens de officiële en officieuze definities van simpelweg wat een harddrug en wat een softdrug is kent...

Dat is toch wel heel basic, en dat je duidelijk zonder een degelijke bron te hebben geraadpleegd dan nog openlijk tegenspreekt wat ik zeg, terwijl het gewoon feit is en echt niets anders, is toch wel straf...

Je zou toch wel een basiskennis van je definities moeten kunnen hanteren als moderator naar mijn mening, sorry hoor...

Roze Olifant heeft gewoon gelijk, XTC is een harddrug.

MDMA staat nog altijd op Lijst I van de Opiumwet en valt volgens de overheid dus onder de categorie harddrugs. Het is dus júist wel 'officieel' een harddrug ongeacht jouw of mijn mening hierover.

Johnny, ga jij eens anders naar de overheid met jouw mening over XTC en vertel hun eens even dat XTC geen harddrug is, ze lachen je keihard uit. Ik zou trouwens jouw mening wel eens willen horen wanneer je nuchter bent. Want het verschil is duidelijk te zien in je berichten.

Hier nog een leuk stukje tekst als bron. Zijn er zat te vinden op internet met dezelfde inhoud:

Drugs zijn stoffen, die een verandering van het menselijk bewustzijn veroorzaken en die om deze reden worden gebruikt. De overheid heeft een onderverdeling gemaakt naar harddrugs en softdrugs. Softdrugs zijn hasj en wiet. Bij deze verdeling wordt ervan uitgegaan dat softdrugs minder schadelijk zijn voor de gezondheid dan harddrugs. In werkelijkheid kan het gebruik van softdrugs ook tot (grote) problemen leiden. Denk aan mensen die psychotisch worden van blowen, of die een verslaving ontwikkelen. Softdrugs zijn semi-illegaal (het mag eigenlijk niet maar wordt gedoogd). Harddrugs zijn drugs met een onaanvaardbaar risico voor de gezondheid. Ze zijn illegaal en volgens de overheid hebben deze een onaanvaardbaar risico. Voorbeelden zijn XTC, coke, speed.

ps: Speed is een harddrug dus, officieel en officieus, Heroine is een harddrug, Cocaine, Crack en Freebase zijn alledrie softdrugs, Nicotine is een harddrug, Caffeine is een harddrug, Alcohol is een harddrug, Wiet, eender welke soort, blijft alsnog (behalve de synthetische versie, dat zal nog moeten blijken) een softdrug al zijn er stemmingen geweest om bv. Haze als soort tot de harddrugs te rekenen.

Maakt het dat volgens jou dan een harddrug?

Het is niet omdat de wetgeving bepaalt: we gaan dit zo categoriseren en dat zo categoriseren dat dat ook strookt met de officiële definities van iets - jij haalt officieel en legaal met elkaar doorheen!

Trouwens mag Heroine bijvoorbeeld een Harddrug zijn, Heroine is uniek, in die zin, dat Heroine niet het minste beetje lichamelijke schade toebrengt (cuts erin kunnen dat wel doen) aan het lichaam, zo lang men het snuift en zo lang men geen verslaving ontwikkelt. Punt is: de stof op zich is onschadelijk voor onze menselijke weefsels en organen!

Ook iets wat velen maar moeilijk kunnen aannemen, en toch is het feit: daarom ook dat hardcore verslaafden nu recht kunnen krijgen op drie dosissen Heroine per dag verschaft door verslavingszorg in plaats van over te schakelen op Methadon hier in Nederland, omdat is uitgewezen dat velen toch nog Heroine blijven gebruiken en zo met twee verslavingen komen te zitten, Methadon en Heroine - Heroine is in dit geval klinische Heroine ergo onschadelijk voor de gebruiker, vandaar dat men deze beslissing heeft genomen.

Het valt me op dat jullie heel zwart/wit opvattingen hebben over drugs. Een harddrug is zus en een softdrug zo en daartussen maken jullie verder ook geen enkele nuances...

Het is toch tijd dat men eens stilaan leert waar men het over heeft, hoor...

Bas zei:

Roze Olifant heeft gewoon gelijk, XTC is een harddrug.

MDMA staat nog altijd op Lijst I van de Opiumwet en valt volgens de overheid dus onder de categorie harddrugs. Het is dus júist wel 'officieel' een harddrug ongeacht jouw of mijn mening hierover.

Johnny, ga jij eens anders naar de overheid met jouw mening over XTC en vertel hun eens even dat XTC geen harddrug is, ze lachen je keihard uit. Ik zou trouwens jouw mening wel eens willen horen wanneer je nuchter bent. Want het verschil is duidelijk te zien in je berichten.

Hier nog een leuk stukje tekst als bron. Zijn er zat te vinden op internet met dezelfde inhoud:

Drugs zijn stoffen, die een verandering van het menselijk bewustzijn veroorzaken en die om deze reden worden gebruikt. De overheid heeft een onderverdeling gemaakt naar harddrugs en softdrugs. Softdrugs zijn hasj en wiet. Bij deze verdeling wordt ervan uitgegaan dat softdrugs minder schadelijk zijn voor de gezondheid dan harddrugs. In werkelijkheid kan het gebruik van softdrugs ook tot (grote) problemen leiden. Denk aan mensen die psychotisch worden van blowen, of die een verslaving ontwikkelen. Softdrugs zijn semi-illegaal (het mag eigenlijk niet maar wordt gedoogd). Harddrugs zijn drugs met een onaanvaardbaar risico voor de gezondheid. Ze zijn illegaal en volgens de overheid hebben deze een onaanvaardbaar risico. Voorbeelden zijn XTC, coke, speed.

Klik om te vergroten...

Ja, als jij per se dom wil zijn, ga mijn gang!

Johnny Snow zei:

Ja, als jij per se dom wil zijn, ga mijn gang!

Klik om te vergroten...

Ik heb gewoon een punt. Dat jij duidelijk laat zien door je korte negatieve reactie zonder inhoud. Ik wil het gesprek niet uit de hand laten lopen, maar als jij sommige harddrugs als softdrugs ziet (die volgens jou onschadelijk zijn, sommige), laat een foto van jezelf zien om aan te tonen dat dit ook echt onschadelijk is.

Officieel: volgens de regels; van regerings- of ambtswege; wettig; erkend door bevoegd gezag.
Officieus: half ambtelijk; onofficieel; semi-officieel.

Conclusie: MDMA is officieel een harddrug. Suiker niet.

Verder ben ik het moe om op deze manier met je in discussie te gaan Johnny, je kunt je punten op een normale manier brengen, zonder ze continu te menen moeten staven met niet ter zake doende arrogante en neerbuigende uitspraken, of je gaat een ander maar vervelen.

Bas zei:

Ik heb gewoon een punt. Dat jij duidelijk laat zien door je korte negatieve reactie zonder inhoud. Ik wil het gesprek niet uit de hand laten lopen, maar als jij sommige harddrugs als softdrugs ziet (die volgens jou onschadelijk zijn, sommige), laat een foto van jezelf zien om aan te tonen dat dit ook echt onschadelijk is.

Klik om te vergroten...

Kijk, dus al een cruciale fout in de redenering die je maakt: een softdrug of harddrug heeft niets te maken met a) hoe soft of hard deze drug is en ook niets met b) hoe soft of hard de neveneffecten zijn - een softdrug kan heel destructief zijn dus, en een harddrug kan dat soms helemaal niet zijn.

Het is nu net omdat bepaalde softdrugs wel schadelijk zijn dat ze als harddrug worden gecategoriseerd, maar dat is niet de medische definitie van een drug, en ik heb het hier wel degelijk over de medische definities, waarin dus een drug heel destructief kan zijn en toch een softdrug kan zijn (zoals Freebase Cocaine).

Of dat een harddrug heel onschadelijk kan zijn, zoals Heroine.

En uiteraard zijn het de medische definities die geldig zijn, het gaat immers, verslaving, om een officiële ziekte, het werkt in op ons lichaam en onze geest, dit terwijl of een drug op lijst I of II komt te staan ook andere factoren, zoals sociale, meerekent in op welke lijst een drug komt te staan.

Volgens die definitie zou Wiet gerust als harddrug kunnen worden gezien, als men dat soort redenering consequent doortrekt, we zullen eens zien wie het redeneervermogen heeft dit te volgen: want als men kijkt naar welke impact Wiet op een individu kan hebben (sociale isolatie, apathie, gebrek aan interesses, ambities, passies, volledige passiviteit), dat kunnen allemaal en komen meer dan eens voor bij verslaafden aan Cannabis bv., volgens het redeneren - als men dit redeneren consequent zou houden - dan zou men legaal Wiet bij de harddrugs kunnen onderbrengen, omdat het bepaalde negatieve impact van significant belang kan hebben op een verslaafde.

Zie je hoe contradictorisch en totaal niet stavende de categorisering van de wettelijke maatstaven of een drug nu al dan niet op lijst I of II staat is? Want daarom staat Coke bv. op lijst I: omdat het sociale problematiek, voor het individu, zou veroorzaken! Dus dat is meten met twee maatstaven dat men hier doet.

Het is gewoon al ridicuul dat je zelf niet inziet dat dat 'maar' de wet is, en dat de wet zich helemaal niks aantrekt van de officiële definities, RC's zijn legaal, ook al zitten er serieuze harddrugs tussen, het is maar wachten op waar men het bij indeelt, maar zelfs als RC zijnde staat al vast of een stof een harddrug of een softdrug is, ook al is deze nog niet gecategoriseerd!

Wacht eens even? Rc's zijn nog niet gecategoriseerd op lijst I of II? En toch is al wel geweten of het om een hard -of softdrug gaat? Ja, zie je nu hoe fout er iets is met jullie redeneervermogens!

Dit is echt ridicuul dat mensen simpelweg niet eens de definities van een softdrug en een harddrug kennen! Ik heb hier een boek liggen over drugs, en daar staat heel wat in gedefinieerd, ik heb het hier zwart op wit liggen.

Jullie spreken uno) je eigen mening uit en secundo) volgen als een schaap de categorisaties van justitie om te laten bepalen of een drug een harddrug of softdrug is, zonder stil te staan bij dat het in de eerste plaats niets met criminaliteit te maken zou mogen hebben, maar wel alles met de medische eigenschappen!!! Het is immers allemaal deel van het chemisch fabriekje mens!

Tot je eens moeite doet een ECHTE bron op te zoeken sluit ik hier de discussie af, want met jullie valt niet te praten; jullie denken dat je weet hoe het zit, maar je denkt niet verder na dan je neus lang is!

Niets is neerbuigend bedoeld, ik vind het wel schrijnend dat je als staff member de officiële definities niet kent, en aanneemt dat de officiële definities die van de criminele wetgeving zijn, en niet in de eerste plaats het medische aspect naar voren schuift - maar, met mijn voorbeeld van RC's heb ik een sluitende redenering gegeven.

Dus: schaakmat!

Johnny Snow zei:

Tot je eens moeite doet een ECHTE bron op te zoeken sluit ik hier de discussie af, want met jullie valt niet te praten; jullie denken dat je weet hoe het zit, maar je denkt niet verder na dan je neus lang is!

Klik om te vergroten...

Ik stel inderdaad ook voor dat we bij deze de discussie sluiten. Zoals ik al vermeldde heb ik er geen behoefte meer aan om op deze manier met je te discussiëren en dit topic is daar tenslotte ook niet voor bedoeld.

Roze olifant zei:

Ik stel inderdaad ook voor dat we bij deze de discussie sluiten. Zoals ik al vermeldde heb ik er geen behoefte meer aan om op deze manier met je te discussiëren en dit topic is daar tenslotte ook niet voor bedoeld.

Klik om te vergroten...

En je moet ook wel alles lezen eh, Bas impliceert dat mijn fysiologische toestand er degenererend uit moet zien door mijn gebruik, en daarop was, op zijn ad hominem, zijn aanval rechtstreeks op mijn persoon, mijn uitspraak over domheid een reactie op.

Lees niet iemand terecht als die persoon zelf eerst onder vuur wordt genomen, dat lijkt me nogal oneerlijk.

Lol als je enkel nog maar op Wiki kijkt zie je al aangegeven dat het verschil er tussen bestaat of een drug lichamelijk of geestelijk en lichamelijk is. En dat het anders gecategoriseerd wordt!

En dat Coke bv. geen lichamelijke ontwenning geeft!

Roze olifant zei:

Ik was volgens mij vrij duidelijk: discussie gesloten in dit topic. Je kunt er een eigen topic over openen als je hier graag over verder oreert. Niet hier. Waarschuwing dus bij deze.

Klik om te vergroten...

Oké, mijn excuses, ik zal je waarschuwing serieus nemen! Nogmaals sorry!

Johnny Snow zei:

Ja, als jij per se dom wil zijn, ga mijn gang!

Klik om te vergroten...

Dit soort gedrag is niet nodig Johnny. Roze olifant heeft je al voor onnodig off topic gelul gewaarschuwd, ik waarschuw je bij deze voor je gedrag. Nog een keer zo'n opmerking en je kunt een ban verwachten.

Even voor de duidelijkheid, bas zegt alleen dat jouw reacties anders zijn wanneer je hebt gebruikt en wanneer niet, dat is en kan geen aanval op jou als persoon zijn. Dat je vervolgens daar zo op reageert bevestigd overigens wel zijn opmerking...

Als je je onder invloed niet kunt gedragen kun je misschien maar beter niet hier gaan reageren op dat moment.

Ik wou nog wat toevoegen aan deze discussie, maar die is dus al gesloten. Dan laat ik het bij het melden dat ik andere boeken heb dan @Johnny Snow.

LSD, XTC en Salvia denk ik zo.

Psychedelibee zei:

Dit soort gedrag is niet nodig Johnny. Roze olifant heeft je al voor onnodig off topic gelul gewaarschuwd, ik waarschuw je bij deze voor je gedrag. Nog een keer zo'n opmerking en je kunt een ban verwachten.

Even voor de duidelijkheid, bas zegt alleen dat jouw reacties anders zijn wanneer je hebt gebruikt en wanneer niet, dat is en kan geen aanval op jou als persoon zijn. Dat je vervolgens daar zo op reageert bevestigd overigens wel zijn opmerking...

Als je je onder invloed niet kunt gedragen kun je misschien maar beter niet hier gaan reageren op dat moment.

Klik om te vergroten...

Je leest, met alle respect, dan toch niet helemaal correct als ik zo vrij mag zijn dit aan te wijzen: namelijk dat Bas impliceerde dat ik mezelf eens moest bekijken om te kijken wat de zo gezegde harddrugs met mij gedaan hebben, dus de implicatie in zich dragende dat ik de uiterlijke kenmerken van een zware druggebruiker zou bezitten.

Dat is wel degelijk een heel onrespectvolle aanval op mijn persoon, psychedelebee, en dat is niet zomaar zeggen wanneer ik onder invloed ben of niet, dat is regelrecht het volgende stellen: a) dat ik een junkie ben, b) dat junkies er slecht uitzien en c) dat ik er zo slecht uit zou zien. Over die ad hominem heb ik het, helemaal niet over wat jij aanhaalt.

Je kan niet ontkennen dat dat niet enkel een gevoelig onderwerp is voor een verslaafde, hoe die persoon er uit ziet, dus dat dat een gevoelig onderwerp is voor mij, ook is het een aanval op mijn persoon en een grove, veel grover dan de opmerking die ik maakte omdat mijn opmerking nog van algemene aard was. Als jij vindt dat dat zomaar moet kunnen, dat hij dat tegen me zegt, dan vind ik hier toch iets grondig mis, hoor.

Ik had Bas niets misdaan, en iemand anders hier trouwens ook niet, dus om dan een opmerking te moeten krijgen "kijk eens in de spiegel wat die harddrugs met jou gedaan hebben", dan vind ik dat niet kunnen eigenlijk.

Dat je daar volledig helemaal aan voorbij gaat maar wel mij een dreiging uit omwille van mijn haast onschuldige opmerking, dat vind ik toch wel straf en vind ik helemaal niet fair. Dit gaat de oneerlijke kant op, het is duidelijk dat mijn terugkeer hier niet gewenst is, maar op dit punt vind ik dat wat Bas zei, over dat ik eens in de spiegel moet kijken, wel heel wat erger, zeker gezien mijn lichamelijke toestand waarvan geweten is dat ik ernstige hospitalisatie achter de rug heb, dan mijn algemene opmerking 'als jij graag dom wil doen...".

Als jij hier anders over denkt, vraag ik toch graag eens aan andere forumleden wat het hardste moet aankomen: ik die tegen bas nog niets had gezegd en hij die me plots zegt dat ik maar eens in de spiegel moet kijken wat harddrugs met mij gedaan hebben, mijn hospitalisatie geweten zijnde, of mijn reactie: ja als jij dom wil doen?

Ik denk dat mijn reactie niet meer dan natuurlijk en gewoon is.

@Johnny Snow

Er spelen hier 3 zaken lijkt me, inhoud off-topic en de toon.

Qua inhoud ben ik het niet met je eens. Gradaties binnen drugs vind ik sowieso onwenselijk, veruit de meeste klachten na gebruik die ik hier tegenkom zijn van 'soft'drugs, dus hoe soft zijn die dan eigenlijk? En dan alcohol en tabak, die maatschappelijk niet als drugs gezien worden?
Of een stof al dan niet lichamelijk verslavend is dat is ook al zoiets. Geestelijke verslaving is veel hardnekkiger, die lichamelijke verslaving is wel overeen te komen binnen een week of 2 weken(vaak). Dus om niet lichamelijke drugs per definitie soft te noemen gaat me wat ver.
Ik kan me trouwens best voorstellen dat XTC voor jou behoorlijk soft is, gezien de drugs en combo's die je doet.

Off topic kan ik me wel iets bij voorstellen, want we dwalen helemaal af.

Dan de toon, ik zie van beide kanten wat verwensingen in de trend van domheid die richting de grens gaan van wat wenselijk is. Gewoon even tot tien tellen allemaal, en er is niks aan de hand.

Als afsluiter vanuit mijn kant, het is geen aanval op jou Johnny. Iedereen op dit Forum gebruikt drugs. Iedereen weet hoe ie er na afloop uitziet, de 1 zal er slechter uitzien dan de ander. Verder volg ik je hier en daar wel met je berichten, die bijna altijd apart gebouwd zijn betreft grammatica (dat vind ik persoonlijk wel interessant om te lezen, hoe jij zinnen opbouwt). Maar ondertussen zie ik verschil betreft je opbouw. Net zoals sommige trip reporters die tijdens en na hun trip een bericht posten.

Zelf heb je verschillende drugs geprobeerd, de 1 is wat erger betreft de schade dan de ander en de andere is wat meer verslavend dan de ander. Dit heb ik uit je verschillende berichten kunnen opmaken uit topics waar ik zelf ook te vinden ben. En drugs zijn nou gewoon niet goed voor je. Daarom dat ik je vroeg een foto te sturen. Want ik weet nu eenmaal dat je er nu anders uitziet dan toen je nog nooit drugs gebruikte.

Mijn zin kwam nogal wat aanvallend over, excuses hiervoor.

Goh, mijn topic is weet lekker gekaapt..

Johnny Snow zei:

Je leest, met alle respect, dan toch niet helemaal correct als ik zo vrij mag zijn dit aan te wijzen: namelijk dat Bas impliceerde dat ik mezelf eens moest bekijken om te kijken wat de zo gezegde harddrugs met mij gedaan hebben, dus de implicatie in zich dragende dat ik de uiterlijke kenmerken van een zware druggebruiker zou bezitten.

Klik om te vergroten...

Je haalt nu een opmerking aan die pas na de opmerking geplaatst is waar ik je voor waarschuwde, dus je verhaal klopt niet helemaal.

Die opmerking van @Bas daarna had ik niet gezien, is ook niet netjes en niet nodig dus bij deze ook een waarschuwing naar Bas.

Verder heb ik het nu ook al in ander topic gezegd @Johnny Snow als iets je niet bevalt stuur me maar een pb. Als ik om opheldering ofzo vraag is dat geen aanval, maar op gedrag zal ik je net als anderen gewoon blijven aanspreken, je wordt niet benadeeld maar krijgt ook geen voorkeursbehandeling.

En nu weer ontopic met zijn allen inderdaad.

XTC was de drug die ik het meest spannend vond. Ik had 0 verwachtingen en wist echt niet wat ik moest gaan voelen. Al had ik veel gelezen op internet over XTC, het was nog steeds niet duidelijk. Speed daarentegen wel, gek genoeg kon ik gewoon al inbeelden hoe en wat ik zou voelen. Toen ik met beiden drugs begon had ik nog geen enkele keer iemand om mee te vergelijken, iemand die onder invloed was van 1 van deze drugs en over de effecten aan het praten was.

Zoals bekend, de 1e keer XTC was geweldig. Jammer dat ik het gevoel van dat moment nooit meer zal terug krijgen.