#1
Ik heb gewoon een punt. Dat jij duidelijk laat zien door je korte negatieve reactie zonder inhoud. Ik wil het gesprek niet uit de hand laten lopen, maar als jij sommige harddrugs als softdrugs ziet (die volgens jou onschadelijk zijn, sommige), laat een foto van jezelf zien om aan te tonen dat dit ook echt onschadelijk is.
Kijk, dus al een cruciale fout in de redenering die je maakt: een softdrug of harddrug heeft niets te maken met a) hoe soft of hard deze drug is en ook niets met b) hoe soft of hard de neveneffecten zijn - een softdrug kan heel destructief zijn dus, en een harddrug kan dat soms helemaal niet zijn.
Het is nu net omdat bepaalde softdrugs wel schadelijk zijn dat ze als harddrug worden gecategoriseerd, maar dat is niet de medische definitie van een drug, en ik heb het hier wel degelijk over de medische definities, waarin dus een drug heel destructief kan zijn en toch een softdrug kan zijn (zoals Freebase Cocaine).
Of dat een harddrug heel onschadelijk kan zijn, zoals Heroine.
En uiteraard zijn het de medische definities die geldig zijn, het gaat immers, verslaving, om een officiële ziekte, het werkt in op ons lichaam en onze geest, dit terwijl of een drug op lijst I of II komt te staan ook andere factoren, zoals sociale, meerekent in op welke lijst een drug komt te staan.
Volgens die definitie zou Wiet gerust als harddrug kunnen worden gezien, als men dat soort redenering consequent doortrekt, we zullen eens zien wie het redeneervermogen heeft dit te volgen: want als men kijkt naar welke impact Wiet op een individu kan hebben (sociale isolatie, apathie, gebrek aan interesses, ambities, passies, volledige passiviteit), dat kunnen allemaal en komen meer dan eens voor bij verslaafden aan Cannabis bv., volgens het redeneren - als men dit redeneren consequent zou houden - dan zou men legaal Wiet bij de harddrugs kunnen onderbrengen, omdat het bepaalde negatieve impact van significant belang kan hebben op een verslaafde.
Zie je hoe contradictorisch en totaal niet stavende de categorisering van de wettelijke maatstaven of een drug nu al dan niet op lijst I of II staat is? Want daarom staat Coke bv. op lijst I: omdat het sociale problematiek, voor het individu, zou veroorzaken! Dus dat is meten met twee maatstaven dat men hier doet.
Het is gewoon al ridicuul dat je zelf niet inziet dat dat 'maar' de wet is, en dat de wet zich helemaal niks aantrekt van de officiële definities, RC's zijn legaal, ook al zitten er serieuze harddrugs tussen, het is maar wachten op waar men het bij indeelt, maar zelfs als RC zijnde staat al vast of een stof een harddrug of een softdrug is, ook al is deze nog niet gecategoriseerd!
Wacht eens even? Rc's zijn nog niet gecategoriseerd op lijst I of II? En toch is al wel geweten of het om een hard -of softdrug gaat? Ja, zie je nu hoe fout er iets is met jullie redeneervermogens!
Dit is echt ridicuul dat mensen simpelweg niet eens de definities van een softdrug en een harddrug kennen! Ik heb hier een boek liggen over drugs, en daar staat heel wat in gedefinieerd, ik heb het hier zwart op wit liggen.
Jullie spreken uno) je eigen mening uit en secundo) volgen als een schaap de categorisaties van justitie om te laten bepalen of een drug een harddrug of softdrug is, zonder stil te staan bij dat het in de eerste plaats niets met criminaliteit te maken zou mogen hebben, maar wel alles met de medische eigenschappen!!! Het is immers allemaal deel van het chemisch fabriekje mens!
Tot je eens moeite doet een ECHTE bron op te zoeken sluit ik hier de discussie af, want met jullie valt niet te praten; jullie denken dat je weet hoe het zit, maar je denkt niet verder na dan je neus lang is!