#1
Toch niet GPT die vragen verwerkt. Dat valt echt in het niets tegenover streamen.De impact door (generatieve) AI is écht van een heel andere orde.
Chatten met AI
82 antwoorden
30 weergaven
18-5-2026
#2
Ik heb gisteren nog aan gpt gevraagd of ik in de plantenbak kon schijten om voeding te besparen, als zijnde mest. En dan de wc niet hoef door te spoelen en dus op die manier quite te spelen op het waterverbruik. Maar mn planten zouden dood gaan van mijn drollen en het zou ontzettend gaan stinken in huis, aldus gpt.
Het gaat om de gedachte erachter he
Het gaat om de gedachte erachter he
#3
Hangt er vanaf hoe je het bekijkt.Toch niet GPT die vragen verwerkt. Dat valt echt in het niets tegenover streamen.
Streamen, vooral in HD, zorgt inderdaad voor meer CO2 uitstoot dan 1 vraag stellen aan chatGPT. Maar generatieve AI verbruikt weer veel meer water. Bovendien worden er niet allemaal afrikaantjes uitgebuit om een film op Netflix te zetten of om een YouTube video te uploaden.
Maar alsnog: Super goed dat je mij en anderen wijst op de milieu impact van streamingsdiensten en andere tech-zooi… Bigtech vergroot onze uitstoot sowieso in rap tempo en ook in brede zin maak ik me daar zorgen om. Daar mogen we inderdaad een stuk bewuster mee omgaan. Maar dat is toch geen argument om weg te kijken van de gigantische impact die AI nu al heeft? Wat alleen maar meer wordt gezien de technologie as we speak vet opgeschaald wordt?
Daarnaast vind ik het ook een valse tegenstelling… 1 uur Netflixen staat niet gelijk aan 1 vraag/prompt door iets als chatGPT gooien. Dan zou je eerder moeten kijken naar iemand die een uur lang een compleet gesprek aan het voeren is met chatGPT.
Bovendien gaat het ook om de keuze die je (niet) hebt. Netflix series kan je alleen op Netflix kijken. Je doel is dan ook… Netflix kijken. Je bent dus beperkt tot het gebruik van die streamingdienst om je doel te bereiken. Als je doel is om een feitelijke vraag te beantwoorden, een geil gesprek te hebben, of je ei ergens kwijt te kunnen, dan is het niet alsof je enige keuze is om chatGPT te gebruiken. Daarnaast is het dus maar zeer de vraag of het de beste keuze is: of je je doel daadwerkelijk bereikt door chatGPT in te zetten.
En als laatste: Het is echt belachelijk om te zeggen dat als iemand een milieubewuste keuze maakt op 1 bepaald gebied, die persoon dat consequent moet toe passen op elk gebied in diens leven. Het is onmogelijk in deze kapitalistische wereld om op elk vlak duurzaam te handelen, tenzij je je leven heel drastisch anders (buiten deze maatschappij) inricht. Het gaat om keuzes die je maakt. Het is iedereens recht daar zelf afwegingen in te maken. Ik gaf in dit specifieke geval aan waarom ík geen positieve ervaringen heb met het gebruik van generatieve AI op de manier zoals TS het gebruikt… en waarom ik denk dat “we” als mensheid in elk geval beter moeten nadenken over de manier waarop we generatieve AI gebruiken. Ik zeg nergens dat niemand chatGPT zou mogen gebruiken - gebruik het zelf ook wel eens. Ik zie ook hoe AI (en dan vooral alle ándere vormen) een belangrijke technologische ontwikkeling is die kansen biedt - zelfs op het gebied van milieuvervuiling.
#4
Tis beetje hetzelfde als zeggen dat iemand niet mag zeggen dat het toch wel echt fout is om kinderen doodknuppelen voor je plezier omdat er ook veel mensen zeehonden doodknuppepen voor hun plezier🤷🏻♀️
No offence tho @Zeehond
No offence tho @Zeehond
#5
Ik zit helemaal in de liefde stand en dat hou ik graag nog even zo ❤️Tis beetje hetzelfde als zeggen dat iemand niet mag zeggen dat het toch wel echt fout is om kinderen doodknuppelen voor je plezier omdat er ook veel mensen zeehonden doodknuppepen voor hun plezier🤷🏻♀️
No offence tho @Zeehond
#6
Het was een sarcastisch zeehond-grapje hoor no worries, geniet van je bubbel😂💕Ik zit helemaal in de liefde stand en dat hou ik graag nog even zo ❤️
#7
Hangt er vanaf hoe je het bekijkt.
Streamen, vooral in HD, zorgt inderdaad voor meer CO2 uitstoot dan 1 vraag stellen aan chatGPT. Maar generatieve AI verbruikt weer veel meer water. Bovendien worden er niet allemaal afrikaantjes uitgebuit om een film op Netflix te zetten of om een YouTube video te uploaden.
Maar alsnog: Super goed dat je mij en anderen wijst op de milieu impact van streamingsdiensten en andere tech-zooi… Bigtech vergroot onze uitstoot sowieso in rap tempo en ook in brede zin maak ik me daar zorgen om. Daar mogen we inderdaad een stuk bewuster mee omgaan. Maar dat is toch geen argument om weg te kijken van de gigantische impact die AI nu al heeft? Wat alleen maar meer wordt gezien de technologie as we speak vet opgeschaald wordt?
En hoeveel keer kijkt iemand 1uur Netflix tegenover iemand die een uur lang chat met GPT?Daarnaast vind ik het ook een valse tegenstelling… 1 uur Netflixen staat niet gelijk aan 1 vraag/prompt door iets als chatGPT gooien. Dan zou je eerder moeten kijken naar iemand die een uur lang een compleet gesprek aan het voeren is met chatGPT.
Tuurlijk zijn er mensen die dat waarschijnlijk doen maar ik gok dat de gemiddelde Netflix sessie veel langer duurt dan een GPT-sessie.
Nee klopt helemaal wat je zegt.Bovendien gaat het ook om de keuze die je (niet) hebt. Netflix series kan je alleen op Netflix kijken. Je doel is dan ook… Netflix kijken. Je bent dus beperkt tot het gebruik van die streamingdienst om je doel te bereiken. Als je doel is om een feitelijke vraag te beantwoorden, een geil gesprek te hebben, of je ei ergens kwijt te kunnen, dan is het niet alsof je enige keuze is om chatGPT te gebruiken.
Maar uiteindelijk draait het wel om vaak om hetzelfde doel, namelijk: entertainment.
GPT is gewoon handig in bepaalde zaken. OP zijn voorbeeld is misschien niet 1 daarvan.Daarnaast is het dus maar zeer de vraag of het de beste keuze is: of je je doel daadwerkelijk bereikt door chatGPT in te zetten.
Het ging mij er meer om dat ik het vaker zie voorbij komen. (Niet alleen door jou).En als laatste: Het is echt belachelijk om te zeggen dat als iemand een milieubewuste keuze maakt op 1 bepaald gebied, die persoon dat consequent moet toe passen op elk gebied in diens leven.
Dat mensen heel vaak kritiek uiten op AI vanwege milieu-impact maar bijvoorbeeld andere dingen die veel slechter zijn normaliseren.
Vandaar bijvoorbeeld het Youtube voorbeeld.
Fair enoughHet is onmogelijk in deze kapitalistische wereld om op elk vlak duurzaam te handelen, tenzij je je leven heel drastisch anders (buiten deze maatschappij) inricht. Het gaat om keuzes die je maakt. Het is iedereens recht daar zelf afwegingen in te maken.
Klopt. Dat zeg ik hierboven ook. OP zijn voorbeeld is inderdaad niet de "beste" manier om AI te gebruiken.Ik gaf in dit specifieke geval aan waarom ík geen positieve ervaringen heb met het gebruik van generatieve AI op de manier zoals TS het gebruikt…
Voor de rest ga ik akkoord met wat je zegt hoor.en waarom ik denk dat “we” als mensheid in elk geval beter moeten nadenken over de manier waarop we generatieve AI gebruiken. Ik zeg nergens dat niemand chatGPT zou mogen gebruiken - gebruik het zelf ook wel eens. Ik zie ook hoe AI (en dan vooral alle ándere vormen) een belangrijke technologische ontwikkeling is die kansen biedt - zelfs op het gebied van milieuvervuiling.
#8
Vreemde vergelijking. Maar goed.Tis beetje hetzelfde als zeggen dat iemand niet mag zeggen dat het toch wel echt fout is om kinderen doodknuppelen voor je plezier omdat er ook veel mensen zeehonden doodknuppepen voor hun plezier🤷🏻♀️
No offence tho @Zeehond
😶
#9
Ik vind echt dat je bij elke vraag stil zou moeten staan of die specifieke het waard is, of dat je niet ook had kunnen googelen, een vriend(in) had kunnen bellen, of een stukje papier had kunnen pakken.
Wel weer even een goede bewustmaker...
#10
Ik vind de kritiek op ChatGPT (het milieu-gedeelte) terecht, aan de andere kant is het voor mij een enorm helpende tool. Ik vind het de beste ADHD-hack ooit, het haalt een bizar deel van mijn executieve issues weg. Daarbij gebruik ik ChatGPT voor mijn therapie. Ja, therapie, in levende lijve, met echte psychologen, ademende menselijke organismen, weet je wel. Het is súper handig en leerzaam bij het maken van de thuis-opdrachten en ook bij het reflecteren op dingen tussen sessies in.
Dus ik word altijd een beetje jeukerig van mensen die beweren dat mensen die het als dagboek-tool of mentale tool gebruiken eenzaam, zielig, vriendloos en wanhopig zijn. Sorry maar nee, zo werkt het niet. ChatGPT is voor mij een hulp, iets extra's, niet iets in-de-plaats-komend-van. Dat iemand het zelf niks vindt hoeft niet te betekenen dat iemand anders een sneuneus (ik jat dit woord voor de gelegenheid even van je @Mevrouw Pløp) is die het wel op een bepaalde manier gebruikt.
Intiem chatten met AI kan ik me dan weer niks bij voorstellen, maar who am I to judge. Wees een beetje open-minded.
Maar nogmaals, het watergebruik etc. is iets om serieus in het achterhoofd te houden, prima dat we daar op gewezen blijven worden.
Dus ik word altijd een beetje jeukerig van mensen die beweren dat mensen die het als dagboek-tool of mentale tool gebruiken eenzaam, zielig, vriendloos en wanhopig zijn. Sorry maar nee, zo werkt het niet. ChatGPT is voor mij een hulp, iets extra's, niet iets in-de-plaats-komend-van. Dat iemand het zelf niks vindt hoeft niet te betekenen dat iemand anders een sneuneus (ik jat dit woord voor de gelegenheid even van je @Mevrouw Pløp) is die het wel op een bepaalde manier gebruikt.
Intiem chatten met AI kan ik me dan weer niks bij voorstellen, maar who am I to judge. Wees een beetje open-minded.
Maar nogmaals, het watergebruik etc. is iets om serieus in het achterhoofd te houden, prima dat we daar op gewezen blijven worden.
#11
He effe he. Klimaatverandering. Zeespiegel stijging. Hoog waterverbruik chatgpt. Ik zie de oplossing!watergebruik etc. is iets om serieus in het achterhoofd te houden,
#12
Dat was ook een beetje het idee😂 Ik probeerde het harde randje er van af te halen.Vreemde vergelijking. Maar goed.
😶
Als ik had geweten dat mijn opmerking bij meerdere mensen zo’n defensieve reactie zou oproepen had ik het misschien niet gepost. Maar ik wilde juist aangeven dat ik zelf een beetje struggle met dat ik het enerzijds iemands eigen keuzevrijheid vind, en het aan de andere kant lastig vind dat het niet altijd doelmatig gebruikt wordt terwijl het wel heel veel impact heeft op het milieu.
#13
Zeker blijven posten! Oprecht.Dat was ook een beetje het idee😂 Ik probeerde het harde randje er van af te halen.
Als ik had geweten dat mijn opmerking bij meerdere mensen zo’n defensieve reactie zou oproepen had ik het misschien niet gepost. Maar ik wilde juist aangeven dat ik zelf een beetje struggle met dat ik het enerzijds iemands eigen keuzevrijheid vind, en het aan de andere kant lastig vind dat het niet altijd doelmatig gebruikt wordt terwijl het wel heel veel impact heeft op het milieu.
Ik waardeer je posts erg, en je reageert altijd inhoudelijk en respectvol.
We moeten het alleen niet altijd eens zijn. Toch? 😘
#14
Ik vind AI superhandig voor heel veel dingen. Maar merk ook dat ik er ontzettend lui van wordt.
Ik heb laatst twee sollicitatiebrieven geschreven. Bij de eerste heb ik constant GPT erbij gehad. Resultaat: uren bezig geweest voor een super vloeiend lezende brief met een zeer matige inhoud en compleet afwezige persoonlijke touch. Hoe vaak ik ook aan chat vraag om als mij te schrijven.
De tweede brief heb ik bewust m'n laptop ver weg gestoken. Pen en papier gepakt. En voila, in een half uurtje had ik een prachtige brief geschreven die ècht ergens op sloeg èn mij reflecteert.
Maar als ik achter Word start met schrijven... Dan heb ik in no-time chat erbij gepakt. Dus dan maar lekker pen en papier, dat gaat zoveel vloeiender.
Dit geldt in extremere vorm voor relaties als je het mij vraagt. Tuurlijk, het kan leuk zijn intieme gesprekken te hebben met een chatbot. Zeker met de AI modellen die daarop getraind zijn. Maar uiteindelijk is het waarschijnlijk hetzelfde als met porno. Leuk tijdverdrijf, maar toch wat leeg. De echte verbinding mist.
Heb er zelf geen ervaring mee. Maar heb het wel bij fellows gezien hoe obsessief het kan worden, dus ik brand m'n vingers er niet aan.
Zeker in relaties is het ook heel makkelijk om een 'veilige' weg te kiezen. Hoe je het ook wendt of keert, èchte intimiteit gaat gepaard met angst. Een soort sprong in het diepe. Met chatbots is deze angst er niet. Maar je raakt dan misschien ook minder gewend om over die drempel heen te stappen om echte intimiteit aan te gaan. Die ontwikkeling is er al met dating platforms en social media. Maar met chatbots zal dat niet ander zijn gok ik zo.
Allemaal speculatie. Maargoed, dit is wel wat ik ook ervaar als ik AI gebruik voor m'n werk. Als ik het ineens niet meer heb, voel ik me vaak onzekerder. Alsof ik mezelf door m'n skills heen cheat haha
Elke keer deze overweging maken. Is het niet voor het milieu, dan wel voor je eigen ontwikkeling.Ik vind echt dat je bij elke vraag stil zou moeten staan of die specifieke het waard is, of dat je niet ook had kunnen googelen, een vriend(in) had kunnen bellen, of een stukje papier had kunnen pakken.
Ik heb laatst twee sollicitatiebrieven geschreven. Bij de eerste heb ik constant GPT erbij gehad. Resultaat: uren bezig geweest voor een super vloeiend lezende brief met een zeer matige inhoud en compleet afwezige persoonlijke touch. Hoe vaak ik ook aan chat vraag om als mij te schrijven.
De tweede brief heb ik bewust m'n laptop ver weg gestoken. Pen en papier gepakt. En voila, in een half uurtje had ik een prachtige brief geschreven die ècht ergens op sloeg èn mij reflecteert.
Maar als ik achter Word start met schrijven... Dan heb ik in no-time chat erbij gepakt. Dus dan maar lekker pen en papier, dat gaat zoveel vloeiender.
Dit geldt in extremere vorm voor relaties als je het mij vraagt. Tuurlijk, het kan leuk zijn intieme gesprekken te hebben met een chatbot. Zeker met de AI modellen die daarop getraind zijn. Maar uiteindelijk is het waarschijnlijk hetzelfde als met porno. Leuk tijdverdrijf, maar toch wat leeg. De echte verbinding mist.
Heb er zelf geen ervaring mee. Maar heb het wel bij fellows gezien hoe obsessief het kan worden, dus ik brand m'n vingers er niet aan.
Zeker in relaties is het ook heel makkelijk om een 'veilige' weg te kiezen. Hoe je het ook wendt of keert, èchte intimiteit gaat gepaard met angst. Een soort sprong in het diepe. Met chatbots is deze angst er niet. Maar je raakt dan misschien ook minder gewend om over die drempel heen te stappen om echte intimiteit aan te gaan. Die ontwikkeling is er al met dating platforms en social media. Maar met chatbots zal dat niet ander zijn gok ik zo.
Allemaal speculatie. Maargoed, dit is wel wat ik ook ervaar als ik AI gebruik voor m'n werk. Als ik het ineens niet meer heb, voel ik me vaak onzekerder. Alsof ik mezelf door m'n skills heen cheat haha
#15
Even een reality-check:
LLM's zijn bijzonder handige tools voor een bijzonder grote variatie van toepassingen, zolang je maar goed bewust bent van de limitaties en vooral de mogelijke valkuilen die het met zich mee brengt.
Dit is wat LLM's vooral NIET zijn:
Dit zijn bekende valkuilen van A.I.
Wat nu?
A.I. kan je super efficient gebruiken voor elk vak waar je zelf een expert in bent, als expert in dat vak ben je namelijk in staat om te zien of het resultaat van de A.I. iets nuttig is, of dat het maar wat bij elkaar heeft gehallucineerd.
Als je je echter buiten je vakgebied bevindt, weet dan dat een A.I. je met de 'beste wil van de wereld' verkeerde dingen kan aanleren die gewoonweg niet waar zijn of dat het, in het geval van bijvoorbeeld drugs en O.D.'s, zelfs (levens)gevaarlijke instructies kan geven die het maar bij elkaar heeft gehallucineerd.
En als laatste in het kader van A.I. en het kunnen vertrouwen van informatie:
Jullie zouden allemaal moeten leren en goed leren begrijpen wat het Gell-Mann Amnesia Effect is. Gebruik maar A.I. om te onderzoeken wat dat precies is en hoe je daar in de praktijk mee om moet gaan. 😇
LLM's zijn bijzonder handige tools voor een bijzonder grote variatie van toepassingen, zolang je maar goed bewust bent van de limitaties en vooral de mogelijke valkuilen die het met zich mee brengt.
Dit is wat LLM's vooral NIET zijn:
- Denkend
LLM's denken niet, ze berekenen aan de hand van hoe ze geprogrammeerd zijn (ge-trained noemen we dat), wat jij —met inachtneming van jou ingegeven data— het meest graag als volgende stuk tekst wil zien (kijk hoe ik daar de 'em dash' gebruik, net zoals A.I. dat doet en net zoals wat in veel wetenschappelijke papers daarvoor werd/wordt gebruikt, weet je meteen waar die — vandaan komt bij je gesprekken met 'A.I.')
Elke onderdeel van een mogelijk antwoord krijgt een zogenaamde temperatuur, waarbij de temperatuur van het geheel zo hoog mogelijk moet zijn om de machine in de discission-tree te laten beslissen wat het jouw als volgende stuk tekst laat zien.
Het kan dus zijn dat bepaalde woorden een hoge temperatuur hebben, maar het verliezen van een verzameling van andere woorden die tezamen een hogere temperatuur als totaal hebben.
- Intelligent
Ondanks dat het in de volksmond 'A.I.' heet, is het zeer zeker geen Artificial Intelligence.
Het is een geniale calculatie-methode om bepaalde verbanden te verkrijgen uit data, maar het is daarmee dus wel gewoon Machine Learning zonder een bewustzijn.
Dit zijn bekende valkuilen van A.I.
- Glazing
A.I. bedrijven willen graag dat jij hun A.I. gaat en blijft gebruiken.
Met dit doel in het achterhoofd kan je dus weten dat A.I. je naar je mond praat: "wat een scherpe opmerking!", "Goed gezien!" en vooral proberen om je 'engaged' te houden, oftewel; het probeert zo goed als het getrained is om je zo lang mogelijk diezelfde A.I. te laten gebruiken, maakt niet uit ten koste van wat, het is immers een machine.
- Hallucinaties
Yes! A.I. is een schoolvoorbeeld van een systeem dat kan hallucineren, het kan letterlijk verbanden zien die er niet zijn. Net zoals jij lekker tijdens het trippen op LSD allemaal dingen kan zien waarvan je weet dat die er niet zijn.
Tijdens het trainen van een A.I. plukt deze informatie uit allemaal data en legt het verbanden. Tijdens deze training wordt er geprogrammeerd waar meer en minder waarde aan kan worden gehecht. Een training is net als in het echte leven nooit klaar, en de A.I. komt daardoor in de praktijk, terwijl het met jou communiceert, constant situaties tegen waar het geen goed antwoord op heeft.
Wat doet de A.I. in dat geval? Die lijmt data aan elkaar die wel een soort van mogelijke correlatie hebben maar in realiteit mogelijk totaal geen causaliteit met elkaar hebben. Het is dus regelmatig een foute correlatie —bij mensen noemen we dat een aanname— waardoor de A.I. een uitkomst hallucineert en dat vervolgens presenteert alsof het de waarheid is.
- Urban Myths
LLM's zijn veelal getrained met openbare data. En dat zijn heel veel discussies tussen mensen die denken dat ze iets zeker weten, maar soms is wat ze denken zeker te weten, gewoon niet waar.
Mooie voorbeelden uit het verleden zijn 'mensen gebruiken maar 10% van hun hersencapaciteit' en 'kauwgom blijft 7 jaar in je maag'. In 2023 vertelde A.I. je mogelijk met absolute overtuiging dat dit de volledige waarheid was.
Wat nu?
A.I. kan je super efficient gebruiken voor elk vak waar je zelf een expert in bent, als expert in dat vak ben je namelijk in staat om te zien of het resultaat van de A.I. iets nuttig is, of dat het maar wat bij elkaar heeft gehallucineerd.
Als je je echter buiten je vakgebied bevindt, weet dan dat een A.I. je met de 'beste wil van de wereld' verkeerde dingen kan aanleren die gewoonweg niet waar zijn of dat het, in het geval van bijvoorbeeld drugs en O.D.'s, zelfs (levens)gevaarlijke instructies kan geven die het maar bij elkaar heeft gehallucineerd.
En als laatste in het kader van A.I. en het kunnen vertrouwen van informatie:
Jullie zouden allemaal moeten leren en goed leren begrijpen wat het Gell-Mann Amnesia Effect is. Gebruik maar A.I. om te onderzoeken wat dat precies is en hoe je daar in de praktijk mee om moet gaan. 😇
#16
- Glazing
A.I. bedrijven willen graag dat jij hun A.I. gaat en blijft gebruiken.
Met dit doel in het achterhoofd kan je dus weten dat A.I. je naar je mond praat: "wat een scherpe opmerking!", "Goed gezien!" en vooral proberen om je 'engaged' te houden, oftewel; het probeert zo goed als het getrained is om je zo lang mogelijk diezelfde A.I. te laten gebruiken, maakt niet uit ten koste van wat, het is immers een machine.
Ik vind dit dus zo verschrikkelijk irritant aan AI. Ik gebruik het best veel om even kritisch mee te denken. Maar je moet er dus actief achteraan om AI zijn eigen of jouw eigen theorieën onderuit te laten trappen. Anders is het alleen maar: "Jaaa goed gezien!" / "Dat zie je helemaal correct" / "Je hebt helemaal gelijk!" 🤮🤮🤮
Persoonlijk zou ik liever hebben dat ie me continu afkraakt 🤣
#17
Linky ken je dat? Is wel andersIk heb het nooit de instructie gegeven om mij minder zoetsappig, bevestigend en politiek correct te behandelen. (Wel overwogen.) Maar de mijne heeft blijkbaar uit zichzelf te besloten om dat te gaat doen.
Dit flikte ChatGPT mij gisteravond. Ik had een sollicitatiebrief herschreven, deze daarna in Chat gegooid om te laten checken en wat stijlvraagjes.
Bekijk bijlage 69616
Echt jonge. 💀
#18
Felienne
Felienne vat al het AI nieuws iedere week weer voor jou samen | Get Felienne's summary of AI news in your mailbox each week!
www.felienne.nl
#19
ChatGPT is raar. Ik vroeg gisteren de namen van de zussen van Eddy Planckaert en ik kreeg als antwoord "Angelica en Christa". Die laatste is zijn echtgenote, wie die eerste is weet ik nog altijd niet... ![:thinking:]()
#20
Ik heb daar nooit aan gedacht om AI zo te gebruiken. Ik gebruik dat voornamelijk om info op te zoeken, meestal voor games die ik speel.
Maar om daar zo casual mee te chatten, ik wist niet dat dat kon tot nu.
Ik heb het zo even geprobeerd met "Goeiemorgen GPT, alles goed? En dan antwoord die "Met mij alles goed, en met jou?" Best grappig. Nu kunnen mensen met een ingebeelde vriend hem een stem geven.
Maar om daar zo casual mee te chatten, ik wist niet dat dat kon tot nu.
Ik heb het zo even geprobeerd met "Goeiemorgen GPT, alles goed? En dan antwoord die "Met mij alles goed, en met jou?" Best grappig. Nu kunnen mensen met een ingebeelde vriend hem een stem geven.