#1
He effe he. Klimaatverandering. Zeespiegel stijging. Hoog waterverbruik chatgpt. Ik zie de oplossing!watergebruik etc. is iets om serieus in het achterhoofd te houden,
Chatten met AI
82 antwoorden
5 weergaven
18-5-2026
#2
Dat was ook een beetje het idee😂 Ik probeerde het harde randje er van af te halen.Vreemde vergelijking. Maar goed.
😶
Als ik had geweten dat mijn opmerking bij meerdere mensen zo’n defensieve reactie zou oproepen had ik het misschien niet gepost. Maar ik wilde juist aangeven dat ik zelf een beetje struggle met dat ik het enerzijds iemands eigen keuzevrijheid vind, en het aan de andere kant lastig vind dat het niet altijd doelmatig gebruikt wordt terwijl het wel heel veel impact heeft op het milieu.
#3
Zeker blijven posten! Oprecht.Dat was ook een beetje het idee😂 Ik probeerde het harde randje er van af te halen.
Als ik had geweten dat mijn opmerking bij meerdere mensen zo’n defensieve reactie zou oproepen had ik het misschien niet gepost. Maar ik wilde juist aangeven dat ik zelf een beetje struggle met dat ik het enerzijds iemands eigen keuzevrijheid vind, en het aan de andere kant lastig vind dat het niet altijd doelmatig gebruikt wordt terwijl het wel heel veel impact heeft op het milieu.
Ik waardeer je posts erg, en je reageert altijd inhoudelijk en respectvol.
We moeten het alleen niet altijd eens zijn. Toch? 😘
#4
Ik vind AI superhandig voor heel veel dingen. Maar merk ook dat ik er ontzettend lui van wordt.
Ik heb laatst twee sollicitatiebrieven geschreven. Bij de eerste heb ik constant GPT erbij gehad. Resultaat: uren bezig geweest voor een super vloeiend lezende brief met een zeer matige inhoud en compleet afwezige persoonlijke touch. Hoe vaak ik ook aan chat vraag om als mij te schrijven.
De tweede brief heb ik bewust m'n laptop ver weg gestoken. Pen en papier gepakt. En voila, in een half uurtje had ik een prachtige brief geschreven die ècht ergens op sloeg èn mij reflecteert.
Maar als ik achter Word start met schrijven... Dan heb ik in no-time chat erbij gepakt. Dus dan maar lekker pen en papier, dat gaat zoveel vloeiender.
Dit geldt in extremere vorm voor relaties als je het mij vraagt. Tuurlijk, het kan leuk zijn intieme gesprekken te hebben met een chatbot. Zeker met de AI modellen die daarop getraind zijn. Maar uiteindelijk is het waarschijnlijk hetzelfde als met porno. Leuk tijdverdrijf, maar toch wat leeg. De echte verbinding mist.
Heb er zelf geen ervaring mee. Maar heb het wel bij fellows gezien hoe obsessief het kan worden, dus ik brand m'n vingers er niet aan.
Zeker in relaties is het ook heel makkelijk om een 'veilige' weg te kiezen. Hoe je het ook wendt of keert, èchte intimiteit gaat gepaard met angst. Een soort sprong in het diepe. Met chatbots is deze angst er niet. Maar je raakt dan misschien ook minder gewend om over die drempel heen te stappen om echte intimiteit aan te gaan. Die ontwikkeling is er al met dating platforms en social media. Maar met chatbots zal dat niet ander zijn gok ik zo.
Allemaal speculatie. Maargoed, dit is wel wat ik ook ervaar als ik AI gebruik voor m'n werk. Als ik het ineens niet meer heb, voel ik me vaak onzekerder. Alsof ik mezelf door m'n skills heen cheat haha
Elke keer deze overweging maken. Is het niet voor het milieu, dan wel voor je eigen ontwikkeling.Ik vind echt dat je bij elke vraag stil zou moeten staan of die specifieke het waard is, of dat je niet ook had kunnen googelen, een vriend(in) had kunnen bellen, of een stukje papier had kunnen pakken.
Ik heb laatst twee sollicitatiebrieven geschreven. Bij de eerste heb ik constant GPT erbij gehad. Resultaat: uren bezig geweest voor een super vloeiend lezende brief met een zeer matige inhoud en compleet afwezige persoonlijke touch. Hoe vaak ik ook aan chat vraag om als mij te schrijven.
De tweede brief heb ik bewust m'n laptop ver weg gestoken. Pen en papier gepakt. En voila, in een half uurtje had ik een prachtige brief geschreven die ècht ergens op sloeg èn mij reflecteert.
Maar als ik achter Word start met schrijven... Dan heb ik in no-time chat erbij gepakt. Dus dan maar lekker pen en papier, dat gaat zoveel vloeiender.
Dit geldt in extremere vorm voor relaties als je het mij vraagt. Tuurlijk, het kan leuk zijn intieme gesprekken te hebben met een chatbot. Zeker met de AI modellen die daarop getraind zijn. Maar uiteindelijk is het waarschijnlijk hetzelfde als met porno. Leuk tijdverdrijf, maar toch wat leeg. De echte verbinding mist.
Heb er zelf geen ervaring mee. Maar heb het wel bij fellows gezien hoe obsessief het kan worden, dus ik brand m'n vingers er niet aan.
Zeker in relaties is het ook heel makkelijk om een 'veilige' weg te kiezen. Hoe je het ook wendt of keert, èchte intimiteit gaat gepaard met angst. Een soort sprong in het diepe. Met chatbots is deze angst er niet. Maar je raakt dan misschien ook minder gewend om over die drempel heen te stappen om echte intimiteit aan te gaan. Die ontwikkeling is er al met dating platforms en social media. Maar met chatbots zal dat niet ander zijn gok ik zo.
Allemaal speculatie. Maargoed, dit is wel wat ik ook ervaar als ik AI gebruik voor m'n werk. Als ik het ineens niet meer heb, voel ik me vaak onzekerder. Alsof ik mezelf door m'n skills heen cheat haha
#5
Even een reality-check:
LLM's zijn bijzonder handige tools voor een bijzonder grote variatie van toepassingen, zolang je maar goed bewust bent van de limitaties en vooral de mogelijke valkuilen die het met zich mee brengt.
Dit is wat LLM's vooral NIET zijn:
Dit zijn bekende valkuilen van A.I.
Wat nu?
A.I. kan je super efficient gebruiken voor elk vak waar je zelf een expert in bent, als expert in dat vak ben je namelijk in staat om te zien of het resultaat van de A.I. iets nuttig is, of dat het maar wat bij elkaar heeft gehallucineerd.
Als je je echter buiten je vakgebied bevindt, weet dan dat een A.I. je met de 'beste wil van de wereld' verkeerde dingen kan aanleren die gewoonweg niet waar zijn of dat het, in het geval van bijvoorbeeld drugs en O.D.'s, zelfs (levens)gevaarlijke instructies kan geven die het maar bij elkaar heeft gehallucineerd.
En als laatste in het kader van A.I. en het kunnen vertrouwen van informatie:
Jullie zouden allemaal moeten leren en goed leren begrijpen wat het Gell-Mann Amnesia Effect is. Gebruik maar A.I. om te onderzoeken wat dat precies is en hoe je daar in de praktijk mee om moet gaan. 😇
LLM's zijn bijzonder handige tools voor een bijzonder grote variatie van toepassingen, zolang je maar goed bewust bent van de limitaties en vooral de mogelijke valkuilen die het met zich mee brengt.
Dit is wat LLM's vooral NIET zijn:
- Denkend
LLM's denken niet, ze berekenen aan de hand van hoe ze geprogrammeerd zijn (ge-trained noemen we dat), wat jij —met inachtneming van jou ingegeven data— het meest graag als volgende stuk tekst wil zien (kijk hoe ik daar de 'em dash' gebruik, net zoals A.I. dat doet en net zoals wat in veel wetenschappelijke papers daarvoor werd/wordt gebruikt, weet je meteen waar die — vandaan komt bij je gesprekken met 'A.I.')
Elke onderdeel van een mogelijk antwoord krijgt een zogenaamde temperatuur, waarbij de temperatuur van het geheel zo hoog mogelijk moet zijn om de machine in de discission-tree te laten beslissen wat het jouw als volgende stuk tekst laat zien.
Het kan dus zijn dat bepaalde woorden een hoge temperatuur hebben, maar het verliezen van een verzameling van andere woorden die tezamen een hogere temperatuur als totaal hebben.
- Intelligent
Ondanks dat het in de volksmond 'A.I.' heet, is het zeer zeker geen Artificial Intelligence.
Het is een geniale calculatie-methode om bepaalde verbanden te verkrijgen uit data, maar het is daarmee dus wel gewoon Machine Learning zonder een bewustzijn.
Dit zijn bekende valkuilen van A.I.
- Glazing
A.I. bedrijven willen graag dat jij hun A.I. gaat en blijft gebruiken.
Met dit doel in het achterhoofd kan je dus weten dat A.I. je naar je mond praat: "wat een scherpe opmerking!", "Goed gezien!" en vooral proberen om je 'engaged' te houden, oftewel; het probeert zo goed als het getrained is om je zo lang mogelijk diezelfde A.I. te laten gebruiken, maakt niet uit ten koste van wat, het is immers een machine.
- Hallucinaties
Yes! A.I. is een schoolvoorbeeld van een systeem dat kan hallucineren, het kan letterlijk verbanden zien die er niet zijn. Net zoals jij lekker tijdens het trippen op LSD allemaal dingen kan zien waarvan je weet dat die er niet zijn.
Tijdens het trainen van een A.I. plukt deze informatie uit allemaal data en legt het verbanden. Tijdens deze training wordt er geprogrammeerd waar meer en minder waarde aan kan worden gehecht. Een training is net als in het echte leven nooit klaar, en de A.I. komt daardoor in de praktijk, terwijl het met jou communiceert, constant situaties tegen waar het geen goed antwoord op heeft.
Wat doet de A.I. in dat geval? Die lijmt data aan elkaar die wel een soort van mogelijke correlatie hebben maar in realiteit mogelijk totaal geen causaliteit met elkaar hebben. Het is dus regelmatig een foute correlatie —bij mensen noemen we dat een aanname— waardoor de A.I. een uitkomst hallucineert en dat vervolgens presenteert alsof het de waarheid is.
- Urban Myths
LLM's zijn veelal getrained met openbare data. En dat zijn heel veel discussies tussen mensen die denken dat ze iets zeker weten, maar soms is wat ze denken zeker te weten, gewoon niet waar.
Mooie voorbeelden uit het verleden zijn 'mensen gebruiken maar 10% van hun hersencapaciteit' en 'kauwgom blijft 7 jaar in je maag'. In 2023 vertelde A.I. je mogelijk met absolute overtuiging dat dit de volledige waarheid was.
Wat nu?
A.I. kan je super efficient gebruiken voor elk vak waar je zelf een expert in bent, als expert in dat vak ben je namelijk in staat om te zien of het resultaat van de A.I. iets nuttig is, of dat het maar wat bij elkaar heeft gehallucineerd.
Als je je echter buiten je vakgebied bevindt, weet dan dat een A.I. je met de 'beste wil van de wereld' verkeerde dingen kan aanleren die gewoonweg niet waar zijn of dat het, in het geval van bijvoorbeeld drugs en O.D.'s, zelfs (levens)gevaarlijke instructies kan geven die het maar bij elkaar heeft gehallucineerd.
En als laatste in het kader van A.I. en het kunnen vertrouwen van informatie:
Jullie zouden allemaal moeten leren en goed leren begrijpen wat het Gell-Mann Amnesia Effect is. Gebruik maar A.I. om te onderzoeken wat dat precies is en hoe je daar in de praktijk mee om moet gaan. 😇
#6
- Glazing
A.I. bedrijven willen graag dat jij hun A.I. gaat en blijft gebruiken.
Met dit doel in het achterhoofd kan je dus weten dat A.I. je naar je mond praat: "wat een scherpe opmerking!", "Goed gezien!" en vooral proberen om je 'engaged' te houden, oftewel; het probeert zo goed als het getrained is om je zo lang mogelijk diezelfde A.I. te laten gebruiken, maakt niet uit ten koste van wat, het is immers een machine.
Ik vind dit dus zo verschrikkelijk irritant aan AI. Ik gebruik het best veel om even kritisch mee te denken. Maar je moet er dus actief achteraan om AI zijn eigen of jouw eigen theorieën onderuit te laten trappen. Anders is het alleen maar: "Jaaa goed gezien!" / "Dat zie je helemaal correct" / "Je hebt helemaal gelijk!" 🤮🤮🤮
Persoonlijk zou ik liever hebben dat ie me continu afkraakt 🤣
#7
Keeeeee dat ik duurzaamheid belangrijk vind was natuurlijk wel duidelijk maar ik wil een beetje meer context geven... De reden dat ik hier specifiek zo geïnteresseerd in en vocaal over ben is omdat het het vakgebied van mijn vriend is en hij me dit soort dingen op een laagdrempelige manier kan uitleggen. Wellicht helpt zijn uitleg aan mij jullie ook:
Een computer kan grofweg drie dingen:
1. Shit opslaan/ bewaren (storage)
2. Shit berekenen (compute)
3. Shit verzenden/ delen (share)
Google gebruikt met name het eerste, en een beetje het tweede. Er wordt (heel veel) informatie opgeslagen, en als jij een zoekterm invult "berekent" google welke van die informatie voor jou waarschijnlijk het meest relevant is. Ze verzenden het niet: jij kiest zelf wat je raadpleegt in hun "archief". Dat archief is dus wat zorgt voor het meeste energieverbruik en er is eenmalig rekenkracht nodig.
ChatGPT gebruikt alle drie de skills voortdurend, continu:
>Er worden mensen ingezet (lees: uitgebuit) om de "open source" informatie in een ándere database te zetten (dus: alles wat google bewaart, wordt op een nieuwe plek opgeslagen zodat hun bot dit kan verwerken). Dat betekent dat er naast opslag, ook rekenkracht nodig is voor dit proces.
>Als jij een prompt invoert, is er eerst energie nodig om de relevante informatie te raadplegen.
>Vervolgens komt de essentie van generatieve AI: Op basis van die relevante informatie, "berekent" ChatGPT een antwoord. Dit houdt in dat Chat een woorden-kansberekening doet: Welk woord volgt statistisch gezien het meest waarschijnlijk op het vorige woord. Dit zorgt ervoor dat het weliswaar een heel menselijk antwoord is, maar ook dat er soms/regelmatig een woord wordt voorspeld dat geen feit is. Hierdoor ontstaan dus fouten of verzonnen feiten.
>Omdat IEDER woord wordt berekend kost het heel veel energie. Het is een non-stop rekenproces. Google is een eenmalig rekenproces.
>Vervolgens moet het ook nog verzonden worden, wat ook weer energie kost.
Hopelijk geeft dat een beetje inzicht in waarom ChatGPT zoveel meer energie verbruikt, en waarom ik het belangrijk vindt om goed af te wegen waarvoor ik chatGPT wel en niet gebruik.
Een computer kan grofweg drie dingen:
1. Shit opslaan/ bewaren (storage)
2. Shit berekenen (compute)
3. Shit verzenden/ delen (share)
Google gebruikt met name het eerste, en een beetje het tweede. Er wordt (heel veel) informatie opgeslagen, en als jij een zoekterm invult "berekent" google welke van die informatie voor jou waarschijnlijk het meest relevant is. Ze verzenden het niet: jij kiest zelf wat je raadpleegt in hun "archief". Dat archief is dus wat zorgt voor het meeste energieverbruik en er is eenmalig rekenkracht nodig.
ChatGPT gebruikt alle drie de skills voortdurend, continu:
>Er worden mensen ingezet (lees: uitgebuit) om de "open source" informatie in een ándere database te zetten (dus: alles wat google bewaart, wordt op een nieuwe plek opgeslagen zodat hun bot dit kan verwerken). Dat betekent dat er naast opslag, ook rekenkracht nodig is voor dit proces.
>Als jij een prompt invoert, is er eerst energie nodig om de relevante informatie te raadplegen.
>Vervolgens komt de essentie van generatieve AI: Op basis van die relevante informatie, "berekent" ChatGPT een antwoord. Dit houdt in dat Chat een woorden-kansberekening doet: Welk woord volgt statistisch gezien het meest waarschijnlijk op het vorige woord. Dit zorgt ervoor dat het weliswaar een heel menselijk antwoord is, maar ook dat er soms/regelmatig een woord wordt voorspeld dat geen feit is. Hierdoor ontstaan dus fouten of verzonnen feiten.
>Omdat IEDER woord wordt berekend kost het heel veel energie. Het is een non-stop rekenproces. Google is een eenmalig rekenproces.
>Vervolgens moet het ook nog verzonden worden, wat ook weer energie kost.
Hopelijk geeft dat een beetje inzicht in waarom ChatGPT zoveel meer energie verbruikt, en waarom ik het belangrijk vindt om goed af te wegen waarvoor ik chatGPT wel en niet gebruik.
#8
Ik ga heel eerlijk zijn. Ik hou van ChatGPT. Ik heb zelf de betaalde versie. Het heeft me echt geholpen. Meerdere keren.
ik heb het zo ingesteld dat hij of zij weet ik veel wat het is, dat het bloed eerlijk tegen me is en niks sugar coat. Ik heb er zoveel aan gehad voor altijd come down of iets in die richting. Ik heb gewoon iemand nodig om tegen te praten en dat is het perfect gehoor maar ook met vragen. Ja, ik hou ook van.
ik heb het zo ingesteld dat hij of zij weet ik veel wat het is, dat het bloed eerlijk tegen me is en niks sugar coat. Ik heb er zoveel aan gehad voor altijd come down of iets in die richting. Ik heb gewoon iemand nodig om tegen te praten en dat is het perfect gehoor maar ook met vragen. Ja, ik hou ook van.
#9
Ik ga heel eerlijk zijn. Ik hou van ChatGPT. Ik heb zelf de betaalde versie. Het heeft me echt geholpen. Meerdere keren.
ik heb het zo ingesteld dat hij of zij weet ik veel wat het is, dat het bloed eerlijk tegen me is en niks sugar coat. Ik heb er zoveel aan gehad voor altijd come down of iets in die richting. Ik heb gewoon iemand nodig om tegen te praten en dat is het perfect gehoor maar ook met vragen. Ja, ik hou ook van.
Ik heb het nooit de instructie gegeven om mij minder zoetsappig, bevestigend en politiek correct te behandelen. (Wel overwogen.) Maar de mijne heeft blijkbaar uit zichzelf te besloten om dat te gaat doen.
Dit flikte ChatGPT mij gisteravond. Ik had een sollicitatiebrief herschreven, deze daarna in Chat gegooid om te laten checken en wat stijlvraagjes.
Echt jonge. 💀
#10
Even een reactie op ljuv zonder alles stuk voor stuk te citeren.
Chatgpt kan hallucineren. Dat is iets waar men bewust van moet zijn in deze vroege fase. Belangrijke dingen altijd dubbel checken.
Maar persoonlijk betrap ik chatgpt op weinig fouten moet ik zeggen. Sterker nog. Chatgpt kan beter verbanden leggen op basis van mijn lange verhalen dan mijn psycholoog. Waar mensen al snel iets over het hoofd zien doet AI dat niet merk ik. En ook echt zinnige dingen die mijn psycholoog ook zou kunnen zeggen. En chatgpt zegt zelf dan ook al dat het geen vervanging van is.
Als ik chatgpt vraag welke dag het is krijg ik gewoon een correct antwoord. En ik denk toch dat vandaag de dag iedereen daar een correct antwoord op krijgt. Maar 3 jaar terug mogelijk nog niet. Weet niet welk chatgpt model toen het nieuwste was. Daar zit ook een enorm verschil in. En ook als je de betaalde versie van chatgpt hebt is die veel sterker dan de free versie. Gewoon een kwestie van rekenkracht. Je krijgt een complexer antwoord. En het is allemaal nog maar het begin. Straks heb je chatgpt23 met 10000B aan rekenkracht. Dat de slimste onderzoekers even moeten discussieren welke belangrijke vraag ze gaan stellen aan AI die zo enormveel rekenkracht vereist. Waar het gewone klootjesvolk geen toegang tot heeft natuurlijk.
Maargoed 1 chatgpt search gebruikt inderdaad meer energie/water dan 1 google search. Maar is het dan slechter? En hoe vaak kom je nu tot een conclusie van een complex onderwerp met 1 google search? Vrijwel nooit toch. Je spit pagina 1 t/m 5 door en zet 15 tabs open om door te lezen. En bent misschien 1.5 uur bezig. En snapt er dan mogelijk geen bal van. Is het dan nog duurzamer? Dat is maar de vraag. Google zijn datacenters slurpen ook energie. Websites en ads draaien niet op lucht. En google is zelf ook vollop bezig met AI. Vast niet omdat googlen superieur is ten opzichten van AI. Ze weten dat als ze niet met de tijd mee gaan ze mogelijk achterblijven of zelfs uiteindelijk failliet gaan.
Voortgang van de mens vereist altijd meer energie/rekenkracht. Kijk naar computers. Kijk naar CERN. We kunnen ook als amish gaan leven met paard en wagen en zo de planeet "redden". Maar wat is deze planeet zonder mensen, gewoon een rotsblok toch? Begrijp mij niet verkeerd. We moeten wel duurzaam denken. Maar niet vooruitgang in de weg gaan zitten. Een beetje zoals mensen die tegen kernenergie zijn. Het is gewoon noodzakelijk imo voor de toekomst van de mens. En iedereen die het nut van AI niet inziet is naief in mijn ogen. (Niet jij hoor) Zoals men die het nut niet in zagen van de mobiele telefoon. "Nee joh ben je mal ik ga wel gewoon op bezoek bij klaasje" "Internet? Ik lees wel de krant" "Emailen? Ik stuur wel een brief" "Netflix? Ik ga wel naar de videotheek"
Ik denk echt dat AI zoeken met google en andere zoekmachines gaat vervangen. Als dat hallucineren eruit is gehaald kan het snel gaan denk ik. En dat AI ook zelf de complexiteit van je vraag gaat beoordelen en de rekenkracht beperkt voor simpele vragen. Zo van dit is geen 500b waard, ik zet je vraag om in een 50b vraag.
En je kan chatgpt ook om bronnen vragen en het zelf checken. Sterker nog vaak geeft hij die zelf al. Linkjes met artikelen. Maar AI leest ze 100x sneller dan jij. En wat ik zelf ook erg fijn vindt. AI past zich aan aan jouw niveau betreft uitleggen. Haalt voorbeelden/analogie aan die jij zelf hebt benoemt. En je kan erop doorvragen. Bijvoorbeeld, lastig onderwerp leg het uit op jeugdjournaal niveau.
Persoonlijk stoor ik mij vooral aan AI content. Youtube filmpjes gemaakt met AI. Reals met AI. (Die slurpen verruit het meest energie en dragen vrijwel niks bij aan de mensheid) Je ziet het verschil bijna niet meer tussen realiteit en fictie. Dit stoort mij ook enorm. Iets wat echt is heeft voor mij veel meer waarde dan iets wat nep is. Al is het maar een stom katten filmpje ofso. En ook fake news gaat nogal een ding worden. Alles kan artificieel gemaakt worden zonder dat men het verschil ziet. Hier maak ik mij vooral zorgen om.
Chatgpt kan hallucineren. Dat is iets waar men bewust van moet zijn in deze vroege fase. Belangrijke dingen altijd dubbel checken.
Maar persoonlijk betrap ik chatgpt op weinig fouten moet ik zeggen. Sterker nog. Chatgpt kan beter verbanden leggen op basis van mijn lange verhalen dan mijn psycholoog. Waar mensen al snel iets over het hoofd zien doet AI dat niet merk ik. En ook echt zinnige dingen die mijn psycholoog ook zou kunnen zeggen. En chatgpt zegt zelf dan ook al dat het geen vervanging van is.
Als ik chatgpt vraag welke dag het is krijg ik gewoon een correct antwoord. En ik denk toch dat vandaag de dag iedereen daar een correct antwoord op krijgt. Maar 3 jaar terug mogelijk nog niet. Weet niet welk chatgpt model toen het nieuwste was. Daar zit ook een enorm verschil in. En ook als je de betaalde versie van chatgpt hebt is die veel sterker dan de free versie. Gewoon een kwestie van rekenkracht. Je krijgt een complexer antwoord. En het is allemaal nog maar het begin. Straks heb je chatgpt23 met 10000B aan rekenkracht. Dat de slimste onderzoekers even moeten discussieren welke belangrijke vraag ze gaan stellen aan AI die zo enormveel rekenkracht vereist. Waar het gewone klootjesvolk geen toegang tot heeft natuurlijk.
Maargoed 1 chatgpt search gebruikt inderdaad meer energie/water dan 1 google search. Maar is het dan slechter? En hoe vaak kom je nu tot een conclusie van een complex onderwerp met 1 google search? Vrijwel nooit toch. Je spit pagina 1 t/m 5 door en zet 15 tabs open om door te lezen. En bent misschien 1.5 uur bezig. En snapt er dan mogelijk geen bal van. Is het dan nog duurzamer? Dat is maar de vraag. Google zijn datacenters slurpen ook energie. Websites en ads draaien niet op lucht. En google is zelf ook vollop bezig met AI. Vast niet omdat googlen superieur is ten opzichten van AI. Ze weten dat als ze niet met de tijd mee gaan ze mogelijk achterblijven of zelfs uiteindelijk failliet gaan.
Voortgang van de mens vereist altijd meer energie/rekenkracht. Kijk naar computers. Kijk naar CERN. We kunnen ook als amish gaan leven met paard en wagen en zo de planeet "redden". Maar wat is deze planeet zonder mensen, gewoon een rotsblok toch? Begrijp mij niet verkeerd. We moeten wel duurzaam denken. Maar niet vooruitgang in de weg gaan zitten. Een beetje zoals mensen die tegen kernenergie zijn. Het is gewoon noodzakelijk imo voor de toekomst van de mens. En iedereen die het nut van AI niet inziet is naief in mijn ogen. (Niet jij hoor) Zoals men die het nut niet in zagen van de mobiele telefoon. "Nee joh ben je mal ik ga wel gewoon op bezoek bij klaasje" "Internet? Ik lees wel de krant" "Emailen? Ik stuur wel een brief" "Netflix? Ik ga wel naar de videotheek"
Ik denk echt dat AI zoeken met google en andere zoekmachines gaat vervangen. Als dat hallucineren eruit is gehaald kan het snel gaan denk ik. En dat AI ook zelf de complexiteit van je vraag gaat beoordelen en de rekenkracht beperkt voor simpele vragen. Zo van dit is geen 500b waard, ik zet je vraag om in een 50b vraag.
En je kan chatgpt ook om bronnen vragen en het zelf checken. Sterker nog vaak geeft hij die zelf al. Linkjes met artikelen. Maar AI leest ze 100x sneller dan jij. En wat ik zelf ook erg fijn vindt. AI past zich aan aan jouw niveau betreft uitleggen. Haalt voorbeelden/analogie aan die jij zelf hebt benoemt. En je kan erop doorvragen. Bijvoorbeeld, lastig onderwerp leg het uit op jeugdjournaal niveau.
Persoonlijk stoor ik mij vooral aan AI content. Youtube filmpjes gemaakt met AI. Reals met AI. (Die slurpen verruit het meest energie en dragen vrijwel niks bij aan de mensheid) Je ziet het verschil bijna niet meer tussen realiteit en fictie. Dit stoort mij ook enorm. Iets wat echt is heeft voor mij veel meer waarde dan iets wat nep is. Al is het maar een stom katten filmpje ofso. En ook fake news gaat nogal een ding worden. Alles kan artificieel gemaakt worden zonder dat men het verschil ziet. Hier maak ik mij vooral zorgen om.
#11
Veel verschillende reacties
#12
Chapeau voor deze sublieme analyse, hier kan ChatGPT nog een puntje aan zuigen hoor.Veel verschillende reacties
#13
Linky ken je dat? Is wel andersIk heb het nooit de instructie gegeven om mij minder zoetsappig, bevestigend en politiek correct te behandelen. (Wel overwogen.) Maar de mijne heeft blijkbaar uit zichzelf te besloten om dat te gaat doen.
Dit flikte ChatGPT mij gisteravond. Ik had een sollicitatiebrief herschreven, deze daarna in Chat gegooid om te laten checken en wat stijlvraagjes.
Bekijk bijlage 69616
Echt jonge. 💀
#14
Felienne
Felienne vat al het AI nieuws iedere week weer voor jou samen | Get Felienne's summary of AI news in your mailbox each week!
www.felienne.nl
#15
ChatGPT is raar. Ik vroeg gisteren de namen van de zussen van Eddy Planckaert en ik kreeg als antwoord "Angelica en Christa". Die laatste is zijn echtgenote, wie die eerste is weet ik nog altijd niet... ![:thinking:]()
#16
Ik heb daar nooit aan gedacht om AI zo te gebruiken. Ik gebruik dat voornamelijk om info op te zoeken, meestal voor games die ik speel.
Maar om daar zo casual mee te chatten, ik wist niet dat dat kon tot nu.
Ik heb het zo even geprobeerd met "Goeiemorgen GPT, alles goed? En dan antwoord die "Met mij alles goed, en met jou?" Best grappig. Nu kunnen mensen met een ingebeelde vriend hem een stem geven.
Maar om daar zo casual mee te chatten, ik wist niet dat dat kon tot nu.
Ik heb het zo even geprobeerd met "Goeiemorgen GPT, alles goed? En dan antwoord die "Met mij alles goed, en met jou?" Best grappig. Nu kunnen mensen met een ingebeelde vriend hem een stem geven.
#17
Vreemd. Hier krijg ik geen antwoord.ChatGPT is raar. Ik vroeg gisteren de namen van de zussen van Eddy Planckaert en ik kreeg als antwoord "Angelica en Christa". Die laatste is zijn echtgenote, wie die eerste is weet ik nog altijd niet...![:thinking:]()
#18
#19
#20
Volgen chat GPT bij mij thuis heeft hij geen zussen. Wel 2 broers, Willy en Walter.ChatGPT is raar. Ik vroeg gisteren de namen van de zussen van Eddy Planckaert en ik kreeg als antwoord "Angelica en Christa". Die laatste is zijn echtgenote, wie die eerste is weet ik nog altijd niet...![:thinking:]()