#1
Alles gaat voorbij.
Maar niets blijft.![:wink:]()
Niets was er al, toen kwam alles en niets zal er nog zijn als alles voorbij is.
Maar niets blijft.
Niets was er al, toen kwam alles en niets zal er nog zijn als alles voorbij is.
5 Meo DMT: Maker van het Universum in dromenland
87 antwoorden
13 weergaven
18-5-2026
#2
@Mindless
Ik vind het lichaam meer een soort exoskelet want er leven heel veel verschillende organismen op en in mij die van alles regelen waar ik geen weet van heb en helemaal niks voor hoef te doen.
Het is eigenlijk een soort ruimteschip.
Ik vind het lichaam meer een soort exoskelet want er leven heel veel verschillende organismen op en in mij die van alles regelen waar ik geen weet van heb en helemaal niks voor hoef te doen.
Het is eigenlijk een soort ruimteschip.
#3
Ik vind het niets ook wel boeiend maar ik vind dat we dan eerst moeten definiëren waar we het precies over hebbenAlles gaat voorbij.
Maar niets blijft.
Niets was er al, toen kwam alles en niets zal er nog zijn als alles voorbij is.
#4
Dat "deel" van jezelf dat je niet kunt zien omdat het hetgeen is dat ziet(?)Ik vind het niets ook wel boeiend maar ik vind dat we dan eerst moeten definiëren waar we het precies over hebben![:tearsofjoy:]()
Alles (alle dingen die gezien/ervaren worden) gaan voorbij, zoals je naam zegt. Maar wat met dat wat alles ziet komen en gaan?
Dat definieer ik zelf als het niets. Want dat heeft 0 objectieve kenmerken. En tĂłch is het hier, want wij zijn het.
#5
Mijn "niets" is hier op gebaseerd
"All there is is nothing apparently happening"
www.theopensecret.com
"All there is is nothing apparently happening"
Home | The Open Secret
www.theopensecret.com
#6
Yess!!Mijn "niets" is hier op gebaseerd
"All there is is nothing apparently happening"
Home | The Open Secret
Het is het niets dat schijnbaar de vorm aanneemt van een wereld: van dingen, van mensen, etc.
Maar als je goed kijkt, zie je dat alles hier voor géén tijd aanwezig is. Het is "slechts" een show, een droom. Een ultra-complexe manifestatie van onze ondoorgrondelijke Zelf die zichzelf tijdelijk vergeet en in deze manifestatie/wereld/droom gaat leven als een kleine zelf (met kleine letter z), een ik, een afzonderlijke entiteit in een schijnbare wereld met anderen.
#7
Yess!!
Het is het niets dat schijnbaar de vorm aanneemt van een wereld: van dingen, van mensen, etc.
đź‘Ť
Maar als je goed kijkt, zie je dat alles hier voor géén tijd aanwezig is.
Deze begrijp ik niet.
Het is "slechts" een show, een droom. Een ultra-complexe manifestatie van onze ondoorgrondelijke Zelf die zichzelf tijdelijk vergeet en in deze manifestatie/wereld/droom gaat leven als een kleine zelf (met kleine letter z), een ik, een afzonderlijke entiteit in een schijnbare wereld met anderen.
Ja, dit is de allegorie van de grot van plato in een note dop toch?
#8
Elke perceptie heeft geen duratie.Deze begrijp ik niet.
Bijvoorbeeld een stem van iemand:
Als je de symbolische betekenis van de geluiden (taal) negeert en naar de pure perceptie van het geluid ervan luistert, is het moment dat een geluid in bestaan komt, hetzelfde moment dat datzelfde geluid alweer verdwenen is. Oftewel: de perceptie is hier voor géén tijd: 0.
Dit gaat op voor alle percepties: het moment van in bestaan komen = het moment van alweer verdwenen zijn. Er is nooit iets echt in bestaan gekomen, maar doordat de schijnbare percepties in (herkenbare) terugkerende patronen komen, is er de illusie van een daadwerkelijke wereld.
Er zijn meerdere levels van illusie. De grot van Plato illustreert hoe de heersers over de mensheid het "voetvolk" door manipulatie in een geestelijke illusie houdt. Een illusie waarmee de heersers de controle kunnen houden en de (relatieve) realiteit van de bevolking onder hen proberen te bepalen:Ja, dit is de allegorie van de grot van plato in een note dop toch?
Maar al dat speelt zich af Ăn de overkoepelende illusie dat er daadwerkelijk een fysieke wereld is. We hebben nooit een wereld gezien, we zien percepties die hier aanwezig zijn voor geen tijd en onze geest vormt (grotendeels door onze opvoeding) intern een interpretatie over die percepties en noemt dat de wereld.
#9
Vgls mij is de grot van plato van toepassing op deze illusie.Maar al dat speelt zich af Ăn de overkoepelende illusie dat er daadwerkelijk een fysieke wereld is. We hebben nooit een wereld gezien, we zien percepties die hier aanwezig zijn voor geen tijd en onze geest vormt (grotendeels door onze opvoeding) intern een interpretatie over die percepties en noemt dat de wereld.
Ons bewustzijn is vernauwd en van die zwakke plek maken "de heersers van de wereld" juist gebruik om mee te manipuleren.
#10
Dit weet ik allemaal niet, het enige wat ik zeker weet is dat het altijd "NU" is.Elke perceptie heeft geen duratie.
Bijvoorbeeld een stem van iemand:
Als je de symbolische betekenis van de geluiden (taal) negeert en naar de pure perceptie van het geluid ervan luistert, is het moment dat een geluid in bestaan komt, hetzelfde moment dat datzelfde geluid alweer verdwenen is. Oftewel: de perceptie is hier voor géén tijd: 0.
Dit gaat op voor alle percepties: het moment van in bestaan komen = het moment van alweer verdwenen zijn. Er is nooit iets echt in bestaan gekomen, maar doordat de schijnbare percepties in (herkenbare) terugkerende patronen komen, is er de illusie van een daadwerkelijke wereld.
#11
Ik geloof dit persoonlijk niet. Want als je echt door de fundamentele illusie van de wereld heen ziet, zie je de verbondenheid tussen alles en ervaar je die liefde van die eenheid (noem het God, noem het Liefde, whatever). Als je dat ervaart, is er geen stimulus om "anderen" te manipuleren, want dan weet je dat fundamenteel, die "ander" jezelf is.Vgls mij is de grot van plato van toepassing op deze illusie.
Ons bewustzijn is vernauwd en van die zwakke plek maken "de heersers van de wereld" juist gebruik om mee te manipuleren.
Daarom denk ik dat de mensen die proberen hele populaties te manipuleren/controleren, nooit zo door de illusie heen hebben gezien.
#12
100%Dit weet ik allemaal niet, het enige wat ik zeker weet is dat het altijd "NU" is.
Maar!!
Wat zijn de implicaties van dat het altijd NU is?
Dit begint met dat dĂt NU, hetzelfde nu is als dĂt NU.
En daarmee kom je op hetzelfde uit: er is geen tijd. Tijd is een illusie. Het is altijd alleen maar nu. En dat zijn geen verschillende "nu's". Er is maar 1 nu. Er is altijd maar 1 nu "geweest" (zelfs dat klopt niet, want "geweest" impliceert de realiteit van tijd) en er zal altijd maar 1 nu zijn.
Dit nu is eeuwigheid. (wat betekent: géén tijd, niet: eeuwig voortdurende tijd)
Het is simpel. Het is slechts jezelf ontdaan van alles wat niet essentieeel aan je is.
#13
Ik bedoel er idd mee dat er maar 1 moment is.
Ik vraag me wel eens af of je kunt meten hoe lang een foto duurt.
Als er zoiets bestaat als plancktijd dan moet daar een getal voor staan toch?
Ik vraag me wel eens af of je kunt meten hoe lang een foto duurt.
Als er zoiets bestaat als plancktijd dan moet daar een getal voor staan toch?
#14
Binnen de illusie bestaat er natuurlijk wel relatieve tijd.Ik bedoel er idd mee dat er maar 1 moment is.
Ik vraag me wel eens af of je kunt meten hoe lang een foto duurt.
Als er zoiets bestaat als plancktijd dan moet daar een getal voor staan toch?
Je kunt meten hoeveel seconden (zelfbedachte eenheden trouwens) een specifieke gebeurtenis duurt.
Maar de eigenlijke perceptie die je hebt, is al weg op het moment dat je hem ervaart. (objectieve) wetenschap kan hier niet komen, dit gaat om zelf observeren van perceptie.
#15
Ik herken dit niet en begrijp het niet. Maar wat is je punt, wat zegt het volgens jou?Maar de eigenlijke perceptie die je hebt, is al weg op het moment dat je hem ervaart. (objectieve) wetenschap kan hier niet komen, dit gaat om zelf observeren van perceptie.
#16
Het gaat erom zelf het experiment te doen. (In je eigen ervaring)Ik herken dit niet en begrijp het niet. Maar wat is je punt, wat zegt het volgens jou?
Kies een perceptie, welke perceptie dan ook. Al zijn zicht en vooral gehoor het makkelijkste hiervoor imo. En observeer het:
Kijk naar dĂt moment en probeer het vast te "grijpen", probeer het hier te houden.
Dit lukt niet, want dĂt moment nĂş is tegelijkertijd wanneer je het ervaart alweer weg.
Als zelfs de huidige perceptie al weg is, hoe kan er dan een wereld zijn?
Je kunt dit niet beredeneren, alleen observeren:
Dat wat ik zie, hoor, voel, etc. is op hetzelfde moment alweer weg.
Het is zó simpel dat het moeilijk lijkt. Als je het ziet, barst je in lachen uit. Tranen van vreugde heb ik er vaak bij, omdat: de wereld is niet echt, máár bij het zien ervan stopt de illusie niet. Hierdoor heb je the best of both worlds:
- Vrijheid van een entiteit in een wereld te zijn.
- De wereld zien vanuit een ongeconditioneerd bewustzijn: ongelofelijke schoonheid zien, want je ziet niet meer de labels die je op alles plakte, maar je ziet het geheel, de eenheid, gemanifesteerd als precies dat wat je nu voor je ziet. Je ziet je eigen diepste puurste zelf (liefde) weerspiegelt in de schijnbare wereld.
#17
Niet kunnen reken, onjuiste conclusies trekken, geen Engels begrijpen, dan ook nog pretenderen dat alles voor bij gaat maar de essentie van die naam vervolgens ook niet begrijpen en dan als klap op de vuurpijl nog het hoogste woord te willen voeren.@Elvish A lot of noise. wat betekent Elvish A lot of noise ?
Pak terug op je ademhaling en kom terug als je iets hebt bij te dragen “kerel”.
#18
HahahahaNiet kunnen reken,
onjuiste conclusies trekken,
geen Engels begrijpen,
dan ook nog pretenderen dat alles voor bij gaat,
Je vergeet: de schuld nooit bij jezelf zoeken.
Of loop ik nu op de zaken vooruit?
maar de essentie van die naam vervolgens ook niet begrijpen en dan als klap op de vuurpijl nog het hoogste woord te willen voeren.
Pak terug op je ademhaling en kom terug als je iets hebt bij te dragen “kerel”.
#19
Hahahaha
Je vergeet: de schuld nooit bij jezelf zoeken.
Of loop ik nu op de zaken vooruit?
Hahahaha
Je vergeet: de schuld nooit bij jezelf zoeken.
Of loop ik nu op de zaken vooruit?
Schuld?
Dit is een heel simpele constatering met een duidelijke opsomming, die zou mijn nichtje (4jr) nog kunnen maken.
Jij duidelijk niet (jij praat wat uit je nek).
#20
Waarom zo aanvallend?Niet kunnen reken, onjuiste conclusies trekken, geen Engels begrijpen, dan ook nog pretenderen dat alles voor bij gaat maar de essentie van die naam vervolgens ook niet begrijpen en dan als klap op de vuurpijl nog het hoogste woord te willen voeren.
Pak terug op je ademhaling en kom terug als je iets hebt bij te dragen “kerel”.
Ik kan prima Engels en ik begrijp je naam ook niet. Iemand mag dat toch vragen, of mis ik hier iets?