Je kiest wel een soort van richting / rode lijnen.
Daarom sluit een cda bijvoorbeeld een pvv uit. Die komen niet tot een richting.
Tja, die rode lijnen worden uitgezet door een stelletje egoïstisch narcisten……🙁
Die weinig reslutaat leveren.
Zal er veel coke gebruikt worden in de politiek?
Nou, de VVD had wel heel expliciet gezegd dat dat weer een optie was, nadat Rutte dat zo lang had uitgesloten. En NSC had het vooral heel expliciet niet uitgesloten.Maar zou dit ook niet stukje politiek / stemmen winnen zijn? Ik had in 2023 ook niet gedacht dat VVD bij PVV aan tafel kwam bv. Laat staan NSC.
www.nu.nl
Grappig stukje uit het artikel:Debattrucjes politici: van de waarheid verdraaien tot persoonlijke aanvallen
Met de campagnetijd in volle gang probeert iedere politieke partij op te vallen. Soms gebruiken ze daarvoor debattrucjes, waaronder drogredenen. Hoe werken die? En wat doen ze met jou als kiezer? In aanloop naar het tweede RTL-verkiezingsdebat zondagavond zet NU.nl ze op een rijtje.
Grappig stukje uit het artikel:
Het klopt dat die twee zaken ongeveer gelijktijdig spelen. Maar dat hoeft helemaal niet te betekenen dat het een het ander veroorzaakt. Sterker nog: vaccinaties veroorzaken absoluut geen autisme. Toch kun je het publiek aan jouw kant krijgen door impliciet wel die indruk te wekken.
Het Nu.nl wetenschapsteam heeft het besloten, vaccinaties veroorzaken absoluut geen autisme. Mooi voorbeeld😂😂
Dit geeft aan dat er ook onderzoek is dat sommige vaccines waarschijnlijk geen autisme veroorzaken.Het is niet zo dat het nu.nl wetenschapsteam dat heeft besloten. Er is een behoorlijk sterke concencus in de wetenschapswereld dat autisme niet wordt veroorzaakt door vaccins.
Er is ooit een study, een case study, gepubliceerd die 12 patiënten volgden na een mazelen vaccin. 8 daarvan ontwikkelden autisme. Dit onderzoek stamt uit 1998 en kreeg toen erg veel media aandacht. De leidend onderzoeker haalde dit onderzoek aan als bewijs dat vaccins autisme veroorzaken.
Maar hier komt de catch. Een case studie kan een oorzaak-gevolg helemaal niet aantonen door de opzet van het onderzoek dat typerend is bij case studies. Het is een beschrijvend onderzoek. Het gaat helemaal niet in op oorzaak-gevolg of het ontstaan van autisme. Het neemt simpelweg waar.
Later kwam aan het licht dat deze onderzoekers veel meer dan 12 mensen hadden gevolgd, maar deze 12 cases hebben ge-cherry-pickt om hun hypothese te ondersteunen.
In de onderzoekswereld wordt dit onderzoek dus beschouwd als een gedrocht. Een schandvlek op de betrouwbaarheid van onderzoek.
In 2015 werd een onderzoek gepubliceerd waarin data van 95.000 U.S. kinderen is onderzocht. Die vonden geen verhoogde kans op autisme bij het mazelen vaccin. (1)
In 2019 werd een onderzoek gepubliceerd waarin 650.000 Deense kinderen zijn onderzocht. Wederom werd er geen relatie gevonden tussen het MMR vaccin en autisme. (2)
In 1999 werd in een onderzoek in UK aangetoond dat er geen toename was aan autisme diagnoses na het invoeren van het MMR vaccin. (3)
In 2006 werd een onderzoek gepubliceerd uit Japan. Daar is dit vaccin enkel ingezet tussen 1989 en 1993. Zo kan je dus een heel goed voor, tijdens en na-beeld vormen. Dit onderzoek richtte zich op autisme regressie. Wederom werd er aantoonbaar geen verschil gevonden in mensen die wel of niet gevaccineerd waren. (4)
Dit is nog maar een kleine selectie uit onderzoeken, uitgevoerd op honderd duizenden mensen, die aantonen dat er geen verband is tussen autisme en vaccinaties.
Toch gelooft een grote groep blijkbaar nog steeds een ernstig controversieel onderzoek van een niet representatieve steekproef van welgeteld 12 personen....
Nee dat doet het niet…Dit geeft aan dat er ook onderzoek is dat sommige vaccines waarschijnlijk geen autisme veroorzaken.
Mrna vaccinaties worden niet aan kinderen gegeven. En tuurlijk worden alle vaccins goed onderzocht. Niet alleen op autisme.Wie zegt dat een grote groep het ernstig controversiële onderzoek geloven? Ik vind het wat absoluut om te schrijven dat vaccines (dat zijn ze allemaal hè?) ABSOLUUT geen autisme veroorzaken.
Hoe zit het met nieuwe (mrna) vaccins? Hebben we alle vaccins überhaupt al onderzocht op gebied van autisme? Ik vind dit soort berichtgeving misleidend omdat absoluut nogal… absoluut is.
Dat kun je nooit 100% zeker zeggen (dat zeggen ze ook niet) maar het is wel 100% zeker dat er geen verband is gevonden tussen vaccinaties voor kinderen en autisme en het is ook 100% zeker dat vaccinaties donders goed getest worden voor ze worden opgenomen in het Rijksprogramma (waar mrna-vaccins inderdaad nog níet opstaan).Het nu.nl stukje vind ik misleidend. Als iets niet 100% zeker is gebruik je als nieuws site het woord absoluut niet, mening.
Het is wel een zekerheid. Zoek maar eens op het RVP (Rijksvaccinatieprogramma), de eisen van de EMA of de CBG. Maar ook bijvoorbeeld de toetsingskaders van de Gezondheidsraad:Klopt niet, volgens mijn goede maar Grok zijn niet alle vaccins onderzocht naar mogelijk veroorzaken autisme. Hoe kom je hier bij dat het wel zo is? Heb je hier bronnen van?😂😂 Dondersgoed! Wat houd dat in? In je voorgaande bericht zeg je ook: “tuurlijk worden ALLE vaccins goed getest, klinkt als vertrouwen. Mooi dat je dat hebt maar het is geen zekerheid, meer een aanname. Mensen maken fouten, ook met testen, er worden ook zaken vergeten om op te testen. Ik vind het blinde geloof in deze miljarden bedrijven niet zo handig maar ieder zijn keuze natuurlijk.
EensSorry voor vervuilen van dit topic, zullen we afronden over dit? Denk dat we het eens zijn dat we het niet eens zijn.
Ja in de link ahahahaKan ik ergens vinden welke voorstellen bij een partij dan zo beoordeeld zijn?
Heel effectief, nog herleidbaarderPrecies.
Vraag ik me ook af.
Maar hij doet dat overal; die site opkalken. Dus ook weer geen verbazing dat hij het op het biljet doet.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."