#1
Die obsessie met Moslims, dat kan niet gezond zijn. Maar we weten natuurlijk allemaal wat daar achter zit...
Of moet ik zeggen wie...![:smirk:]()
Geen politica/-cus zonder achterban.
Tweede Kamerverkiezingen 2025
1282 antwoorden
279 weergaven
18-5-2026
Geen politica/-cus zonder achterban.
#2
Geen politica/-cus zonder achterban.
Ja of geldschieters.
#3
Ja of geldschieters.
Er is wel wat meer aan de hand geweest rond Islamitische terreur groepen. Ik denk dat er redelijk wat zwevende kiezers kiezers die geregeld uit totaal misnoegen op de PVV gestemd hebben de afgelopen jaren.
Hebben andere partijen geen geldschieters?
#4
Bizar schandalig. Vervang “islam” met “joods” en het had zo uit Goebbels vingers kunnen komen dit.
Hij is weer goed bezig, onze Geert.
Tuurlijk wel. Maar t maakt wel degelijk uit waar het geld vandaan komt, hoeveel het is, en hoe transparant partijen erover zijn. En dat verschilt enorm tussen links en rechts.Hebben andere partijen geen geldschieters?
#5
Tuurlijk wel. Maar t maakt wel degelijk uit waar het geld vandaan komt, hoeveel het is, en hoe transparant partijen erover zijn. En dat verschilt enorm tussen links en rechts.
Zou wel willen weten hoe dat bij FvD en de PVV zit.
#6
Ja zo kun je niet discuteren. Je held Geert dient de israëlische belangen en niet de Nederlandse. En hiermee sluit ik de discussie af.
Nou heb ik het weer gedaan hoor!
Maar ik bedoelde 9/11 en 7/7 en Atocha en het vliegveld in Brussel en Charlie Hebdo etc.
Overigens vrijwel allemaal aanslagen die de afgelopen 25 jaar gebeurd zijn, buiten Nederland, maar toch zéér zorgwekkend.
Niet Israël en Palestina want dat speelde al decennia voor de PVV.
En het gaat vermoedelijk net zo aflopen als de vorige keren.
Ik had overigens een Joodse geschiedenis lerares die zei dat als het er op aankwam Nederland altijd de kant van Israël en Amerika zou kiezen.
We zullen zien wat er deze keer gebeurt, maar het lijkt me sterk dat het nu opeens anders gaat dan al die keren daarvoor.
#7
Nou heb ik het weer gedaan hoor!
Ja. Voor Geert zijn het altijd de Moslims, voor mij ben jij het.
#8
Ja. Voor Geert zijn het altijd de Moslims, voor mij ben jij het.
![:sunglasses:]()
Vorige keer heb ik CU gestemd en -wat schetst mijn verbazing- kreeg Rotterdam een CU burgemeester!
Ik stem meestal op partij punten die ik essentieel vind en relevant voor de verkozen positie.
Zo stem ik bij de waterschappen altijd iets landbouwvriendelijks en nooit iets met transgenders of LGBT-emancipatie of PvdD of GL.
#9
Racisme, fascisme, eigen rechter spelen aanmoedigen (grenscontroles door burgers bijv), compleet lak hebben aan de grondwet. Daarom is PVV erger dan een ander.Toch zouden heel veel mensen dit willen. Net als dat heel veel mensen Frans Timmermans of Rob Jetten of noem iets naar wens zouden willen. Waarom is het een erger dan het ander? Das toch puur voorkeur. Het feit dat je dit specifiek aanhaalt als "stel dat" is toch ook typisch. Niet dat ik fan van Geert ben, maar als ik hier Esther Ouwehand zou invullen waar jij Geert invult, krijg je toch dezelfde stelling, alleen vanuit een ander perspectief?
#10
Racisme, fascisme, eigen rechter spelen aanmoedigen (grenscontroles door burgers bijv), compleet lak hebben aan de grondwet. Daarom is PVV erger dan een ander.
Ook erger dan FvD?
Bestaat dat nog?
#11
Het bestaan daarvan was ik even vergeten.Ook erger dan FvD?
Bestaat dat nog?
#12
Nou heb ik het weer gedaan hoor!
Maar ik bedoelde 9/11 en 7/7 en Atocha en het vliegveld in Brussel en Charlie Hebdo etc.
Overigens vrijwel allemaal aanslagen die de afgelopen 25 jaar gebeurd zijn, buiten Nederland, maar toch zéér zorgwekkend.
Niet Israël en Palestina want dat speelde al decennia voor de PVV.
En het gaat vermoedelijk net zo aflopen als de vorige keren.
Ik had overigens een Joodse geschiedenis lerares die zei dat als het er op aankwam Nederland altijd de kant van Israël en Amerika zou kiezen.
We zullen zien wat er deze keer gebeurt, maar het lijkt me sterk dat het nu opeens anders gaat dan al die keren daarvoor.
U maakt al de fout door Joods te vereenzelvigen met "israël". En 9/11, tja, ik heb het officiële verhaal ook lang geloofd.
#13
Die van Baarle is mij toch een engnek.
#14
Zo zojuist maar eens het Kieskompas gevuld; en warempel ik ben iets naar links geschoven.
Bontebal dun Irste is het geworden en daar kan ik wel mee leven.
Zorgkompas: Volt
Klimaat en Energiekompas: in de vierhoek van VVD/ CDA/ NSC en SGP
Bontebal dun Irste is het geworden en daar kan ik wel mee leven.
Zorgkompas: Volt
Klimaat en Energiekompas: in de vierhoek van VVD/ CDA/ NSC en SGP
#15
YIk heb ook veel coke gebruikt, dan zeg je wel eens dingen die niet echt veel zin maken weet je.
Ja, maar dat ene PVV-lid had alle coke van GW al opgesnoven.
#16
Ja, gekke Thierry is nog steeds actief. Met die kwaadaardige reptielen weet je.
Als Geert Wilders toch tegen je zegt dat je niet goed bij je hoofd bent! (Zei hij ook tegen een heleboel andere politici, maar dit was toch wel alsof hij het echt meende).
#17
Als Geert Wilders toch tegen je zegt dat je niet goed bij je hoofd bent! (Zei hij ook tegen een heleboel andere politici, maar dit was toch wel alsof hij het echt meende).
Ik heb ook veel coke gebruikt, dan zeg je wel eens dingen die niet echt veel zin maken weet je.
#18
Juist, ik ben laat binnengekomen bij het feestje maar wil wel graag mee doen, na dit bericht ben ik actueel
Ik denk overigens dat de extra kosten in het niet vallen bij een beter politiek beleid gericht op de lange(re) termijn.
De rechters maken beslissingen op basis van de wet, dezelfde wet die door de politieke macht wordt gemaakt, wanneer rechters iets terugdraaien dan gaat de politiek te snel of te langzaam voor het volk.Ik heb een bloedhekel aan rechters die de politiek terugfluiten wanneer er een beslissing genomen wordt, bijvoorbeeld. Daar kan ik met mijn kop niet bij. Ik begrijp waarom het zo is ingedeeld, maar ik zou graag minder rechterlijke macht zien wanneer de politiek iets besloten heeft.
Ik denk niet dat het in de USA beter gaat dan hier, er is geen ruimte voor een ander geluid dan dat van de democraten of de republikeinenAltijd maar die compromissen. Dan is niemand echt blij en niemand echt boos. Ik zou het wel eens willen zien wat er gebeurt als we bijvoorbeeld in meerdere stemrondes uitkomen op 1 partij die het dan volledig voor het zeggen heeft. Zo gaat dat toch ook in heel veel andere democratieën, zoals in UK, USA, Frankrijk? Waarom doen wij dat in NL anders en waarom is dit volgens jullie beter? Vertel het me hoe het zit en wat er zou gebeuren als we dit in NL zouden gaan doen.
hear hearAgain, ik leef voor de democratie. Ik denk niet dat we het altijd optimaal invullen, maar ik denk wel zo optimaal mogelijk om miljoenen mensen en een staat in het gareel en functioneel te houden.
Het is dus ook maar net wat je als “democratie” ziet. In onze democratie gaat dat niet over “de meerderheid bepaalt” maar over het beschermen en dienen van het héle volk in onz land. Wij hebben dus een democratische RECHTSstaat, wat inhoud dat de meerderheid bepaalt maar minderheden beschermd worden (middels wetten).
Nogmaals hear hear, met meer kamerleden is er simpelweg meer tijd per kamerlid om wetgeving en/of vraagstukken te bestuderen, op dit moment worden kamerleden overbelast. Zeker wanneer het gaat om kritische oppositieIk denk dat de versnippering zelf dan ook niet een probleem an sich is, het is een reactie op de behoefte uit de samenleving. Maar ons stelsel is er niet meer echt op gemaakt dat goed te kunnen ondersteunen. Al driekwart eeuw bestaat de Kamer uit 150 leden. Maar in de tussentijd is de bevolking enorm gegroeid én zijn de vraagstukken zijn complexer geworden (“wicked problems”). Die 150 Kamerleden moeten dus veel meer mensen representeren, en veel lastigere vraagstukken beantwoorden met weinig ondersteuning. Als we daar meer in investeren en het aantal kamerleden zouden uitbreiden, zou het al minder lastig zijn denk ik.
Precies datgene wat je hier schrijft is de reden dat populisme zo makkelijk aanhang krijgt, een makkelijke boodschap die met een beetje onderzoek kan worden weerlegt, maar dat moet je dan wel kunnen. En helaas is niet iedereen in staat om dat te doorzien. Politici die dit nodig hebben zullen daar gebruik van blijven makenEn dan ben ik nog enigszins geschoold. Vraag me echt af in hoeverre politieke beslissingen en wetten en regelgeving überhaupt binnendringen bij mensen. En wat het betekent en waarom bepaalde dingen besloten worden en gaan zoals ze gaan. En dan zijn we in NL nog behoorlijk transparant. Daar zit i.m.o. ook een probleem. Mensen interesseren zich er te weinig voor. Kun je dat de mensen kwalijk nemen? Deels wellicht. Maar ik kan me wel goed voorstellen waarom je er de ballen van snapt. Daar ligt ook een uitdaging in de Nederlandse maatschappij voor de politiek
Het is gek dat dit niet meegroeit met de bevolking. Maar: zou het er beter op worden als we bijvoorbeeld 250 zetels (?) te verdelen zouden hebben? Krijgen we dan niet juist NOG moeilijker te vormen coalities en NOG meer ruimte voor versnippering? Wordt het niet nog veel onoverzichtelijker? Of juíst overzichtelijker. Wanneer de "grote partijen" gemakkelijker aan een meerderheid kunnen komen? Dat kan natuurlijk ook. Ben benieuwd hoe je dat ziet dan. Want je stelling is an sich niet gek. Ben alleen benieuwd naar de gevolgen daarvan.
Het wordt juist voor de controlerende macht (de eerste en de tweede kamer) makkelijker om de coalitie te controleren of te bevestigen, er is dan namelijk simpelweg meer mankracht beschikbaar. Het kost uiteraard wel meer geldBedankt voor je uitleg wederom, maar de vraag was wat de voor en/of nadelen zouden zijn van een ruimere zetelverdeling, die inderdaad gek genoeg niet mee is gegroeid met de bevolking.
Je geeft in je bericht aan wat onze democratie voor ons betekent. Dat is prima hoor. En ik besef me zeker wat dit betekent en wat het inhoudt. Maar volgens mij is dat een reactie op een eerdere quote, of je hebt per ongeluk verkeerd geciteerd.
Ik vroeg me in de quote die je citeert specifiek af waarom het aantal zetels niet is meegegroeid en wat er mogelijk voor scenario's zouden kunnen worden uitgetekend wanneer dit wel zou groeien.
Ik denk overigens dat de extra kosten in het niet vallen bij een beter politiek beleid gericht op de lange(re) termijn.
Dit dusIn theorie kun je dan dezelfde verhoudingen houden. Maar als er wel meer partijen komen is er sowieso meer blokvorming mogelijk (zie je ook in bv Frankrijk).
Ik denk ook niet dat het voor “langere wachttijden” hoeft te zorgen. 1 enkel kamerlid kan zich namelijk op veel specifiekere onderwerpen of zelfs wetten focussen, met meer ondersteuning. Het kost vooral meer geld😬
#19
Ja, maar dat ene PVV-lid had alle coke van GW al opgesnoven.
Ok, maar had het over gekke Thierry.
#20
Ok, maar had het over gekke Thierry.
Daar luisterde ik al nauwelijks naar.