#1
Hmm, zuilen en âverzuilingâ waren religieuze blokken in de samenleving. De politieke verzuiling is een gevolg geweest dĂĄĂĄrvan, niet andersom. Toen de samenleving minder christelijk werd, was het niet meer vanzelfsprekend dat je ging stemmen wat je ouders en de rest van je kerkelijke gemeenschap ging stemmen. Zoals ik al zei, toen werden al die politieke partijtjes ook ineens splinterpartijtjes die gingen fuseren. Daarna werden die fusiepartijen weer groter en waren het de flanken (zoals communistische partijen waar GroenLinks uit is voortgekomen) die versnipperden en fuseerden. En zo gaat dat al decennia door⊠Dat is wat ik bedoelde met âmeanderenâ. Vgm niets mis mee: is een reactie op de samenleving.
Jij bedoelt denk ik blokvorming, en dat is er wel degelijk. In het buitenland wellicht meer, maar in NL ook. De fusie van GL-PvdA zou je ook in dat licht kunnen zien, bijvoorbeeld. Blokvorming is anders dan verzuiling omdat het meer obv ideologie is dan vanuit religie, en het dus niet zo vanzelfsprekend is welke mensen in de samenleving bij wel blok horen. Zeker de afgelopen 15 jaar niet meer⊠Alleen de samenleving is verdeeld in extremen nu: het âpolitieke middenâ is daardoor een beetje kwijt. Dus als uiterst links en uiterst recht beiden âhet grootsteâ zijn, is het lastiger om meerderheden te vormen.
Ok, interessant, ik wist idd niet dat verzuiling met geloof te maken heeft.
Dan zou ik niet meer hoeven te zeggen dat een verkiezingsprogramma geen belofte is, bijvoorbeeldđ€·đ»ââïž
Wat is het dan, een sprookje (of een worst) ?
Dus dan zou je stellen dat wetenschap en bewijs belangrijker is dan democratie?
Is absoluut belangrijker dan de (door sentiment gedreven) stem van het domme vol.
Kan ik inkomen hoor, daar niet van. Maar dan hebben we een andere discussie. Hieruit maak ik namelijk op dat je niet voor een democratie maar een âmeritocratieâ bent.
Nog nooit van gehoord.
Ik leef in de illusie dat ik aan logisch nadenken doe. En dan lijkt mij dat beleid volgen/voeren wat het meeste voordelig is voor de meeste mensen, dat dat het beste is.
Wat gebeurt er dan, volgens jou?
Dat is het grote mysterie he? (Behalve bij de pvv, daar hebben we feitelijk kunnen vast stellen dat daar niet veel gebeurt)
Dat noemen ze de kloof tussen het volk en de politiek.
En wat is dan de oorzaak, volgens jou?
Weet je ĂŒberhaupt hoe die afwegingen gemaakt worden? Heb je wel eens zoân heel proces gevolgd, bijvoorbeeld?
Dit valt ook onder het mysterie.
Ik zou graag willen dat er ergens op een website o.i.d. een balans zou staan welke partijen voor welk beleid verantwoordlijk zijn en hoe ze tot die beslissing zijn gekomen. (Maar blijkbaar is dat niet interessant voor de media, terwijl journalisten het vaak wel weten want heel af en toe sijpelt het er doorheen.)
Want als het volk dan weer eens klaagt dan kunnen ze precies zien wie waarvoor verantwoordelijk is. Want dan kunnen ze daar rekening mee houden als ze hun stem uitbrengen.
Bijv
Vroeger hadden we veel beter openbaar vervoer. Bussen reden vaker en de routes liepen dichter bij de meeste mensen hun huis langs.
Ik wil dus graag weten wie daar voor verantwoordelijk is dat dat zo is uitgekleed en hoe dat tot stand is gekomen. En ook hoeveel dat vroeger kostte op de begroting en wat het nu kost. En ik ben ook heel erg benieuwd wat gratis openbaar vervoer zou kosten. En ik ben nog benieuwder welk effect dat zou hebben op de samenleving?
Ow, ik besef me nu net dat dat never nooit niet gaat gebeuren want dat kost dubbel geld, minder wegenbelasting + veel duurder OV.
Maar ik weet wel zeker dat het effect goed is voor het milieu en het sentiment in de samenleving.
Die âkleine kutâ partijtjes representeren ook gewoon een significante groep kiezers.
Nou en?!
Zolang mensen stemmen met hun gevoel ipv verstand representeert dat iets wat vergelijkbaar is met gebakken lucht. En dat is mij geen knip voor de neus waard.
En dat polderen van ons heeft ons dus ook al heul veul gebracht
Ik moet eerlijk bekennen (doordat ik maar een beetje blij ben) dat ik niet naar de voordelen kijk van het polderen. Maar dat komt ook doordat het achteraf niet heel erg zichtbaar is. En doordat wij door onze natuur het negatieve belangrijker vinden dan het positieve.
en we hebben dus heel breed gedragen beleid zonder dat dat binnen de kortste keren wordt teruggedraaid (dat zie je heel erg vaak in t buitenland, zoals in Amerika).
Dat hoor ik anders in Nederland ook steeds vaker voorbij komen.
Zoals ik al zei, toen werden al die politieke partijtjes ook ineens splinterpartijtjes die gingen fuseren. Daarna werden die fusiepartijen weer groter en waren het de flanken (zoals communistische partijen waar GroenLinks uit is voortgekomen) die versnipperden en fuseerden. En zo gaat dat al decennia door⊠Dat is wat ik bedoelde met âmeanderenâ. Vgm niets mis mee: is een reactie op de samenleving.
Jij bedoelt denk ik blokvorming, en dat is er wel degelijk. In het buitenland wellicht meer, maar in NL ook. De fusie van GL-PvdA zou je ook in dat licht kunnen zien, bijvoorbeeld. Blokvorming is anders dan verzuiling omdat het meer obv ideologie is dan vanuit religie, en het dus niet zo vanzelfsprekend is welke mensen in de samenleving bij wel blok horen. Zeker de afgelopen 15 jaar niet meer⊠Alleen de samenleving is verdeeld in extremen nu: het âpolitieke middenâ is daardoor een beetje kwijt. Dus als uiterst links en uiterst recht beiden âhet grootsteâ zijn, is het lastiger om meerderheden te vormen.
Deze parkeer ik even, ik ben nu moe
