Oh, ja, dat is zeker! Ik erken ook de andere kant hoor: dat er ook veel potentiële drugsgebruikers zijn die baat hebben bij een negatief beeld van drugs omdat ze het dan niet gaan uitproberen.
En Kuipers is ook gekke Henkie niet. Zo is het echt niet (alleen) willekeur om te beginnen met deze stofgroepen:“Natuurlijk ben ik ook niet blind voor het feit dat er aan de Opiumwet strafrechtelijke sancties hangen die dienen om drugscriminaliteit aan te pakken. Maar ik ga beginnen met volksgezondheid. Volksgezondheid betekent voor mij de gezondheid van de samenleving als geheel, maar ook van de individuen die drugs gebruiken. Voor mij zijn twee vragen relevant. Helpt deze wet om het totale drugsgebruik terug te brengen? Beschermt de wet de gebruikers ook beter tegen de gevaren van drugs? We lezen namelijk dat designerdrugs in Nederland weinig worden gebruikt. De stoffen in de designerdrugs die wel worden gebruikt, zijn vaak al verboden: denk aan 3-MMC en 4-FA. Het voorstel is nu om hele grote groepen stoffen te gaan verbieden. Mijn vraag aan de minister is wat daarvan de noodzaak is vanuit het oogpunt van de volksgezondheid.
Kan de minister aangeven hoeveel mensen per jaar er nu designerdrugs gebruiken die nog niet op de opiumlijst staan? Verwacht de minister ook dat die mensen stoppen met die drugs of stoppen met de drugs met gelijkaardige stoffen en werking als deze stoffen worden verboden? En hoe ziet hij het risico dat er wordt overgestapt naar andere klassieke en misschien nog veel gevaarlijkere drugs? Met andere woorden, ik zou van de minister willen weten welke positieve effecten hij per saldo van dit wetsvoorstel verwacht voor de volksgezondheid. Ik zou hem willen uitdagen om dat zo concreet en zo precies mogelijk toe te lichten en ons mee te nemen in de vraag in hoeverre het verbieden van een hele stofgroep dat hele gezondheidsaspect goed kan tackelen.
In mijn beleving werkt en helpt voorlichting veel beter — dat is ook een paar keer door een aantal collega's genoemd — in plaats van de gebruikers al bij voorbaat te criminaliseren. Ik ben een heel groot voorstander van het opzetten van een voorlichtingscampagne met deskundigen van bijvoorbeeld het Trimbos-instituut over designerdrugs en specifiek over de mogelijke risico's van nieuwe designerdrugs. Met name vind ik het belangrijk dat we kijken in hoeverre we de jeugd daarin mee kunnen nemen. Ik wil de minister dan ook vragen hoe hij een dergelijke voorlichtingscampagne voor zich ziet en welke ondersteuning hij daarbij eventueel vanuit de Kamer verwacht.
Voorzitter. Met een generiek verbod kunnen ook stoffen zonder schadelijke effecten verboden worden. Dat leidt bij mij tot een worsteling, want die stoffen staan tussen evident wél schadelijke stoffen, namelijk die harddrugs. Dat roept bij mij de vraag op of dat op de lange termijn de werking en de geloofwaardigheid van de Opiumwet niet aantast. Waarom stel ik deze vraag? Nu gaat er een waarschuwing uit van stoffen die in de Opiumwet staan en is een overtreding strafbaar. Maar als daar ook niet-schadelijke stoffen op staan, kan dan niet het risico ontstaan dat gebruikers de schadelijkheid van andere stoffen op de opiumlijst gaan onderschatten? Zien de ministers van VWS en van Justitie en Veiligheid dat risico ook en hoe willen zij dat risico ondervangen?
Het belangrijkste argument voor het wetsvoorstel, ook in de ogen van mijn fractie, is dat het te lang duurt om nieuwe stoffen te verbieden.”
Maar goed, wat ik hier vooral mee wil zeggen: vergeet niet dat het volkvertegenwoordigers zijn. En het Nederlandse volk is over het algemeen gewoon voorstander van een streng(er) drugsbeleid. Dat kom ook door misinformatie, en de houding van de overheid is daar natuurlijk ook onderdeel van… maar het is maar een klein deel van het verhaal. Het heeft vooral met de conservatieve aard van Nederlanders te maken. En JA, beleidsmakers baseren zich op onderzoek en feiten, maar zij moeten dit wel altijd in de maatschappelijke context plaatsen. Anders was al het klimaatbeleid ook al lang een breed doorgevoerd, bijvoorbeeld.“
Voorzitter. Dat brengt mij bij de beantwoording van de vragen. Zoals gezegd begin ik eerst met de vragen: waarom deze keuze en moet de lijst niet juist kleiner of uitgebreider?
Ik begin allereerst bij de vraag die mevrouw Mutluer stelde. Die vraag ligt geheel aan de kern van deze keuze, en daarmee ook aan de kern van dit wetsvoorstel. U moet zich voorstellen dat het stofgroepen betreft die afgeleid zijn van meerdere middelen die op lijst I van de Opiumwet zijn geplaatst na een uitgebreide risicobeoordeling. De stofgroepen hebben dezelfde chemische structuur als hun vertegenwoordigers op lijst I. Eén voorbeeld werd al een aantal keer genoemd: 4-MMC, 3-MMC, 3-CMC, 2-MMC. De afkortingen geven alleen al aan hoe gemakkelijk dit verder door kan gaan. Bij de vraag over brede en generieke uitsluiting helpt het ook om te beseffen — ik zeg het nu even in algemene termen; ik kom er straks nog op terug — dat er ontzettend veel verschillende stoffen zijn. Sommige komen gewoon in de natuur voor, sommige worden gebruikt als medicamenten of als basis voor medicamenten. Het zijn stoffen die velen van ons ook gewoon in hun huisomgeving hebben of bij zich dragen, en die afhankelijk van de dosis en de wijze van toediening psychogene effecten hebben. Een brede, generieke uitsluiting van alles is dus vrijwel ondoenlijk. De keuze is dus gevallen op drie stofgroepen, waarvan ten minste twee middelen met uitgebreide bewijsvoering op lijst I staan, en analoga, hetzij uit Nederland dan wel uit het buitenland, vaak aanvullend bewijs hebben voor een vergelijkbare werking inclusief vergelijkbare schadelijke effecten. Dat is de keuze voor deze drie.”
Het is natuurlijk niet zo dat dat niet mag, en het kan een goed argument zijn om uiteindelijk tegen het voorstel te stemmen. Maar feit blijft wel: het gaat hier nu niet over. Wat D66 hier ook van vindt, het gaat nu niet met een dergelijke bijdrage veranderen.“Dank, voorzitter. Afgelopen vrijdag is in Breda en Tilburg de eerste legale wiet verkocht in coffeeshops. Reguleren heeft grote voordelen. Geld komt niet bij criminelen terecht, maar bij bonafide ondernemers. Stroom wordt niet meer gestolen, maar gewoon afgerekend, en er wordt gewoon belasting over betaald. We kunnen eisen stellen aan de producten, zoals een controle op de inhoud, bijvoorbeeld door de NVWA. Voorlichting voor de mensen die het kopen: een heuse bijsluiter, waarschuwingslabels, vermelding van het percentage werkzame stof, zodat iedereen weet wat erin zit. We kunnen eisen stellen aan de verkopers: preventiebeleid, leeftijdsgrenzen, volumebeperkingen, reclameverbod et cetera, et cetera. Allemaal dingen die we bij drugsdealers en soms nu zelfs bij coffeeshops niet kunnen. En in sommige staten in Amerika zie je nog veel stringentere vormen van regulering, bijvoorbeeld gebruik van bepaalde middelen alleen onder begeleiding van mensen die daar speciaal voor zijn opgeleid. Reguleren is dus het tegenovergestelde van wegkijken of "laat maar waaien". Het is eisen stellen en drugs onder controle brengen. En wat mij betreft geldt daarbij het motto: hoe schadelijker de drug, hoe strikter de regulering. Dit betekent juist dat de overheid het treffen van maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid, zoals de Grondwet voorschrijft, als plicht serieus neemt. En nee, wat mij betreft hoort het verkopen van drugs onder het mom en het excuus van "research chemicals" daar niet bij.”
Haha oeps lees ‘m nu pas, was al even bezig met mijn reactie lol.Ik heb de behandeling in de tweede kamer van afgelopen week nagelezen gisteren met inbreng van veel partijen. D66 had het beste verhaal vond ik.
Het zijn politici die beslissen, maar die hebben hier te weinig kennis over. Tenenkrommend soms om te lezen. Zeker de conservatie partijen blijven gewoon bij hun politieke standpunten en die zullen nooit veranderen. Ik proef nergens enige wil en interesse om zich te verdiepen in een andere zienswijze.
Het hele besluit is gepolitiseerd en ik realiseer me goed dat dit met alles zo gaat.
Hier en daar hoor ik wel het geluid dat er maar 0-1 procent van het budget beschikbaar is voor preventie.
Als de politiek zich zou verdiepen in o.a. wachtlijsten bij verslavingszorg voor (kwetsbare) jongeren etc. dan zou je toch hopen dat alle partijen inzien dat meer voorlichting aan jongeren een belangrijke bijdrage levert aan preventie, verantwoord gebruik etc.
Sorry @ljuv, maar we zitten echt te kijken en te luisteren naar een toneelstuk. Zo zie ik het. De uitslag van de stemming is een hamerstuk.
Drugs is slecht, dus we moeten het verbieden. Alles opgelost. En door.
Oh nee, er wordt door sommige partijen wel gewaarschuwd voor wat er in buurlanden is gebeurd na een verbod. Verschuiving naar criminaliteit, meer gebruik en dodelijke slachtoffers. Daar wordt alvast rekening mee gehouden. Een oplossing is er niet. Want er is nu al brede twijfel of er capaciteit is voor handhaving.
Het doel van de wet wordt niet bereikt.
Het resultaat van de invoering van de wet is dat nog meer handel verschuift naar het illegale en criminele circuit, waar we de gevolgen al een tijdje van kennen.
En dan gaan we weer huilie huilie doen en zeggen dat er 'bloed kleeft aan de handen van gebruikers'.
De War on Drugs, lachwekkend.
Okee laten we even dit concrete voorbeeld nemen dan:mijn frustratie zit hem dan meer in de politieke standpunten van rechts, die vaak niet gebaseerd zijn op feiten, dan dat ik de professionaliteit van de politiek en ambtenarij in twijfel trek. Dus ja, ik vind dan de reacties hier net zo hypocriet als jullie de politici vinden, eigenlijk…
www.vice.com
In het weekblad Vrij Nederland van 6 december onthult minister Ab Klink waarom hij heeft besloten tot een verbod op paddo's. 186 soorten paddestoelen blijken verboden vanwege een sensationeel verhaal over een Fransman die zijn hond zou hebben gevild na het gebruik van paddo's. De man heeft echter helemaal geen paddo's gebruikt en Klink weet dat heel goed. Niettemin blijft hij het voorval noemen, in de media én in de Tweede Kamer.
Het bizarre voorval vond plaats in de zomer van 2007. Binnen enkele dagen bleek al dat de man zwaar psychotisch was en helemaal geen paddo's had gebruikt. Het was Klink zelf die korte tijd later vroeg om een aanvullende rapportage van het Coördinatiepunt Assessment en Monitoring nieuwe drugs (CAM) over incidenten met paddo's. In dat rapport van oktober 2007 staat: 'Een andere casus welke hier niet vermeld is (...), maar welke wel veel media-aandacht heeft gehad, betreft een man die zijn hond had neergestoken. Zijn daad werd eerst toegedicht aan het gebruik van paddo's, maar naar later bleek was de man reeds bekend als psychotisch.'
Blijkbaar vond Klink het voorbeeld te mooi om zich van de feiten iets aan te trekken. Tijdens het drugsdebat in de Tweede Kamer op 6 maart van dit jaar zei hij: "Wij kennen het voorbeeld van het Franse meisje dat in Amsterdam de dood vond, alsmede het voorbeeld van de hond die in een auto helemaal aan flarden gescheurd werd. Ik hoef het allemaal niet al te beeldend te herhalen."
Klink hoefde het niet te herhalen, maar hij deed dat toch. In een uitzending van Netwerk van 7 augustus vertelde hij: "Vorig jaar hadden we het voorbeeld van een meneer uit Frankrijk die in zijn eigen auto een hond, zijn eigen lievelingshond bijna, vilde en dus doodde."
Als klap op de vuurpijl verklaarde de minister vorige week in Vrij Nederland: "Bij het gebruik van paddo's weet je niet hoe iemand zich gaat gedragen. Op een zaterdag hoorde ik van een collega dat een Franse man na het eten van paddo's zijn hond op een vreselijke manier van het leven had beroofd. Hij had die hond gevild. Ik dacht: het had ook zijn kind kunnen zijn. Toen ik me dat realiseerde, heb ik me voorgenomen de paddo's te verbieden."
Met het paddo-verbod ging Klink lijnrecht in tegen alle deskundigen en wetenschappers, inclusief overheidsinstantie CAM. Nu weten we dus dat hij zijn verbod baseerde op een canard of in goed Nederlands: een leugen. Dat is een politieke doodzonde. Er zijn ministers voor minder weggestuurd.
CAM paddo advies
Het gebruik van hallucinerende paddestoelen (paddo’s) levert een dusdanig laag
risico op voor de individuele gezondheid en de samenleving dat het verbieden van
paddo’s een te zwaar middel is in verhouding met de overlast en schade door het
huidige gebruik. Dat blijkt uit een risicoschatting van het het Coördinatiepunt
Assessment en Monitoring nieuwe drugs (CAM) op verzoek van het Ministerie van
VWS.
CAM paddo aanvulling
In een poging om het risico voor de individuele gezondheid te kwantificeren heeft de
werkgroep op basis van gegevens van GGD Amsterdam en deels geschatte
verkoopgegevens van de paddohandel berekend dat bij 1 á 2 op de 100.000 consumpties
er aanleiding was tot een klinische opname in verband met lichamelijk letsel.
In 2007 was in 4 gevallen sprake van een potentieel ernstige/levensbedreigende situatie
als gevolg van secundair letsel onder invloed van paddo’s. Een 17-jarige vrouw, die al
eerder een suïcidepoging deed, is overleden als gevolg van een sprong van een brug, drie
anderen, waarbij in alle gevallen sprake was van gecombineerd gebruik van alcohol en
andere drugs, liepen snijwonden dan wel fracturen op.
CAM paddo risicoschattingsrapport
Omdat er geen sprake is van lichamelijke of geestelijke afhankelijkheid, de acute
toxiciteit grotendeels beperkt blijft tot mogelijke paniek- en angstaanvallen en bij
chronische toxiciteit hoogstens het optreden van flashbacks genoemd kan worden is er
per saldo geen risico voor de individuele gezondheid bij het gebruik van paddo’s
Ik had het zelf over veel meer vormen van political engagement dan alleen stemmen.Je hebt het zelf al over stemmen.
Want ook hierop heb je invloed. Als je iets belangrijk vindt, kun je daar gewoon op aansluiten. Je kunt direct als inwoner fracties en zelfs ministers aanschrijven en het gesprek aangaan. Je kunt ook via lokale takken van de partijen hier invloed op uit oefenen. Je kunt je ook aansluiten bij een partij en op die manier de opinie meten en beinvloeden. Etc.De rest van de vier jaar doet men net alsof jij als kiezer alles ondersteunt wat die parlementariër doet.
Uit zo’n geagendeerd debat kunnen nieuwe wetsvoorstellen of moties komen. Dat dat niet gebeurt betekent niet dat het kabinet of de politiek het maar naast zich neerleggen: ze zijn het er gewoon niet mee eens. Dat is in dit geval niet eens gebeurt, er zijn wel degelijk moties ingediend: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/stemmingsuitslagen/detail?id=2016P11202&did=2016P11202Kamer spreekt over decriminaliseren xtc
29 juni 2016, burgerinitiatief - Met slechts een paar xtc-pillen op zak zou je niet meteen een strafblad moeten krijgen, vindt Spuiten en Slikken. Het programma zette dit onderwerp daarom op de Kameragenda.
Het op zak hebben van meer dan één xtc-pil voor eigen gebruik bij een festival of feest kan al tot een aantekening op je strafblad leiden. En dat levert soms weer belemmeringen op bij het verkrijgen van een verklaring omtrent het gedrag (vog). Het BNN-programma Spuiten en Slikken verzamelde daarom ruim 40.000 handtekeningen om dit onderwerp op de Kameragenda te zetten. Namens de initiatiefnemers bepleit Tim Hofman in de Kamer het decriminaliseren van xtc-bezit. Als drugsgebruik niet in de taboehoek gedrukt wordt en er goede mogelijkheden zijn om pillen te testen, kan decriminaliseren bijdragen aan het reduceren van problemen, vinden de indieners.
Bij CDA, VVD en PVV geen steun voor burgerinitiatief
"Het lijkt wel alsof drugsgebruik steeds vanzelfsprekender wordt", vindt Van Helvert (CDA). Hij meent dat die normalisering heeft bijgedragen aan een toename van gezondheidsincidenten en gezondheidsschade. Daarom wil hij eerder een strikter dan een soepeler harddrugsbeleid. Ook Van Oosten (VVD) "wil geen land waarin xtc-gebruik normaal wordt gevonden", mede vanwege de verwevenheid met de zware criminaliteit. Xtc is als harddrug gekwalificeerd en valt daarom onder de Opiumwet. Dat maakt het voor De Graaf (PVV) simpel: "Houd je aan de wet of deal met de eventuele nadelige consequenties". Maar de werkelijkheid is dat mensen pillen gebruiken, en daar kunnen we niet omheen, merkt Volp (PvdA) op.
Voorlichting en rechtsbijstand moeten in ieder geval op orde zijn
Volgens Bergkamp (D66) is drie pillen een geschikte maat voor een normale gebruikershoeveelheid. Repressie werkt in haar ogen juist averechts en maakt het alleen maar gevaarlijker. Jongeren nemen bijvoorbeeld meerdere pillen tegelijk of ze durven niet naar de EHBO als het misgaat. Met Volp en Van Tongeren (GroenLinks) pleit Bergkamp ook voor voldoende testmogelijkheden. Als mensen hun pillen kunnen laten testen, gaat daar een preventieve werking van uit. Van Nispen (SP) benadrukt dat mensen die worden gepakt met te veel pillen, fatsoenlijke rechtsbijstand moeten krijgen: "De advocaat moet een volwaardige plaats hebben op een festival".
Verkrijging vog meestal geen probleem
De vrees van de indieners van het burgerinitiatief voor moeilijkheden bij het verkrijgen van een verklaring omtrent gedrag, zijn volgens minister Van der Steur (Veiligheid en Justitie) niet geheel terecht. Hij benadrukt dat de verstrekking van vog's maatwerk is. Er wordt altijd rekening gehouden met het doel waarvoor de vog afgegeven moet worden. Volgens de minister wordt in 99,65% van de gevallen de vog gewoon toegewezen. Omdat jongeren "in de startfase van hun professionele leven" zitten, wordt er voor jongeren tot 23 jaar bovendien een terugkijktermijn van twee in plaats van vier jaar gehanteerd.
Kamer spreekt over decriminaliseren xtc | Tweede Kamer der Staten-Generaal
29 juni 2016, burgerinitiatief - Met slechts een paar xtc-pillen op zak zou je niet meteen een strafblad moeten krijgen, vindt Spuiten en Slikken. Het programma zette dit onderwerp daarom op de Kameragenda.www.tweedekamer.nl
Nee, ik zei dat ik het vanuit hun POV een terecht punt vind. Het is natuurlijk ook frustrerend dat als je als uitvoeringsorganisatie de opdracht hebt drugscriminaliteit tegen te gaan, je niet kunt optreden tegen deze mensen omdat er toevallig een molecuul meer of minder of anders is. Feit dat het tegengaan van deze criminaliteit op deze manier niet effectief is, staat los van de huidige discussie.In dat licht valt me op dat je zegt dat mensen vanuit jusitite en veiligheid er terecht hard in zitten.
En ook hier: de huidige ambtenaren hebben helemaal niets te maken gehad met de totstandkoming van de Opiumwet in de vorige eeuw of het feit dat DMT daar (onterecht) opstaat... Ze hebben ook niet de bevoegdheid om zomaar met een nieuw drugsbeleid naar voren te komen ofzo. Dat moet op basis van bestuurlijke opdrachten. Dus: waarom zou je ze dan wel in twijfel trekken?Okee laten we even dit concrete voorbeeld nemen dan:
Dat ayahuasca verboden werd heeft weinig te maken met de gevaren ervan
Volgens de Opiumwet is het tripmiddel een 'onacceptabel risico voor de volksgezondheid', maar daar is eigenlijk geen onderzoek naar gedaan.
DMT werd automatisch verboden omdat het op een Amerikaanse lijst van psychoactieve stoffen stond, zonder dat er debat over werd gevoerd in de Tweede Kamer, en zelfs zonder dat er überhaupt een publieke autoriteit bestond die risicobeoordelingen van drugs kon doen.
Wetenschappers werken met ayahuasca omdat het relatief veilig is (binnen de juiste setting), en omdat er grote positieve effecten worden genoemd door mensen die het gebruiken.
Toch mag de Santo Daime kerk geen ayahuasca gebruiken als sacrament voor hun religieuze ceremonies (ondanks vrijheid van religie als mensenrecht), omdat je er hallucinaties van krijgt (wat nou juist het punt is), omdat je er hartkloppingen van kunt krijgen (wat op zichzelf geen enorm probleem is), maar bovenal omdat de Opiumwet stelt dat de werkzame stof DMT een onaanvaardbaar risico voor de volksgezondheid oplevert (wat dus nooit formeel getoetst is).
De CU vult dat nog verder aan door een amendement in te dienen voor het stofgroepenverbod om andere 'hallucinerende' (dus niet hallucinogene?) middelen te verbieden.
Maar dan moet ik maar vertrouwen hebben in zulke politici en ambtenaren dat zij hun werk zorgvuldig doen? Ik zie niet zo goed waarom eigenlijk.
Laat ik het even voorop stellen dat ik het niet zo prettig vind als je allerlei aannames doet over wat ik wel en niet doe. In het kader van herleidbaarheid deel ik niks over persoonlijke activiteiten, maar dat betekent niet dat ik mezelf 24/7 opsluit in een donker kamertje en vanuit daar hard 'BOOEE' roep over alles wat publiek is.Ik had het zelf over veel meer vormen van political engagement dan alleen stemmen.
Want ook hierop heb je invloed. Als je iets belangrijk vindt, kun je daar gewoon op aansluiten. Je kunt direct als inwoner fracties en zelfs ministers aanschrijven en het gesprek aangaan. Je kunt ook via lokale takken van de partijen hier invloed op uit oefenen. Je kunt je ook aansluiten bij een partij en op die manier de opinie meten en beinvloeden. Etc.
JA dit kost moeite. Maar als je die moeite niet wil doen, kun je denk ik ook niet alleen maar blijven gapen en stampen bij de tenenkrommende standpunten van veel partijen. Ja, ik ben ook verontwaardigd over de houding van de politiek, maar ik trek niet per definitie in twijfel waar deze uit voortkomt.
Je hebt het over het burgerinitiatief (uit 2015!!!!!) van Tim Hofman. Weet je wat je met een burgerinitiatief kan? Een onderwerp agenderen. Dat betekent dat er een debat over gevoerd moet worden. Dat is dus gebeurd en daar is heel duidelijk uit gebleken wie wel en wie niet openstaan voor een progressiever drugsbeleid:
Uit zo’n geagendeerd debat kunnen nieuwe wetsvoorstellen of moties komen. Dat dat niet gebeurt betekent niet dat het kabinet of de politiek het maar naast zich neerleggen: ze zijn het er gewoon niet mee eens. Dat is in dit geval niet eens gebeurt, er zijn wel degelijk moties ingediend: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/stemmingsuitslagen/detail?id=2016P11202&did=2016P11202
Maar let wel: het zijn nu net de 3 partijen die sinds 2015 aan de macht zijn (geweest)/komen die hier het zwaarst op tegen zijn. Dat lees je ook heel duidelijk terug in het hierboven genoemde citaat en de stemverhoudingen op de moties. Alleen de afgelopen 2 jaar heeft D66 hun stempel kunnen drukken op een progressievere banadering. En met resultaat (wietexperiment, mdma inzetten in psychiatrie).
Eens zien hoe ze daar voor bedankt zijn………
En hoe je het ook wendt of keert: ook dit gaat NIET over de wetswijziging waar we het in dit topic over hebben.
Klinkt dus een beetje alsof jij je menig allang hebt opgemaakt, en alleen kijkt naar die kant van het verhaal. Dat is gewoon een heel enkelzijdige benadering. Verder heb je mijns inziens zeker gelijk over de lage mate van inwonersbetrokkenheid in de totstandkoming van beleid, zo ook ons drugsbeleid. Voorop staat dat het pas iets heel recents is dat hier meer behoefte aan is. Voorheen was er namelijk meer vertrouwen in onze overheid en politiek om deze beslissingen te maken. Gelukkig wordt er nu op nationaal en lokaal niveau gewerkt aan een wettelijke verankering om dit te verplichten. Daarnaast wordt gewerkt aan beleid om participatie GOED uit te voeren. Want sorry... Zomaar een referendum? Denk je echt dat inwoners meer en voldoende geinformeerd zijn om dergelijke beslissingen te maken? Uit onderzoek en uit de praktijk blijkt van niet. En wat heel veel inwoners vergeten met participatie: participatie is niet het krijgen van gelijk. Dat jij als voorstander van drugs deze mening draagt, samen met en de 40doezoe+ mensen van het burgerinitiatief, zegt precies helemaal niets over de rest van de 17millie+ mensen die ook in Nederland wonen. Dan kun je een referendum houden, een burgerberaad bijeenroepen, whatever you like, maar Nederland heeft nogsteeds een conservatieve houding tegenover drugs. Dus dan kun je als voorstander wel balen van de uitkomst, maar dat betekent niet per definitie dat er iets fout is gedaan met de mate van raadpleging van het volk. En dat was mijn belangrijkste punt van mijn bijdrage hiervoor: we kunnen wel blijven janken over de politiek die de wetenschap en de behoefte van een deel van de inwoners niet volgen, maar ze vertegenwoordigen wel degelijk de mening van het overgrote deel van de rest van Nederland. En net zo als dat ik maar te dealen heb met dat een groot deel van de Nederlanders toch een kutracist blijkt te zijn, kan ik datzelfde ook hier zeggen over het drugsbeleid. De meeste mensen zijn nu eenmaal slecht geinformeerde en bekrompen angsthazen als het aankomt op drugs.
Nee, ik zei dat ik het vanuit hun POV een terecht punt vind. Het is natuurlijk ook frustrerend dat als je als uitvoeringsorganisatie de opdracht hebt drugscriminaliteit tegen te gaan, je niet kunt optreden tegen deze mensen omdat er toevallig een molecuul meer of minder of anders is. Feit dat het tegengaan van deze criminaliteit op deze manier niet effectief is, staat los van de huidige discussie.
Verder gaat je verhaal rondom throughput en output legitimacy ook over het algehele Nederlandse drugsbeleid. En ik denk dat je daar helemaal gelijk in hebt, en veel (linkse en progressieve!) politici gebruiken regelmatig dezelfde argumenten. Helaas is het beleid geschreven in een heel andere politiek maatschappelijke context, in een heel andere tijd. Hier heb je ooit al eens een heel mooi informatieve post over geschreven. Zou dus inderdaad niet gek zijn om dit te herzien, zeker nu internationaal ook veel aan het veranderen is mbt drugsbeleid. Maargoed, ik heb niet de hoop dat dat ook maar een beetje staat te gebeuren in de huidige extreem rechts conservatieve politiek waarin we nu varen. Maar bovenal: dat is helemaal niet het beleid dat nu ter discussie ligt, zoals ik hierboven en in mijn vorige post ook al zei. Dus chapeau van D66 dat ze dit ideologische punt toch wilden maken, maar het maakt nu vooralsnog weinig uit.
De huidige wetswijziging berust zich wel degelijk op wetenschappelijk onderzoek en/maar is ook aangesloten op de huidige opiumwet. Ook in de wetenschappelijke onderbouwing is te lezen: er zijn weinig RC gebruikers/misbruikers dus het is maar de vraag wat je ermee wint voor de volksgezondheid. Wat je er wél mee wint, is dat er een “maas in de wet” wordt gesloten die voor handhaving dus wel degelijk veel kan betekenen. Het algemene doel wordt überhaupt niet gehaald, maar nu is het huidige (al ddan niet slechte) beleid slecht uit te voeren.
Dan nog even over de WODC-affaire en alles wat je daaraan kunt relateren. Tuurlijk lopen er bij de overheid niet alleen maar mensen rond met de beste intenties. Zeker niet hogerop bij de ministeries: de werkdruk en de haantjes-cultuur is hier hoog en dat kan ook invloed hebben op beleid en uitvoering. We hebben hier velen recente voorbeelden van. Vergeet niet dat de overheid de grootste werkgever is he. Waar de meeste Nederlanders werken dus… zou heeeeeeel knap en heeeeeel bijzonder zijn als hier alleen maar ‘mensen die deugen’ werken. Ik heb het echter al vaker gezegd: de mensen die ik ken doen dat wel oprecht vanuit de juiste beweegredenen en met de beste bedoelingen.
En daarnaast zie ik, juist ook in dit voorbeeld, een gezonde democratie: er zijn klokkenluiders, die niet altijd gehoord worden binnen de organisatie en dus naar de media stappen. Onafhankelijke onderzoeksjournalistiek brengt dit derhalve wel aan het licht. Precies zoals een gezonde democratie functioneert. Ik zou mee meer zorgen maken over het feit dat de twee partijen met de grootste winst de NPO willen cutten, wat vervolgens ook een heel groot deel van die onafhankelijke onderzoeksjournalistiek kan gaan beperken. En dat zijn maar een van de 1029759194 punten uit het PVV programma die de democratie en rechtstaat kunnen gaan ondermijnen.
En ook hier: de huidige ambtenaren hebben helemaal niets te maken gehad met de totstandkoming van de Opiumwet in de vorige eeuw of het feit dat DMT daar (onterecht) opstaat... Ze hebben ook niet de bevoegdheid om zomaar met een nieuw drugsbeleid naar voren te komen ofzo. Dat moet op basis van bestuurlijke opdrachten. Dus: waarom zou je ze dan wel in twijfel trekken?
Met de politiek zit dat net anders. Hoewel de huidige politici natuurlijk ook niet veel invloed op de opiumwet of het verbod op DMT hebben gehad, hebben zij dat ten eerste nú wel en zijn zij ten tweede institutioneel ook verantwoordelijk voor het beleid van hun voorgangers. Maar hoezo zouden zij niet zorgvuldig te werk zijn gegaan, als het gewoon hun achterban is die de mening “drugs zijn slecht” draagt? En ik geef toe, de politiek heeft hier (zeker in de vorige eeuw) ook een bijdrage aangeleverd. Vooral de Amerikaanse. Maar het is niet alleen de politiek aan te rekenen en het zegt ook niets over hun zorgvuldigheid als je het mij vraagt... Daarnaast: er zijn dus gewoon politici die zich WEL beroepen op een beter drugsbeleid gericht op regulatie of het decriminaliseren van gebruikers. We stemmen gewoon niet op ze. Nay - we demoniseren ze.
Je hoeft mij echt niet te overtuigen van het feit dat de opiumwet achterhaald is of dat de war on drugs een averechts effect heeft. Ik heb nooit anders gedacht. Dat is ook helemaal niet wat ik met mijn verhaal duidelijk probeer te maken. Sterker nog, ik probeer duidelijk te maken dat er anderen zijn wie je hiervan zult moeten overtuigen. Want als de publieke opinie niet verandert, zal de politieke houding niet veranderen, en zal het beleid niet veranderen.
Maar helaas heb je ook je hand nog niet in de pot gedaan. Niemand heeft dat gedaan. Dus zijn jullie vooral hard aan het roepen en niets aan het veranderen.
Sorry mannnn. Zo bedoelde ik het uiteraard niet en ik bedoelde het al helemaal niet alleen aan jou gericht (je bent nu eenmaal degene die dit het best kan en WIL verwoorden in dit topic geloof ik). Maar in een groot deel van de bijdragen hier lees ik er wel een hoop boe-geroep, zonder te weten hoe dergelijke dingen tot stand komen of zonder de hand over eigen borst te strijken… dat ergert me vooral.Laat ik het even voorop stellen dat ik het niet zo prettig vind als je allerlei aannames doet over wat ik wel en niet doe. In het kader van herleidbaarheid deel ik niks over persoonlijke activiteiten, maar dat betekent niet dat ik mezelf 24/7 opsluit in een donker kamertje en vanuit daar hard 'BOOEE' roep over alles wat publiek is
Thanks voor het leesvoer. Daar ben ik altijd erg fan van. Ik lees ook veel uit deze wetenschappelijke hoek dus het is me niet allemaal onbekend.Verder meer inhoudelijk kan ik je wat leesvoer aanraden over biopolitiek, governmentality, politieke economie, en een wat meer poststrucureel perspectief. Er is namelijk best wel wat leesvoer beschikbaar dat wat mij betreft passendere verklaringen geeft voor de totstandkoming en voortzetting van het huidige drugsbeleid.
Bijvoorbeeld:
https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/13698575.2011.601579 https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1357034X16644509 https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/14550725211015847 https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/01436597.2011.619881
Het fijne van een biopolitieke invalshoek is ook dat het zienswijzen over schijnbaar integere ambtenaren/politici in stand kan houden terwijl het nog steeds een verklaring geeft voor waarom die ambtenaren alsnog besluiten nemen die voornamelijk machthebbers dient. Ze gaan namelijk zelf geloven dat ze het goede doen, terwijl dat idee van goed/kwaad onbewust van bovenaf wordt aangestuurd.
Chomsky is sowieso een veel beluisterd/bekeken/belezen denker in ons huishouden😍 durf niet te zeggen of ik dit ook heb gelezen maar ken de theorieën erachter vermoedelijk wel.En nog iets meer over de publieke opinie en wie er aan zet is om daar wel/niet wat aan te veranderen.
Ik weet niet of je het boek Manufacturing Consent kent van Noam Chomsky en Edward S. Herman? Dat gaat over hoe nieuwsmedia de publieke opinie aansturen door telkens dezelfde soort boodschappen te publiceren - zonder dat aan individuele journalisten verteld hoeft te worden wat ze moeten schrijven.
Dat boek is in dit licht heel relevant, omdat je duidelijk ziet dat de politie in veruit de meeste nieuwsberichten over drugs voornaamste bron is, en vaak ook de enige bron. De politie geeft die berichten steeds een criminaliteitsframe mee: waardoor drugs en criminaliteit stelselmatig met elkaar in verband worden gebracht en het niet mogelijk meer lijkt om een discussie over drugs te hebben zonder criminaliteit te bespreken.
Media hebben daarnaast hun eigen medialogica ontwikkeld, waarin het ondersteunen van de status quo van drugs criminaliseren volledig geïnstitutionaliseerd is geraakt (denk aan 'misdaad'verslaggevers zoals John van den Heuvel die per definitie het drugsbeleid vanuit een criminaliteitsframe benaderen), terwijl andere geluiden hoogstens in een paar zinnen in een groot achtergrondartikel worden verstopt (die dus ook veel minder worden gelezen).
Daarom hebben actiegroepen zoals Normaal Over Drugs en LEAP doorgaans niet zoveel impact. Want ze moeten opboksen tegen die ingebakken narratieven die veel meer en veel vrijere toegang hebben tot informatievoorziening in de samenleving. Niet dat ik het zinloos vind dat zulke initiatieven bestaan. Maar door dit soort structuren vind ik het dus niet terecht om individuen verantwoordelijk te houden voor het drugsbeleid omdat ze maar anders (hadden) moeten stemmen en een actiegroep (hadden) moeten oprichten.
Seem dus…Even los van al het bovenstaande ben ik trouwens wel voor het aanpakken van rc-handelaren hoor. Dat zijn echt schurken die mega-winsten draaien op de misère van anderen. Dingen als ongevraagd gratis pyro's en benzo's meesturen met bestellingen, nergens verantwoordelijkheid voor nemen (zelfs niet de 99% zuiver claim), geen/nauwelijks leeftijdscontroles, mislabelling, noem het maar op.
Maar met uitstek dit!!!!!!Wat mij betreft kan het alleen veel slimmer en effectiever gereguleerd worden. Als de wetgever nou gewoon de bewijslast voor 'not for human consumption' verlegt naar de verkoper, dan is het hele verdienmodel weg. Dat kan makkelijk met een aanpassing in de Wet Voorkoming Misbruik Chemicaliën. Je eist dan dat verkopers een administratie van hun klanten bijhouden, die als gecertificeerd bedrijf bij de KVK ingeschreven moeten staan. Kost veel minder politiecapaciteit en heeft ook niet zoveel neveneffecten als een totaalverbod.
Als je het dan echt goed wil regelen dan geef je daarnaast verenigingen de mogelijkheid om onder (strenge) voorwaarden middelen aan te schaffen en op locatie te verstrekken aan leden. Zo luister je naar behoeftes van mensen, terwijl je die compartmentaliseert zodat er minder snel brandhaarden uitgroeien tot ongecontroleerde drugshypes (zoals bij lachgas). Tegelijkertijd kan je dan via de verenigingen controle houden op de veiligheid en levering van zorg.
Mocht gebruik van een nieuwe drug dan echt uit de hand gaan lopen, kun je altijd nog plaatsing op de Opiumwet overwegen.
Win-win-win zou ik zeggen.
Okee behalve voor de RC-handelaren want die verliezen dan megawinsten.
Het punt is meer dat (door het huidige paradigma) er slechts twee opties mogelijk lijken: totaalverbod of commerciële promotie. Terwijl ik beide dus een slecht idee vind.En dat het algehele drugsbeleid bs is, maakt het natuurlijk niet minder gek DAT deze markt er niet gelijk aan gesteld wordt vinnik.
Ik ken ook best dealers die LSD of MDMA verkopen die dat niet van de daken schreeuwen en ook geen hyperbolen doen over hoe fantastisch hun spul wel niet is hoor.Ja dat geld dan evenzeer voor alle dealers van drugs/medicijnen die op de opiumlijst staan zoals X, LSD, K, alsook de tabaksindustrie, deze laatste heeft wel de controle, maar haalt de industrie en overheid pakken poen, voor puur kankerstokjes.
Ik kom toch nog even terug op dit centrale punt wat je maakt.En ik mis gewoon heel erg het perspectief van de publieke en maatschappelijke opinie rondom dit thema in dit topic. Het is echt niet dat dit zomaar uit de lucht komt vallen of dat politici dit alleen roepen omdat ze een eigen (on)wil/agenda hebben… Ik vind het gek dat deze uitkomst zoveel van ons zo doen verbazen. Want wat Jeroen ook zei: Het is net of je je collega’s hoort praten. Heel gechargeerd zou je dan dus ook kunnen zeggen dat die volksvertegenwoordiging behoorlijk goed gelukt is, haha.
www.cambridge.org
Phenethylamine is een essentieel aminozuur voor mensen. Dat maakt dat het nooit verboden kan worden. Je kunt dit als supplement kopen.. het is de bouwsteen voor dopamine. Dopamine speelt een significante rol in de werking van mensen hun brein en zenuwstelsel. Phenetylamine is niet psychoactief.. echter is het een verstandig supplement wanneer je psychoactieve substanties gebruikt die aanspraak doen op het aanmaken van dopamine.Blijft cacao legaal verkrijgbaar? Hier zit immers een aanzienlijk aandeel phenylethylamine in.
Ik heb nooit beweerd dat het drugs is. Het kan alleen wel onder een onzorgvuldig geformuleerde stofgroepen-sleepnetwet gaan vallen.Phenethylamine is een essentieel aminozuur voor mensen. Dat maakt dat het nooit verboden kan worden. Je kunt dit als supplement kopen.. het is de bouwsteen voor dopamine. Dopamine speelt een significante rol in de werking van mensen hun brein en zenuwstelsel. Phenetylamine is niet psychoactief.. echter is het een verstandig supplement wanneer je psychoactieve substanties gebruikt die aanspraak doen op het aanmaken van dopamine.
En voor de rest van de mensen hier die substanties die niet verboden zijn blijven referen naar deze substanties als zijnde drugs dan kruis je de grens van waar het stopt een legaal middel te zijn en waar het begint met een drug te worden. En drugs zijn vaker eerder een reden tot verbieden dan wanneer je het een psychoactieve substantie noemt. Dus wil je een sneller verbod, blijf het dan vooral drugs noemen.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."