Liber

"Twilight zei: Vind het ook zo kinderachtig dat McCain en Palin Obama altijd ook bij z'n tweede naam noemen. Dus Barack Hussein Obama. Alleen maar om al het domme volk op te jagen en bang te maken. Gadverdamme. Ik denk zelfs dat door zijn tweede naam ook al die sukkels hem dood willen hebben. Klik om te vergroten... Dat gebeurt nauwelijks (door McCain / Palin). Dat zegt dus in dit geval meer over hoe jij geinformeerd bent, dan over het gedrag van John McCain. In dit geval betrof het een stel idioten, maar een stille sniper is helaas moeilijk uit te schakelen. Ik hoop van harte dat alles goed afloopt met het presidentschap van Obama, mocht hij verkozen worden."

"zommes zei: Pikachu zei: Mag ik een bron zien voor de bewering dat Amerika in volle glorie meegeholpen zou hebben aan de opbouw van het derde rijk? De Amerikaanse overheid beheerst en stuurt niet elk aspect van het leven van zijn burgers zoals een goed totalitair regime betaamt. Eveneens wordt de leider, Bush, nu niet bepaald vereerd als een god. Ze hebben vrijheid van media, ook iets wat compleet onmogelijk is binnen een echt fascistisch regime. Klik om te vergroten... Die bron ga je krijgen. Vrijheid van media? In Amerika? Meen je dat serieus? Vrijheid van meningsuiting is in Amerika alleen een goed recht voor de mensen die geen invloed uit kunnen oefenen. Je moet als rechter, leraar of anderszins ambtelijke functionaris niet proberen een grote bek over de Amerikaanse regering te hebben, want dan ben je die positie meteen kwijt. Bush wordt door zijn kiezers wel degelijk gezien als een apparaat dat handelt in de handen van God. Je zou je voor de grap eens moeten verdiepen in de huidige evangelische kerk van Amerika. Klik om te vergroten... Amerika heeft een ontzettend vrije media en het recht op vrije pers is constitutioneel stevig verankerd. Op het gebied van onderzoeksjournalistiek heeft Amerika een zeer respectabele reputatie, denk aan Watergate, denk aan de Boston Globe die over (seksuele) misstanden binnen de katholieke kerk bericht, en denk aan vanalles wat in de kranten staat. Oh nu we het er over hebben, hoeveel Amerikaanse kranten en televisie zenders volg je zoal? De NY Times is absoluut een onafhankelijke kwaliteitskrant, en niet de enige. In Amerika wordt vaak openlijk geklaagd over 'de liberale televisiemedia' die bevooroordeeld zijn pro-abortus en pro-geldherverdeling en te kritisch zijn over Bush. Maargoed, politici houden ervan om af te geven op de media omdat dit een makkelijk excuus is. Universiteitsbestuurders en professoren steunen openlijk Obama door middel van bijvoorbeeld een sticker op hun auto, alsmede door publieke uitspraken. Rechters moeten niet het bestuurlijke danwel uitvoerende orgaan proberen te beinvloeden, dat staat haaks op hun functie, neutraliteit en loyaliteit aan het wetboek. Ook ambtenaren zijn per definitie loyaal aan hun meerdere, die wanneer hij gekozen wordt ambtenaren tot zijn beschikking krijgt die hem begeleiden en ondersteunen. Als de Nederlandse Secretaris-Generaal van Binnenlandse Zaken publiekelijk Guusje Ter Horst zou afvallen zou hij zijn baan zeker kwijt zijn, dat past simpelweg niet binnen die functie. Overigens zou een kritische ambtenaar in Noord-Korea of de voormalige Sovjet-Unie waarschijnlijk zijn leven kwijt zijn. Een van de eerste dingen die verdwijnt in een totalitaire staat is vrije media, omdat dit essentieel is voor vrije informatievergaring en een open democratie. Onderzoeksjournalistiek was dan ook niet getolereerd in de Sovjet-Unie en de media was door de staat gecontroleerd (zoals in iedere communistische staat). De situatie in de Verenigde Staten staat hier haaks op. "Bush wordt door zijn kiezers gezien als een apparaat dat handelt in de handen van God", gelukkig is dit een homogene groep en is dat compleet waar voor iedereen die Republikeins gestemd heeft in 2000 of 2004. Niettemin vind ik de invloed van Christelijke groeperingen op het Amerikaanse publiekelijke leven betreurenswaardig groot, maar gelukkig hebben deze mensen wel het recht om zichzelf te groeperen en te laten horen. Verder is het erg afhankelijk van waar je verblijft in de VS, op veel plaatsen is het christendom vrij onzichtbaar. Ontopic: De War on Drugs wordt hier door sommigen ook te spookachtig voorgesteld is mijn indruk. Het is verschrikkelijk dat er zoveel mensen voor in de gevangenis belanden, hoewel er ook veel staten zijn waar persoonlijke consumptie geen/nauwelijks een probleem is. Verschillende Amerikaanse politieke kopstukken hebben toegegeven ooit Marihuana geprobeerd te hebben, en op veel universiteitscampussen is drugsgebruik zeer wijd verspreid en praktisch gedoogd."

"7 is the Who"

"Fleetwood Mac en Spinvis soms"

"Bij mij gaat het gebruiken van THC juist niet zozeer om gezelligheid of een goed gevoel, sterker nog, ik sluit mezelf vaak enigzins van anderen af. Ik apprecieer THC omdat ik mijn zintuigen, creativiteit en eigen lichaam kan onderzoeken. Om de effecten zo sterk mogelijk te houden gebruik ik het ongeveer wekelijks (soms wat meer, soms wat minder), en doorgaans met een vaporizer. Samen met 1 of 2 vrienden probeer ik dan meditatietechnieken uit, opdat we gewaar worden van iedere vezel in ons lichaam door prachtige warme energiestromen. Of ik focus, luisterend met een mp3-speler of goede boxen, op de harmonieuze euforie die muziek kan teweegbrengen. Iedereen kent natuurlijk het muziek-effect, maar ik probeer het altijd zo diep en mystiek mogelijk te benaderen, en hoop weg te zinken in een combinatie van visuele (closed eyed visuals) en sentimentele euforie. Daarnaast is het zo dat ik voor mijn studie regelmatig verschillende typen teksten moet schrijven. Een manier om veel beschrijvingen attractief te houden, is het treffend beschrijven van 'sensory details' (wat je voelt, hoort, ziet enzovoorts). Ik merk dat als ik me onder invloed concentreer op het onderwerp waar ik over schrijf, het nadien eenvoudiger is om er veel levendiger en creatiever over te schrijven. Technisch ben ik dus niet echt een blower in de zin van iemand die joints rookt, en ik beschouw het gevoel als een zeer prettige bijkomstigheid, terwijl ik probeer iedere keer meer over mijn zintuigen te leren."

"Blijf vooral denken aan hoe kloten het is. Als je je nog slechter wil voelen. Je kan ook iets warms drinken, eventueel een croissantje als je trek hebt, wat rustige muziek opzetten en met een warme deken op de bank voor de tv hangen, en kijken of je kan wegsoezen. Accepteer het vooral, misschien heb je zin om iets nuttigs te doen (te lezen, huiswerk, opruimen, muziek maken), als dat niet zo is, maak het jezelf zo gemakkelijk mogelijk en geniet van je zintuigen en herinneringen terwijl je jezelf in slaap probeert te soezen. Mediteren kan helpen om je morgen uitgeruster te voelen, als je daar ervaring mee hebt. Ik vind het zelf vaak niet erg slaapbevorderend. Acceptatie is prettig."

"Angramar Temenos zei: Bush hoort voor het tribunaal in Den Haag te verschijnen, als het aan mij ligt sleep ik hem met een ketting naar Nederland . Klik om te vergroten... Welke misdaden heeft de beste man dan in Joegoslavië begaan? Of heeft hij het honkbalteam waar hij destijds eigenaar van was erheen gestuurd om oorlogsmisdaden te plegen? Je weet juridisch totaal niet waar je over praat. Mocht je op het internationaal strafhof in plaats van 'het tribunaal' doelen, dan raad ik je aan eerst eens wat over internationaal strafrecht, constitutionele verhoudingen van de V.N. en de juridische regelingen m.b.t. buitenlandse bezetting en de rol van het Amerikaanse en het Irakese rechtssysteem hierin te bestuderen. Ook zou je misschien wat verschillen ontdekken tussen overheden die opdrachten gaven tot genocides en misdaden tegen de menselijkheid, en een open samenleving waarin media martelschandalen naar buiten kunnen brengen. Wellicht zou je ook nog wat oorlogspsychologie en oorlogshistorie kunnen bestuderen. Dan zou je misschien tot het inzicht komen dat het onmogelijk en onlogisch zou zijn om Bush naar Den Haag te halen. Ik wil niet beweren dat Bush een goede president is geweest (in tegendeel), maar jij kraamt vaak gewoon maar wat populistische onzin uit en dat stoort me. Onderschat de rest van de menselijkheid niet en denk niet dat jij een unieke intelligentie en het monopolie op de waarheid hebt. Ga wat jaartjes naar school, naar de universiteit, ontdek de wetenschappelijke methodes waarop je kennis kunt baseren, denk na voordat je iets zegt en gebruik nuance. Ik zie je regelmatig ongenuanceerde uitspraken doen over bijvoorbeeld christenen. Dat geeft gewoon een gebrek aan respect en inlevingsvermogen aan, en een kinderachtig soort fundamentalisme. Je schakelt je zelf daarmee op het niveau van mensen die jouw levenskeuzes afkeuren zonder argumenten. Als jij respectvol en met een gedegen achtergrondkennis kunt beargumenten waarom je gelijk hebt, zul je mensen sneller overhalen en meer respect verdienen. Ik ben zelf al jarenlang een atheist, en uit eigen ervaring blijkt dat het juist om constructief te zijn, een mens siert om geen algemeen gelijk te claimen. Zeker als je nog niet eens de middelbare school hebt afgerond, want je kennisniveau is dan gewoon miniscuul vergeleken met vele andere individuen die op aarde rondlopen. Het zou je daarom sieren als je wat minder op agressieve wijze populisme zou propageren."

"jaja zei: Liber zei: Zeker als je nog niet eens de middelbare school hebt afgerond, want je kennisniveau is dan gewoon miniscuul vergeleken met vele andere individuen die op aarde rondlopen. Klik om te vergroten... Alsof je kennis enkel via het regulier onderwijs zou kunnen vergaren. Klik om te vergroten... Nee dat is zeker niet het geval, daar heb je gelijk in. Kennis is natuurlijk zoals zoveel concepten vrij divers. Je kan veel kennis over jezelf bezitten, veel wijsheid over de samenleving, of veel wetenschappelijke kennis over een bepaald vakgebied. Als autodidact kan je het redelijk ver brengen als mens met een grote hoeveelheid kennis (zie bijvoobeeld H.Mulisch). Het mankement van veel autodidacten is dat ze niet wetenschappelijke methodes bekend zijn geraakt - bijvoorbeeld, variabelen opstellen voor een model en dat vervolgens testen. Om te kunnen oordelen en argumenteren is basis van feiten en achtergronden is een wetenschappelijke manier van denken erg handig, puur omdat je leert hoe je met betrouwbaarheid en waarschijnlijkheid van informatie kan omgaan en wat je op basis waarvan kunt vermoeden. Dergelijke methodes moet je uit den treure herhalen bij een wetenschappelijke universitaire studie. Daarom gaf ik aan dat, naar mijn inzicht, Angramar Temenos wel wat bescheidener of genuanceerder met zijn inzichten om kan gaan. Veel mensen die hij als irrelevant wegzet hebben wel degelijk een scherp intellect. Ik vrees dat hij de diversiteit van de mensheid onderschat en teveel in de wereld van zijn eigen gelijk leeft. Maar je hebt volledig gelijk dat er vele soorten kennis staan, en dat educatie en wetenschap niet alles is. Ik gebruikte het als voorbeeld omdat het doorgaans wel een effectieve methode is om dingen aan te tonen. En Angramar Temenos zou er misschien bij gebaat zijn als hij zich een aantal jaren daarin zou verdiepen, in plaats van zichzelf in te graven in de verering en praktisering van de wereld der psychedelica. Wacky zei: Wat mij betreft geld hetzelfde voor dat "tribunaal" gelul. Hier zijn verkeerde woorden gekozen, maar de intentie was wat mij betreft duidelijk. Bush, en/of de mensen die tussen bush en de uitvoerende militair staan hebben zaken gedaan die moreel niet to laatbaar zijn. Deze zaken versterken voor mij en anderen het gevoel dat deze bekentenissen wel eens niet betrouwbaar kunnen zijn, het gaat dan voornamelijk over het abu graib schandaal. Ikzelf heb ook geen verstand van rechten, dus ik weet ook niet welke feiten er mogelijk behandeld zouden kunnen worden door in internationaal gerechtshof. Maar dat is niet waar het om gaat, het gaat om de morele toelaatbaarheid, en het gerechtshof is slechts een gereedschap om die te toetsen. Wat mij persoonlijk betreft is de hele oorlog tegen Irak en Afganistan al een misdaad, omdat deze op oneigenlijke gronden begonnen is. Kijken we naar abu graib lijkt het me ook zeker de moeite waard om daar te zoeken naar de verantwoordelijke te zoeken. Niet door amerikanen zelf, maar onafhankelijk. Klik om te vergroten... Daar heb je zeker gelijk in. Ik ben mede schuldig aan het offtopic raken, waarvoor mijn excuses, maar ik vond het relevant om aanmerkingen te maken omdat Angramar Temenos er op populistische en simplistische wijze zaken (Tribunaal) bijhaalde die er niets / weinig mee te maken hebben. Maar de echte discussie is inderdaad de morele toelaatbaarheid van het handelen van de (verantwoordelijke) betrokkenen. Persoonlijk denk ik dat we als machteloze individuen slechts kunnen hopen en verwachten dat een en ander zal veranderen nu er een ander regime aankomt. Onafhankelijke onderzoeken zijn natuurlijk altijd noodzakelijk in een effectief functionerende democratie. Maar helaas zijn de huidige politieke belangen nog te groot om realistisch gezien een echt onafhankelijk onderzoek op korte termijn te verwachten. En het zou ook wat utopisch zijn om te stellen dat de VS of Nederland een echt effectief functionerende democratie is. Ik denk niet dat dat aan het systeem ligt, maar aan o.a. machtspsychologie."

"Amfetaminen en alcohol, beiden in relatieve gematigheid zodat ik nog enigzins helder ben maar me toch ook zeer goed heb vermaakt. Echt een prachtige nacht geweest. Nu maar hopen dat ik ergens binnen de komende 2 uur in slaap val en me morgen een beetje fit voel. Niceee allemaal."