#1
Vragen van de leden Van Velzen (SP), Van der Ham (D66) en Azough (GroenLinks) aan de minister van Volksgezondheid, Welzijn en Sport over paddo-incidenten. (Ingezonden 23 januari 2009)
1. Kent u de antwoorden van uw ambtgenoot van Justitie op eerdere Kamervragen? 1) Bent u eveneens bekend met het vonnis van de Rechtbank ’s-Gravenhage in kort geding tussen de Vereniging Landelijk Overleg Smartshops (VLOS) en de Staat der Nederlanden van 28 november 2008? 2)
2. Hoe verhoudt zich de vaststelling in het vonnis dat “de Staat ter zitting (heeft) bevestigd dat er in geen van de incidenten waaraan door de Minister is gerefereerd, een causaal verband is vastgesteld tussen paddogebruik en het incident” tot uw antwoord op eerdere schriftelijke vragen: “Uit nader onderzoek is inderdaad gebleken dat er bij dit specifieke incident geen causaal verband kon worden aangetoond met betrekking tot het gebruik van paddo’s. Het verbod is evenwel gebaseerd op een aantal incidenten, waarbij dit wel het geval was.” Deelt u de mening dat uw antwoord niet strookt met de opstelling van de Staat ter zitting?
3. Op welke incidenten doelt u precies? Kunt u een overzicht geven van de incidenten waarbij causaal verband is aangetoond met paddogebruik? Kunt u aangeven of er bij deze incidenten ook andere middelen in het spel waren, met andere woorden of uitsluiten dat paddogebruik het incident heeft veroorzaakt?
4. Wat is uw reactie op de verklaring van toxicoloog Prof. dr. F.A. de Wolff, die in een brief van 21 november 2008 heeft verklaard dat in geen van de incidenten in Amsterdam en Den Haag is vastgesteld er daadwerkelijk paddo's zijn gebruikt en evenmin dat de waargenomen klinische effecten aan paddo's kunnen worden toegeschreven, zo ze al zijn gebruikt? 3)
5. Bent u bereid het door u ingevoerde verbod op hallucinogene paddenstoelen te heroverwegen?
http://www.kamervragen.com/2009-01-23:_paddo-incidenten
1. Kent u de antwoorden van uw ambtgenoot van Justitie op eerdere Kamervragen? 1) Bent u eveneens bekend met het vonnis van de Rechtbank ’s-Gravenhage in kort geding tussen de Vereniging Landelijk Overleg Smartshops (VLOS) en de Staat der Nederlanden van 28 november 2008? 2)
2. Hoe verhoudt zich de vaststelling in het vonnis dat “de Staat ter zitting (heeft) bevestigd dat er in geen van de incidenten waaraan door de Minister is gerefereerd, een causaal verband is vastgesteld tussen paddogebruik en het incident” tot uw antwoord op eerdere schriftelijke vragen: “Uit nader onderzoek is inderdaad gebleken dat er bij dit specifieke incident geen causaal verband kon worden aangetoond met betrekking tot het gebruik van paddo’s. Het verbod is evenwel gebaseerd op een aantal incidenten, waarbij dit wel het geval was.” Deelt u de mening dat uw antwoord niet strookt met de opstelling van de Staat ter zitting?
3. Op welke incidenten doelt u precies? Kunt u een overzicht geven van de incidenten waarbij causaal verband is aangetoond met paddogebruik? Kunt u aangeven of er bij deze incidenten ook andere middelen in het spel waren, met andere woorden of uitsluiten dat paddogebruik het incident heeft veroorzaakt?
4. Wat is uw reactie op de verklaring van toxicoloog Prof. dr. F.A. de Wolff, die in een brief van 21 november 2008 heeft verklaard dat in geen van de incidenten in Amsterdam en Den Haag is vastgesteld er daadwerkelijk paddo's zijn gebruikt en evenmin dat de waargenomen klinische effecten aan paddo's kunnen worden toegeschreven, zo ze al zijn gebruikt? 3)
5. Bent u bereid het door u ingevoerde verbod op hallucinogene paddenstoelen te heroverwegen?
http://www.kamervragen.com/2009-01-23:_paddo-incidenten
