Je kunt er inderdaad prima in leven zonder mee te doen aan het systeem en je er druk over te maken. Door het goede voorbeeld te geven inspireer je uiteindelijk ook wel weer andere mensen om je heen.Ja sowieso.
Ik denk door gezond te leven, weinig materialisme, veel liefde geef je eigenlijk al een goede middelvinger
naar het systeem.
Vind dit een hele mooie uitspraakJa sowieso.
Ik denk door gezond te leven, weinig materialisme, veel liefde geef je eigenlijk al een goede middelvinger
naar het systeem.
Meestal wel ja, maar vaak zijn dit ook goed onderbouwde statements en is er ook veel bewijs te leveren (In tegenstelling tot bijvoorbeeld de platte Aarde theorie ofzo, die kan je met 1 zin ontkrachtenBovendien zijn het vaak ook nog eens zulke grote of abstracte ideeen, dat je er waarschijnlijk toch niks aan kunt doen dus dan kun je het maar beter accepteren ipv gefrustreerd te raken.
)Dit klopt ook 100%, en ik moet zeggen sinds ik hier op het forum zit, ben ik veel meer geneigd om hulp te bieden waar dit nodig is of in het algemeen positiviteit uit te stralen. Dus bedankt hiervoor allemaalDoor het goede voorbeeld te geven inspireer je uiteindelijk ook wel weer andere mensen om je heen.
Ik heb eigenlijk nog nooit een complot theorie gehoord die goed onderbouwd was. Het hangt altijd aan elkaar van vaag anekdotisch bewijs en vergezochte conclusies waarvan niet duidelijk is dat die Ć¼berhaupt volgen uit het al zeer discutabele bewijs. Het wordt vaak wel heel pseudowetenschappelijk gebracht waardoor het al snel verward wordt met een goede onderbouwing.Meestal wel ja, maar vaak zijn dit ook goed onderbouwde statements en is er ook veel bewijs te leveren (In tegenstelling tot bijvoorbeeld de platte Aarde theorie ofzo, die kan je met 1 zin ontkrachten
Zeker waar maar niet lang met allen, over het algemeen ben ik eigenlijk van mening dat echte "wetenschap" maar altijd heel pseudowetenschappelijk gebracht wordIk heb eigenlijk nog nooit een complot theorie gehoord die goed onderbouwd was. Het hangt altijd aan elkaar van vaag anekdotisch bewijs en vergezochte conclusies waarvan niet duidelijk is dat die Ć¼berhaupt volgen uit het al zeer discutabele bewijs. Het wordt vaak wel heel pseudowetenschappelijk gebracht waardoor het al snel verward wordt met een goede onderbouwing.
Tja hier ga ik niet eens de moeite voor doen om inhoudelijk op te reageren. Het enige wat ik hieruit kan opmaken is dat je geen idee hebt wat wetenschap is en hoe het werkt, anders kun je dit niet zeggen.over het algemeen ben ik eigenlijk van mening dat echte "wetenschap" maar altijd heel pseudowetenschappelijk gebracht wordhet is nooit onderbouwd met wat dan ook, je moet het maar gewoon geloven en 9 van de 10 keer is wetenschap zelf een theorie.
Helder ben ik nou zeker niet dus ik zou hier niet al te serieus op ingaan, ik heb het ook niet helemaal goed verwoord, dat stukje was ik wel 10 minuten mee bezig maar het is me nog steeds niet gelukt zie ikTja hier ga ik niet eens de moeite voor doen om inhoudelijk op te reageren. Het enige wat ik hieruit kan opmaken is dat je geen idee hebt wat wetenschap is en hoe het werkt, anders kun je dit niet zeggen.
Je haalt nu een onderbouwing en een directe observatie door elkaar. Zwarte gaten zijn tot op heden nog niet direct geobserveerd inderdaad, daar heb je helemaal gelijk in. Echter is er wel degelijk goed onderbouwd dat ze er zijn, door het observeren van zwaarte kracht op plekken waar geen licht wordt afgegeven wat je normaal verwacht bij het observeren van zwaarte kracht. Het is dus zeer aannemelijk dat zwarte gaten bestaan, alleen door de eigenschappen van zwarte gaten zijn ze bijna niet direct waar te nemen. Wat overigens wel interessant is, is dat wetenschappers vorig jaar een virutele telescoop ter grootte van de aarde hebben gemaakt om zo de eerste directe foto van een zwart gat te kunnen maken. Ze zijn nog bezig de data te verwerken, maar waarschijnlijk hebben we dit of volgend jaar daadwerkelijk een zwart gat direct geobserveerd met een foto als bewijs. https://earthsky.org/space/1st-direct-black-hole-2018-image-event-horizon-telescope . Ik ben geen expert in de natuurkunde, meer een hobbiest die er graag over leest, maar naar mijn weten zijn wetenschappers het niet zozeer oneens over het bestaan van zwarte gaten.Wat ik probeer te zeggen is dat sommige statements die ze hier en daar maken totaal niet te onderbouwen zijn, dingen zoals een zwart gat.. dat is in principe een theorie, hier is geen bewijs voor ze maken alleen uit dat er zoiets bestaat omdat er IETS is dat IETS doet.. als ik dom lul moet je zeggen :P Ik geloof het persoonlijk wel, maar er is gewoon niet genoeg bewijs om zoiets te roepen, ik vind dat pas wanneer je ZEKER WEET dat iets er is dat je dan pas moet gaan roepen "oh ja er zijn zwarte gaten en die zuigen de flappen uit je broekzak"Want er zijn genoeg wetenschappers die het er allemaal totaal niet mee eens zijn, hoe kan dat nou? Als iets zo is dan is het zo, dit gaat niet om geloven of niet, feiten zijn feiten.
Doe ik ook zeker niet, misschien dat het zo over kwam maar dat is absoluut niet wat ik bedoelde.Over genoeg andere onderwerpen zijn ze het wel oneens ja, maar dat is gezien de aard van wetenschap ook alleen maar heel logisch en niet een reden om de volledige wetenschap dan af te doen als slecht onderbouwd of onwaar.
Is dat niet precies wat een "conspiracy theorist" doet? onduidelijkheden proberen te verklaren, wat (in jouw mening) vaak niet goed onderbouwd isWetenschap is een methode die via observatie, logica, modellering en continu de status quo in twijfel trekken, dingen probeert te verklaren.
Daarom noemde ik het ook pseudowetenschap, omdat ze het doen laten lijken alsof het idee volgens de wetenschappelijke methode tot stand is gekomen. Waar het bij complot theorieen eigenlijk altijd misgaat is dat ze anekdotisch bewijs aanhalen, wat zoveel betekent als enkele selectief gekozen observaties die aansluiten bij wat ze willen duidelijk maken eruit te pikken. Een wetenschapper zal dit nooit doen, want anekdotisch bewijs is niet representatief voor de populatie als geheel. Anekdotisch bewijs houdt terecht totaal geen stand binnen de strikte statistische testen waar observaties aan onderworpen zouden moeten worden door een echte wetenschapper. Naast anekdotisch bewijs, wat opzichzelf dus eigenlijk al niks waard is, is het volgende punt waar het eigenlijk altijd mis gaat bij complot theorieen dat het verbanden legt die niet logischerwijs volgen op het bewijs. Er worden eigenlijk altijd een aantal fundamentele aannames gedaan die niet genoemd worden om je niet op ideeen te brengen, tevens slaan ze vaak genoeg meerdere stappen in de logica hiermee over. Een echte wetenschapper zou ten eerste altijd zijn/haar aannames in het onderzoek of de theorie vermelden, maar sowieso niet aannames doen die meteen meerdere stappen overslaan of heel onaanemelijk zijn.Is dat niet precies wat een "conspiracy theorist" doet? onduidelijkheden proberen te verklaren, wat (in jouw mening) vaak niet goed onderbouwd is
Ik spreek ook niet namens ALLE complot theorieen, maar wat je hier beschrijft komt zeker voor. Op je posts reageren heeft dan ook geen nut aangezien we niet discussieren over een bepaalde theorie maar meer over complot theorieen in het algemeen, en ik sta voor 1% van die theorieen, niet voor allen.Daarom noemde ik het ook pseudowetenschap, omdat ze het doen laten lijken alsof het idee volgens de wetenschappelijke methode tot stand is gekomen. Waar het bij complot theorieen eigenlijk altijd misgaat is dat ze anekdotisch bewijs aanhalen, wat zoveel betekent als enkele selectief gekozen observaties die aansluiten bij wat ze willen duidelijk maken eruit te pikken. Een wetenschapper zal dit nooit doen, want anekdotisch bewijs is niet representatief voor de populatie als geheel. Anekdotisch bewijs houdt terecht totaal geen stand binnen de strikte statistische testen waar observaties aan onderworpen zouden moeten worden door een echte wetenschapper. Naast anekdotisch bewijs, wat opzichzelf dus eigenlijk al niks waard is, is het volgende punt waar het eigenlijk altijd mis gaat bij complot theorieen dat het verbanden legt die niet logischerwijs volgen op het bewijs. Er worden eigenlijk altijd een aantal fundamentele aannames gedaan die niet genoemd worden om je niet op ideeen te brengen, tevens slaan ze vaak genoeg meerdere stappen in de logica hiermee over. Een echte wetenschapper zou ten eerste altijd zijn/haar aannames in het onderzoek of de theorie vermelden, maar sowieso niet aannames doen die meteen meerdere stappen overslaan of heel onaanemelijk zijn.
Om deze redenen zijn complot theorieen pseudowetenschap, maar ze weten het vaak mooi te verbloemen.
Wat ik zeg, ik heb nog nooit een complot theorie gezien die fatsoenlijk onderbouwd was. Wellicht zijn ze er, ik heb daar echter sterk mijn twijfels bij.Ik spreek ook niet namens ALLE complot theorieen, maar wat je hier beschrijft komt zeker voor. Op je posts reageren heeft dan ook geen nut aangezien we niet discussieren over een bepaalde theorie maar meer over complot theorieen in het algemeen, en ik sta voor 1% van die theorieen, niet voor allen.
Voor zover ik het hoor hou je je hier ook niet mee bezig, dat zou misschien verklaren waarom je die niet tegenkomtWat ik zeg, ik heb nog nooit een complot theorie gezien die fatsoenlijk onderbouwd was. Wellicht zijn ze er, ik heb daar echter sterk mijn twijfels bij.
Daar heb je een punt, ik zoek complot theorien niet op in ieder geval. Ik zie er ook oprecht het nut niet van in, als het al waar is dan kun je er toch niks mee.Voor zover ik het hoor hou je je hier ook niet mee bezig, dat zou misschien verklaren waarom je die niet tegenkomt![:tonguewink:]()
Nee dat is zo, maar ik gaf volgens mij (hier?) ook al aan, het is leuk hersenvoerDaar heb je een punt, ik zoek complot theorien niet op in ieder geval. Ik zie er ook oprecht het nut niet van in, als het al waar is dan kun je er toch niks mee.
Dat heb je gezegd inderdaad en is ook niks mis mee als je het leuk hersenvoer vind. Maar jij vergeleek complot theorieen met wetenschap, dus daar reageerde ik op.Nee dat is zo, maar ik gaf volgens mij (hier?) ook al aan, het is leuk hersenvoer.
Ja, ik zei dat er theorieen tussen zitten die je in vergelijking zou kunnen trekken.Dat heb je gezegd inderdaad en is ook niks mis mee als je het leuk hersenvoer vind. Maar jij vergeleek complot theorieen met wetenschap, dus daar reageerde ik op.
Nee dat heb ik niet, maar dat kon je denk ik ook al uitmaken aan mijn reacties. En dat zou best kunnen maar ik zet mijn reacties niet neer als feiten, ik gaf alleen mijn mening maar vaak word dit meteen de kop ingedrukt als het om wetenschap gaat.@Anunnaki: heb jij een wetenschappelijke studie gevolgd? Gewoon een vraag uit interesse hoor, ik wil hier niet weer als betweter overkomen of neergezet worden. Maar ik denk dat je de principes van wetenschappelijk denken en handelen zelf bestudeerd moet hebben om echt te weten wat het inhoudt, en waarom de wetenschap doet wat het doet
Dat is eigenlijk wat ik probeerde te zeggen maar dan in 1 zinHet wordt voor mijn gevoel soms neergezet als een beetje een arrogante discipline die zichzelf 'alwetend' vindt. Dat strookt niet met de realiteit
Hier trouwens, hier sprak ik gister ook heel kort over.Wat ik zeg, ik heb nog nooit een complot theorie gezien die fatsoenlijk onderbouwd was. Wellicht zijn ze er, ik heb daar echter sterk mijn twijfels bij.
Nee dat heb ik niet, maar dat kon je denk ik ook al uitmaken aan mijn reacties. En dat zou best kunnen maar ik zet mijn reacties niet neer als feiten, ik gaf alleen mijn mening maar vaak word dit meteen de kop ingedrukt als het om wetenschap gaat.
Dat is eigenlijk wat ik probeerde te zeggen maar dan in 1 zin
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."