Zo'n figuur is het inderdaad.maar misschien is hij zo'n man die het ene zegt voor youtube succes en volgers en zich daar zelf niet aan houd, dus misschien zijn zijn youtube filmpjes wel typerend voor een stoïsche houding, maar dat weet ik dus niet want dat kijk ik niet).
Ik hou me niet bezig met academische filosofie, dus ik heb geen klassieke filosoof die ik zou kunnen aanwijzen.Ik ken niks van Tate, maar ik vind het gebruik van de term stoïsch dan wel interessant. Verwijs je daarmee dan naar de klassieke Griekse filosofie of een verwaterde alledaagse interpretatie van stoïsch? Zoals we het woord stoicijns dus eigenlijk gebruiken in het Nederlands als gelijkmoedig? Ik heb een achtergrond in de academische filosofie maar ik vind het vaak juist interessant om te weten hoe in het algemeen dan filosofische stromingen gezien worden. Want wat is volgens jou dan kenmerkend voor de stoïsche filosofie als je het wel specifiek bedoelt als verwijzend naar de klassieke filosofische stroming? Welke klassieke filosoof vind jij dan het meest typerend bijvoorbeeld voor de stoïsche filosofie en waarom? Als je daar niet echt een antwoord op zou kunnen geven, hoe kun je dan eigenlijk beoordelen of herkennen dat Tate zijn woorden een voorbeeld zijn van stoïsche filosofie?
Of als je het dus bedoelt als stoicijns in alledaagse zin, in de zin van gelijkmoedig, wat is er dan gelijkmoedig aan Tate zijn houding? Hij lijkt me nou juist qua mentalitieit behoorlijk defensief en agro, dus toch juist niet stoicijns gezien zijn levenstijl? (Dat beoordeel ik dan dus op wat de gevolgen zijn van zijn handelingen en houding gezien hoe hij dus in het nieuws komt, maar misschien is hij zo'n man die het ene zegt voor youtube succes en volgers en zich daar zelf niet aan houd, dus misschien zijn zijn youtube filmpjes wel typerend voor een stoïsche houding, maar dat weet ik dus niet want dat kijk ik niet).
Ik merk dat er de laatste tijd een soort populaire opvatting van klassiek filosofisch denken is ofzo waarvan ik het dan toch wel interessant vind hoe mensen dat bedoelen en toepassen op hun denken en leven, dus zie het niet als kritiek ofzo, ik ben echt gewoon nieuwsgierig.![:)]()
Ok, interessant. Ik vraag me dan af, waarom dan überhaupt de term stoïsch gebruiken en niet gewoon beschrijven wat je nu beschrijft? Dat is dan toch veel duidelijker?Ik hou me niet bezig met academische filosofie, dus ik heb geen klassieke filosoof die ik zou kunnen aanwijzen.
Misschien gebruik ik de definitie dus technisch gezien incorrect als je er echt academisch naar gaat kijken, maar ik bedoel met stoïsch zijn eigenschappen tonen als: discipline, verantwoordelijkheid (ook al is iets wellicht niet direct jouw schuld, bijvoorbeeld een kenmerk die je genetisch hebt geërfd van je ouders/voorouders), moed, kalmte en wellicht nog wel meer waar ik nu even niet op kom.
En deze eigenschappen dus als het ideaal stellen. We blijven menselijk, dus we kunnen het niet altijd perfect doen.
Edit:
Even snel gespiekt:
Rechtvaardigheid, wijsheid, gematigdheid zijn ook belangrijke pijlers.
Het interesseert mij helemaal niets welke naam het beestje heeft, maar dacht (onterecht blijkbaar) een goede naam te gebruiken waar die kwaliteiten onder vallen. Niet dus.Ok, interessant. Ik vraag me dan af, waarom dan überhaupt de term stoïsch gebruiken en niet gewoon beschrijven wat je nu beschrijft? Dat is dan toch veel duidelijker?
Stel je een analoge discussie voor: Iemand zegt 'ik vind dat echt goede muziek want ik vind die jazzy stijl echt heel vet" En er is iemand die goed weet hoe jazz klinkt simpelweg omdat hij of zij gewoon heel veel jazz heeft gelusiterd en die denkt dan "huh, maar dit klinkt helemaal niet als de jazz die ik ken... hoe zit dat?' en die vraagt dan dus om verduidelijking en vraagt dus aan die persoon "wat vind je er jazzy aan dan?" En die persoon antwoord dan "nou ja, eigenlijk hou ik me helemaal niet bezig met muzikale genres en stijlen, maar ik bedoelde gewoon dat het een lekker ritme heeft.", dus iets wat voor heel veel muziek geld en niet eens kenmerkend is voor jazz.
Dat vind ik dus toch fascinerend, dat mensen zich afwenden van "academische filosofie" (en ik snap waarom, want dat is gewoon moeilijk), maar wel de behoefte voelen om termen te gebruiken die toch echt alleen betekenis hebben in die context. Waarom zou je dat willen dan? Is dat dan niet een soort variant op name dropping? Ik kan me voorstellen dat mensen dus juist academische filosofie pretentieus vinden (en mij misschien nu ook wel haha, of tenminste bijdehand, maar dat kan me over het algemeen niet zo veel schelen), maar eerlijk gezegd vind ik dus juist termen gebruiken zonder je echt te willen verdiepen in wat ze oorspronkelijk betekenen een soort van pretentieus.
Ik snap dus dan echt niet wat mensen daar dan mee willen communiceren. In ieder geval niet echt kennis opdoen of delen over dat waar ze van zeggen interesse in te hebben. Volgens mij willen zulke mensen dus vooral een term die ze interessant vinden of die ze ergens op social media gebruikt zien worden door mensen die ze interessant vinden naar hun eigen hand zetten en er de betekenis aan geven die hun dan wel goed uitkomt. De grappige paradox is dan, die behoefte om zo met termen om te gaan is verre van stoïsch. Maar goed, je had al met zo veel woorden gezegd eigenlijk helemaal geen interesse te hebben in wat wél stoïsch is, dus ik kan me voorstellen dat het je niks kan schelen.![:wink:]()
Nouja, mij interesseert dat dus wel, en dat zal je kunnen zien als een beroepsdeformatie. Ik neem aan dat mensen die bijvoorbeeld psychologie gestudeerd hebben het ook interesseert als mensen aan de haal gaan met termen die vooral binnen hun vakgebied betekenis hebben en daar hun oorsprong vinden. Zoals ik zei het veroorzaakt vooral onduidelijkheid en verwatering en dat vind ik toch wel jammer. Vooral voor de mensen die zo iets dan tegen komen en echt willen weten wat de stoïsche filosofie is (want die is zeer zeker de moeite van het bestuderen waard namelijk) en daardoor een vertekend beeld er van krijgen. Verder is het niet in de persoonlijke zin kwalijk ofzo, daar niet van. Het is denk ik gewoon iets wat samengaat met internet cultuur.Het interesseert mij helemaal niets welke naam het beestje heeft, maar dacht (onterecht blijkbaar) een goede naam te gebruiken waar die kwaliteiten onder vallen. Niet dus.
De enige reden waarom ik een dergelijke naam gebruikte is als paraplu term om niet al die andere termen steeds afzonderlijk te moeten benoemen.
Heb jij wellicht een goed alternatief?
BegrijpelijkNouja, mij interesseert dat dus wel, en dat zal je kunnen zien als een beroepsdeformatie. Ik neem aan dat mensen die bijvoorbeeld psychologie gestudeerd hebben het ook interesseert als mensen aan de haal gaan met termen die vooral binnen hun vakgebied betekenis hebben en daar hun oorsprong vinden. Zoals ik zei het veroorzaakt vooral onduidelijkheid en verwatering en dat vind ik toch wel jammer. Vooral voor de mensen die zo iets dan tegen komen en echt willen weten wat de stoïsche filosofie is (want die is zeer zeker de moeite van het bestuderen waard namelijk) en daardoor een vertekend beeld er van krijgen. Verder is het niet in de persoonlijke zin kwalijk ofzo, daar niet van. Het is denk ik gewoon iets wat samengaat met internet cultuur.
Het alternatief is dus wat ik al zei, gewoon de omschrijving gebruiken waar je in tweede instantie mee kwam. Of is dat een rare suggestie? Dat lijkt me dan gewoon handiger qua communicatie dan een paraplu term gebruiken die de lading van wat je wil zeggen niet echt dekt. Al snap ik ook wel dat er dus ondertussen niches zijn op het internet waar mensen onderling dezelfde associaties hebben bij de term. Dan krijg je dus dat om te begrijpen hoe iemand iets bedoelde je moet gaan bedenken in welke hoek hij zit. Dat vind ik vaak jammer. Dan zou je om elkaar te begrijpen elke keer moeten gaan bedenken, hmmm bedoelde deze persoon het nou zoals Tate adepten het gebruiken of niet?
Ik voel me als verslaafde zeker geen slachtoffer. Dat is het overigens juist wèl wanneer je in gebruik zit. Dan grijp ik elke kans aan om mezelf slachtoffer van de wereld te vinden. Och dan ben ik zo zielig. Waarom?Dan creėr je enkel je eigen slachtofferrol daarmee. Immers: jij hebt hulp nodig en kan zelfs dan niet stoppen.
Ik heb iemand van dichtbij meegemaakt die het op deze manier heeft aangepakt. Is uit het programma bij NA gestapt omdat ie dacht dat ie het weer alleen kon.Dus dan ben je een "junkie" in je gedachtewereld, en waarom zou je je best doen voor zo'n junkie? Verspilde moeite. Dus ga je maar voor de easy way out, jij hebt toch niet de kracht om het zelf te doen: drugs gebruiken..
Dit kan je echter ook omkeren zoals je snapt. Het is het zelfrespect waar het om draait, als je dat niet hebt vecht je niet voor jezelf.
Ik zou er zeker meer over lezen als ik jou was. Goede bron voor filosofie termen is deze website, daar staat ook wel een stuk of stoicism op https://plato.stanford.edu/index.html .Begrijpelijk
Het is ook weer niet zo'n moeite om die losse termen te benoemen.
En nu heb je me toch benieuwd gemaakt naar wat stoïcisme dan echt is.Wellicht ga ik er toch wat meer over opzoeken, al ben ik niet echt zo'n lezer, dus zal ik op zoek moeten naar een beknopte versie.
![:wink:]()
Thanks!Ik zou er zeker meer over lezen als ik jou was. Goede bron voor filosofie termen is deze website, daar staat ook wel een stuk of stoicism op https://plato.stanford.edu/index.html .
Dat is een soort wiki maar dan voor filosofie. Ze updaten het ook regelmatig en je kunt veel doorklikken met links naar andere artikelen, dus het is ook goed te lezen als je iemand bent die liever wat meer scannend leest en dingen graag wat meer associatief aan elkaar verbind zonder meteen alles lineair door te moeten lezen enzo.
Nee zeker niet! Ik heb een engineering achtergrond. Techniek dus.Haha leuk dat ik een discussie heb laten ontstaan. @LucidLucy heb jij psychologie gestudeerd? Want inderdaad je slaat de spijker op de kop.
Ik ben benieuwd hoe dit je vergaat! Houd ons op de hoogte 😄Ik ga maar eens een tijdje minder of geen alcohol drinken tijdens uitgaan zoals @PsyTekz adviseert. Ik laat jullie ook weten hoe mijn ervaring hierbij is. Al met al wil ik jullie bedanken voor jullie goede advies en we blijven doorgaan.
Dat is echt niet hoe de primaten wereld in elkaar zit. Lees eens wat van Frans de Waal, een hele bekende primatoloog als je dat echt interessant vind en je zult zien dat wat mensen op dieren projecteren vaak ongefundeerd is.
Ik denk ook gezien de context van je post dat je eerder de menselijke soort bedoelde in plaats van ras misschien?
Ik weet ook niet of er een standaard bestaat over wat "falen" zou beteken voor alle mensen/mannen en dat dan als een natuurlijke standaard vastligt of te herkennen is? Als die er is in de natuur, dan lijkt me dat er maar een echt falen is en dat is doodgaan. Als jij als een soort "wannabe silverback" met een geprojecteerde apen mentaliteit dood gaat omdat je weigert hulp te vragen, dan faal je pas echt toch?
Met alle respect he, als dit echt je levensvisie is en het brengt je geluk tsja prima, maar ik denk niet dat het iets is wat in de natuur zo vast ligt als een mannen ding, haha.
Nee niks maakt uit uiteindelijk, maar goed, ondanks dat zitten we toch dit forum te lezen. Want beetje online lullen is ook gewoon wel leuk toch?Wat zou je aanraden van deze deskundige op dit vlak? Dan zal ik eens een kijkje nemen.
Niet dat het echt uitmaakt wat hij erover bedacht heeft, of wat ik bedenk ook zeker niet.
Zeker de helft is nonsens van wat ik zeg als je het letterlijk en serieus neemt.
Maarja...there is no spoon. Hehehehe.
Nee zeker niet! Ik heb een engineering achtergrond. Techniek dus.
Al vind ik het nu soms jammer dat ik geen psychologie heb gestudeerd. Dan had ik prima als ervaringsdeskundige psycholoog aan de slag gekund.
Ach dat kan nog steeds. Maar ik vind techniek ook nog steeds leuk.
Ik ben benieuwd hoe dit je vergaat! Houd ons op de hoogte 😄
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."