Gestopt met wiet, nu terror in het weekend

Eliuges zei:

Ok, interessant. Ik vraag me dan af, waarom dan überhaupt de term stoïsch gebruiken en niet gewoon beschrijven wat je nu beschrijft? Dat is dan toch veel duidelijker?
Stel je een analoge discussie voor: Iemand zegt 'ik vind dat echt goede muziek want ik vind die jazzy stijl echt heel vet" En er is iemand die goed weet hoe jazz klinkt simpelweg omdat hij of zij gewoon heel veel jazz heeft gelusiterd en die denkt dan "huh, maar dit klinkt helemaal niet als de jazz die ik ken... hoe zit dat?' en die vraagt dan dus om verduidelijking en vraagt dus aan die persoon "wat vind je er jazzy aan dan?" En die persoon antwoord dan "nou ja, eigenlijk hou ik me helemaal niet bezig met muzikale genres en stijlen, maar ik bedoelde gewoon dat het een lekker ritme heeft.", dus iets wat voor heel veel muziek geld en niet eens kenmerkend is voor jazz.
Dat vind ik dus toch fascinerend, dat mensen zich afwenden van "academische filosofie" (en ik snap waarom, want dat is gewoon moeilijk), maar wel de behoefte voelen om termen te gebruiken die toch echt alleen betekenis hebben in die context. Waarom zou je dat willen dan? Is dat dan niet een soort variant op name dropping? Ik kan me voorstellen dat mensen dus juist academische filosofie pretentieus vinden (en mij misschien nu ook wel haha, of tenminste bijdehand, maar dat kan me over het algemeen niet zo veel schelen), maar eerlijk gezegd vind ik dus juist termen gebruiken zonder je echt te willen verdiepen in wat ze oorspronkelijk betekenen een soort van pretentieus.
Ik snap dus dan echt niet wat mensen daar dan mee willen communiceren. In ieder geval niet echt kennis opdoen of delen over dat waar ze van zeggen interesse in te hebben. Volgens mij willen zulke mensen dus vooral een term die ze interessant vinden of die ze ergens op social media gebruikt zien worden door mensen die ze interessant vinden naar hun eigen hand zetten en er de betekenis aan geven die hun dan wel goed uitkomt. De grappige paradox is dan, die behoefte om zo met termen om te gaan is verre van stoïsch. Maar goed, je had al met zo veel woorden gezegd eigenlijk helemaal geen interesse te hebben in wat wél stoïsch is, dus ik kan me voorstellen dat het je niks kan schelen.

Klik om te vergroten...

Mindless zei:

Het interesseert mij helemaal niets welke naam het beestje heeft, maar dacht (onterecht blijkbaar) een goede naam te gebruiken waar die kwaliteiten onder vallen. Niet dus.

De enige reden waarom ik een dergelijke naam gebruikte is als paraplu term om niet al die andere termen steeds afzonderlijk te moeten benoemen.

Heb jij wellicht een goed alternatief?

Klik om te vergroten...

Eliuges zei:

Nouja, mij interesseert dat dus wel, en dat zal je kunnen zien als een beroepsdeformatie. Ik neem aan dat mensen die bijvoorbeeld psychologie gestudeerd hebben het ook interesseert als mensen aan de haal gaan met termen die vooral binnen hun vakgebied betekenis hebben en daar hun oorsprong vinden. Zoals ik zei het veroorzaakt vooral onduidelijkheid en verwatering en dat vind ik toch wel jammer. Vooral voor de mensen die zo iets dan tegen komen en echt willen weten wat de stoïsche filosofie is (want die is zeer zeker de moeite van het bestuderen waard namelijk) en daardoor een vertekend beeld er van krijgen. Verder is het niet in de persoonlijke zin kwalijk ofzo, daar niet van. Het is denk ik gewoon iets wat samengaat met internet cultuur.

Het alternatief is dus wat ik al zei, gewoon de omschrijving gebruiken waar je in tweede instantie mee kwam. Of is dat een rare suggestie? Dat lijkt me dan gewoon handiger qua communicatie dan een paraplu term gebruiken die de lading van wat je wil zeggen niet echt dekt. Al snap ik ook wel dat er dus ondertussen niches zijn op het internet waar mensen onderling dezelfde associaties hebben bij de term. Dan krijg je dus dat om te begrijpen hoe iemand iets bedoelde je moet gaan bedenken in welke hoek hij zit. Dat vind ik vaak jammer. Dan zou je om elkaar te begrijpen elke keer moeten gaan bedenken, hmmm bedoelde deze persoon het nou zoals Tate adepten het gebruiken of niet?

Klik om te vergroten...

De Laatste Rohikaan zei:

Dan creėr je enkel je eigen slachtofferrol daarmee. Immers: jij hebt hulp nodig en kan zelfs dan niet stoppen.

Klik om te vergroten...

De Laatste Rohikaan zei:

Dus dan ben je een "junkie" in je gedachtewereld, en waarom zou je je best doen voor zo'n junkie? Verspilde moeite. Dus ga je maar voor de easy way out, jij hebt toch niet de kracht om het zelf te doen: drugs gebruiken..

Dit kan je echter ook omkeren zoals je snapt. Het is het zelfrespect waar het om draait, als je dat niet hebt vecht je niet voor jezelf.

Klik om te vergroten...

Mindless zei:

Begrijpelijk

Het is ook weer niet zo'n moeite om die losse termen te benoemen.

En nu heb je me toch benieuwd gemaakt naar wat stoïcisme dan echt is. Wellicht ga ik er toch wat meer over opzoeken, al ben ik niet echt zo'n lezer, dus zal ik op zoek moeten naar een beknopte versie.

Klik om te vergroten...

Eliuges zei:

Ik zou er zeker meer over lezen als ik jou was. Goede bron voor filosofie termen is deze website, daar staat ook wel een stuk of stoicism op https://plato.stanford.edu/index.html .
Dat is een soort wiki maar dan voor filosofie. Ze updaten het ook regelmatig en je kunt veel doorklikken met links naar andere artikelen, dus het is ook goed te lezen als je iemand bent die liever wat meer scannend leest en dingen graag wat meer associatief aan elkaar verbind zonder meteen alles lineair door te moeten lezen enzo.

Klik om te vergroten...