Waarom zijn mensen zo goedgelovig?

Wat vinden jullie van de geloven die daadwerkelijk doorgevoerd zijn in de wereld? Zoals landen en grenzen bepaald en bemachtigd door de leiders en hun hulpen/aanhangers, en vijanden als bijkomstigheid van die grenzen? Is het geloof in autoriteit van de 'wereldgoden' niet het grootste struikelblok van de mensheid, of is het zonder doorgevoerde religies gevaarlijker? Is het vertrouwen dat het op de lange termijn beter wordt genoeg om in presidenten, keizers en koningen te blijven geloven?

(of ga ik nu te ver met mijn geloof in anarchie? )

Ik voel me vooral wereldburger, een grens is maar een denkbeeldige lijn. Uiteraard is het wel goed dat bestuur op regionaal (lees: landelijk) gebied gevoerd wordt, want de onderlinge culturen zijn (nog) dermate verschillend dat het geen doen is om wereldbestuur toe te passen.
Over religie en landenbestuur ben ik kort, die moeten strikt gescheiden van elkaar blijven! Een land bestaat uit meer mensen dan een religieuze meerderheid (vaak is dat zelfs een minderheid) en als er vanuit religie bestuurd wordt doe je de mensen tekort die de religie niet aanhangen. Ik wil dan ook niet lastiggevallen worden met welke religieuze regelgeving dan ook!

Oke, duidelijk, maar valt regelgeving niet onder religie? Vanuit mijn oogpunt is het aanhangen van een wereldleider hetzelfde als het aanhangen van een zogenaamde god. Een duidelijk verschil is echter dat de wereldleider het voor elkaar heeft gekregen de regelgeving door te voeren en daadwerkelijk te kunnen straffen en belonen op basis van die regelgeving.

Dus zijn landenbestuur en religie werkelijk gescheiden?

Regelgeving valt zeker niet onder religie, hoe kom je daar nou bij?

Neem Nederland, we kunnen nou eenmaal niet met 17 miljoen mensen het land besturen, daarom kiezen we mensen die dat voor ons doen (in Nederland althans). En in een democratie is er geeneens een 'wereldleider. Bij zo iemand denk ik al gauw aan een dictatuur.

Je hebt hier wel politieke partijen die ooit religieus waren (CDA bijvoorbeeld) maar dat allang niet meer zijn. Er zijn nog wel een paar kleine partijen die zich wel laten leiden door religie, iets wat mijns inziens verboden zou moeten worden.

Religie houdt vooruitgang en verandering tegen, religieuze mensen houden halsstarrig vast aan denkbeelden van duizenden jaren geleden en dat moet je niet willen als er politieke keuzes gemaakt moeten worden.

Een 'wereldleider' is geen god, het is een gekozen groep personen die tijdelijk het land mogen besturen. Doen ze dat goed dan is de kans dat ze dat iets langer mogen doen, maken ze er een potje van dan worden die weer snel weggestemd en mag een andere groep het proberen.

Religie is in mijn ogen achterhaald en onzinnig. En je hebt niet eens echt keus in welke religie je aanhangt, t is maar net in welk land of van welke ouders je geboren bent, en dan wordt je van jongs af aan geindoctrineerd (gehersenspoeld) zodat je hun religie aanhangt, je hebt een sterke geest nodig om daar aan onderuit te kunnen geraken.

Grappig dat mensen altijd zoveel erkenning nodig hebben voor hun geloofsovertuiging. Klinkt niet alsof ze echt overtuigd zijn.

We leren als kinderen vooral door gedrag te kopiëren. Wat je denkt, voelt en gelooft heeft meestal een fundament in het verleden en de omgeving. Er zijn een aantal dingen die we sociaal onacceptabel vinden en die leiden dan tot sociale problemen. Dat is dus ook het verschil tussen alcohol, waarvan bijna iedereen zijn/haar ouders het relatief probleemloos een leven lang ziet gebruiken, en cannabis, waarvan je via het nieuws alleen maar hoort dat het huisbranden en psychoses veroorzaakt en dat criminelen er heel veel geld aan verdienen.

Ik denk dat we allemaal geloofsystemen gebruiken om de wereld om ons heen te begrijpen. We plakken allerlei labels op binnenkomende stimuli en dat noemen we realiteit. Maar de realiteit is altijd een deductie, een model van de werkelijkheid, niet de werkelijkheid zelf. Daarom gaat het niet om de vraag of mensen geschift zijn of niet omdat ze een bepaalde opvatting hebben. Het gaat om de vraag of hun geloofsystemen functioneel zijn of niet.

mikoz zei:

Wat vinden jullie van de geloven die daadwerkelijk doorgevoerd zijn in de wereld?

Klik om te vergroten...

Hoezo doorgevoerd? Dat lijkt op een hogere macht die zijn geloof aan het vermarkten is en daar de meeste volgers mee krijgt. Een geloof ontstaat en omdat het is ontstaan gaan mensen het geloven. Ik krijg de hik bij het woord doorgevoerd. Dat komt omdat ik dat woord koppel aan het opleggen van wil, in dit geval leg je de anderen op van je eigen wil dat iedereen hetzelfde geloof moet aanhangen. Wat de christelijke missionarissen deden toen ze het evangelie predikten, zieltjes winnen.

mikoz zei:

Zoals landen en grenzen bepaald en bemachtigd door de leiders en hun hulpen/aanhangers, en vijanden als bijkomstigheid van die grenzen?

Klik om te vergroten...

Sommige grenzen zijn bepaald door machthebbers die niet begrepen hoe de lokale structuur werkte. Heb je je nooit afgevraagd waarom de Afrikaanse landen veelal zulke rechte grenzen hebben? Het waren de Europeanen die deze grenzen maakten. Hierbij gingen ze dwars door natuurlijke grenzen zoals de daar levende stammen die hadden gevormd. Gevolg? Oorlog en Conflict.

acht.zes zei:

Ik voel me vooral wereldburger, een grens is maar een denkbeeldige lijn.

Klik om te vergroten...

Die denkbeeldige lijn is confonterend wanneer deze lijn dwars door je familie en gemeenschap loopt. Noord Ierland iemand?

mikoz zei:

Dus zijn landenbestuur en religie werkelijk gescheiden?

Klik om te vergroten...

Nee

acht.zes zei:

En in een democratie is er geeneens een 'wereldleider. Bij zo iemand denk ik al gauw aan een dictatuur.

Klik om te vergroten...

De Amerikaanse presidenten worden toch echt democratisch gekozen. Tegelijkertijd is iedere president na 1945 ook wereldleider geweest. Nu nog steeds, al is Trump een betere dictator wat mij betreft.

acht.zes zei:

Religie is in mijn ogen achterhaald en onzinnig. En je hebt niet eens echt keus in welke religie je aanhangt, t is maar net in welk land of van welke ouders je geboren bent, en dan wordt je van jongs af aan geindoctrineerd (gehersenspoeld) zodat je hun religie aanhangt, je hebt een sterke geest nodig om daar aan onderuit te kunnen geraken.

Klik om te vergroten...

In Nederland heb je wel keus. Je kan naar de kerk, naar de moskee, naar de synagoge en je kan ook boedhist worden. Zelfs de kerk van het vliegend spaghetti monster is oke.
Niet overal, maar wel in Nederland is religie een keuze. In mijn ervaring accepteren mensen helaas alleen hun eigen keuze, dat is namelijk de beste keuze. Dat is ergens logisch, als je dat niet zo zou vinden dan zou je een andere keuze maken.

Ik geloof in tolerant zijn, tolerant naar mezelf wanneer ik een fout maak. Tolerant naar anderen wanneer ze andere keuzes maken dan de keuzes die ik zelf zou maken.
Ik verwacht tolerantie van die anderen voor mijn keuze, het is namelijk waar ik in geloof.

Mijn opa was zeer religieus en heeft een zwaar leven gehad. Zijn geloof in god heeft hem door dat zware leven geholpen.
Ik geloof niet in god, ik geloof zelfs niet in religie. In mijn ogen is religie een repressief stuk gereedschap.

Ik geloof in keuze.

Met mijn geloof was mijn opa misschien snel gestorven of gek geworden. Een verwarde man zoals men heden ten dage zegt.
Met het geloof van mijn opa had ik misschien vertrouwen gehad in de mensheid.

Neo-Shulginist zei:

We leren als kinderen vooral door gedrag te kopiëren. Wat je denkt, voelt en gelooft heeft meestal een fundament in het verleden en de omgeving. Er zijn een aantal dingen die we sociaal onacceptabel vinden en die leiden dan tot sociale problemen. Dat is dus ook het verschil tussen alcohol, waarvan bijna iedereen zijn/haar ouders het relatief probleemloos een leven lang ziet gebruiken, en cannabis, waarvan je via het nieuws alleen maar hoort dat het huisbranden en psychoses veroorzaakt en dat criminelen er heel veel geld aan verdienen.

Ik denk dat we allemaal geloofsystemen gebruiken om de wereld om ons heen te begrijpen. We plakken allerlei labels op binnenkomende stimuli en dat noemen we realiteit. Maar de realiteit is altijd een deductie, een model van de werkelijkheid, niet de werkelijkheid zelf. Daarom gaat het niet om de vraag of mensen geschift zijn of niet omdat ze een bepaalde opvatting hebben. Het gaat om de vraag of hun geloofsystemen functioneel zijn of niet.

Klik om te vergroten...

Met dit bericht, gepost terwijl ik mijn bericht schreef benoem je het aangeleerde aspect van het leven.
Dat jij je ouders probleemloos alcohol ziet gebruiken betekent niet dat iedereen dat ziet.
De vraag is, wat zijn de gevolgen van het zien van probleemloos gebruik ten opzichte van probleemgebruik.
Wat doe je er mee als kind?
Ga je het probleem herkennen? Erkennen?
Ga je het probleem zien als oplossing voor problemen? Of ga je het zien als een probleem voor de oplossing?

Welk geloof wil je aanhangen?

acht.zes zei:

Religie houdt vooruitgang en verandering tegen, religieuze mensen houden halsstarrig vast aan denkbeelden van duizenden jaren geleden en dat moet je niet willen als er politieke keuzes gemaakt moeten worden.

Klik om te vergroten...

Er is een verschil tussen religie en religieus conservatisme. Er zijn ook (nieuwe) progressieve religieuze groeperingen die juist verandering nastreven uit naam van god(en), een profeet of discipelen. Denk aan de Santo Daime kerk die ayahuasca in westerse landen gelegaliseerd wil hebben en graag zou zien dat mensen uit westerse culturen zich meer verbonden voelen met het grote geheel.