Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsWaarom zijn mensen zo goedgelovig?

Waarom zijn mensen zo goedgelovig?

68 antwoorden
28 weergaven
18-5-2026
R
Roze OlifantLid
01-01-2024, 00:00
#1
acht.zes zei:
@Mindless
Ik weet niet of ik wel zin heb om dat te bekijken.

Uiteraard geloof ik in de zelfhelende kracht van het lichaam, wonden genezen, botten groeien weer aan elkaar en een positieve instelling zal dat alleen maar versnellen. Maar ik verwacht dat dit filmpje vol zit met loze, onbewezen claims.

Een en ander geeft ook een heel vervelend signaal aan de chronisch zieken onder ons. Die hebben gewoon de verkeerde instelling dus blijven ze ziek volgens de gedachtengang van dit soort filmpjes. Ik neem aan dat je je best kan voorstellen dat mensen flink aanstoot nemen aan wat er beweerd wordt in die filmpjes.
Klik om te vergroten...

100 procent mee eens. Beweren dat ziektes te genezen zijn met de eigen geest vind ik beneden alle peil en zet al mijn nekharen overeind. Ik kan me inderdaad herinneren dat we hier al eens vrij recent een discussie over hadden en ik begrijp eigenlijk niet waarom dit soort dingen de revue blijven passeren hier.
R
Roze OlifantLid
01-01-2024, 00:00
#2
Mindless zei:
Zo kun je denken. En je kunt ook denken dat chronisch zieken nu een hoop erbij hebben. De reguliere geneeskunde blijft immers gewoon bestaan en niets hoeft verruild te worden. Het boos worden begrijp ik wat betreft het uitbuiten van dit alles (wat Neo-Shulginist aangeeft). Maar het boos worden omdat er een "nieuwe" "technologie" is die iets anders beweerd dan de conventionele geneeskunde beweerd, dat begrijp ik niet.

Ik kan verder ook helemaal geen uitspraak doen over of dit nou echt ernstige ziekten zal kunnen genezen, maar vind dat het de moeite waard is om meer te leren over de kracht van de geest over het lichaam. Wat er mogelijk is zal de toekomst moeten uitwijzen.
Klik om te vergroten...

Omdat dit soort ‘nieuwe technologieën’ (gelukkig zet je het zelf al tussen aanhalingstekens) op geen enkel bewijs gebaseerd zijn en kwetsbare mensen valse hoop geven. Ik werk met deze mensen. Ik zie hoe die ziekte ze opvreet. Dus ja, dat maakt mij in een bepaalde zin zeer boos. Ik heb de documentaire niet gezien though, geen tijd voor nu, maar ik neem niet aan dat er op wetenschappelijk bewijs gefundeerde benaderingen in worden belicht.
R
Roze OlifantLid
01-01-2024, 00:00
#3
Neo-Shulginist zei:
Mensen worden boos van dit soort claims omdat er dan iemand winst probeert te maken met de hoop van ernstig zieke patiënten, die graag elke strohalm aangrijpen om beter te worden, en die vaak heel erg opzien tegen het reguliere traject van chemo en bestraling en daardoor liever geloven in de megalomane kwakzalver die maar wat doet en helemaal geen bewijs heeft dat zijn/haar behandeling werkt. Dat is gewoon oplichting.

Als je dat dan op vrijwillige basis probeert bij terminale patiënten die je goed informeert over hoe weinig je eigenlijk weet van de bullshitbehandeling die je aan het aanbieden bent zodat je geen valse hoop schept, dan zou het misschien nog binnen ethische kaders vallen. Maar doorgaans zijn dit soort behandelingen gewoon een moneytrap over de rug van ernstig zieke mensen.
Klik om te vergroten...

EXACT dit dus. Sorry, had nog niet alles gelezen. Thanks @Neo-Shulginist, fijn dat er genoeg mensen zijn die zelf kritisch nadenken en zich verplaatsen in hoe kwetsbaar mensen in dit soort groepen zijn.
8
8️⃣6️⃣Lid
01-01-2024, 00:00
#4
@Mindless
Maar dat vind je toch al bij de reguliere geneeskunde?

De reguliere geneeskunde is zelfs gebaseerd op die zelfhelende kracht. Operaties kunnen juist plaatsvinden omdat al waar je in snijdt weer aan elkaar groeit als het goed gedaan wordt. Gebroken botten worden bijvoorbeeld gezet, wat wil zeggen dat ze weer in lijn worden geplaatst. en dan vertrouwt de reguliere geneeskunde op de zelfhelende kracht van het lichaam dat die weer aan elkaar groeien. En daar komt geen spatje spiritualiteit aan te pas.

Het spijt me, maar ik blijf je totaal niet snappen als het over deze materie gaat, want onderzoek naar de zelfhelende kracht van het lichaam is dus zowat de basis van de reguliere geneeskunde geweest en is daarop gebaseerd.

Wat je ziet bij een aantal van die doorgeslagen spirituelen is dat ze de reguliere geneeskunde afwijzen en PUUR vertrouwen op die zelfhelende kracht. En dan gaat het heel vaak fout met de patient, voorbeelden te over.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#5
acht.zes zei:
@Mindless
Maar dat vind je toch al bij de reguliere geneeskunde?

De reguliere geneeskunde is zelfs gebaseerd op die zelfhelende kracht. Operaties kunnen juist plaatsvinden omdat al waar je in snijdt weer aan elkaar groeit als het goed gedaan wordt. Gebroken botten worden bijvoorbeeld gezet, wat wil zeggen dat ze weer in lijn worden geplaatst. en dan vertrouwt de reguliere geneeskunde op de zelfhelende kracht van het lichaam dat die weer aan elkaar groeien. En daar komt geen spatje spiritualiteit aan te pas.

Het spijt me, maar ik blijf je totaal niet snappen als het over deze materie gaat, want onderzoek naar de zelfhelende kracht van het lichaam is zowat de basis van de reguliere geneeskunde.
Klik om te vergroten...
Dat is waar. Maar het idee van dit alles is dat ons denken vaak tegen deze zelfde zelf-helende kracht in werkt. Omdat hoe meer ontspannen lichaam en geest zijn, hoe beter het zijn werk kan doen.

En ja, het is dus een toevoeging. :)
र
रतिLid
01-01-2024, 00:00
#6
https://www.nvkh.nl/losse-paginas/homeopathie-is-niet-wetenschappelijk-bewezen
8
8️⃣6️⃣Lid
01-01-2024, 00:00
#7
@Mindless
Het is een feit dat stress de genezing negatief beinvloedt, dat weten ze al lang bij de reguliere geneeskunde hoor. Ook dat is geen spiritueel dingetje.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#8
acht.zes zei:
@Mindless
Het is een feit dat stress de genezing negatief beinvloedt, dat weten ze al lang bij de reguliere geneeskunde hoor. Ook dat is geen spiritueel dingetje.
Klik om te vergroten...
Natuurlijk weten ze bij de reguliere geneeskunde dat stress genezing negatief beïnvloedt. De spiritualiteit zit hem erin om die ontspanning zo diep mogelijk te maken. Het gaat erom dat iemand zo min mogelijk wordt belemmerd door stress. Het gaat erom dat te praktiseren. Dat spiritueel noemen is imo trouwens irrelevant. Noem het de praktijk van ontspanning wat mij betreft.
m
mikozLid
01-01-2024, 00:00
#9
acht.zes zei:
Daarom is het een goede zaak om wat je gelooft voor geloof te houden en niet als zijnde de absolute waarheid die dan maar voor iedereen zou moeten gelden want daar gaat het fout.
Klik om te vergroten...

Exact. Wanneer er meerdere geloven zijn, zullen deze elkaar tegenspreken. En aangezien ieder geloof zijn waarheden als absoluut oplegt en al dan niet direct zegt dat het voor iedereen moet gelden, zullen er groepen aanhangers van de verschillende geloven ervoor willen zorgen dat, koste wat het kost, iedereen zal gaan geloven in deze absolute waarheden.
M
MezelfLid
01-01-2024, 00:00
#10
mikoz zei:
Exact. Wanneer er meerdere geloven zijn, zullen deze elkaar tegenspreken. En aangezien ieder geloof zijn waarheden als absoluut oplegt en al dan niet direct zegt dat het voor iedereen moet gelden, zullen er groepen aanhangers van de verschillende geloven ervoor willen zorgen dat, koste wat het kost, iedereen zal gaan geloven in deze absolute waarheden.
Klik om te vergroten...
Zeker mee eens. Wat ik eigenlijk best lachwekkend vind is dat bij de meeste geloven de essentie eigenlijk hetzelfde is. Het wordt anders beschreven en randzaken zijn anders maar puur de kern van de meeste geloven zijn vaak het zelfde.
m
mikozLid
01-01-2024, 00:00
#11
Wat vinden jullie van de geloven die daadwerkelijk doorgevoerd zijn in de wereld? Zoals landen en grenzen bepaald en bemachtigd door de leiders en hun hulpen/aanhangers, en vijanden als bijkomstigheid van die grenzen? Is het geloof in autoriteit van de 'wereldgoden' niet het grootste struikelblok van de mensheid, of is het zonder doorgevoerde religies gevaarlijker? Is het vertrouwen dat het op de lange termijn beter wordt genoeg om in presidenten, keizers en koningen te blijven geloven?

(of ga ik nu te ver met mijn geloof in anarchie? :tongueout: )
8
8️⃣6️⃣Lid
01-01-2024, 00:00
#12
Ik voel me vooral wereldburger, een grens is maar een denkbeeldige lijn. Uiteraard is het wel goed dat bestuur op regionaal (lees: landelijk) gebied gevoerd wordt, want de onderlinge culturen zijn (nog) dermate verschillend dat het geen doen is om wereldbestuur toe te passen.
Over religie en landenbestuur ben ik kort, die moeten strikt gescheiden van elkaar blijven! Een land bestaat uit meer mensen dan een religieuze meerderheid (vaak is dat zelfs een minderheid) en als er vanuit religie bestuurd wordt doe je de mensen tekort die de religie niet aanhangen. Ik wil dan ook niet lastiggevallen worden met welke religieuze regelgeving dan ook!
m
mikozLid
01-01-2024, 00:00
#13
Oke, duidelijk, maar valt regelgeving niet onder religie? Vanuit mijn oogpunt is het aanhangen van een wereldleider hetzelfde als het aanhangen van een zogenaamde god. Een duidelijk verschil is echter dat de wereldleider het voor elkaar heeft gekregen de regelgeving door te voeren en daadwerkelijk te kunnen straffen en belonen op basis van die regelgeving.

Dus zijn landenbestuur en religie werkelijk gescheiden?
8
8️⃣6️⃣Lid
01-01-2024, 00:00
#14
Regelgeving valt zeker niet onder religie, hoe kom je daar nou bij?

Neem Nederland, we kunnen nou eenmaal niet met 17 miljoen mensen het land besturen, daarom kiezen we mensen die dat voor ons doen (in Nederland althans). En in een democratie is er geeneens een 'wereldleider. Bij zo iemand denk ik al gauw aan een dictatuur.

Je hebt hier wel politieke partijen die ooit religieus waren (CDA bijvoorbeeld) maar dat allang niet meer zijn. Er zijn nog wel een paar kleine partijen die zich wel laten leiden door religie, iets wat mijns inziens verboden zou moeten worden.

Religie houdt vooruitgang en verandering tegen, religieuze mensen houden halsstarrig vast aan denkbeelden van duizenden jaren geleden en dat moet je niet willen als er politieke keuzes gemaakt moeten worden.

Een 'wereldleider' is geen god, het is een gekozen groep personen die tijdelijk het land mogen besturen. Doen ze dat goed dan is de kans dat ze dat iets langer mogen doen, maken ze er een potje van dan worden die weer snel weggestemd en mag een andere groep het proberen.

Religie is in mijn ogen achterhaald en onzinnig. En je hebt niet eens echt keus in welke religie je aanhangt, t is maar net in welk land of van welke ouders je geboren bent, en dan wordt je van jongs af aan geindoctrineerd (gehersenspoeld) zodat je hun religie aanhangt, je hebt een sterke geest nodig om daar aan onderuit te kunnen geraken.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#15
Grappig dat mensen altijd zoveel erkenning nodig hebben voor hun geloofsovertuiging. Klinkt niet alsof ze echt overtuigd zijn. :sweatsmile:
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#16
We leren als kinderen vooral door gedrag te kopiëren. Wat je denkt, voelt en gelooft heeft meestal een fundament in het verleden en de omgeving. Er zijn een aantal dingen die we sociaal onacceptabel vinden en die leiden dan tot sociale problemen. Dat is dus ook het verschil tussen alcohol, waarvan bijna iedereen zijn/haar ouders het relatief probleemloos een leven lang ziet gebruiken, en cannabis, waarvan je via het nieuws alleen maar hoort dat het huisbranden en psychoses veroorzaakt en dat criminelen er heel veel geld aan verdienen.

Ik denk dat we allemaal geloofsystemen gebruiken om de wereld om ons heen te begrijpen. We plakken allerlei labels op binnenkomende stimuli en dat noemen we realiteit. Maar de realiteit is altijd een deductie, een model van de werkelijkheid, niet de werkelijkheid zelf. Daarom gaat het niet om de vraag of mensen geschift zijn of niet omdat ze een bepaalde opvatting hebben. Het gaat om de vraag of hun geloofsystemen functioneel zijn of niet.
C
CasaanLid
01-01-2024, 00:00
#17
mikoz zei:
Wat vinden jullie van de geloven die daadwerkelijk doorgevoerd zijn in de wereld?
Klik om te vergroten...
Hoezo doorgevoerd? Dat lijkt op een hogere macht die zijn geloof aan het vermarkten is en daar de meeste volgers mee krijgt. Een geloof ontstaat en omdat het is ontstaan gaan mensen het geloven. Ik krijg de hik bij het woord doorgevoerd. Dat komt omdat ik dat woord koppel aan het opleggen van wil, in dit geval leg je de anderen op van je eigen wil dat iedereen hetzelfde geloof moet aanhangen. Wat de christelijke missionarissen deden toen ze het evangelie predikten, zieltjes winnen.

mikoz zei:
Zoals landen en grenzen bepaald en bemachtigd door de leiders en hun hulpen/aanhangers, en vijanden als bijkomstigheid van die grenzen?
Klik om te vergroten...
Sommige grenzen zijn bepaald door machthebbers die niet begrepen hoe de lokale structuur werkte. Heb je je nooit afgevraagd waarom de Afrikaanse landen veelal zulke rechte grenzen hebben? Het waren de Europeanen die deze grenzen maakten. Hierbij gingen ze dwars door natuurlijke grenzen zoals de daar levende stammen die hadden gevormd. Gevolg? Oorlog en Conflict.

acht.zes zei:
Ik voel me vooral wereldburger, een grens is maar een denkbeeldige lijn.
Klik om te vergroten...
Die denkbeeldige lijn is confonterend wanneer deze lijn dwars door je familie en gemeenschap loopt. Noord Ierland iemand?

mikoz zei:
Dus zijn landenbestuur en religie werkelijk gescheiden?
Klik om te vergroten...
Nee

acht.zes zei:
En in een democratie is er geeneens een 'wereldleider. Bij zo iemand denk ik al gauw aan een dictatuur.
Klik om te vergroten...
De Amerikaanse presidenten worden toch echt democratisch gekozen. Tegelijkertijd is iedere president na 1945 ook wereldleider geweest. Nu nog steeds, al is Trump een betere dictator wat mij betreft.

acht.zes zei:
Religie is in mijn ogen achterhaald en onzinnig. En je hebt niet eens echt keus in welke religie je aanhangt, t is maar net in welk land of van welke ouders je geboren bent, en dan wordt je van jongs af aan geindoctrineerd (gehersenspoeld) zodat je hun religie aanhangt, je hebt een sterke geest nodig om daar aan onderuit te kunnen geraken.
Klik om te vergroten...
In Nederland heb je wel keus. Je kan naar de kerk, naar de moskee, naar de synagoge en je kan ook boedhist worden. Zelfs de kerk van het vliegend spaghetti monster is oke.
Niet overal, maar wel in Nederland is religie een keuze. In mijn ervaring accepteren mensen helaas alleen hun eigen keuze, dat is namelijk de beste keuze. Dat is ergens logisch, als je dat niet zo zou vinden dan zou je een andere keuze maken.

Ik geloof in tolerant zijn, tolerant naar mezelf wanneer ik een fout maak. Tolerant naar anderen wanneer ze andere keuzes maken dan de keuzes die ik zelf zou maken.
Ik verwacht tolerantie van die anderen voor mijn keuze, het is namelijk waar ik in geloof.

Mijn opa was zeer religieus en heeft een zwaar leven gehad. Zijn geloof in god heeft hem door dat zware leven geholpen.
Ik geloof niet in god, ik geloof zelfs niet in religie. In mijn ogen is religie een repressief stuk gereedschap.

Ik geloof in keuze.

Met mijn geloof was mijn opa misschien snel gestorven of gek geworden. Een verwarde man zoals men heden ten dage zegt.
Met het geloof van mijn opa had ik misschien vertrouwen gehad in de mensheid.
C
CasaanLid
01-01-2024, 00:00
#18
Neo-Shulginist zei:
We leren als kinderen vooral door gedrag te kopiëren. Wat je denkt, voelt en gelooft heeft meestal een fundament in het verleden en de omgeving. Er zijn een aantal dingen die we sociaal onacceptabel vinden en die leiden dan tot sociale problemen. Dat is dus ook het verschil tussen alcohol, waarvan bijna iedereen zijn/haar ouders het relatief probleemloos een leven lang ziet gebruiken, en cannabis, waarvan je via het nieuws alleen maar hoort dat het huisbranden en psychoses veroorzaakt en dat criminelen er heel veel geld aan verdienen.

Ik denk dat we allemaal geloofsystemen gebruiken om de wereld om ons heen te begrijpen. We plakken allerlei labels op binnenkomende stimuli en dat noemen we realiteit. Maar de realiteit is altijd een deductie, een model van de werkelijkheid, niet de werkelijkheid zelf. Daarom gaat het niet om de vraag of mensen geschift zijn of niet omdat ze een bepaalde opvatting hebben. Het gaat om de vraag of hun geloofsystemen functioneel zijn of niet.
Klik om te vergroten...
Met dit bericht, gepost terwijl ik mijn bericht schreef benoem je het aangeleerde aspect van het leven.
Dat jij je ouders probleemloos alcohol ziet gebruiken betekent niet dat iedereen dat ziet.
De vraag is, wat zijn de gevolgen van het zien van probleemloos gebruik ten opzichte van probleemgebruik.
Wat doe je er mee als kind?
Ga je het probleem herkennen? Erkennen?
Ga je het probleem zien als oplossing voor problemen? Of ga je het zien als een probleem voor de oplossing?

Welk geloof wil je aanhangen?
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#19
acht.zes zei:
Religie houdt vooruitgang en verandering tegen, religieuze mensen houden halsstarrig vast aan denkbeelden van duizenden jaren geleden en dat moet je niet willen als er politieke keuzes gemaakt moeten worden.
Klik om te vergroten...

Er is een verschil tussen religie en religieus conservatisme. Er zijn ook (nieuwe) progressieve religieuze groeperingen die juist verandering nastreven uit naam van god(en), een profeet of discipelen. Denk aan de Santo Daime kerk die ayahuasca in westerse landen gelegaliseerd wil hebben en graag zou zien dat mensen uit westerse culturen zich meer verbonden voelen met het grote geheel.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#20
Waarom zijn mensen zo goedgelovig?
Klik om te vergroten...

Ik vind Alan Watts' verdeling van mensen in prickly en goo hier wel toepasselijk. Natuurlijk is het meer een spectrum. Maar dit bedoeld hij ermee:


Een 'prickly' persoon begrijpt bijvoorbeeld niet dat iemand in iets kan geloven dat niet bewezen is. Een 'goo' persoon geeft misschien helemaal niets om 'bewijs' en doet dingen meer op gevoel. Een 'prickly' persoon gelooft misschien dat alles verklaarbaar is en dat alleen dingen die op feiten berusten van waarde zijn. Een 'goo' persoon houdt er niet van om zo analytisch naar dingen te kijken en geeft veel meer waarde aan de intuïtie. Beiden hebben de waarheid niet in pacht, maar beiden zijn manieren om naar de wereld te kijken. Wat je denkt/gelooft, wordt je werkelijkheid. En zoals Watts ook zegt, het is in de praktijk vaak prickly goo en gooey prickles. Er zijn maar weinigen die alleen het ene zijn en niets van het andere.

In plaats van je te frustreren over hoe andere mensen anders tegen dingen aankijken, kun je misschien op momenten ook een beetje een gooey prickle worden. (En ik prickly goo :wink: )

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
1234
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."