Was Hitler niet gewoon iemand die zichzelf tijdens de oorlog totaal verloren is zijn eigen psyche en daardoor eigenlijk niet meer objectief te beoordelen valt zonder daarbij buiten Adolf Hitler als persoon te kijken? Maar de complete Nazi ideologie en de tijd waarin men leefde.
Hitler had een kwakzalver als lijfarts en schreef hem een lijst middelen voor waar
@Snuffelaar misschien nog wel van zou schrikken.
De ideologie van Hitler heeft zoveel aanhang gevonden door het klimaat dat destijds mede gecreëerd is door de rest van de wereld. Duitsland is snoeihard gestraft voor de eerste wereldoorlog, Hitler heeft daar met zijn kompanen handig gebruik van gemaakt.
Ik denk dat Hitler per toeval leider is geworden van de NSDAP, hij was zeer charismatisch en oefende voor de spiegel zijn toespraken. Op die manier was hij in staat om massa's mensen aan zich te binden die op zoek waren naar een leider die ze de belofte van een betere wereld gaf en dat ook waarmaakte. Bijvoorbeeld een radio, een auto en vakantie voor iedereen, ongekende luxe voor een volk dat niets heeft.
Vanuit de ideologie van Hitler stond hij aan de goede kant. maar dat neemt niet weg dat hij wist dat er door zijn acties massamoorden gepleegd zouden worden.
Collateral damage, kleine details waar een groot denker als Hitler zich niet mee bezig hoeft te houden. De puurheid van het eigen volk komt eerst.
Hierbij vergat Hitler dat hij volgens de regels van de nazi doctrine niet aan kon tonen dat zijn eigen arische bloed puur was.
dat de wereld vanuit een objectief moreel standpunt beter was geweest als hij nooit was geboren.
Is dat zo? Zou je Hitler niet kunnen vergelijken met Sysiphus en het omhoog rollen van de steen? Hij begint ergens in de jaren 20 en in 1945 bereikt hij de top.
Ik wil de bewering ook wel maken dat Hitler de stelling van Camus bewijst.
Camus start zijn essay met de volgende stelling: "Er bestaat maar één werkelijk ernstig filosofisch probleem: de zelfmoord. Oordelen of het leven wel of niet de moeite waard is geleefd te worden, is antwoord geven op de fundamentele vraag van de filosofie."
Deze redenering leidt ofwel tot zelfmoord ofwel tot religie als zingever.
Het leven had voor Hitler zin zolang hij tegen beter weten in (fanatiek nazi religieus zo je wil) werkte aan zijn duizend jarige rijk. Toen bleek dat het niet meer dan 1000 weken zouden worden werd zijn leven zinloos en we weten wat er toen gebeurde.
Stelling: de mens is in eerste instantie goedwillig en vredig
Individueel gezien zeg ik ja, je spreekt echter over de mens als soort en dan doet de mens wat iedere diersoort doet, overleven.
Daarvoor denkt de mens kapitaal en goederen nodig te hebben, om dat te verkrijgen wordt er gebruik (of misbruik) gemaakt van resources van de wereld of andere mensen, het is op dat punt waar de mens hebzuchtig en inhalig wordt. In mijn ogen is de mens dan nog steeds goedwillig en vredig met de kanttekening dat anderen wel moeten doen wat er gezegd wordt ->Eigen volk eerst!
Onderdrukking leidt tot weerstand leidt tot tegendruk leidt tot meer onderdrukking. Een cirkel waar de mensheid maar moeilijk uitstapt, zeker als er geldelijk gewin te halen is.