#1
Ja daar zijn verschillende opvattingen over.Wanneer classificeren we iets dan eigenlijk als research chemical en traditioneel?
Eigenlijk is 'research chemical' een marketingterm die gebruikt wordt door clearnet vendors die nieuwe en legale stoffen verkopen met de aanduiding 'research chemical' en 'not for human consumption' om zo de Warenwet en Geneesmiddelenwet te ontwijken door net te doen alsof de drug niet bestemd is voor menselijk gebruik maar voor analytische doeleinden in het lab.
In wetenschappelijke kring wordt vaak de term 'Nieuwe Psychoactieve Stof (NPS)' gebruikt. Daar ben ik zelf meer voorstander van, hoewel ik die term op dit forum vaak als synoniem gebruik met 'rc'. Dat deed ik hierboven ook, en terecht sla je daar nu op aan wat het is natuurlijk verwarrend allemaal. Wat mij betreft is een stof nog een NPS zolang er geen of heel weinig wetenschappelijk onderzoek is gedaan naar de farmologische effecten van de drug. Pas als we (redelijk) wat weten over hoe de stof gemetaboliseerd wordt in het menselijk lichaam, wat de farmacokinetiek en de farmacodynamiek is, dan beschouw ik een drug niet meer als NPS.
Sommige kennisinstituten beschouwen een NPS als een drug met een relatief korte gebruiksgeschiedenis. Ik vind dat een beetje een problematische definitie, want soms wordt ketamine in die zin ook als NPS beschouwd, terwijl dat middel al heel lang wordt gebruikt in ziekenhuizen als pijnstiller.
Maar er is dus niet een eenduidige opvatting over wat NPS zijn en verschillende wetenschappers en kennisinstituten gebruiken verschillende definities, wat het soms ook lastig maakt om onderzoek met elkaar te vergelijken.
Hoe ik mijn definitie gebruik zijn 3-MMC en 4-MMC nog steeds NPS, ondanks dat ze verboden zijn. Over de farmacokinetiek en farmacodynamiek is (nagenoeg) niks bekend. Bovendien vind ik een jaar of 10 gebruik (in het geval van 4-MMC) eigenlijk helemaal niet zoveel. Dan kun je nog steeds (haast) niks zeggen over de lange termijneffecten. Enerzijds omdat er maar heel weinig mensen zijn die de middelen op lange termijn hebben gebruikt, maar vooral omdat die mensen zelden bestudeerd zijn, en als ze al zijn onderzocht dan zijn het bijna altijd poly-druggebruikers waardoor je niet weet of de lange termijneffecten worden veroorzaakt door 3-MMC / 4-MMC of door andere drugs zoals bijvoorbeeld MDMA, cocaïne, speed, alcohol of cannabis. Ook 2C-B beschouw ik nog als NPS, ondanks dat het al sinds de jaren '90 verkrijgbaar is. Maar nog altijd is er geen onderzoek naar het menselijke metabolisme, waardoor er enorme gaten zitten in onze kennis over de werking van dat middel.In principe is iedere 'traditionele' drug begonnen als een drug waar weinig over bekend was en langzamerhand 'traditioneel' geworden. Echter zijn stoffen als 3- en 4-MMC nu toch al redelijk gesettled en alom gebruikt. Deze stoffen worden ook niet gebruikt ter vervanging van een andere stof, wat in mijn ogen wel een argument kan zijn om iets als research chemical te classificeren.
En dit is zeker waar. Hoewel er natuurlijk de afgelopen 20 jaar wel een enorme versnelling is geweest in het aantal nieuw aangeboden middelen wat ineens verkrijgbaar was. In de jaren '60 had je LSD, DOM (toen nog STP genoemd), als je heel goed zocht DMT, aMT, PCP, en dan hield het wel zo'n beetje op.Naar mijn idee is het een proces en begint iedere drug als RC en wordt daarna het kaf van het koren gescheiden waarna er tradionele drugs overblijven.
Nu doe je één zoekopdracht en voor je het weet kan je 200+ nieuwe drugs kopen. Dus dat is wel héél veel koren voor maar een heel klein beetje kaf.
