#1
Erg goed filmpje over bewustzijn:
Wel een zwaar Frans accent, maar het is te verstaan.
Wel een zwaar Frans accent, maar het is te verstaan.
Bewustzijn video topic
47 antwoorden
23 weergaven
18-5-2026
#2
Bedankt voor de tips. Ik denk zelf dat een uur hierover, wanneer je totaal niet thuis bent in de stof goed teveel zou zijn.
Ik zal de laatste 5 minuten en misschien dat andere filmpje wel even kijken als ik tijd heb.
Ik zal de laatste 5 minuten en misschien dat andere filmpje wel even kijken als ik tijd heb.
#3
Hey Zweefteven.
Hierbij een topic voor al onze bewustzijn video's Ben benieuwd wat jullie dumpen.
Bij deze een mooie video van Peter de Graef over Liefde.
[youtube]yIPa_ZyP-z4[/youtube]
Hierbij een topic voor al onze bewustzijn video's Ben benieuwd wat jullie dumpen.
Bij deze een mooie video van Peter de Graef over Liefde.
[youtube]yIPa_ZyP-z4[/youtube]
#4
Hier een filmpje (in engels) van 7 minuten over bewustzijn, voor diegenen die nog even hun geheige willen opfrissen.
Het youtube kanaal is trouwens met vlagen geniaal(Vsauce), als je van korte wetenschappelijk-entertainende stukjes houd in ieder geval. Lange docu's kun je achteraf zelf opzoeken.
Het youtube kanaal is trouwens met vlagen geniaal(Vsauce), als je van korte wetenschappelijk-entertainende stukjes houd in ieder geval. Lange docu's kun je achteraf zelf opzoeken.
#5
Ik zie geen filmpje Bob.
En dat is zeker een interessant filmpje MeejheM. Ik had hem al eens gezien. Ik vind het goed dat Vsauce er eerlijk over is dat wetenschap waarschijnlijk nooit antwoord zal kunnen geven op deze vraag. Zelf ben ik van mening dat de vraag zelf niet klopt, omdat er aangenomen wordt dat je je hersenen bent. Als het mogelijk zou zijn om een hersenhelft van één iemand te combineren met een hersenhelft van een ander, dan zou je natuurlijk nog steeds gewoon bewustzijn of het ik-"gevoel" zijn, want hoe kun je überhaupt iets ervaren zonder dat dat er eerst is? De inhoud van dat bewustzijn zou dan zeer waarschijnlijk anders zijn, maar dan kom je dus weer op de vraag 'ben ik mijn gedachten?', of 'ben ik wat er in mij verschijnt?'. Duidelijk niet, want jij blijft en die inhoud veranderd. :P
En dat is zeker een interessant filmpje MeejheM. Ik had hem al eens gezien. Ik vind het goed dat Vsauce er eerlijk over is dat wetenschap waarschijnlijk nooit antwoord zal kunnen geven op deze vraag. Zelf ben ik van mening dat de vraag zelf niet klopt, omdat er aangenomen wordt dat je je hersenen bent. Als het mogelijk zou zijn om een hersenhelft van één iemand te combineren met een hersenhelft van een ander, dan zou je natuurlijk nog steeds gewoon bewustzijn of het ik-"gevoel" zijn, want hoe kun je überhaupt iets ervaren zonder dat dat er eerst is? De inhoud van dat bewustzijn zou dan zeer waarschijnlijk anders zijn, maar dan kom je dus weer op de vraag 'ben ik mijn gedachten?', of 'ben ik wat er in mij verschijnt?'. Duidelijk niet, want jij blijft en die inhoud veranderd. :P
#6
Ik heb zijn post even aangepast, nu is die wel zichtbaar. Een mod die niet weet hoe die youtube filmpjes moet posten is natuurlijk wel een beetje curieus :P.Mindless zei:Ik zie geen filmpje Bob.
Ik ga de filmpjes straks even kijken, nu geen tijd nog.
#7
Mooi dat je het gefikst hebt, want wat een prachtig filmpje! Heel grappig gebracht en ondanks dat ik zo vaak filmpjes over bewustzijn kijk, weet dit me weer echt diep te raken door de manier waarop Peter dit brengt. Wauw! Ik denk ook dat heel veel mensen die niets met spiritualiteit hebben toch wel min of meer kunnen begrijpen waar dit over gaat, puur door de manier van uitleggen. Als het erop neerkomt is dit waar non-dualiteit over gaat.
En je ziet hier ook mooi het verschil tussen bewustzijn bekijken vanuit het verstand (dat filmpje van Vsauce) en bewustzijn bekijken met het hart (filmpje van Peter de Graef). Het is een onmogelijkheid om bewustzijn te onderzoeken met puur alleen het verstand. Alleen met het hart kan "begrepen" worden wat bewustzijn is. Alleen hierom al zal conventionele wetenschap er nooit achter komen wat bewustzijn is.
En je ziet hier ook mooi het verschil tussen bewustzijn bekijken vanuit het verstand (dat filmpje van Vsauce) en bewustzijn bekijken met het hart (filmpje van Peter de Graef). Het is een onmogelijkheid om bewustzijn te onderzoeken met puur alleen het verstand. Alleen met het hart kan "begrepen" worden wat bewustzijn is. Alleen hierom al zal conventionele wetenschap er nooit achter komen wat bewustzijn is.
#8
Heldere uitleg met een humoristische inslag.
#9
Ook een beginnetje gemaakt aan jouw filmpje Albedo en ook deze is subliem! Dankjewel!
#10
Mindless zei:Mooi dat je het gefikst hebt, want wat een prachtig filmpje! Heel grappig gebracht en ondanks dat ik zo vaak filmpjes over bewustzijn kijk, weet dit me weer echt diep te raken door de manier waarop Peter dit brengt. Wauw! Ik denk ook dat heel veel mensen die niets met spiritualiteit hebben toch wel min of meer kunnen begrijpen waar dit over gaat, puur door de manier van uitleggen. Als het erop neerkomt is dit waar non-dualiteit over gaat.
En je ziet hier ook mooi het verschil tussen bewustzijn bekijken vanuit het verstand (dat filmpje van Vsauce) en bewustzijn bekijken met het hart (filmpje van Peter de Graef). Het is een onmogelijkheid om bewustzijn te onderzoeken met puur alleen het verstand. Alleen met het hart kan "begrepen" worden wat bewustzijn is. Alleen hierom al zal conventionele wetenschap er nooit achter komen wat bewustzijn is.
Het is ook een van de laatste functies die elk mens heeft, welke nog niet doorgrond is. Wetenschappelijk zijn ze er eindelijk achter hoe je het "locked in syndrome" bij comapatienten kan vaststellen, maar heel veel wetenschappelijks is er nog te ontdekken over het bewustzijn.
Misschien dat de filosofische stroming "Logica" er wat van kan zeggen. die kunnen via een soort wiskundige stelling aantonen dat er een god moet zijn. Dat kan ik wel uitleggen als iemand daar op zit te wachten.
Interessanter is misschien dat ik bewust ben van mijn bewustzijn, en jij ook, maar dat ik veel meer informatie herken en erken uit het filmpje van Vsauce, waar jij waarschijnlijk meer uit een filmpje haalt en herkent als welke je post van Peter de Graef, neem ik gemakshalve even aan.
Dat laatste is wel een interessante gedachte, kunnen er stromingen of varianten zijn in iemands individuele bewustzijn of de beleving daarvan?
Ik ga maar eens nadenken.
#11
Het is inderdaad een van de laatste doorgronde "functies". Grappig is het dat het daarentegen wel de meeste primaire "functie" is. Zonder bewustzijn houdt het op. Zonder bewustzijn is er geen ervaring. Ook daar kan over gefilosofeerd worden, maar wanneer het licht uit gaat is het donker.MeejheM zei:Het is ook een van de laatste functies die elk mens heeft, welke nog niet doorgrond is. Wetenschappelijk zijn ze er eindelijk achter hoe je het "locked in syndrome" bij comapatienten kan vaststellen, maar heel veel wetenschappelijks is er nog te ontdekken over het bewustzijn.
Het als een functie bekijken is denk ik ook wel een groot deel van het "probleem". Het is namelijk op z'n minst merkwaardig te noemen dat het normale wereldbeeld het bewustzijn als een secundaire functie ziet. Eerst is er de (materiële) wereld, daarin is er een lichaam en weer daarin is er een vonkje bewustzijn dat zich op zijn beurt bewust is van die eerdere dingen. Tenminste, dat is het gangbare model. Maar als je gewoon kijkt naar hoe het echte leven, jouw eigen directe ervaring gaat, dan merk je dat bewustzijn er altijd eerst en dus primair is.
Ik dacht dat dit niet mogelijk was om te bewijzen op die manier, maar als je dat relatief beknopt uit zou kunnen leggen ben ik wel benieuwd. :PMeejheM zei:Misschien dat de filosofische stroming "Logica" er wat van kan zeggen. die kunnen via een soort wiskundige stelling aantonen dat er een god moet zijn. Dat kan ik wel uitleggen als iemand daar op zit te wachten.
Daar kan ik inkomen. Vsauce heeft het uiteindelijk toch over dingen waar veel mensen iets vanaf weten en sommige mensen heel veel. Maar het blijft toch wel wat droge informatie vind je niet? Het is zeker interessant te noemen, dat vind ik ook. Alleen blijft het wel een beetje ver van m'n bed als het er echt op aankomt. Koude feiten die best kunnen kloppen in één of ander model, maar verre van het kennen/ervaren van mijn directe ervaring en eigen wezen. Wat veel mensen misschien niet begrijpen aan spiritualiteit, is dat het juist niet gaat over engelen, lichtwezens en dat soort (ook ver van m'n bed) dingen. Het gaat over jou, het gaat over je directe ervaring. Enkel en alleen maar over het ervaren van je eigen zelf. Het is geen droge stof. Het is tastbaar, intiem en nooit conceptueel.MeejheM zei:Interessanter is misschien dat ik bewust ben van mijn bewustzijn, en jij ook, maar dat ik veel meer informatie herken en erken uit het filmpje van Vsauce, waar jij waarschijnlijk meer uit een filmpje haalt en herkent als welke je post van Peter de Graef, neem ik gemakshalve even aan.
Ja, dat noemen we gedachten. :PMeejheM zei:Dat laatste is wel een interessante gedachte, kunnen er stromingen of varianten zijn in iemands individuele bewustzijn of de beleving daarvan?
Maar even serieus. Er kunnen natuurlijk wel verschillende geloofsovertuigingen ín bewustzijn zijn, maar wat betreft werkelijk verschillende bewustzijn-en (waar je denk ik op doelt?). Zelf ben ik overtuigd van niet. De enige reden waarom bewustzijn is wat het is, is omdat het niets is. Er kunnen geen twee niets-en zijn. Niets heeft geen grens, het is overal. Dit kun je checken in je eigen ervaring. 'Ik' of het 'ik-gevoel' (of anders gezien: het 'nu' gevoel) is overal waar je kijkt. Natuurlijk lijkt dit niet zo te zijn als je echt geloofd dat wat je ziet werkelijk het concept/label is wat je daarop geplakt hebt, maar als je dat (tijdelijk of niet) even loslaat, dan kun je zien dat er geen grens is aan het ik- of nu-gevoel. Je zit alleen maar naar jezelf te kijken, altijd. Nooit heb je iets gezien wat niet jou is, ooit. :P Dit is natuurlijk geen informatie zoals Vsauce die brengt. Het kan niet conceptueel zijn. Je kan het alleen weten en kennen als je eigen directe ervaring.
#12
Mooi he?Ja, dat noemen we gedachten. :P![:wink:]()
Ik weet het niet, volgens mij is er 1 soort of oneindig veel. Maar je mag best een mening hebben om je logica op te baseren anders zijn we supersnel klaar.Maar even serieus. Er kunnen natuurlijk wel verschillende geloofsovertuigingen ín bewustzijn zijn, maar wat betreft werkelijk verschillende bewustzijn-en (waar je denk ik op doelt?). Zelf ben ik overtuigd van niet.
Oja? Aanname 1 van je beargumenteringDe enige reden waarom bewustzijn is wat het is, is omdat het niets is.
Nee, er kan denk ik helemaal geen niets zijn, maar ik hoor graag waarom je die stelling inneemt. Hoe kan er een ander aantal dan 0 van niks bestaan, dat is geloof ik het belangrijkste wat we van de arabieren overgenomen hebben. Dit is potentieel je 2e aanname.Er kunnen geen twee niets-en zijn.
Overal is alles, niets is in de gaatjes die in donuts zitten, dus aanname no. 3, maar deze is misschien te verdedigen.Niets heeft geen grens, het is overal.
Dit kun je checken in je eigen ervaring. 'Ik' of het 'ik-gevoel' (of anders gezien: het 'nu' gevoel) is overal waar je kijkt. Natuurlijk lijkt dit niet zo te zijn als je echt geloofd dat wat je ziet werkelijk het concept/label is wat je daarop geplakt hebt, maar als je dat (tijdelijk of niet) even loslaat, dan kun je zien dat er geen grens is aan het ik- of nu-gevoel.
Dat zijn verschillende aannames gesteld als feiten, Ik ben zelf er heilig van overtuigd dat mensen bijna nergens beter in zijn dan patronen herkennen die er niet noodzakelijk zijn, en labels plakken onze wereld overzichtelijk houdt. psychologen zullen me op dit argument waarschijnlijk steunen.
Je zit alleen maar naar jezelf te kijken, altijd. Nooit heb je iets gezien wat niet jou is, ooit. :P Dit is natuurlijk geen informatie zoals Vsauce die brengt. Het kan niet conceptueel zijn. Je kan het alleen weten en kennen als je eigen directe ervaring.
Heel veel denk ik te weten, snappen of doorgronden door ideeën van anderen over te nemen die in mijn optiek betere logica en argumenten hebben, of in elk geval volgens de rest van mijn geleende kennis betrouwbaar of begrijpelijk lijken. Daarom bestaan educatieve filmpjes, boeken, en andere mediavormen. Vsauce kijk ik voor de entertainment, maar wanneer de NOS, Al Jazeera en RT dezelfde berichten rapporteren ga ik ervan uit dat die berichten kloppen. dat is grotendeels puur informatie van anonieme journalisten. Ik ken ze niet, en vind het niet noodzakelijk ze na te trekken op betrouwbaarheid, dat is onlogisch of onzorgvuldigheid die ik me durf te permitteren.
Zie je trouwens hoeveel zaken je als feit aanneemt die je nooit kan aantonen om je eigen mening logisch te beschrijven? Wiskunde en logica zijn misschien wel de minst op feiten gebaseerde wetenschappen die er zijn. vergeljik het eens met statistiek bijvoorbeeld.
PS: Mijn meningen zijn ook niet of amper onderbouwd met feitelijke informatie, ik pluk het uit mijn bewustzijn
Als we nou zo kunnen discussieren over bepaalde onderwerpen lijkt me een verademing vergeleken met andere discussies. Gewoon lekker gedachten uitwisselen...
Doe je mee?
#13
Wel leuk hoe je dat weer zo feitelijk stelt, alsof het al lang aangetoond is, buiten jouw eigen beleving dan ![:wink:]()
Even een stukje van wikipedia gejat, Wie weet citeren mensen jou ooit nog eens van wikipedia.
Hele artikel
Het is altijd erg omstreden, en zoals iedereen wel weet kun je wiskundig, maar ook logisch eigenlijk alles bewijzen als je de juiste parameters aanneemt zonder bewijs daarvoor.
des te beter voer voor discussie...
Even een stukje van wikipedia gejat, Wie weet citeren mensen jou ooit nog eens van wikipedia.
Gödel's ontological proof is a formal argument for God's existence by the mathematician Kurt Gödel (1906–197.
It is in a line of development that goes back to Anselm of Canterbury (1033–1109). St. Anselm's ontological argument, in its most succinct form, is as follows:
- God, by definition, is that for which no greater can be conceived.
- God exists in the understanding.
- If God exists in the understanding, we could imagine Him to be greater by existing in reality.
- Therefore, God must exist.
" A more elaborate version was given by Gottfried Leibniz (1646–1716); this is the version that Gödel studied and attempted to clarify with his ontological argument.
Gödel left a fourteen-point outline of his philosophical beliefs in his papers. Points relevant to the ontological proof include
4. There are other worlds and rational beings of a different and higher kind.
5. The world in which we live is not the only one in which we shall live or have lived.
13. There is a scientific (exact) philosophy and theology, which deals with concepts of the highest abstractness; and this is also most highly fruitful for science.
14. Religions are, for the most part, bad—but religion is not.
Hele artikel
Het is altijd erg omstreden, en zoals iedereen wel weet kun je wiskundig, maar ook logisch eigenlijk alles bewijzen als je de juiste parameters aanneemt zonder bewijs daarvoor.
des te beter voer voor discussie...
#14
Jazeker doe ik mee!MeejheM zei:Als we nou zo kunnen discussieren over bepaalde onderwerpen lijkt me een verademing vergeleken met andere discussies. Gewoon lekker gedachten uitwisselen...
Doe je mee?
Het lijkt mij ook een goed idee om gewoon lekker gedachten uit te wisselen. Zo zijn mijn posts eigenlijk ook bedoeld, maar het komt er steeds weer zo stellig uit. Dit zijn voor mij namelijk geen casual interesses, maar diepe overtuigingen. Wil natuurlijk niet zeggen dat ik dan niet kan proberen daar wat rekening mee te houden.
Ik hoef (en kan) je niet bewijzen dat dit zo is, dus dat is mijn bedoeling ook niet. Maar om hier wat over uit te wijden:Oja? Aanname 1 van je beargumenteringDe enige reden waarom bewustzijn is wat het is, is omdat het niets is.
Ik bedoelde hier eigenlijk dat ik bewustzijn zie/ervaar als een niets met ongelimiteerde potentie. Ondanks dat bewustzijn geen kenmerken heeft, kan het de kenmerken van alles aannemen. Eigenlijk heel erg zoals puur licht in potentie alle kleuren bevat, maar van zichzelf onzichtbaar is.
Op een bepaalde manier ben ik dat eerste met je eens. Dit zijn mijn gedachten hierover:Nee, er kan denk ik helemaal geen niets zijn, maar ik hoor graag waarom je die stelling inneemt. Hoe kan er een ander aantal dan 0 van niks bestaan, dat is geloof ik het belangrijkste wat we van de arabieren overgenomen hebben. Dit is potentieel je 2e aanname.Er kunnen geen twee niets-en zijn.
Niets is dat wat niet-is. Het komt nooit in bestaan, maar toch is 'niets' de realiteit. Dat wat (schijnbaar) in bestaan komt is 'iets', oftewel definieerbare concepten met beschrijfbare kenmerken. Voorbeeld: een tafel in je kamer. Een 'tafel' is te definiëren, het heeft beschrijfbare kenmerken zoals kleur, vorm, grootte. Een tafel is 'iets', het is een ding. Tenminste, dat lijkt het te zijn. Maar wat is de realiteit van de tafel? Is dat gedeelte van jouw ervaring werkelijk een tafel? Of is het een verzameling planken en balken? Of is het hout? Of is het een verzameling moleculen? Dit zijn echter nog steeds definieerbare concepten. Een concept is slechts een beschrijving. Als ik dus de realiteit wil weten, moet ik het niet in die hoek zoeken, want daar vind ik alleen beschrijvingen. Wat weet ik dus van de tafel wat niet een concept is? Mijn perceptie "van" de tafel is geen concept. Mijn perceptie is geen abstract idee zoals een gedachte dat is. Het is mijn directe ervaring. De reden dat ik "van" tussen haakjes zet, is dat er geen "van" is. Van wat is er een perceptie? Van de tafel? Maar de "tafel" is immers slechts een concept zoals hierboven aangegeven. Je hebt geen perceptie "van" iets, je hebt slechts perceptie. Uiteraard, voor praktische redenen is het handig dat we overeen kunnen komen dat dat gedeelte van onze perceptie een tafel is, maar er is geen losstaand object dat een tafel is. De realiteit "van" de tafel (dat gedeelte van onze ervaring) is enkel de perceptie zelf.
Volgende stap: waar is perceptie dan van gemaakt? Wat is de realiteit van perceptie (in dit geval even enkel zien/zicht)? Ten eerste, wat weten we van perceptie? Duidelijk alleen de perceptie zelf toch? Maar belangrijker: perceptie is gekend. Er is een bewustzijn van perceptie, anders was het niet gekend. Maar daar gaan we weer: er is geen bewustzijn "van" perceptie, want perceptie is niet een ding. Het is geen zelfstandig naamwoord maar een werkwoord: zien, waarnemen, observeren. Perceptie = bewustzijn. Bewustzijn is niet bewust "van" een perceptie. Dat is slechts hoe taal dit proces onnodig omslachtig omschrijft.
Op deze manier zie ik dit dus. Uiteindelijk is het ding (de tafel) helemaal teruggebracht naar bewustzijn. Uiteindelijk is dat het spul (de realiteit) waar de tafel van gemaakt is. Zo ook is de realiteit van bijvoorbeeld een plant uiteindelijk bewustzijn. Maar wat is bewustzijn zelf dan? Vanaf daar ga je voorbij taal. Het is niets in de zin dat het ondefinieerbaar is. Op dat niveau van bewustzijn is de wereld ook niets. Op het niveau van taal zijn er natuurlijk 'dingen', maar dit zijn slechts beschrijvingen/interpretaties van realiteit, niet realiteit zelf. Alles is gemaakt van realiteit, maar realiteit zelf kan niet direct gezien worden. Het is namelijk realiteit zelf die kijkt oftewel bewust is.
Edit: ik lees dit even na en zie dat ik hier helemaal afgedwaald ben... :P Ik wou bovenstaande eigenlijk als inleiding gebruiken, maar dat liep dus heel erg uit... Anyway, wanneer je de realiteit van 'iets' traceert tot zijn realiteit (niets) en daar verblijft, dan vervagen tegelijkertijd één voor één alle grenzen. Niets heeft geen definieerbare kenmerken en dus ook geen grenzen. Absoluut niets moet om deze reden overal en oneindig zijn. Niet dat deze logische redenering veel voldoening geeft overigens. De voldoening komt van het bewust(!) zijn van niets zelf. Niet de persoon die je denkt die je bent, niet denken aan niets, maar niets zijn. Dit is helaas niet iets dat ik kan uitleggen in taal en dit gaat (ver) voorbij logica.
Wederom: dit zijn mijn gedachten hierover. Zo komen ze in me op en zo typ ik ze meteen neer. Het is niet mijn bedoeling om dit aan wie dan ook op te dringen. Zie het als puur gedachten uitwisselen en kijk maar wat je ermee doet.
Zie stukje hierboven. Op het niveau van taal is het gat in de donut het enige niets aan een donut. Kijk je verder dan het concept van donut en traceer je de werkelijkheid van de donut weer terug naar de perceptie van de donut, dan kom je ook weer op bewustzijn uit. Dit geldt natuurlijk niet alleen voor de perceptie van zien, hetzelfde is toe te passen voor bijvoorbeeld het voelen van de donut en het proeven van de donut. Ook hier dus: er is geen "van" de donut. Je hebt nooit een perceptie "van" iets, je hebt alleen de perceptie die enkel bestaat uit bewustzijn.Overal is alles, niets is in de gaatjes die in donuts zitten, dus aanname no. 3, maar deze is misschien te verdedigen.Niets heeft geen grens, het is overal.
Ben ik eens met je. Mensen zijn inderdaad constant patronen aan het zoeken/herkennen. Labels zijn noodzakelijk om dit menselijk bestaan mogelijk te maken, maar labels zijn niet noodzakelijk om bewustzijn mogelijk te maken. Die dimensie is vòòr de wereld van taal, niet vòòr in de zin van de horizontale dimensie van tijd, maar vòòr in de zin van de verticale dimensie van bestaan.Dit kun je checken in je eigen ervaring. 'Ik' of het 'ik-gevoel' (of anders gezien: het 'nu' gevoel) is overal waar je kijkt. Natuurlijk lijkt dit niet zo te zijn als je echt geloofd dat wat je ziet werkelijk het concept/label is wat je daarop geplakt hebt, maar als je dat (tijdelijk of niet) even loslaat, dan kun je zien dat er geen grens is aan het ik- of nu-gevoel.
Dat zijn verschillende aannames gesteld als feiten, Ik ben zelf er heilig van overtuigd dat mensen bijna nergens beter in zijn dan patronen herkennen die er niet noodzakelijk zijn, en labels plakken onze wereld overzichtelijk houdt. psychologen zullen me op dit argument waarschijnlijk steunen.
Ik heb het dus strikt over de existentiële dimensie. Uiteraard, op persoonlijk vlak hebben we allemaal onze meningen. Maar dat is de dimensie van taal/concepten. Op existentieel vlak is er geen 'ander'. Waarom? Omdat we niet ergens bewust "van" zijn. De perceptie = bewustzijn, gedachten = bewustzijn, sensaties = bewustzijn. Het proces van bijvoorbeeld zien/waarnemen is één geheel. Er is niet een waarnemer die het waargenomene waarneemt. Dat is wederom de omslachtigheid van taal. Dat hele proces is slechts: waarneming.Je zit alleen maar naar jezelf te kijken, altijd. Nooit heb je iets gezien wat niet jou is, ooit. :P Dit is natuurlijk geen informatie zoals Vsauce die brengt. Het kan niet conceptueel zijn. Je kan het alleen weten en kennen als je eigen directe ervaring.
Heel veel denk ik te weten, snappen of doorgronden door ideeën van anderen over te nemen die in mijn optiek betere logica en argumenten hebben, of in elk geval volgens de rest van mijn geleende kennis betrouwbaar of begrijpelijk lijken. Daarom bestaan educatieve filmpjes, boeken, en andere mediavormen. Vsauce kijk ik voor de entertainment, maar wanneer de NOS, Al Jazeera en RT dezelfde berichten rapporteren ga ik ervan uit dat die berichten kloppen. dat is grotendeels puur informatie van anonieme journalisten. Ik ken ze niet, en vind het niet noodzakelijk ze na te trekken op betrouwbaarheid, dat is onlogisch of onzorgvuldigheid die ik me durf te permitteren.
Het is ook vaak niet logisch te beschrijven. Het is voor mij eerder de uitdaging om het zo logisch mogelijk proberen te beschrijven.Zie je trouwens hoeveel zaken je als feit aanneemt die je nooit kan aantonen om je eigen mening logisch te beschrijven? Wiskunde en logica zijn misschien wel de minst op feiten gebaseerde wetenschappen die er zijn. vergeljik het eens met statistiek bijvoorbeeld.
Dat is dus precies hoe ik dat ook doe.PS: Mijn meningen zijn ook niet of amper onderbouwd met feitelijke informatie, ik pluk het uit mijn bewustzijn![:)]()
#15
Mindless zei:Jazeker doe ik mee!
Het lijkt mij ook een goed idee om gewoon lekker gedachten uit te wisselen. Zo zijn mijn posts eigenlijk ook bedoeld, maar het komt er steeds weer zo stellig uit. Dit zijn voor mij namelijk geen casual interesses, maar diepe overtuigingen. Wil natuurlijk niet zeggen dat ik dan niet kan proberen daar wat rekening mee te houden.![:wink:]()
Game on! ff kijken hoe ik de opmaak enigszins doenlijk houd.
Ik hoef (en kan) je niet bewijzen dat dit zo is, dus dat is mijn bedoeling ook niet. Maar om hier wat over uit te wijden:
Ik bedoelde hier eigenlijk dat ik bewustzijn zie/ervaar als een niets met ongelimiteerde potentie. Ondanks dat bewustzijn geen kenmerken heeft, kan het de kenmerken van alles aannemen. Eigenlijk heel erg zoals puur licht in potentie alle kleuren bevat, maar van zichzelf onzichtbaar is.
Volgens mij is "Bewustzijn" op zich een kenmerk, ik ben zelfbewust, in tegenstelling tot bijvoorbeeld een plant(volgens mijn wetenschappelijk wereldbeeld). Net zoals zichtbaar licht elektromagnetische straling is met een golflengte tussen de 780 en 380 nanometer. wat een verschrikkelijk klein deel is tussen golflengten van >10.000km tot aan vrij dodelijke gammastraling rond de <0,04 nanometer en verder.
Er kunnen geen twee niets-en zijn.
Nee, er kan denk ik helemaal geen niets zijn, maar ik hoor graag waarom je die stelling inneemt.
Hoe kan er een ander aantal dan 0 van niks bestaan, dat is geloof ik het belangrijkste wat we van de arabieren overgenomen hebben. Dit is potentieel je 2e aanname.
Op een bepaalde manier ben ik dat eerste met je eens. Dit zijn mijn gedachten hierover:
Niets is dat wat niet-is. Het komt nooit in bestaan, maar toch is 'niets' de realiteit. Dat wat (schijnbaar) in bestaan komt is 'iets', oftewel definieerbare concepten met beschrijfbare kenmerken. Voorbeeld: een tafel in je kamer. Een 'tafel' is te definiëren, het heeft beschrijfbare kenmerken zoals kleur, vorm, grootte. Een tafel is 'iets', het is een ding. Tenminste, dat lijkt het te zijn. Maar wat is de realiteit van de tafel? Is dat gedeelte van jouw ervaring werkelijk een tafel? Of is het een verzameling planken en balken? Of is het hout? Of is het een verzameling moleculen? Dit zijn echter nog steeds definieerbare concepten. Een concept is slechts een beschrijving. Als ik dus de realiteit wil weten, moet ik het niet in die hoek zoeken, want daar vind ik alleen beschrijvingen. Wat weet ik dus van de tafel wat niet een concept is? Mijn perceptie "van" de tafel is geen concept. Mijn perceptie is geen abstract idee zoals een gedachte dat is. Het is mijn directe ervaring. De reden dat ik "van" tussen haakjes zet, is dat er geen "van" is. Van wat is er een perceptie? Van de tafel? Maar de "tafel" is immers slechts een concept zoals hierboven aangegeven. Je hebt geen perceptie "van" iets, je hebt slechts perceptie. Uiteraard, voor praktische redenen is het handig dat we overeen kunnen komen dat dat gedeelte van onze perceptie een tafel is, maar er is geen losstaand object dat een tafel is. De realiteit "van" de tafel (dat gedeelte van onze ervaring) is enkel de perceptie zelf.
Volgende stap: waar is perceptie dan van gemaakt? Wat is de realiteit van perceptie (in dit geval even enkel zien/zicht)? Ten eerste, wat weten we van perceptie? Duidelijk alleen de perceptie zelf toch? Maar belangrijker: perceptie is gekend. Er is een bewustzijn van perceptie, anders was het niet gekend. Maar daar gaan we weer: er is geen bewustzijn "van" perceptie, want perceptie is niet een ding. Het is geen zelfstandig naamwoord maar een werkwoord: zien, waarnemen, observeren. Perceptie = bewustzijn. Bewustzijn is niet bewust "van" een perceptie. Dat is slechts hoe taal dit proces onnodig omslachtig omschrijft.
Perceptie is puur waarneming, bewustzijn is het vermogen abstracter te denken en handelen dan een robot om maar eens iets te noemen wat wel kan zien, voelen, ruiken en zelfs meer zintuigen kan hebben dan ons, homo sapiens. toch is er geen sprake van bewustzijn.
Op deze manier zie ik dit dus. Uiteindelijk is het ding (de tafel) helemaal teruggebracht naar bewustzijn. Uiteindelijk is dat het spul (de realiteit) waar de tafel van gemaakt is. Zo ook is de realiteit van bijvoorbeeld een plant uiteindelijk bewustzijn. Maar wat is bewustzijn zelf dan? Vanaf daar ga je voorbij taal. Het is niets in de zin dat het ondefinieerbaar is. Op dat niveau van bewustzijn is de wereld ook niets. Op het niveau van taal zijn er natuurlijk 'dingen', maar dit zijn slechts beschrijvingen/interpretaties van realiteit, niet realiteit zelf. Alles is gemaakt van realiteit, maar realiteit zelf kan niet direct gezien worden. Het is namelijk realiteit zelf die kijkt oftewel bewust is.
Kan ik jou verhaal over de tafel vergelijken met hoe een boek meer uit je fantasie put dan de film kijken? Terwijl het boek veel minder informatie bevat is de beleving onbeschrijfbaar veel gedetailleerder, omdat een decor bouwen werk kost en een scenario inbeelden alle details invult die nodig zijn.
Die tafel onder mijn toetsenbord is net als alles wat erop staat gemaakt van protonen, neuronen en elektronen welke zo weinig fysieke ruimte innemen op dat niveau dat het een wonder is dat alles blijft staan en niet totaal wegzinkt.
Wederom: dit zijn mijn gedachten hierover. Zo komen ze in me op en zo typ ik ze meteen neer. Het is niet mijn bedoeling om dit aan wie dan ook op te dringen. Zie het als puur gedachten uitwisselen en kijk maar wat je ermee doet.
Ik vind uitvogelen hoe jij zo zweverig denkt, terwijl ik tegen dezelfde dingen compleet anders aankijk amusant en interessant. onze wereldbeelden botsen als je ze tegenover elkaar zet. toch kunnen we misschien juist daarom wel zo goed erover discussieren.
Ik weet immers dat ik jou toch niet van gedachten verander, dus maakt het weinig uit wat ik tegen jou argumenten inbreng. dat is volgens mij wederzijds, dus hebben we niets te verliezen. we kunnen ook niet winnen.
Zie stukje hierboven. Op het niveau van taal is het gat in de donut het enige niets aan een donut. Kijk je verder dan het concept van donut en traceer je de werkelijkheid van de donut weer terug naar de perceptie van de donut, dan kom je ook weer op bewustzijn uit. Dit geldt natuurlijk niet alleen voor de perceptie van zien, hetzelfde is toe te passen voor bijvoorbeeld het voelen van de donut en het proeven van de donut. Ook hier dus: er is geen "van" de donut. Je hebt nooit een perceptie "van" iets, je hebt alleen de perceptie die enkel bestaat uit bewustzijn.Overal is alles, niets is in de gaatjes die in donuts zitten, dus aanname no. 3, maar deze is misschien te verdedigen.Niets heeft geen grens, het is overal.
"Je hebt nooit een perceptie "van" iets, je hebt alleen de perceptie die enkel bestaat uit bewustzijn" is een contradictie in terminus
Ben ik eens met je. Mensen zijn inderdaad constant patronen aan het zoeken/herkennen. Labels zijn noodzakelijk om dit menselijk bestaan mogelijk te maken, maar labels zijn niet noodzakelijk om bewustzijn mogelijk te maken. Die dimensie is vòòr de wereld van taal, niet vòòr in de zin van de horizontale dimensie van tijd, maar vòòr in de zin van de verticale dimensie van bestaan.Dit kun je checken in je eigen ervaring. 'Ik' of het 'ik-gevoel' (of anders gezien: het 'nu' gevoel) is overal waar je kijkt. Natuurlijk lijkt dit niet zo te zijn als je echt geloofd dat wat je ziet werkelijk het concept/label is wat je daarop geplakt hebt, maar als je dat (tijdelijk of niet) even loslaat, dan kun je zien dat er geen grens is aan het ik- of nu-gevoel.
Dat zijn verschillende aannames gesteld als feiten, Ik ben zelf er heilig van overtuigd dat mensen bijna nergens beter in zijn dan patronen herkennen die er niet noodzakelijk zijn, en labels plakken onze wereld overzichtelijk houdt. psychologen zullen me op dit argument waarschijnlijk steunen.
Horizontaal, verticaal en diepte zijn dimensies, tijd noemen we vaak de vierde, maar hoe dat zit zijn we niet helemaal uit, jij verzint er nu eentje bij om je overtuiging rond te krijgen(volgens mijn wetenschappelijke wereldbeeld).
Ik heb het dus strikt over de existentiële dimensie. Uiteraard, op persoonlijk vlak hebben we allemaal onze meningen. Maar dat is de dimensie van taal/concepten. Op existentieel vlak is er geen 'ander'. Waarom? Omdat we niet ergens bewust "van" zijn. De perceptie = bewustzijn, gedachten = bewustzijn, sensaties = bewustzijn.Je zit alleen maar naar jezelf te kijken, altijd. Nooit heb je iets gezien wat niet jou is, ooit. :P Dit is natuurlijk geen informatie zoals Vsauce die brengt. Het kan niet conceptueel zijn. Je kan het alleen weten en kennen als je eigen directe ervaring.
Heel veel denk ik te weten, snappen of doorgronden door ideeën van anderen over te nemen die in mijn optiek betere logica en argumenten hebben, of in elk geval volgens de rest van mijn geleende kennis betrouwbaar of begrijpelijk lijken. Daarom bestaan educatieve filmpjes, boeken, en andere mediavormen. Vsauce kijk ik voor de entertainment, maar wanneer de NOS, Al Jazeera en RT dezelfde berichten rapporteren ga ik ervan uit dat die berichten kloppen. dat is grotendeels puur informatie van anonieme journalisten. Ik ken ze niet, en vind het niet noodzakelijk ze na te trekken op betrouwbaarheid, dat is onlogisch of onzorgvuldigheid die ik me durf te permitteren.
Niet bij bijvoorbeeld een robot, of discutabel bij een mier
Het proces van bijvoorbeeld zien/waarnemen is één geheel. Er is niet een waarnemer die het waargenomene waarneemt. Dat is wederom de omslachtigheid van taal. Dat hele proces is slechts: waarneming.
Toch kun je met taal wanneer je het juist gebruikt abstracte concepten uitleggen, of zelfs emoties losmaken. denk aan een muziekstuk(wat nog eenvoudiger als taal is) of een nummer wat oude herinneringen of gevoelens los kan maken.
Het is ook vaak niet logisch te beschrijven. Het is voor mij eerder de uitdaging om het zo logisch mogelijk proberen te beschrijven.Zie je trouwens hoeveel zaken je als feit aanneemt die je nooit kan aantonen om je eigen mening logisch te beschrijven? Wiskunde en logica zijn misschien wel de minst op feiten gebaseerde wetenschappen die er zijn. vergeljik het eens met statistiek bijvoorbeeld.
Om het als sceptisch persoon te bevatten kost ook veel moeite, als het al lukt. de wetenschap is in feite mijn religie. het minst slechte alternatief voor mij, andere richtingen kan ik weinig of niks mee
Dat is dus precies hoe ik dat ook doe.PS: Mijn meningen zijn ook niet of amper onderbouwd met feitelijke informatie, ik pluk het uit mijn bewustzijn![:)]()
Ik hoop dat het verhaal met deze opmaak leesbaar is. het is al moeilijk genoeg alles te volgen, zeker nu we zo breed op dingen ingaan.
#16
Je hebt er zo'n lap tekst van gemaakt dat ik eigenlijk alleen kronkels in je gedachtegang kan aanwijzen.
Mijn opvattingen zou ik zo denk ik niet eens kunnen formuleren, ze zijn nagenoeg ook allemaal gejat of geleend op iets meer dan 30 jaar persoonlijke ervaring na.
je zou eens een boek moeten schrijven over je eclectische realiteit.
Mijn opvattingen zou ik zo denk ik niet eens kunnen formuleren, ze zijn nagenoeg ook allemaal gejat of geleend op iets meer dan 30 jaar persoonlijke ervaring na.
je zou eens een boek moeten schrijven over je eclectische realiteit.
#17
Ik merk ook wel dat je een erg rationeel iemand bent, overigens totaal niet verkeerd bedoeld hoor. Maar de manier van kijken die ik beschrijf is dus niet rationeel. We kunnen dus wel gaan discussiëren over dit onderwerp, maar als we beide vanuit een totaal ander standpunt kijken, gaat het wel een beetje erg langs elkaar heen.MeejheM zei:Je hebt er zo'n lap tekst van gemaakt dat ik eigenlijk alleen kronkels in je gedachtegang kan aanwijzen.
Nou ja, goed dan toch dat je dat zelf doorhebt. Genoeg mensen die ideeën van anderen als die van zichzelf claimen.Mijn opvattingen zou ik zo denk ik niet eens kunnen formuleren, ze zijn nagenoeg ook allemaal gejat of geleend op iets meer dan 30 jaar persoonlijke ervaring na.
Heb er weleens over nagedacht, maar dan denk ik er weer aan dat er al zoveel van dat soort boeken bestaan. Maar wie weet heb ik eens de behoefte om bepaalde inzichten in een boek te verwerken.je zou eens een boek moeten schrijven over je eclectische realiteit.
#18
Mindless zei:Ik merk ook wel dat je een erg rationeel iemand bent, overigens totaal niet verkeerd bedoeld hoor. Maar de manier van kijken die ik beschrijf is dus niet rationeel. We kunnen dus wel gaan discussiëren over dit onderwerp, maar als we beide vanuit een totaal ander standpunt kijken, gaat het wel een beetje erg langs elkaar heen.MeejheM zei:Je hebt er zo'n lap tekst van gemaakt dat ik eigenlijk alleen kronkels in je gedachtegang kan aanwijzen.En ik heb ook niet echt het doel om jou van mijn standpunt te overtuigen, het is meer dat ik heel erg graag praat over dit onderwerp. Ik zou het wel heel leuk vinden als een rationeel iemand zoals jij eens dergelijke inzichten zou hebben tijdens bijvoorbeeld een lsd trip of zo. Ik bedoel, ik was verre van spiritueel voordat ik met psychedelica zeer diepgaande ervaringen kreeg. Het kan zo gebeuren.
Ik ben door drugs wel eens ooit in mijn geloof aan het wankelen geweest. Sommige zaken kan ik nog steeds niet helemaal verklaren, maar die schrijf ik aan de drugs toe. Het is niet zo simpel dat een of andere molecuul + een willekeurig brein dezelfde resultaten zal geven. Toch heb ik bijna alles weg kunnen relativeren.
Nou ja, goed dan toch dat je dat zelf doorhebt. Genoeg mensen die ideeën van anderen als die van zichzelf claimen.Mijn opvattingen zou ik zo denk ik niet eens kunnen formuleren, ze zijn nagenoeg ook allemaal gejat of geleend op iets meer dan 30 jaar persoonlijke ervaring na.
Bijna alles wat ik als realiteit ervaar is terug te vinden in een flinke bibliotheek, gecombineerd met wat internet bronnen. Ik heb volgens mij geen echte opvattingen die niet terug te vinden zijn onder een redelijke groep mensen. Agnost, anarchist, analist(om bij de letter a te beginnen) en dat soort stromingen. Lang niet altijd gangbaar, en nooit 100% in het hokje te proppen. Na 30 jaar levenservaring heb ik mijn eigen overtuigingen, sommige zijn heel exclusief van mij.
Heb er weleens over nagedacht, maar dan denk ik er weer aan dat er al zoveel van dat soort boeken bestaan. Maar wie weet heb ik eens de behoefte om bepaalde inzichten in een boek te verwerken.je zou eens een boek moeten schrijven over je eclectische realiteit.![:)]()
Heb je een reden nodig een boek te schrijven? 1 oplage voor eigen gebruik lijkt mij genoeg reden.
#19
Bovenstaande mening over mensen die via beredenering aan willen tonen dat er een god is, lijkt me ook puur gebaseerd op aannames. In dat wikipedia artikel erover staat meer over het onderwerp dan ik zelf verder tegengekomen ben. en ja, St. Anselm's argument was inderdaad door een monnik bedacht. Gödel zelf echter was een wiskundige in de 20e eeuw.
Ik wou maar laten zien dat wetenschap net zo goed sprookjes kan verzinnen als elke profeet.
Dat religie en de oorlogen daaromheen komen omdat "gelovigen" twijfelen vind ik ook erg moeilijk te onderbouwen. Volgens mij gebruiken mensen verschillende interpretaties van hetzelfde boek(de 3 grote religies zijn gebaseerd op dezelfde proto-religie), of regels uit hun boek, om hun eigen agenda te dienen.
Recent is IS, ISIS of ISAL, de islamitische staat of het Kalifaat(of hoe je die bende ook noemt) opgericht door hooggeplaatste militairen uit Sadam's leger, welke door de westerse bezetting werkeloos geworden zijn misbruikt om hun zichzelf te verrijken. Allemaal achter een zwart masker wat zij de ware islam noemen.
Wij konden er ook wat van, toen heel Europa nog katholiek was, en iedereen netjes ging biechten hebben ze niet 1 maar wel 3 keer een kruistocht georganiseerd, wat daar exact het doel van was weet ik niet, de waarheid daarover is allemaal al begraven, maar mensen werden geronseld met het idee dat ze absolutie kregen van al hun zonden als ze terugkwamen.
Mij is het ook volstrekt onduidelijk waarom de hele wereld ooit toekijkt waarom mensen elkaar in stukken hakken of platbombarderen over religieuze kwesties. En wel gaan zeuren als china een stukje oceaan claimt wat maar gedeeltelijk verdeeld is. Of Clusterbommen... Mij maakt het niet zoveel uit wat voor bom er op je hoofd valt, als het maar snel gaat. Napalm en witte fosfor zijn ook niet netjes, maar daar hoor je weinig over.
Als in Ukraine of de Krim de meerderheid van de mensen zich meer rus voelt als ukrainer, door dat de etnische bevolking oorspronkelijk onder rusland viel hebben ze mijn zegen om met wat tanks en kanonnen de grens te corrigeren totdat iedereen blij is.
Het toppunt is nog wel het ontkennen van de holocaust verbieden, terwijl mensen in gaza en de kleine stukjes westelijke jordaan-oever nog over zijn voor de palestijnen creperen. Wat oogluikend gefaciliteerd word. 75 jaar na dato de holocaust ontkennen zal weinig extra schade meer aanrichten.
Als je te veel mensen uit 1 groepje bij elkaar zet zullen ze altijd gaan klieren bij de buren. Dus meer multiculturele samenleving ben ik helemaal voor, maar dan geen kliekjes gaan vormen.
Bovenstaande is ook een veel te lang geworden verhaal, als we met zijn allen 1 bewustzijn zouden hebben waren we wel van al dat gedoe af.(om even terug te komen op ons topic.)
Ik wou maar laten zien dat wetenschap net zo goed sprookjes kan verzinnen als elke profeet.
Dat religie en de oorlogen daaromheen komen omdat "gelovigen" twijfelen vind ik ook erg moeilijk te onderbouwen. Volgens mij gebruiken mensen verschillende interpretaties van hetzelfde boek(de 3 grote religies zijn gebaseerd op dezelfde proto-religie), of regels uit hun boek, om hun eigen agenda te dienen.
Recent is IS, ISIS of ISAL, de islamitische staat of het Kalifaat(of hoe je die bende ook noemt) opgericht door hooggeplaatste militairen uit Sadam's leger, welke door de westerse bezetting werkeloos geworden zijn misbruikt om hun zichzelf te verrijken. Allemaal achter een zwart masker wat zij de ware islam noemen.
Wij konden er ook wat van, toen heel Europa nog katholiek was, en iedereen netjes ging biechten hebben ze niet 1 maar wel 3 keer een kruistocht georganiseerd, wat daar exact het doel van was weet ik niet, de waarheid daarover is allemaal al begraven, maar mensen werden geronseld met het idee dat ze absolutie kregen van al hun zonden als ze terugkwamen.
Mij is het ook volstrekt onduidelijk waarom de hele wereld ooit toekijkt waarom mensen elkaar in stukken hakken of platbombarderen over religieuze kwesties. En wel gaan zeuren als china een stukje oceaan claimt wat maar gedeeltelijk verdeeld is. Of Clusterbommen... Mij maakt het niet zoveel uit wat voor bom er op je hoofd valt, als het maar snel gaat. Napalm en witte fosfor zijn ook niet netjes, maar daar hoor je weinig over.
Als in Ukraine of de Krim de meerderheid van de mensen zich meer rus voelt als ukrainer, door dat de etnische bevolking oorspronkelijk onder rusland viel hebben ze mijn zegen om met wat tanks en kanonnen de grens te corrigeren totdat iedereen blij is.
Het toppunt is nog wel het ontkennen van de holocaust verbieden, terwijl mensen in gaza en de kleine stukjes westelijke jordaan-oever nog over zijn voor de palestijnen creperen. Wat oogluikend gefaciliteerd word. 75 jaar na dato de holocaust ontkennen zal weinig extra schade meer aanrichten.
Als je te veel mensen uit 1 groepje bij elkaar zet zullen ze altijd gaan klieren bij de buren. Dus meer multiculturele samenleving ben ik helemaal voor, maar dan geen kliekjes gaan vormen.
Bovenstaande is ook een veel te lang geworden verhaal, als we met zijn allen 1 bewustzijn zouden hebben waren we wel van al dat gedoe af.(om even terug te komen op ons topic.)
#20
Goed punt. ![:)]()