Bewustzijn video topic

Ik ga liever door. Je bent een fijne antagonist, vanwege je opvattingen, manier je te uitten en wederzijds respect.

Waarschijnlijk kunnen we eeuwig door blijven discussiëren, want de kans dat we het ooit eens worden lijkt mij verwaarloosbaar. Wel vind ik het interessant van gedachten te wisselen met iemand met een bijna volledig andere kijk op o.a. existentiële vragen.

Wederom een paradoxaal iets dit, want uiteindelijk kies je je gedachten toch echt niet uit. Je hebt misschien een aantal verschillende gedachten achter elkaar (als een rij opties zeg maar), maar op welk punt kies je elk van die afzonderlijke gedachten? Dat is niet aan ons, ze verschijnen alleen maar in ons (bewustzijn). Dat is waar we het mee moeten doen, toch?

Klik om te vergroten...

Hier probeer je tegen mijn stelling in te gaan zonder zelf enig echt valide argument aan te voeren.

Dit is niet paradoxaal maar meer een kafka-esque vorm van discussieren.

Met alle respect natuurlijk. (smilie die zijn hoed afdoet en weer opzet)

MeejheM zei:

Ik ga liever door. Je bent een fijne antagonist, vanwege je opvattingen, manier je te uitten en wederzijds respect.

Klik om te vergroten...

Dank u Ik waardeer onze gesprekken ook zeer en met name jouw vermogen om rationeel te blijven onder alle omstandigheden. Iets waar ik zelf soms wel iets meer van kan gebruiken.

Waarschijnlijk kunnen we eeuwig door blijven discussiëren, want de kans dat we het ooit eens worden lijkt mij verwaarloosbaar. Wel vind ik het interessant van gedachten te wisselen met iemand met een bijna volledig andere kijk op o.a. existentiële vragen.

Klik om te vergroten...

De rationele en de spirituele dimensie zullen waarschijnlijk altijd blijven botsen. Echter, ik zelf denk niet dat de kans dat wij als individuen ooit op één lijn zullen zitten verwaarloosbaar is. Je moet onthouden dat ik overtuigd ben van non-dualiteit, wat betekent dat ik geloof dat de essentie in jou exáct dezelfde essentie is in mij. Ik geloof dus dat in realiteit wij al helemaal een(s) "met elkaar" zijn. Dat in realiteit jij mij bent en ik jou. Maar wat jullie (degenen hier op het forum die me tegengas hebben gegeven in mijn eindeloze zweverigheid ( ) mij wel hebben laten zien is dat dit wel degelijk een geloof is. Ik denk nog steeds dat er een staat is waarin non-dualiteit geen geloof is, omdat ik die staat al tijdelijk heb meegemaakt, maar op dit moment is dat gedegradeerd tot mijn geloof doordat de 'ik' gedachte terug is gekomen.

Hier probeer je tegen mijn stelling in te gaan zonder zelf enig echt valide argument aan te voeren.

Dit is niet paradoxaal maar meer een kafka-esque vorm van discussieren.

Met alle respect natuurlijk. (smilie die zijn hoed afdoet en weer opzet)

Klik om te vergroten...

Ik probeer niet zozeer tegen jouw stelling in te gaan, maar mijn ervaring te verwoorden. Ik merk bij mezelf dat ik niet mijn eigen gedachten uitkies. Alles verschijnt alleen in mij, vanuit het niets. Ik stel vervolgens voor aan anderen om ook naar hun ervaring te kijken. Zonder agenda, simpelweg kijken hoe dat mechanisme van gedachten werkt.

Dat ik het paradoxaal noemde, was omdat aan de ene kant: ja, je kunt zeggen dat je een bepaalde invloed hebt op de richting waarin je gedachten en vervolgens je acties gaan. Maar aan de andere kant: per gedachte gezien, weet je nooit wat er als volgende gedachte in je zal opkomen. En je denken IS de gedachten die in je opkomen.

Ik ben nog altijd van overtuiging dat ondanks je spirituele overtuigingen, je misschien op diezelfde eclectische manier van verzamelen er aan bent gekomen. Er zijn weinig 'wetenschappelijke'(laten we het zo noemen) filmpjes namelijk die ik heb en zou aanvoeren om mijn overtuiging te ondersteunen of toelichten, de nadruk ligt veelal op filmpjes die jouw eigen 'spirituele'(ook maar zo noemen?) tegengaan.

Als ik dit zo stel valt het me wel op dat het best wel offensief klinkt, terwijl mijn bedoeling het tegenovergestelde is.

Ik begrijp compleet dat als je echt een uniek individuele collectie gedachten heb dat er weinig "bewijsmateriaal" aan te voeren is met filmpjes. De filmpjes die ik tot nu toe gedeeld heb zijn vaak extremer of harder dan mijn wereldbeeld.

Misschien kunnen we beter discussiëren zonder afhankelijk te zijn van filmpjes van derden...

edit: alleen jammer dat een groot deel van de dingen die ik geloof letterlijk in de grotere bibliotheken ligt, waar ik claim eclectisch te selecteren. Ik gok dat mijn bron/materiaal om mee te werken wat uitgebreider is.

Anyways, respect, tot nu toe een veel nettere discussie dan ik normaal via media voer of tegenkom.

Een betere wereld begint bij jezelf :P

MeejheM zei:

Anyways, respect, tot nu toe een veel nettere discussie dan ik normaal via media voer of tegenkom.

Klik om te vergroten...

En weer eens een kristalheldere uitleg van meneer Spira:


Begrijpelijk voor iedereen denk ik.

Bedankt voor de tips. Ik denk zelf dat een uur hierover, wanneer je totaal niet thuis bent in de stof goed teveel zou zijn.

Ik zal de laatste 5 minuten en misschien dat andere filmpje wel even kijken als ik tijd heb.

Had ik Gödel's logische beredenering waarom god al bestaat gequote?

"God, by definition, is that for which no greater can be conceived. God exists in the understanding. If God exists in the understanding, we could imagine Him to be greater by existing in reality. Therefore, God must exist."
Meer info

Het is een beetje hetzelfde als de wiskundige methode om aan te tonen dat vrouwen kwaadaardig zijn, welke de meeste mensen die lezen wel kennen. Wiskundig of ontocologisch kun je zo alles aantonen als je een paar dingen aanneemt die niet perse hoeven te kloppen.

Ik zal hem nog even neerzetten omdat het wel een sterk voorbeeld is dat wetenschap erg makkelijk te misbruiken is om een punt te maken.

Girls = Time x Money
As we all know Time = Money
Therefore: Girls = Money x Money = (Money²)
Because Money is the "Root of al evil", so:
Money is the root of evil.
Therefore Girls = the root of Evil²
Therefore the logical conclusion must be that:
Girls = Evil.

Deze is bijzonder goed omdat je de volgende dingen gemakshalve aan moet nemen:
- Meisjes kosten tijd(1) en geld(2).
- Tijd is rechtstreeks gelijk aan geld(3).
- Geld is de wortel van alle kwaad(4).
- Je kan rekenen met meisjes(5), geld(als concept)(6) en kwaadaardig(7) als variabelen.

Wanneer je die 7 dingen niet accepteert houd je niks over. Omdat alles gebaseerd is op uitspraken en onzinnige aannames.

Haha

Als mensen met logische beredeneringen aankomen waarom god zou moeten bestaan, dan zegt mij dat vooral dat ze zelf niet overtuigd genoeg zijn van god en ook weten dat ze zichzelf nooit echt kunnen overtuigen. Het tweede beste, doch hopeloze plan is dan vaak om eerst anderen te overtuigen van god (dmv logische beredenering) zodat in hen een bevestiging van de eigen (wankele) overtuiging gevonden kan worden. Bijeffect is de doorgaande oorlog tussen religies omdat iedereen bevestiging zoekt van het eigen idee van wat god is.

Beter (het idee van) god vergeten en kijken wat je eigen realiteit is.

MeejheM zei:

Bovenstaande mening over mensen die via beredenering aan willen tonen dat er een god is, lijkt me ook puur gebaseerd op aannames.

Klik om te vergroten...

Is ook wel zo. Maar er lijkt toch de tendens te zijn dat als iemand niet zo zeker is over iets, dat deze vaak anderen wil gaan overtuigen van zijn/haar opvatting. Ik merk dat in ieder geval soms bij mezelf. Op tijden dat mijn vertrouwen in het hele non-dualiteit gedoe even weg is, doe ik dat namelijk zelf ook weleens. En het is verder gewoon een observatie die ik weleens heb. Onzekere mensen eisen vaak erg veel bevestiging/erkenning van anderen.

Bovenstaande is ook een veel te lang geworden verhaal, als we met zijn allen 1 bewustzijn zouden hebben waren we wel van al dat gedoe af.(om even terug te komen op ons topic.)

Klik om te vergroten...

Dat denk ik ook ja, maar ik denk dat dat dus ook echt het geval is wanneer het aankomt op wat het is dat we werkelijk zijn. Als je door hebt dat 'de ander' in de kern eigenlijk ook jou is, dan komt het niet eens in je op diegene onrecht aan te doen. In deze tijd van oorlogen en grote onrust in de wereld zijn mensen nog steeds op de oude manier bezig te proberen er wat van te maken. Ik denk dat dat een onmogelijkheid is. Alleen de realisatie dat we werkelijk één zijn zal de bende die we hebben gemaakt van deze aarde kunnen herstellen (denk ik). En ieder individu heeft daar ook denk ik een onmisbare rol in te spelen. Het lijkt erop dat dit een erg belangrijke periode van globale ontwaking is (i kid you not...). Het mag nu allemaal erg hopeloos lijken voor heel veel mensen, maar ik denk dat we in een soort transitie fase zitten, waarin de onbewustheid zulke extreme vormen aanneemt, dat we geforceerd worden tot bewustwording. Helaas is bewustwording allesbehalve een pijnloos iets. Het kan allemaal nog veel erger worden dan het al is, maar de onbewustheid en krankzinnigheid die nog steeds toeneemt is imo niet zonder reden. Bewustheid wordt als het ware geboren door/in onbewustheid. Ik denk dat er de komende jaren heel erg grote veranderingen zullen gaan komen in hoe we de wereld beleven, veranderingen die uiteindelijk mooier zullen zijn dan we ons nu kunnen voorstellen.

On topic;

@Albedo: Wanneer je een idee of concept niet binnen een uur uit kan leggen, begrijp je de materie niet of praat je erg langzaam heb ik op school geleerd.

Ik heb je bijdrage niet afgekeken, Dat is mijn verantwoordelijkheid, ik weet niet wat ik mis. Toch goed om weer terug op topic te komen.

@Mindless: Wanneer een 20e eeuwse wiskundige zoveel tijd en moeite in een opgeleukte vergelijking steekt lijkt me dat eerder het bewijs dat hij oorspronkelijk er aan begonnen is als uitdaging/puzzel, en de uitkomst kun je ook interpreteren als ode aan het atheïsme.

Hier heb ik een filmpje waar ze qua bewustzijn verder kijken dan mensen en zelfs dieren:

Ik vind dat filmpje van Michio Kaku maar een hoop intellectueel eromheen gedraai. Op een gegeven moment geeft hij de zogenaamde definitie van bewustzijn:

Bewustzijn is het proces van het creëren van meerdere terugkoppelingen (feedback loops) om een model van jezelf te creëren in ruimte, in betrekking tot anderen. En in tijd, om bepaalde doelen te bevredigen.

Klik om te vergroten...

Hij geeft hier dus een definitie van zelf-bewustzijn oftewel ego-bewustzijn, wat imo eerder een functie is van bewustzijn dat de 'menselijke ervaring' heeft.

Waar voorbij aan wordt gegaan is de harde vraag van bewustzijn. Hoe kan het dat er überhaupt ervaring is? Hoe kan het dat ik besta? En uiteindelijk: wie/wat ben ik? Een goed filmpje hierover:

[youtube]U-rwcDkgM2w[/youtube]

Filmpje van Albedo heb ik nu even geen tijd voor.

MeejheM zei:

@Albedo: Wanneer je een idee of concept niet binnen een uur uit kan leggen, begrijp je de materie niet of praat je erg langzaam heb ik op school geleerd.

Ik heb je bijdrage niet afgekeken, Dat is mijn verantwoordelijkheid, ik weet niet wat ik mis. Toch goed om weer terug op topic te komen.

Klik om te vergroten...

Hij is inderdaad vrij lang, maar in de laatste 5 min. wordt het samengevat. Als je een kortere versie wilt, kun je deze proberen; https://www.youtube.com/watch?v=udOqYOL0ql4

BTW Het is een beknopte video versie van zijn boek. Geeft hij zelf aan in het begin.

Ik heb even de laatste 10 minuten van het filmpje wat je eerst postte bekeken, en het valt wel op dat het ineens behoorlijk wetenschappelijk is, met statistiek en feiten. Heerlijk, daar kan ik mee werken.

Om te beginnen wil ik even duidelijk maken dat 93% van de gedetineerden een of andere diagnose hebben volgens mij aardig klopt. Ik denk dat mensen met een geestesziekte meer kans hebben om in het penitentiaire systeem terecht te komen. Onder die mensen wordt enorm veel getest en gezocht naar afwijkingen, en mijn mening is dat je die ook altijd wel zal vinden, van een jong volwassene met "gedragsproblematiek" tot volledig psychotische individuen, en alles daartussen.

Ik denk ook dat als je totaal willekeurige mensen, qua sekse, leeftijd, opleidingsniveau, en geboorteplaats samenstelt, en die stuk voor stuk laat testen dat er zeker bij 3 kwart wel enige afwijkingen te zien zijn, als het niet hoger ligt dan dat.

TBS is ook een puntje, je word veroordeelt tot een bepaalde straf, gevolgd door een behandeling.
Een TBS maatregel kan oneindig elke 2 jaar verlengd worden, dat is de reden van de "Longstay" afdelingen, om de ter beschikking gestelde niet elke 2 jaar valse hoop te geven op een einde aan hun maatregel. het is een extra opsluiting die meestal 8 jaar of langer duurt(en vaak de originele IBS overtreft).

Ook heb ik ernstige twijfels bij de opmerking over een brein dat rijpt. ik ga er van uit dat dat zo is, maar ik ben er van overtuigd dat dat zeker niet leidt tot minder delicten, gezien de demografische verdeling in HvB en TBS klinieken.

Waar ik graag feedback over krijg(van iemand die het hele stuk gezien en begrepen heeft) is de scheiding tussen brein en geest. Nooit is bewezen waar de geest zetelt, enkel dat hij geloof ik 16 gram weegt.

MeejheM zei:

Waar ik graag feedback over krijg(van iemand die het hele stuk gezien en begrepen heeft) is de scheiding tussen brein en geest. Nooit is bewezen waar de geest zetelt, enkel dat hij geloof ik 16 gram weegt.

Klik om te vergroten...

Volgens Dick Swaab is er geen scheiding tussen brein en geest. De geest is het product van het brein. Dat is ook de titel van zijn boek. Hij zegt dat vanaf de 56e minuut. Of je dat gelooft van een emeritus hoogleraar in de neurobiologie of niet is aan jou. Hij geeft zijn mening aan de hand van zijn onderzoek. In het begin werd hij verketterd, maar later kreeg hij steeds meer gelijk.

Grootste verschil met hoe er nu wordt gedacht t.o.v. vroeger is dat niet de sociale omgeving in de latere ontwikkeling het meeste invloed heeft maar vooral, naast genetica, de chemische en sociale omgeving in de vroege ontwikkeling (baarmoeder + eerste 4 jaar). Althans zo heb ik het begrepen.

Er zijn nog veel meer interessante video's met hem. Over de illusie van de vrije wil. Wij besturen ons brein niet, maar het brein stuurt ons! Ook zag ik er een over een zeldzame ziekte in de hersenen. Dat ging over een persoon waarbij de 2 hersenhelften gescheiden functioneren en elkaar bevechten. Letterlijk. Is gebruikt in een film door Peter Sellers.

MeejheM zei:

Waar ik graag feedback over krijg(van iemand die het hele stuk gezien en begrepen heeft) is de scheiding tussen brein en geest. Nooit is bewezen waar de geest zetelt, enkel dat hij geloof ik 16 gram weegt.

Klik om te vergroten...

Ben je nou serieus?

Sorry, maar zelfs diehard materialisten kunnen dat toch niet serieus nemen?

Of je iets doet uit vrije wil of niet, bestaat nogal wat discussie en zijn ze nog niet over uit. Vrije wil is overigens een filosofisch begrip las ik.

http://www.kennislink.nl/publicaties/ik-heb-geen-vrije-wil-welles-die-heb-je-wel#2

Hier een video via deze link;
http://www.elsevier.nl/nederland/article/2016/03/video-aanklikt-doet-vrije-wil-2770818W/

Hier een leuke video over dat de vrije wil niet bestaat.

Hier de reactie erna over dat de vrije wil wel bestaat.

[youtube]b_Zr-Q2rXNU[/youtube]

Het debat tussen beide heren.


Wat vindt de TS er tot nog toe van?