#1
Het debat tussen beide heren.
Wat vindt de TS er tot nog toe van?
Wat vindt de TS er tot nog toe van?
Bewustzijn video topic
47 antwoorden
21 weergaven
18-5-2026
#2
Albedo zei:MeejheM zei:Waar ik graag feedback over krijg(van iemand die het hele stuk gezien en begrepen heeft) is de scheiding tussen brein en geest. Nooit is bewezen waar de geest zetelt, enkel dat hij geloof ik 16 gram weegt.
Volgens Dick Swaab is er geen scheiding tussen brein en geest. De geest is het product van het brein. Dat is ook de titel van zijn boek. Hij zegt dat vanaf de 56e minuut. Of je dat gelooft van een emeritus hoogleraar in de neurobiologie of niet is aan jou. Hij geeft zijn mening aan de hand van zijn onderzoek. In het begin werd hij verketterd, maar later kreeg hij steeds meer gelijk.
Grootste verschil met hoe er nu wordt gedacht t.o.v. vroeger is dat niet de sociale omgeving in de latere ontwikkeling het meeste invloed heeft maar vooral, naast genetica, de chemische en sociale omgeving in de vroege ontwikkeling (baarmoeder + eerste 4 jaar). Althans zo heb ik het begrepen.
Er zijn nog veel meer interessante video's met hem. Over de illusie van de vrije wil. Wij besturen ons brein niet, maar het brein stuurt ons! Ook zag ik er een over een zeldzame ziekte in de hersenen. Dat ging over een persoon waarbij de 2 hersenhelften gescheiden functioneren en elkaar bevechten. Letterlijk. Is gebruikt in een film door Peter Sellers.
Wetenschappers hebben tot nu toe hooguit ontdekt dan je lichaam blijkbaar 16g gewicht kwijtraakt wanneer je geest je lichaam zou verlaten naar een andere plaats. Ik betwijfel het zelf, maar wanneer je gaat uitzoeken waar je geest zit, als je die als een hebt, is spontaan 16 gram verliezen het meest wetenschappelijk verantwoorde antwoord tot nu toe..
#3
Mindless zei:MeejheM zei:Waar ik graag feedback over krijg(van iemand die het hele stuk gezien en begrepen heeft) is de scheiding tussen brein en geest. Nooit is bewezen waar de geest zetelt, enkel dat hij geloof ik 16 gram weegt.Ben je nou serieus? Sorry, maar zelfs die-hard materialisten kunnen dat toch niet serieus nemen?
Of ik het geloof laat ik in het midden(geen *** van), maar wetenschappers hebben tot heden vastgesteld dat een mens bij het overlijden ca. 16 Gram gewicht verliest, wat wetenschappelijk niet beter te verklaren is.
vind je dit vreemd? ga eens naar je bibliotheek.
#4
Erg goed filmpje over bewustzijn:
Wel een zwaar Frans accent, maar het is te verstaan.
Wel een zwaar Frans accent, maar het is te verstaan.
#5
Bedankt voor de tips. Ik denk zelf dat een uur hierover, wanneer je totaal niet thuis bent in de stof goed teveel zou zijn.
Ik zal de laatste 5 minuten en misschien dat andere filmpje wel even kijken als ik tijd heb.
Ik zal de laatste 5 minuten en misschien dat andere filmpje wel even kijken als ik tijd heb.
#6
Hey Zweefteven.
Hierbij een topic voor al onze bewustzijn video's Ben benieuwd wat jullie dumpen.
Bij deze een mooie video van Peter de Graef over Liefde.
[youtube]yIPa_ZyP-z4[/youtube]
Hierbij een topic voor al onze bewustzijn video's Ben benieuwd wat jullie dumpen.
Bij deze een mooie video van Peter de Graef over Liefde.
[youtube]yIPa_ZyP-z4[/youtube]
#7
Hier een filmpje (in engels) van 7 minuten over bewustzijn, voor diegenen die nog even hun geheige willen opfrissen.
Het youtube kanaal is trouwens met vlagen geniaal(Vsauce), als je van korte wetenschappelijk-entertainende stukjes houd in ieder geval. Lange docu's kun je achteraf zelf opzoeken.
Het youtube kanaal is trouwens met vlagen geniaal(Vsauce), als je van korte wetenschappelijk-entertainende stukjes houd in ieder geval. Lange docu's kun je achteraf zelf opzoeken.
#8
Ik zie geen filmpje Bob.
En dat is zeker een interessant filmpje MeejheM. Ik had hem al eens gezien. Ik vind het goed dat Vsauce er eerlijk over is dat wetenschap waarschijnlijk nooit antwoord zal kunnen geven op deze vraag. Zelf ben ik van mening dat de vraag zelf niet klopt, omdat er aangenomen wordt dat je je hersenen bent. Als het mogelijk zou zijn om een hersenhelft van één iemand te combineren met een hersenhelft van een ander, dan zou je natuurlijk nog steeds gewoon bewustzijn of het ik-"gevoel" zijn, want hoe kun je überhaupt iets ervaren zonder dat dat er eerst is? De inhoud van dat bewustzijn zou dan zeer waarschijnlijk anders zijn, maar dan kom je dus weer op de vraag 'ben ik mijn gedachten?', of 'ben ik wat er in mij verschijnt?'. Duidelijk niet, want jij blijft en die inhoud veranderd. :P
En dat is zeker een interessant filmpje MeejheM. Ik had hem al eens gezien. Ik vind het goed dat Vsauce er eerlijk over is dat wetenschap waarschijnlijk nooit antwoord zal kunnen geven op deze vraag. Zelf ben ik van mening dat de vraag zelf niet klopt, omdat er aangenomen wordt dat je je hersenen bent. Als het mogelijk zou zijn om een hersenhelft van één iemand te combineren met een hersenhelft van een ander, dan zou je natuurlijk nog steeds gewoon bewustzijn of het ik-"gevoel" zijn, want hoe kun je überhaupt iets ervaren zonder dat dat er eerst is? De inhoud van dat bewustzijn zou dan zeer waarschijnlijk anders zijn, maar dan kom je dus weer op de vraag 'ben ik mijn gedachten?', of 'ben ik wat er in mij verschijnt?'. Duidelijk niet, want jij blijft en die inhoud veranderd. :P
#9
Ik heb zijn post even aangepast, nu is die wel zichtbaar. Een mod die niet weet hoe die youtube filmpjes moet posten is natuurlijk wel een beetje curieus :P.Mindless zei:Ik zie geen filmpje Bob.
Ik ga de filmpjes straks even kijken, nu geen tijd nog.
#10
Mooi dat je het gefikst hebt, want wat een prachtig filmpje! Heel grappig gebracht en ondanks dat ik zo vaak filmpjes over bewustzijn kijk, weet dit me weer echt diep te raken door de manier waarop Peter dit brengt. Wauw! Ik denk ook dat heel veel mensen die niets met spiritualiteit hebben toch wel min of meer kunnen begrijpen waar dit over gaat, puur door de manier van uitleggen. Als het erop neerkomt is dit waar non-dualiteit over gaat.
En je ziet hier ook mooi het verschil tussen bewustzijn bekijken vanuit het verstand (dat filmpje van Vsauce) en bewustzijn bekijken met het hart (filmpje van Peter de Graef). Het is een onmogelijkheid om bewustzijn te onderzoeken met puur alleen het verstand. Alleen met het hart kan "begrepen" worden wat bewustzijn is. Alleen hierom al zal conventionele wetenschap er nooit achter komen wat bewustzijn is.
En je ziet hier ook mooi het verschil tussen bewustzijn bekijken vanuit het verstand (dat filmpje van Vsauce) en bewustzijn bekijken met het hart (filmpje van Peter de Graef). Het is een onmogelijkheid om bewustzijn te onderzoeken met puur alleen het verstand. Alleen met het hart kan "begrepen" worden wat bewustzijn is. Alleen hierom al zal conventionele wetenschap er nooit achter komen wat bewustzijn is.
#11
Heldere uitleg met een humoristische inslag.
#12
Ook een beginnetje gemaakt aan jouw filmpje Albedo en ook deze is subliem! Dankjewel!
#13
Mindless zei:Mooi dat je het gefikst hebt, want wat een prachtig filmpje! Heel grappig gebracht en ondanks dat ik zo vaak filmpjes over bewustzijn kijk, weet dit me weer echt diep te raken door de manier waarop Peter dit brengt. Wauw! Ik denk ook dat heel veel mensen die niets met spiritualiteit hebben toch wel min of meer kunnen begrijpen waar dit over gaat, puur door de manier van uitleggen. Als het erop neerkomt is dit waar non-dualiteit over gaat.
En je ziet hier ook mooi het verschil tussen bewustzijn bekijken vanuit het verstand (dat filmpje van Vsauce) en bewustzijn bekijken met het hart (filmpje van Peter de Graef). Het is een onmogelijkheid om bewustzijn te onderzoeken met puur alleen het verstand. Alleen met het hart kan "begrepen" worden wat bewustzijn is. Alleen hierom al zal conventionele wetenschap er nooit achter komen wat bewustzijn is.
Het is ook een van de laatste functies die elk mens heeft, welke nog niet doorgrond is. Wetenschappelijk zijn ze er eindelijk achter hoe je het "locked in syndrome" bij comapatienten kan vaststellen, maar heel veel wetenschappelijks is er nog te ontdekken over het bewustzijn.
Misschien dat de filosofische stroming "Logica" er wat van kan zeggen. die kunnen via een soort wiskundige stelling aantonen dat er een god moet zijn. Dat kan ik wel uitleggen als iemand daar op zit te wachten.
Interessanter is misschien dat ik bewust ben van mijn bewustzijn, en jij ook, maar dat ik veel meer informatie herken en erken uit het filmpje van Vsauce, waar jij waarschijnlijk meer uit een filmpje haalt en herkent als welke je post van Peter de Graef, neem ik gemakshalve even aan.
Dat laatste is wel een interessante gedachte, kunnen er stromingen of varianten zijn in iemands individuele bewustzijn of de beleving daarvan?
Ik ga maar eens nadenken.
#14
Het is inderdaad een van de laatste doorgronde "functies". Grappig is het dat het daarentegen wel de meeste primaire "functie" is. Zonder bewustzijn houdt het op. Zonder bewustzijn is er geen ervaring. Ook daar kan over gefilosofeerd worden, maar wanneer het licht uit gaat is het donker.MeejheM zei:Het is ook een van de laatste functies die elk mens heeft, welke nog niet doorgrond is. Wetenschappelijk zijn ze er eindelijk achter hoe je het "locked in syndrome" bij comapatienten kan vaststellen, maar heel veel wetenschappelijks is er nog te ontdekken over het bewustzijn.
Het als een functie bekijken is denk ik ook wel een groot deel van het "probleem". Het is namelijk op z'n minst merkwaardig te noemen dat het normale wereldbeeld het bewustzijn als een secundaire functie ziet. Eerst is er de (materiële) wereld, daarin is er een lichaam en weer daarin is er een vonkje bewustzijn dat zich op zijn beurt bewust is van die eerdere dingen. Tenminste, dat is het gangbare model. Maar als je gewoon kijkt naar hoe het echte leven, jouw eigen directe ervaring gaat, dan merk je dat bewustzijn er altijd eerst en dus primair is.
Ik dacht dat dit niet mogelijk was om te bewijzen op die manier, maar als je dat relatief beknopt uit zou kunnen leggen ben ik wel benieuwd. :PMeejheM zei:Misschien dat de filosofische stroming "Logica" er wat van kan zeggen. die kunnen via een soort wiskundige stelling aantonen dat er een god moet zijn. Dat kan ik wel uitleggen als iemand daar op zit te wachten.
Daar kan ik inkomen. Vsauce heeft het uiteindelijk toch over dingen waar veel mensen iets vanaf weten en sommige mensen heel veel. Maar het blijft toch wel wat droge informatie vind je niet? Het is zeker interessant te noemen, dat vind ik ook. Alleen blijft het wel een beetje ver van m'n bed als het er echt op aankomt. Koude feiten die best kunnen kloppen in één of ander model, maar verre van het kennen/ervaren van mijn directe ervaring en eigen wezen. Wat veel mensen misschien niet begrijpen aan spiritualiteit, is dat het juist niet gaat over engelen, lichtwezens en dat soort (ook ver van m'n bed) dingen. Het gaat over jou, het gaat over je directe ervaring. Enkel en alleen maar over het ervaren van je eigen zelf. Het is geen droge stof. Het is tastbaar, intiem en nooit conceptueel.MeejheM zei:Interessanter is misschien dat ik bewust ben van mijn bewustzijn, en jij ook, maar dat ik veel meer informatie herken en erken uit het filmpje van Vsauce, waar jij waarschijnlijk meer uit een filmpje haalt en herkent als welke je post van Peter de Graef, neem ik gemakshalve even aan.
Ja, dat noemen we gedachten. :PMeejheM zei:Dat laatste is wel een interessante gedachte, kunnen er stromingen of varianten zijn in iemands individuele bewustzijn of de beleving daarvan?
Maar even serieus. Er kunnen natuurlijk wel verschillende geloofsovertuigingen Ãn bewustzijn zijn, maar wat betreft werkelijk verschillende bewustzijn-en (waar je denk ik op doelt?). Zelf ben ik overtuigd van niet. De enige reden waarom bewustzijn is wat het is, is omdat het niets is. Er kunnen geen twee niets-en zijn. Niets heeft geen grens, het is overal. Dit kun je checken in je eigen ervaring. 'Ik' of het 'ik-gevoel' (of anders gezien: het 'nu' gevoel) is overal waar je kijkt. Natuurlijk lijkt dit niet zo te zijn als je echt geloofd dat wat je ziet werkelijk het concept/label is wat je daarop geplakt hebt, maar als je dat (tijdelijk of niet) even loslaat, dan kun je zien dat er geen grens is aan het ik- of nu-gevoel. Je zit alleen maar naar jezelf te kijken, altijd. Nooit heb je iets gezien wat niet jou is, ooit. :P Dit is natuurlijk geen informatie zoals Vsauce die brengt. Het kan niet conceptueel zijn. Je kan het alleen weten en kennen als je eigen directe ervaring.
#15
Mooi he?Ja, dat noemen we gedachten. :P![:wink:]()
Ik weet het niet, volgens mij is er 1 soort of oneindig veel. Maar je mag best een mening hebben om je logica op te baseren anders zijn we supersnel klaar.Maar even serieus. Er kunnen natuurlijk wel verschillende geloofsovertuigingen Ãn bewustzijn zijn, maar wat betreft werkelijk verschillende bewustzijn-en (waar je denk ik op doelt?). Zelf ben ik overtuigd van niet.
Oja? Aanname 1 van je beargumenteringDe enige reden waarom bewustzijn is wat het is, is omdat het niets is.
Nee, er kan denk ik helemaal geen niets zijn, maar ik hoor graag waarom je die stelling inneemt. Hoe kan er een ander aantal dan 0 van niks bestaan, dat is geloof ik het belangrijkste wat we van de arabieren overgenomen hebben. Dit is potentieel je 2e aanname.Er kunnen geen twee niets-en zijn.
Overal is alles, niets is in de gaatjes die in donuts zitten, dus aanname no. 3, maar deze is misschien te verdedigen.Niets heeft geen grens, het is overal.
Dit kun je checken in je eigen ervaring. 'Ik' of het 'ik-gevoel' (of anders gezien: het 'nu' gevoel) is overal waar je kijkt. Natuurlijk lijkt dit niet zo te zijn als je echt geloofd dat wat je ziet werkelijk het concept/label is wat je daarop geplakt hebt, maar als je dat (tijdelijk of niet) even loslaat, dan kun je zien dat er geen grens is aan het ik- of nu-gevoel.
Dat zijn verschillende aannames gesteld als feiten, Ik ben zelf er heilig van overtuigd dat mensen bijna nergens beter in zijn dan patronen herkennen die er niet noodzakelijk zijn, en labels plakken onze wereld overzichtelijk houdt. psychologen zullen me op dit argument waarschijnlijk steunen.
Je zit alleen maar naar jezelf te kijken, altijd. Nooit heb je iets gezien wat niet jou is, ooit. :P Dit is natuurlijk geen informatie zoals Vsauce die brengt. Het kan niet conceptueel zijn. Je kan het alleen weten en kennen als je eigen directe ervaring.
Heel veel denk ik te weten, snappen of doorgronden door ideeën van anderen over te nemen die in mijn optiek betere logica en argumenten hebben, of in elk geval volgens de rest van mijn geleende kennis betrouwbaar of begrijpelijk lijken. Daarom bestaan educatieve filmpjes, boeken, en andere mediavormen. Vsauce kijk ik voor de entertainment, maar wanneer de NOS, Al Jazeera en RT dezelfde berichten rapporteren ga ik ervan uit dat die berichten kloppen. dat is grotendeels puur informatie van anonieme journalisten. Ik ken ze niet, en vind het niet noodzakelijk ze na te trekken op betrouwbaarheid, dat is onlogisch of onzorgvuldigheid die ik me durf te permitteren.
Zie je trouwens hoeveel zaken je als feit aanneemt die je nooit kan aantonen om je eigen mening logisch te beschrijven? Wiskunde en logica zijn misschien wel de minst op feiten gebaseerde wetenschappen die er zijn. vergeljik het eens met statistiek bijvoorbeeld.
PS: Mijn meningen zijn ook niet of amper onderbouwd met feitelijke informatie, ik pluk het uit mijn bewustzijn
Als we nou zo kunnen discussieren over bepaalde onderwerpen lijkt me een verademing vergeleken met andere discussies. Gewoon lekker gedachten uitwisselen...
Doe je mee?
#16
Wel leuk hoe je dat weer zo feitelijk stelt, alsof het al lang aangetoond is, buiten jouw eigen beleving dan ![:wink:]()
Even een stukje van wikipedia gejat, Wie weet citeren mensen jou ooit nog eens van wikipedia.
Hele artikel
Het is altijd erg omstreden, en zoals iedereen wel weet kun je wiskundig, maar ook logisch eigenlijk alles bewijzen als je de juiste parameters aanneemt zonder bewijs daarvoor.
des te beter voer voor discussie...
Even een stukje van wikipedia gejat, Wie weet citeren mensen jou ooit nog eens van wikipedia.
Gödel's ontological proof is a formal argument for God's existence by the mathematician Kurt Gödel (1906–197.
It is in a line of development that goes back to Anselm of Canterbury (1033–1109). St. Anselm's ontological argument, in its most succinct form, is as follows:
- God, by definition, is that for which no greater can be conceived.
- God exists in the understanding.
- If God exists in the understanding, we could imagine Him to be greater by existing in reality.
- Therefore, God must exist.
" A more elaborate version was given by Gottfried Leibniz (1646–1716); this is the version that Gödel studied and attempted to clarify with his ontological argument.
Gödel left a fourteen-point outline of his philosophical beliefs in his papers. Points relevant to the ontological proof include
4. There are other worlds and rational beings of a different and higher kind.
5. The world in which we live is not the only one in which we shall live or have lived.
13. There is a scientific (exact) philosophy and theology, which deals with concepts of the highest abstractness; and this is also most highly fruitful for science.
14. Religions are, for the most part, bad—but religion is not.
Hele artikel
Het is altijd erg omstreden, en zoals iedereen wel weet kun je wiskundig, maar ook logisch eigenlijk alles bewijzen als je de juiste parameters aanneemt zonder bewijs daarvoor.
des te beter voer voor discussie...
#17
Daar zal vast een verklaring voor zijn. Andersom geredeneerd, had de Kerk dat anders al lang gebruikt als bewijs voor God o.i.d..
#18
Nu ik het opzoek, zie ik vaker 21 gram voorbij komen.
Maar dit zijn nou juist de redenen dat ik materialisme vaak niet serieus kan nemen. Gewicht in grammen van de ziel/geest? Met materialisme als manier van kijken zie ik niet per se iets verkeerd, maar als we iets dat nog nooit is gevonden als op zichzelf staand los object gaan behandelen alsof het dat wel is inclusief materiële eigenschappen, dan zijn we volgens mij wel erg raar bezig. Dat bij het overlijden van het lichaam een aantal gram lijkt te verdwijnen is vreemd, ik kan dat niet verklaren. Maar dan maar meteen concluderen dat dat de geest moet zijn vind ik wel een beetje erg voorbarig. :P Dat kan toch ook een secundair effect zijn van dat het leven het lichaam verlaat?
Maar dit zijn nou juist de redenen dat ik materialisme vaak niet serieus kan nemen. Gewicht in grammen van de ziel/geest? Met materialisme als manier van kijken zie ik niet per se iets verkeerd, maar als we iets dat nog nooit is gevonden als op zichzelf staand los object gaan behandelen alsof het dat wel is inclusief materiële eigenschappen, dan zijn we volgens mij wel erg raar bezig. Dat bij het overlijden van het lichaam een aantal gram lijkt te verdwijnen is vreemd, ik kan dat niet verklaren. Maar dan maar meteen concluderen dat dat de geest moet zijn vind ik wel een beetje erg voorbarig. :P Dat kan toch ook een secundair effect zijn van dat het leven het lichaam verlaat?
#19
Het is niet voor niets dat men religie vaak geloof noemt. Mensen geloven iets wat niet te bewijzen valt. Iedereen gelooft ook wel 'ergens' in, maar zodra het niet wetenschappelijk(wat ik ook als geloof zie) is wordt het religie genoemd. of spiritualiteit.
Eigenlijk een hele rare scheiding, vooral wanneer je bekijkt hoeveel wetenschappers er tegen hun eigen regels in aanhanger zijn van een religieuze groepering.
Ik weiger te geloven dat vrije wil niet bestaat. Dat is mijn keuze.
Eigenlijk een hele rare scheiding, vooral wanneer je bekijkt hoeveel wetenschappers er tegen hun eigen regels in aanhanger zijn van een religieuze groepering.
Ik weiger te geloven dat vrije wil niet bestaat. Dat is mijn keuze.
#20
Ik begreep dat vroeger nooit, dat wetenschappers geloofden in god. Nu kan ik het me beter voorstellen. Ik denk dat intellectuele voldoening niet genoeg is.
Het vrije wil vraagstuk is iets waar ik ook grote problemen mee heb. In diepe trips heb ik meegemaakt dat mijn persoonlijke vrije wil hardhandig van mij afgescheurd werd, omdat ik het niet los wou laten. Daarna werd gezien dat er nooit persoonlijke vrije wil is geweest, omdat die vrije wil van een persoon moet zijn en nou juist ingezien werd dat de persoon nooit echt is geweest. Zolang je dus denkt dat je een persoon bent, heb je vrije wil. Maar ik denk dat het uiteindelijk een illusie is. Misschien dat er zoiets bestaat als vrije wil, maar dan dus niet voor een persoon (denk ik).
Het vrije wil vraagstuk is iets waar ik ook grote problemen mee heb. In diepe trips heb ik meegemaakt dat mijn persoonlijke vrije wil hardhandig van mij afgescheurd werd, omdat ik het niet los wou laten. Daarna werd gezien dat er nooit persoonlijke vrije wil is geweest, omdat die vrije wil van een persoon moet zijn en nou juist ingezien werd dat de persoon nooit echt is geweest. Zolang je dus denkt dat je een persoon bent, heb je vrije wil. Maar ik denk dat het uiteindelijk een illusie is. Misschien dat er zoiets bestaat als vrije wil, maar dan dus niet voor een persoon (denk ik).