DrugsForum.nl

01-01-2024, 00:00

Nog even....

GenX

Janssen noemt chemiebedrijf Chemours uit Dordrecht als voorbeeld. Donderdag stonden provincie en bedrijf tegenover elkaar in de rechtbank vanwege lozingen van de stof GenX. De provincie wil de vergunning voor die lozing beperken, omdat de stof schadelijker blijkt dan in eerste instantie werd gedacht. Inmiddels zit de stof in het drinkwater van miljoenen Nederlanders.

Maar het bedrijf vecht de verandering van die vergunning aan. Janssen: ,,Het is een bedrijf dat elke letter van de wet gebruikt om onder zijn verplichtingen uit te komen. Chemours grijpt alleen maar in als het daartoe wordt gedwongen. Ze nemen hun maatschappelijke verantwoordelijkheid op geen enkele manier.’’

De branchevereniging van de chemische industrie VNCI noemt de boodschap van Janssen 'utopisch denken'. ,,Als niet lozen de norm wordt, kun je in heel Nederland de industrie stoppen'', zegt woordvoerder Roderik Potjer. ,,In andere landen gaat het lozen gewoon door, via de rivieren komt het dan toch naar Nederland. Je verplaatst het probleem.''

Volgens VNCI is de industrie al hard bezig met duurzaamheid. ,,De industrie staat niet stil. Er werken mensen met een groot verantwoordelijkheidsgevoel.''

Bij het CBS stelt men ons gerust:

https://www.cbs.nl/nl-nl/nieuws/1998/34/gevaarlijk-afval

Niet alle soorten gevaarlijk afval zijn in deze cijfers opgenomen: verontreinigde grond, scheepsafvalstoffen en vervuild staalgrit blijven buiten beschouwing. Deze afvalstromen zijn namelijk zo groot, dat het beeld erdoor zou worden vertroebeld.

Normen wat betreft uitstoot gelden niet of nauwelijks in internationale wateren. Nederland verdient daar goed geld mee. Chemisch afval wordt gemixt met scheepsbrandstoffen en verhandeld.

https://www.milieucentrum.rotterdam.nl/site/beerput-nederland/

Havenbedrijven mengen illegaal en grote schaal chemische stoffen bij de scheepsbrandstoffen (blenden). De scheepsbrandstoffen worden hierdoor goedkoper en men komt op slinkse wijze van chemisch afval verlost wat vervolgens ook zeer lucratief is.

Maar Nederland bouwt een paar windmolens dus is heel duurzaam bezig. :rolleyes:

01-01-2024, 00:00

Wereldwijd gaat ons chemisch afval de atmosfeer in.

Op grond van de beschikbare informatie is het onmogelijk om een totaalbedrag te noemen dat in Nederland wordt ‘verdiend’ met het gebruik van afvalstromen als blendproduct en het wegmengen van afval in scheepsbrandstoffen. Het is duidelijk dat op jaarbasis grote hoeveelheden blendmiddelen noodzakelijk zijn, om de 12 à 13 miljoen ton stookolie die in de Rotterdamse haven wordt verkocht, te kunnen produceren. Zelfs als daarvan maar een klein deel vervuild is, zijn de winsten gigantisch.

Het gebruiken van oliehoudend en chemisch afval als blendmiddel levert een geschatte winst op van 200 à 500 Amerikaanse dollars per geproduceerde ton stookolie, terwijl daarnaast ook nog de verwerkingskosten van het afval worden uitgespaard. Zelfs wanneer we zouden aannemen dat 90 procent van de productie ‘schoon’ is, gaat het bij deze omvang om potentiële winsten van 240 à 650 miljoen dollar op jaarbasis, nog afgezien van de winst die wordt gemaakt op het niet te hoeven verwerken van de afvalstroom. Ter vergelijking: de geschatte winst op de wietteelt in Nederland, die thans geldt als een van de meest wijd verbreide illegale activiteiten in Nederland en als een van de grootste inkomstenbronnen van het criminele milieu, bedraagt naar schatting ongeveer € 1 à 2,5 miljard per jaar. 492

https://www.politieacademie.nl/kennisenonderzoek/kennis/mediatheek/pdf/88481.PDF

Handelsgeest heet dat. Overal zit geld in.

Nederland wast zijn handen in onschuld.

PFAS, wat nu - out of the blue - ineens een nieuwe factor is in Nederland milieuland, waar niemand ooit eerder van had gehoord, was al een probleem sinds 2000. Maar ja, geld. Want: lucratief. Handel. Banen. En een verdomd goeie anti-aanbaklaag.

Vieze fabriek?

https://www.nrc.nl/nieuws/2017/07/21/ernstige-vervuiling-in-omgeving-chemours-a1567441

Niet zeuren hè. Levert geld op.

Niet zo'n communistische teringhippie zijn. Geld daar draait de wereld op. Toch?

01-01-2024, 00:00

#10

Ik heb in de tussentijd even 20 uur aan één stuk geslapen na mijn ETH-LAD-tripje, dus ik heb wat gemist. Ik heb @acht.zes' post nog wel kunnen lezen. Ik schrok een beetje van jouw felheid. Het was niet tegen jou persoonlijk bedoeld. Het ging mij puur om de inhoud van de tekst en de links naar de blog/verkoopsite van Jesse van der Velde.

Ik geef je gelijk in het feit dat de toon vrij stellig was. Daarvoor wil ik je excuses aanbieden.

Wel wil ik verduidelijken waar die toon vandaan kwam.

Zoals ik al eerder in dit topic zei...

verwondering zei:

Weinig zo controversieel als voedingswetenschap.

Klik om te vergroten...

En dat blijkt maar weer.

Waar halen we onze informatie over voeding en gezondheid vandaan? De EFSA (European Food and Safety Authority) wordt niet beïnvloed door het bedrijfsleven, het is een verlengstuk daarvan. Ons eigen Voedingscentrum neemt adviezen van hen doorgaans klakkeloos over. Ze zijn dus helemaal niet "eerlijk over eten".

Als we zelfs zo'n door ons eigen belastinggeld mede gesponsorde organisatie niet kunnen vertrouwen, wie dan wel?

Het gaat allemaal om geld. Precies zoals de EU ruim tweemaal hogere fijnstofnormen hanteert dan de WHO: anders zouden we er constant overheen zitten. Fijnstof is één van de belangrijkste factoren die onze gezondheid negatief beïnvloeden.

Logisch dat sommige mensen naar de andere kant doorslaan, en alles wat door de grote levensmiddelenfabrikanten wordt geproduceerd als vergif zien.

Onnatuurlijke stoffen met argusogen bekijken is goed. Onderzoek wordt vrijwel altijd gefinancierd door het bedrijfsleven, en zij hebben er nogal een belang bij dat de conclusie van het onderzoek positief uitpakt voor de onderzochte stof. Wanneer uit een Unileveronderzoek blijkt dat aspartaam onschuldig is, zegt mij dit weinig. Want wie zegt dat dit niet gecherrypickt is en tegelijk negen andere - minder gunstige - onderzoeken direct de prullenbak zijn ingegooid?

Dat is frustrerend, want wie kun je nog vertrouwen?

Gelukkig hebben we goeroe's als Jesse van der Velde. Hij coacht je persoonlijk 100 dagen lang om je een gezonde levensstijl aan te leren. Kost slechts 6000 euro ( http://bioprofile.com/100-dagen-transformatie ). Gelukkig kan het ook goedkoper: een instructievideo á 200 euro.

Ik beweer niet dat Jesse alleen maar onzin praat. Integendeel, sommige dingen zijn heel zinnig. Maar hij slaat vooral een slaatje uit het feit dat mensen bang zijn en niet weten wie ze moeten geloven.

Om nog even terug te komen op MSG. Glutaminezuur is een stof die van nature in overvloed voorkomt. Het komt ook voor in vrije vorm, als glutamaat. Dit is een ion, een deel van een zout. Wanneer glutamaat in de natuur voorkomt, gaat het gepaard met een bijbehorend positief geladen ion. Precies zoals in de natuur nooit puur Cl- zal voorkomen. Daar hoort een positief geladen ion bij, zoals Na+ of K+.

Bij glutamaat precies hetzelfde. Er kan een natriumion bijhoren, maar bijvoorbeeld ook calcium, kalium, ammonium of magnesium. Deze stoffen hebben eveneens E-nummers, respectievelijk E622 t/m E625.

Gistextract bevat een vrij hoge concentratie glutamaat.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Gistextract

https://www.sciencedirect.com/topics/agricultural-and-biological-sciences/monosodium-glutamate

https://foodinsight.org/monosodium-glutamate-msg-from-a-to-umami/

Overtuigend bewijs dat MSG schadelijk is voor mensen ben ik nog niet tegengekomen. Zoals met alles, lijkt matigheid mij een goed algemeen devies. Als ergens gistextract of E621 inzit zal ik mij niet meteen zorgen maken. Als je dagelijks uit pakjes en zakjes kookt zou het heel misschien negatieve effecten kunnen hebben, maar dan zou ik mij eerder zorgen maken om de hoeveelheden zout, suiker, transvetten en conserveringsmiddelen die je zo in overvloed binnenkrijgt.

Zelf koken met verse ingrediënten lijkt me een vrij onomstreden advies.

Jezelf er téveel zorgen om maken lijkt me ook niet handig. Stress is ook vrij onomstreden ongezond. En daar hebben we al heel snel teveel van.

Er valt zelfs iets positiefs over MSG te zeggen, en dat is dat het een sterkere smaakperceptie geeft dan keukenzout, NaCl, terwijl het per gewicht een stuk minder natrium bevat. Voor iemand die door gezondheidsomstandigheden minder zout moet eten, kan MSG helpen met zout te minderen.

Overigens, zelf ben ik dus - zoals volgens mij toch ook wel blijkt uit mijn tekst - ook sceptisch tegenover kunstmatige toevoegingen, en vertrouw ik een E-nummerstatus zeker niet als garantie dat iets veilig is. Sterker nog, van meerdere stoffen is vrij onomstotelijk bewezen dat ze ongezond zijn. Zelf vermijd ik in ieder geval zoveel mogelijk de kunstmatige kleurstoffen (E-nummers 201 t/m 133) en de conserveringsmiddelen (E-nummers 200 t/m 259). De nitriet- en nitraatzouten (E-249 t/m E-252) zijn dan weer vrij lastig doordat ze in vrijwel alle vleeswaren zitten, zelfs in biologische.

O ja, teruglezende, dat "praat geen poep" was wat emotioneel beladen. Daar liet ik mij ook verleiden al te fanatiek te doen. Het was in ieder geval bedoeld tegen de schrijver van de tekst en personen die inspelen op angst uit financieel gewin zoals Jesse van der Velde, die gelinkt wordt in jouw tekst. Zeker niet naar jou toe, @acht.zes. Excuses daarvoor, het bloeddrukverhogend effect dat het op jou gehad heeft lijkt me ongezonder dan een pakje Knorr Wereldgerechten.

01-01-2024, 00:00

#13

Ralou zei:

@verwondering
Ik kan me volledig aansluiten bij de manier van keuzes maken omtrent voeding die je hier naar voren brengt. Behalve dat ik bepaalde zaken waar ik echt een bepaald geloof in heb, die naar mijn mening gewoon gezonder zijn, evenzeer niet zal aannemen bij een ander, wanneer het even kan. (Familie, goeie vrienden) Dit omdat je in dergelijke situaties uitleg kunt geven, zoals dat iemand op een glutendieet geen gluten aanneemt of een vegetarier geen vlees zal accepteren.

Klik om te vergroten...

Dat is een afweging. Als ik bij vrienden eet en dan standaard wil controleren watvoor ingrediënten er de pan in gaan, en afhaak wanneer er een poedertje in gaat dat mijn voorkeur niet heeft, wat denken mensen dan over mij?

Waarschijnlijk vinden ze mij een zeikerd, een wijsneus, en ondankbaar. Een discussie willen aangaan is één ding, als zeikerd aangezien worden is toch van een andere orde.

Een vegetariër die geen vlees aanneemt is net iets anders. Dat is iets simpels, dat hoef je één keer te vertellen en dan weet men dat je geen vlees wilt eten. Bij zwaar bewerkt eten en kunstmatige toevoegingen valt ruim driekwart van het Albert Heijn-assortiment af. Zie dat maar eens uit te leggen. Als ik mensen ga vragen daar rekening mee te houden, dan ben ik nergens meer welkom.

Die afweging hangt ook een beetje af van hoe makkelijk iets te weigeren is en hoeveel waarde ik daaraan hecht. Als iemand niets anders dan cola light in de koelkast heeft, geef mij dan maar gewoon een glas kraanwater. Ook gewone frisdrank met suiker drink ik overigens niet.

Aan de andere kant drink ik weleens een biertje, gebruik ik weleens MDMA of 3-MMC, eet ik weleens een stukje chocola, en woon ik middenin de randstad onder een dikke laag fijnstof. Dat laatste is moeilijk te voorkomen. Die andere dingen zijn puur mijn eigen keuze. Je moet een balans zien te vinden tussen gezond leven en prettig leven. Een biertje is ongezond, maar af en toe weleens lekker.

Ralou zei:

Of beperk je de geitenwollenhippie stijl tot de voeding? (Afval, verzorgingsproducten, kleding of andere materiële zaken,... )

Klik om te vergroten...

Ik scheid mijn papier, GFT, batterijen, glas en vooralsnog plastic. Al twijfel ik over die laatste. Onze eigen verbrandingsovens zijn misschien een schoner alternatief voor plasticverwerking dan het naar andere landen verschepen waar het op een stortplaats belandt, of erger.

Verzorgingsproducten minimaal, en van de reformwinkel.

Qua kleding is het duurzame aanbod veel te klein. Dus helaas, daar haak ik af. Ik zou er graag iets meer voor betalen als de katoenproductie daarmee duurzamer wordt. Zit er een labeltje 'biologisch' op een kledingstuk dan is dat absoluut een pré, maar voornamelijk moet ik bekennen dat ik uitzoek wat ik leuk vind. Ik let in ieder geval wel op zo min mogelijk synthetische kleding te kopen in verband met het loskomen van microplastics in de wasmachine. Zeker fleece is uit den boze.

En verder? Verwarming praktisch niet aan. Twee truien over elkaar heen. Alles op de fiets doen. Bomen planten via Trees4All. Weinig vlees eten. Zuinige lampen en apparatuur. Mijn tuin laten begroeien met zoveel mogelijk groen en zo min mogelijk steen. Als ik in de natuur ben andermans (plastic-)afval opruimen. Spullen bij de kringloop kopen. Spullen naar de kringloop brengen. Goede spullen bij het grofvuil vandaan plukken.

Kom ik een beetje door de geitenwollensokkenkeuring heen zo?

Hormonen, E-nummers en levensstijl madness - wat denken jullie ervan?

Een reactie plaatsen