CBR urineonderzoek

Rotjoch zei:

Dit heb ik wel kunnen vinden, maar niks specifiek over reactievermogen. Daar doelde ik meer op.

het was niet mijn doel een langdurige discussie te starten hier over dus ik laat het hierbij, heb het idee dat het off-topic gaat. Moraal van het verhaal, don’t drug and drive

Klik om te vergroten...

Iedereen weet dat reactievermogen wordt aangetast door drugs.. Basis kennis. Een boost aan dopamine en noradrenaline d.m.v. Benoemde middelen creëren blokkers en afremmend vermogen op neurotransmitters. De staat van denken is niet de lichamelijke staat van uitvoeren. Je waarneming wordt welliswaar hoger en scherper, maar vermogen tot handelen totaal niet omdat je inschattingen onbetrouwbaar zijn (aldus in het bewegende verkeer)

ik heb jarenlang een bepaald beroep uitgevoerd met een cocaïne verslaving, en bij alle die het zelfde hadden versus niet, is een aanzienlijk verschil geweest in bepaalde factoren, niet alles is via een bron te weerleggen maar soms ook met een stukje jarenlange ervaring.

men die denkt dat ze beter werken, beter studeren of motorvoertuigen besturen onder invloed hebben het mis. Ja middelen geven een bepaalde boost tot de wakkere welzijn, maar je prestaties lijden behoorlijk onder het feit dat je draait op geleende energie door substanties.

Dopemonster zei:

Ik weet het man maar gelukkig is het wel op voorschrift wegens medische redenen en hebben de artsen niet gezegt dat ik niet mag autorijden dus kan ik dat altijd als troefkaart inzetten maar ik weet wel dat het niet goed is en ik ga t ook zeker niet goedpraten

Klik om te vergroten...

Dit is echt BS.
je mag met deze middelen geen voertuig besturen en dat is algemeen bekend. Dit hoeft je een arts niet eens uit te leggen want het staat letterlijk in bijsluiters en zelfs bij het voorschrijven is dit educatief voorgelegd.
je troefkaart is onzin, want als je gepakt wordt hang je gewoon. De domme spelen gaat je echt niet helpen om eerlijk te zijn. Dit is typisch het egoïsme wat bedoeld wordt in dit topic. Excuses zoeken om te rechtvaardigen terwijl je dondersgoed weet welke gevolgen dit meedragen en je gewoonweg fout zit.

En denk niet zo van: bij mij vinden ze het toch niet...
De laatste keer toen ik een eenzijdig ongeval kreeg en ik naar een ziekenhuis moest, legde men direct alvast een infuus aan, en werd zonder dat ik daarvoor ook maar iets wist, laat staan daarvoor toestemming te hebben gegeven, mijn bloed op de aanwezigheid van drugs en middelen gecontroleerd.

Deze waren niet aanwezig.
Want ik rijd niet ( meer) Onder invloed. Nee.
Maar o wee, als dat wél het geval was geweest!
Ik moest van de politie naar dat ziekenhuis ter controle met een ambulance.
Dit, omdat ik " raar deed"
Logisch, als je in shock bent natuurlijk, maar toch.
Het kan je dus zomaar overkomen, een ongeval, al of niet schuldig of niet.

Maar heb je drugs op, je trekt a l t i j d
aan het kortste eind als je iets gebruikt hebt. Ook al gaf jouw tegenpartij jou geen voorrang oid.
onder invloed zijnde?
Altijd de lul en hoe je het ook wendt, of keert. Fout, is fout.
Dus, onder invloed rijden?
Doe toch maar niet....

Dopemonster zei:

Ik weet het man maar gelukkig is het wel op voorschrift wegens medische redenen en hebben de artsen niet gezegt dat ik niet mag autorijden dus kan ik dat altijd als troefkaart inzetten maar ik weet wel dat het niet goed is en ik ga t ook zeker niet goedpraten

Klik om te vergroten...

Je praat het wel goed EN doet het ook nog.
En die troefkaart? De rechter zal je faliekant uitlachen! Elke burger hoort de wet te kennen.

Het openbaar ministerie daarentegen gaat dan in hoger beroep, want ze zijn het niet met de kantonrechter eens, dus in h.b.:
Goedemorgen heer xxxx, ik ben de rechter, links ziet u de officier van justitie, die gaat u nu zeggen, waarom u hier vandaag bent. Meneer de officier, aan u het woord.
Dan krijg je te horen, waarvan je verdacht wordt, en mag je na de officier zelf verklaren wat er precies is gebeurd.

De politierechter: u heeft onder invloed van een zekere stof, zelfs meerdere stoffen, die uw rijvaardigheid beïnvloed hebben, toch nog auto gereden, klopt dat?
Dan mag je zelf het woord voeren.

Meneer de officier, wat is uw zienswijze hierover?

Na het requisitoir van de officier van justitie:

Ik acht wettig en overtuigend bewezen, dat u onder invloed van een stof, meerdere stoffen zelfs, die de rijvaardigheid nadelig beinvloeden, toch gereden heeft in een motorvoertuig, zijnde uw auto.
En in uw geval met een ongeval, tot gevolg, waardoor letsel van aanzienlijke betekenis is ontstaan bij de ××××( tegenpartij)
uhee u daar verder nog iets over te zeggen?
na jouw woorden:

ik ga u opleggen de navolgende straffen en een maatregel.
v.w.b. uw rijbewijs, daarvan vind ik, dat u met uw gedrag toch eens bij het CBR langs zult moeten rijden, per fiets dit keer, want ik verklaar dat u de rijbevoegdheid onvoorwaardelijk
wordt ingetrokken voor de duur van 1 jaar. verder nog:
U zult bij het CBR, een driedaagse cursus EMG moeten volgen, op uw kosten.
Deze zijn ongeveer 1200 euro.

Een extra prikkel om u vooral duidelijk te maken, dat u een stevig misdrijf begaan heeft, daarvan vind ik naast straf, ook een maatregel noodzakelijk.

ik leg u naast de onvoorwaardelijke ontzegging van de rijbevoegdheid voor de duur van 12 maanden, een boete op van 1000 euro, welke u in termijnen mag betalen.
Ik leg u verder nog op de verplichting om de kosten van uw tegenpartij, die nu gemaakt zijn, en die deze mensen nog moeten maken, te betalen op basis van de wettelijke schadevergoedingsmaat regel.

Dit is mijn beslissing, u heeft vanaf vandaag 14 dagen de tijd om eventueel in hoger beroep te gaan tegen dit arrest.

U mag nu gaan.

Zo ongeveer gaat dat, als je op een kwaaie dag op het verkeerde moment aan de kant bent gezet ter controle, of dat je na een ongeval met letselschade, in een ziekenhuis alsnog gecontroleerd wordt. Zie o.a. het programma " voor de rechter"...

Ga der maar aanstaan.
Mij niet gezien....

Dopemonster zei:

Oke jullie hebben gelijk en dat troefkaart is bullshit idd maar laat me verder lekker geen zin in discussies zoals ik al zeg weet dat het verkeerd is
Als je dagelijks een blowtje 's avonds rook mag je helemaal geen auto rijden, als je dagelijks een diazepam slikt mag je nooit autorijden, als je dagelijks een opiaat slikt mag je nooit autorijden iknow

Klik om te vergroten...

En toch doe je het bewust… Ik heb ook geen zin een een discussie hoor als je maar weet dat ALS het echt fout gaat je je hele leven kan gaan betalen. Geen leningen, geen hypotheek, geen credit ergens niks.

Hoe weet ik dat? Een ex collega van mij reed jaren geleden met zelfmedicatie Diazepam op. Reed achterop een file door laag hangende zon en het kindje op de achterbank was dood en moeders zwaar blijvend letsel.
Hij is nog aan het betalen. Echt, geloof me, een boete krijgen of rijontzegging is het MINST erge wat je kan overkomen.
Die zon was geen excuus.
En een spijt dat ie heeft… Mentaal is ie nu een wrak. “Ik heb een kind vermoord” riep hij steeds.

En je zegt “laat me lekker” maar onze geliefden lopen of rijden op dezelfde weg als waar jij rijdt.

Dopemonster zei:

Vroeger toen ik dagelijks blowde en dronk was ik een gevaar op de weg nu kijk ik daar mee uit ondanks ik bepaalde middelen in me bloed heb zitten
Dosisen waardoor ik geen afkick ervaar maar wel helder ben dat is wat voor mij nu het belangrijkste is dat ik niet gevaarlijk rijgedrag vertoon verder ben ik bewust van de gevolgen wat het kan hebben als voor wat voor reden dan ook me bloed getest word

Klik om te vergroten...

Stop maar met goed praten struisvogel.
Je ziet het echt niet in en dat ga je ook niet doen denk ik. Tot je het zoontje of dochtertje van iemand de pleuris in rijdt. Dan ga je janken… Leven lang janken.

Maar idd, stop maar met deze discussie want zolang jij je kop in het zand houd is het praten tegen de muur.

Dopemonster zei:

Weetje wat grappig is, stel je zou een paar jaar 10mg diazepam per dag innemen op een vast tijdstip heb je 0 effect ervan, stop je 3 dagen lang met innemen ervan mag je weer autorijden terwijl je superziek op dat moment bent... Leggen jullie eerst die logica eens uit dan zal ik mijn situatie uitleggen

Klik om te vergroten...

Ja verander maar van onderwerp. Leidt de aandacht maar van jezelf af.

Daar trap ik niet in!

The end…

Soms, nee regelmatig zelfs, is wetgeving niet logisch. Nee.
Wat wel aan de orde is in wetgeving is het feit, dat justitieel denken, altijd een zgn. Tunnelvisie is.
Dwz zwart - wit, en grijs bestaat niet
Dus of je zit fout, of je zit goed.
Of je gaat over een grenswaarde heen, of niet.
Over de grenswaarde heengaan, betekent foute boel, je bent de sjaak.
Of je zit onder de grenswaarde, dan ga je vrijuit. Grenswaarden liggen wettelijk vast.
Zo simpel is het!

Soms is er een enige correctieruimte van meet apparatuur in de wet geregeld. Zoals in maximum snelheidkwestie's...zoals bijvoorbeeld 53 km /h rijden.
Of: rijden met 2 glazen drank op als ervaren bestuurder zijnde.
Je hebt gedronken, dat mag in principe niet, maar, een zekere alcoholspiegel mag je hebben, tot 0,5 promille. Ga je daar overheen, foute boel. Ook terwijl je d e n k t dat je zeer goed kunt rijden, edoch is dit gewoon niet zo.
Qua snelheid bijvoorbeeld: Je rijdt een beetje te hard, maar er vindt een wettelijke correctie van de meetapparatuur plaats zodat 53 km ( nog) goed gaat alhoewel je te hard rijdt, bij 54 km blijft er na correctie 1 km te snel rijden over en mag je je portemonnee trekken....

Thats weird… Ik kan de berichten van @Dopemonster niet meer lezen, alleen in citaten maar m wel taggen. Dan heeft ie mij geblokt? Of is tie sowieso geblokt? Bij een ban kan je iemand niet meer taggen.
Werd het hem “te heet onder de voeten”? Of zit ik er naast?