caatje zei:Dan klopt t toch wat ik zeg? Ze mogen alles. Ze zijn alleen wat langzamer van begrip. Zijn te goed van vertrouwen.
Dus dan moet je al de zwakbegaafde onder toezicht stellen? Omdat die 1 op de .... (hoeveel?) een misstap maakt? Ik begrijp je argumentatie als het gaat over logica maar je kunt de mensen niet over 1 kam scheren. De een pakt het beter aan als de ander. Net als bij "normale" mensen. De een pleegt een moord, de ander niet. De een smokkelt de ander niet.Play_bunny zei:Ik zeg alleen: als je zulke mensen alleen laat reizen naar het buitenland, en niet onder curatele stelt en begeleidt, dan vraag je om dit soort problemen.
Ik heb ook nergens staan dat ze zielig is in de topictitel. En al helemaal niet alsjeblieft! Ik persoonlijk vind het sneu en wil haar op deze manier best helpen. En probeer op deze manier nog meer mensen te vinden die ook een open hart hebben voor de medemens (begaafd of zwakbegaafd)Play_bunny zei:Dan vind ik niet dat je met een petitie moet komen van: "ze is zo zielig, help haar alsjeblieft!" Klinkt misschien hard, maar dan moet je zelf eerst even oorzaak en gevolg aan elkaar koppelen. Je kan zelf wel bedenken "wat als..., wat kan er dan gebeuren....". Die logica hebben begaafde mensen wel. En daar kun je dus naar handelen. Als je dat niet doet, ja, dan weet ik het ook niet meer... Dan is dit dus het gevolg (deze petitie)
Play_bunny zei:Voor de wet kan een meerderjarige met een geestelijke stoornis (waar zwakbegaafdheid onder valt)
Klopt, maar de curator kan iedereen zijn: een van je ouders, een van je kinderen, een vriend(in) of een volledig onbekende. Maar wat wil je daarmee zeggen?boy zei:Onder curatele stellen betekent wel dat er een curator bij moet zijn he.
Als dat dus zo is, dan wilde zij dus dat spul vervoeren, ondanks haar handicap. Dan wist ze dus heel goed waar ze mee bezig was. Het gaat er namelijk om of haar wil overeen stemt met de verklaring die ze afgeeft aan de tegenpartij (dus die dealer). Er wordt beweert dat dit dus niet zo is. Als het klopt dat zij niet in staat was om aan te geven dat zij dit niet wilde, dan stemt haar wil niet overeen met haar verklaring.boy zei:Als degene die de dope aan haar gaf dat bijvoorbeeld niet kon zien of merken, dan is de wilsverklaring weldegelijk overtuigend, en dus geldig!
Als dat klopt (kan het namelijk niet goed vinden in de wetteksten) dan is ze dus wel volledig aansprakelijk. Als deze wet niet geldt en er is geen andere wet waar dit onder valt, dan zou het best wel eens kunnen zijn dat ze gewoon aansprakelijk is op dezelfde manier zoals jij en ik.caatje zei:Het is een verstandelijke "handicap" dus valt het waarschijnlijk ook niet onder die wet.
Play_bunny zei:Als dat klopt (kan het namelijk niet goed vinden in de wetteksten) dan is ze dus wel volledig aansprakelijk. Als deze wet niet geldt en er is geen andere wet waar dit onder valt, dan zou het best wel eens kunnen zijn dat ze gewoon aansprakelijk is op dezelfde manier zoals jij en ik.caatje zei:Het is een verstandelijke "handicap" dus valt het waarschijnlijk ook niet onder die wet.
dat is in alle gevallen van onterecht veroordeelt worden zoJewCookie zei:omdat die niet eens weet wat haar overkomt en zichzelf ook niet eens kan verdedigen?
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."