#1
Waar zijn de goeie ouiwe tijden toen er nog concentratie kampen werden gebouwd voor extreme gevallen.
Poolse president wil doodstraf in EU
52 antwoorden
8 weergaven
18-5-2026
#2
Voor 1982 is er volgens die gegevens niemand in de gevangenis overleden van ouderdom. Wat ik als levenslang zie.
En 1982 tot 2006 is 24 jaar.
Dus in de praktijk heeft er nog niemand met levenslang langer dan 24 jaar in de gevangenis gezeten. Dus het zou kunnen wat playbunny zegt.
Dus als Play_buny bij haar docent gaat vragen hoe het echt zit. Zal hij waarschijnlijk iets zeggen als: Levenslang is volgens de wet wel levenslang, maar na 20 jaar kan er gratie verleend worden.
Ervan uitgaande dat dat wikipedia artikel klopt dan...
@caatje: Je laat altijd veel dingen uit wikipedia zien. En dat is een encyclopedie, maar niet een die perse algemeen aanvaard is. De artikels worden geschreven door lezers van wikipedia, en steeds verbeterd en verbeterd door andere lezers. Dus denk na als je bij wikipedia iets leest dat het misschien niet altijd waarheid is.
En 1982 tot 2006 is 24 jaar.
Dus in de praktijk heeft er nog niemand met levenslang langer dan 24 jaar in de gevangenis gezeten. Dus het zou kunnen wat playbunny zegt.
Dus als Play_buny bij haar docent gaat vragen hoe het echt zit. Zal hij waarschijnlijk iets zeggen als: Levenslang is volgens de wet wel levenslang, maar na 20 jaar kan er gratie verleend worden.
Ervan uitgaande dat dat wikipedia artikel klopt dan...
@caatje: Je laat altijd veel dingen uit wikipedia zien. En dat is een encyclopedie, maar niet een die perse algemeen aanvaard is. De artikels worden geschreven door lezers van wikipedia, en steeds verbeterd en verbeterd door andere lezers. Dus denk na als je bij wikipedia iets leest dat het misschien niet altijd waarheid is.
#3
Intoxicated zei:Voor 1982 is er volgens die gegevens niemand in de gevangenis overleden van ouderdom. Wat ik als levenslang zie.
En 1982 tot 2006 is 24 jaar.
Dus in de praktijk heeft er nog niemand met levenslang langer dan 24 jaar in de gevangenis gezeten. Dus het zou kunnen wat playbunny zegt.
Dus als Play_buny bij haar docent gaat vragen hoe het echt zit. Zal hij waarschijnlijk iets zeggen als: Levenslang is volgens de wet wel levenslang, maar na 20 jaar kan er gratie verleend worden.
Ervan uitgaande dat dat wikipedia artikel klopt dan...
@caatje: Je laat altijd veel dingen uit wikipedia zien. En dat is een encyclopedie, maar niet een die perse algemeen aanvaard is. De artikels worden geschreven door lezers van wikipedia, en steeds verbeterd en verbeterd door andere lezers. Dus denk na als je bij wikipedia iets leest dat het misschien niet altijd waarheid is.
Jongen, lees jij de krant?
In de krant staat namelijk ieder jaar een overzicht van wie er dit jaar ECHT LEVENSLANG heeft gekregen.
en niet bitchen over wikipedia, kom dan zelf met artikelen.
Even een stukje van de NOS site:
In Nederland zijn sinds 1954 rond de 30 mensen veroordeeld tot levenslang. Daarvan zijn er drie overleden.
Van een aantal van de veroordeelden is het vonnis niet onherroepelijk, omdat er nog een hoger beroep volgt of omdat de Hoge Raad zich nog moet buigen over het cassatieverzoek.
De langstzittende tot levenslang veroordeelde is Koos H. De Hagenaar kreeg de straf in 1982 voor marteling, seksueel misbruik en moord op drie meisjes.
Opvallend is dat deze hoogste straf de laatste jaren steeds vaker wordt gegeven. 2004 was een topjaar met 5 levenslange veroordelingen, maar 2005 heeft dat record verbroken met 8 keer levenslang, inclusief 2 levenslange veroordelingen in hoger beroep.
BRON: http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen ... slang.html
Nou, geloven jullie het nu?
Weet je wat grappig is, ik typ "echt levenslang" in op google en vind deze shit meteen, in plaats van dat je dat zelf nou even doet.
#4
Jongen val me niet aan omdat ik in een ander topic gelijk heb.
Ik zeg niet dat wat playbunny zegt klopt, ik zei: "Dus in de praktijk heeft er nog niemand met levenslang langer dan 24 jaar in de gevangenis gezeten. Dus het zou kunnen wat playbunny zegt."
Dus als Play_buny bij haar docent gaat vragen hoe het echt zit. Zal hij waarschijnlijk iets zeggen als: Levenslang is volgens de wet wel levenslang, maar na 20 jaar kan er gratie verleend worden. en ik zeg niet dat wikipedia niet klopt. Ik zeg wel dat je bij wikipedia na moet denken dat het niet perse waarheid is.
Waarom moet je zo aggressief posten?
Ik zeg niet dat wat playbunny zegt klopt, ik zei: "Dus in de praktijk heeft er nog niemand met levenslang langer dan 24 jaar in de gevangenis gezeten. Dus het zou kunnen wat playbunny zegt."
Dus als Play_buny bij haar docent gaat vragen hoe het echt zit. Zal hij waarschijnlijk iets zeggen als: Levenslang is volgens de wet wel levenslang, maar na 20 jaar kan er gratie verleend worden. en ik zeg niet dat wikipedia niet klopt. Ik zeg wel dat je bij wikipedia na moet denken dat het niet perse waarheid is.
Waarom moet je zo aggressief posten?
#5
Intoxicated zei:Jongen val me niet aan omdat ik in een ander topic gelijk heb.
Waarom moet je zo aggressief posten?
Eh, in dat andere topic heb je geen gelijk. Anders zou ik er niet tegenin gaan. Ik ben ook zeker niet zo zielig om jou daarom aan te vallen, sterker nog: ik weet niet eens dat ik het tegen dezelfde persoon heb. Is dit zelfreflectie?
Waarom ik zo agressief moet posten. Ik ben nou eenmaal zo als ik discussieer, maakt niet uit met wie, dus wederom: denk niet dat ik het op je gemunt heb ofzo.
Caatje had gewoon vanaf het begin gelijk en dat kan je ook gewoon zeggen ipv nog een keer zo'n post alsof het net niet zo is.
#6
ik wist op dat moment ook niet of caatje gelijk had.
weet ik nog steeds niet trouwens.
Ik wil ook geen gelijk hebben in dat andere topic, maar wat ik zei is waar, behalve dat die leeftijd 18 was dan. Het was mijn mening, maar wel waar.
Ik hoef geen gelijk, maar wilde alleen mijn mening laten zien en jou leren dat pedofilie niet alleen met kinderen onder de 12 is. En ze zijn hoop ik allebei gelukt, dus ik ben tevreden.
En ik ben niet iemand die discussieert om te winnen trouwens. Ik ga niet zelf een discussie aan maar word er in gezogen. En probeer dan zo respectvol en feitelijk mogelijk te blijven.
weet ik nog steeds niet trouwens.
Ik wil ook geen gelijk hebben in dat andere topic, maar wat ik zei is waar, behalve dat die leeftijd 18 was dan. Het was mijn mening, maar wel waar.
Ik hoef geen gelijk, maar wilde alleen mijn mening laten zien en jou leren dat pedofilie niet alleen met kinderen onder de 12 is. En ze zijn hoop ik allebei gelukt, dus ik ben tevreden.
En ik ben niet iemand die discussieert om te winnen trouwens. Ik ga niet zelf een discussie aan maar word er in gezogen. En probeer dan zo respectvol en feitelijk mogelijk te blijven.
#7
^ Ok, respect.
Het is ook niet mijn bedoeling om respectloos over te komen. Dus als dat zo was: excuses.
Het is ook niet mijn bedoeling om respectloos over te komen. Dus als dat zo was: excuses.
#8
dank je dat je mij nu begrijpt.
maar begrijp je ook dat als ik discussieerde op de manier waarop jij discussierde dat we nu nog bezig waren? dit is geen aanval op jou. Maar je zei net dit is gewoon mijn manier van discussieren. Ook al bedoelde je niet respectloos over te komen door te dingen te zeggen als: Lees jij de krant? 'en bitchen over wikipedia' je moet toegeven dat dit soort uitlatingen respectloos overkomen.
Ik gaf mijn mening en jij gaat er redelijk hard op...
daardoor kunnen discussies uit de hand lopen als niet een iemand rustig blijft. Als jij de volgende keer degene bent die rustig blijft, zul je altijd jouw punt kunnen maken en toch respectvol overkomen. Gewoon een tip...
kijk ook naar onze andere discussie, ik heb alleen mijn mening gegeven en feiten. De enige onzin die ik gepraat heb is dat die leeftijd 18 was i.p.v 16. Maar ik heb me niet opgefokt, helemaal mijn punt kunnen maken, en heb zelfs iets geleerd in het proces.
Wederom was dit geen aanval op jou, maar een constatering.
maar begrijp je ook dat als ik discussieerde op de manier waarop jij discussierde dat we nu nog bezig waren? dit is geen aanval op jou. Maar je zei net dit is gewoon mijn manier van discussieren. Ook al bedoelde je niet respectloos over te komen door te dingen te zeggen als: Lees jij de krant? 'en bitchen over wikipedia' je moet toegeven dat dit soort uitlatingen respectloos overkomen.
Ik gaf mijn mening en jij gaat er redelijk hard op...
daardoor kunnen discussies uit de hand lopen als niet een iemand rustig blijft. Als jij de volgende keer degene bent die rustig blijft, zul je altijd jouw punt kunnen maken en toch respectvol overkomen. Gewoon een tip...
kijk ook naar onze andere discussie, ik heb alleen mijn mening gegeven en feiten. De enige onzin die ik gepraat heb is dat die leeftijd 18 was i.p.v 16. Maar ik heb me niet opgefokt, helemaal mijn punt kunnen maken, en heb zelfs iets geleerd in het proces.
Wederom was dit geen aanval op jou, maar een constatering.
#9
Wat Intoxicated zegt klopt. Er wordt levenslang gegeven, maar uiteindelijk komt dat neer op maximaal 30 jaar. In de praktijk is dat zelfs vaak maar 23 jaar. Er wordt eigenlijk altijd gratie verleend.
Bron: art. 10 Wetboek van Strafrecht
(Wikipedia is geen wettelijke bron en mag daardoor eigenlijk niet als waar aangenomen worden wat betreft wetten. )
De gevangenisstraf is levenslang of tijdelijk.
2. De duur van de tijdelijke gevangenisstraf is ten minste een dag en ten hoogste vijftien achtereenvolgende jaren.
3. Zij kan voor ten hoogste dertig achtereenvolgende jaren worden opgelegd in de gevallen waarin op het misdrijf levenslange en tijdelijke gevangenisstraf ter keuze van de rechter zijn gesteld, en in die waarin wegens strafverhoging ter zake van samenloop van misdrijven, terroristische misdrijven, herhaling van misdrijf of het bepaalde bij artikel 44, de tijd van vijftien jaren wordt overschreden.
4. Zij kan in geen geval de tijd van dertig jaren te boven gaan.
Bron: art. 10 Wetboek van Strafrecht
(Wikipedia is geen wettelijke bron en mag daardoor eigenlijk niet als waar aangenomen worden wat betreft wetten. )
#10
Play_bunny zei:Wat Intoxicated zegt klopt. Er wordt levenslang gegeven, maar uiteindelijk komt dat neer op maximaal 30 jaar. In de praktijk is dat zelfs vaak maar 23 jaar. Er wordt eigenlijk altijd gratie verleend.
Hoe vaak is er volgens jou dan "altijd" gratie verleend, want op de NOS site zie ik het volgende staan:
"Bij Koninklijk Besluit kan eventueel gratie worden verleend. Zo'n verzoek kan worden ingediend nadat 20 jaar van de straf is uitgezeten.
Gratie wordt echter slechts bij hoge uitzondering verleend. Bijvoorbeeld wanneer blijkt dat de veroordeelde zich zo heeft ontwikkeld dat hij in staat wordt geacht zijn leven te beteren. Of bij bijzondere omstandigheden, zoals een zeer ernstige ziekte van de veroordeelde.
In Nederland is het twee keer gebeurd dat gratie werd verleend aan een tot levenslang veroordeelde. In 1975 kwam huisarts John O. na 21 jaar vrij. Hij had twee keer levenslang gekregen voor het vergiftigen van zijn vrouw en een celgenoot. Hans van Z., in 1969 opgesloten voor drie roofmoorden, werd in 1986 op vrije voeten gesteld."
Of klopt dit verhaal niet?
#11
zommes zei:Play_bunny zei:Wat Intoxicated zegt klopt. Er wordt levenslang gegeven, maar uiteindelijk komt dat neer op maximaal 30 jaar. In de praktijk is dat zelfs vaak maar 23 jaar. Er wordt eigenlijk altijd gratie verleend.
Hoe vaak is er volgens jou dan "altijd" gratie verleend, want op de NOS site zie ik het volgende staan:
"Bij Koninklijk Besluit kan eventueel gratie worden verleend. Zo'n verzoek kan worden ingediend nadat 20 jaar van de straf is uitgezeten.
Gratie wordt echter slechts bij hoge uitzondering verleend. Bijvoorbeeld wanneer blijkt dat de veroordeelde zich zo heeft ontwikkeld dat hij in staat wordt geacht zijn leven te beteren. Of bij bijzondere omstandigheden, zoals een zeer ernstige ziekte van de veroordeelde.
In Nederland is het twee keer gebeurd dat gratie werd verleend aan een tot levenslang veroordeelde. In 1975 kwam huisarts John O. na 21 jaar vrij. Hij had twee keer levenslang gekregen voor het vergiftigen van zijn vrouw en een celgenoot. Hans van Z., in 1969 opgesloten voor drie roofmoorden, werd in 1986 op vrije voeten gesteld."
Of klopt dit verhaal niet?
Je zegt het eigenlijk zelf al, in de tekst van het NOS. Als een persoon geacht wordt in staat te zijn zijn leven te beteren. Na 23 jaar kun je wel zeggen dat dat haast iedereen wel is. De mensen die genoemd worden in de tekst zijn na 21 jaar en na 17 jaar vrijgekomen, die halen die 23 jaar niet eens. Het is niet iets waar ik me in ga specialiseren of in interesseer, dus heel veel weet ik er niet over. Ik weet dat er gratie wordt verleend, ook aan mensen die niet ernstig ziek zijn, maar die hun leven gebeterd hebben. Ik weet de wettekst en hoe die bedoeld wordt en verder houdt het op.
#12
nou dan zijn we er toch uit? Levenlang is levenslang! Dat er eventueel vervroegd vrijlating kan voorkomen doet daar verder niks aan af.
#13
Ja, en bovendien zit de langste nu 24 jaar, niet 23...
en die krijgt geen gratie.
en die krijgt geen gratie.
#14
Levenslang is in Nederland inderdaad gewoon echt levenslang. Alleen de koningin kan gratie verlenen.
Anyway, ik snap wel dat de Poolse president zeg maar een 'eye for an eye' wil, om het slachtoffer in het gelijk te stellen. Ik vind eerlijk gezegd ook dat bepaalde mensen de doodstraf verdienen, maar ja, wie ben jij om over iemand anders z'n leven te bepalen...
Een moordenaar heeft wel over iemand anders z'n lot bepaald. Als je hem dan wilt straffen, laat dan wel zien dat jij beter bent dan hij.
Anyway, ik snap wel dat de Poolse president zeg maar een 'eye for an eye' wil, om het slachtoffer in het gelijk te stellen. Ik vind eerlijk gezegd ook dat bepaalde mensen de doodstraf verdienen, maar ja, wie ben jij om over iemand anders z'n leven te bepalen...
Een moordenaar heeft wel over iemand anders z'n lot bepaald. Als je hem dan wilt straffen, laat dan wel zien dat jij beter bent dan hij.
#15
boy zei:Anyway, ik snap wel dat de Poolse president zeg maar een 'eye for an eye' wil, om het slachtoffer in het gelijk te stellen. Ik vind eerlijk gezegd ook dat bepaalde mensen de doodstraf verdienen, maar ja, wie ben jij om over iemand anders z'n leven te bepalen...
Wat krijgt een dode man voor gelijkstelling als zijn moordenaar daarna door de staat vermoord wordt?
#16
Baukereg zei:Hogere staffen heeft geen zin. Als je de maatschappij echt helpen wilt, moet je als politiek meer aandacht besteden aan het natraject, dus zorg en begeleiding, en dat gebeurd nu nauwlijks.
Ook meteen een antwoord op flash kieke.
Ben ik niet met je eens. Als je ziet hoe er in Nederland gestraft wordt. Hoe laag straffen zijn, ookal ben je voor de 2de, 3de of meer keer in de fout gegaan, je blijft dezelfde straf krijgen. Daarnaast vervalt een derde van de straf.
Als je elke keer dat je hetzelfde misdrijf of een ander misdrijf begaat zwaarder wordt gestraft, zijn er minder "gekken" op straat.
Kijk naar de maatstaaf van straffen in Nederland en bijvoorbeeld Amerika, voor hetzelfde misdrijf wordt je hier minder gestraft. We zijn veel te tolerant tegen mensen die een misdrijf begaan, maar de doodstraf is onmenselijk.
Waarom denk je dat Amnesty International ook tegen de doodstraf strijdt? het is schending van de mensenrechten.
#17
Play_bunny zei:Kijk naar de maatstaaf van straffen in Nederland en bijvoorbeeld Amerika, voor hetzelfde misdrijf wordt je hier minder gestraft. We zijn veel te tolerant tegen mensen die een misdrijf begaan, maar de doodstraf is onmenselijk.
Waarom denk je dat Amnesty International ook tegen de doodstraf strijdt? het is schending van de mensenrechten.
Er is hier veel minder misdaad als in Amerika. De vergelijking met Amerika zou ik niet maken. Dat is land is intolerant en onrechtvaardig, het resultaat: meer misdrijven.
Wat Baureke zegt ben ik het helemaal mee eens, het natraject is het belangrijkst. Criminelen steken elkaar namelijk ook aan, dus een "genezen" crimineel kan misschien een aantal andere helpen.
#18
zommes zei:Play_bunny zei:Kijk naar de maatstaaf van straffen in Nederland en bijvoorbeeld Amerika, voor hetzelfde misdrijf wordt je hier minder gestraft. We zijn veel te tolerant tegen mensen die een misdrijf begaan, maar de doodstraf is onmenselijk.
Waarom denk je dat Amnesty International ook tegen de doodstraf strijdt? het is schending van de mensenrechten.
Er is hier veel minder misdaad als in Amerika. De vergelijking met Amerika zou ik niet maken. Dat is land is intolerant en onrechtvaardig, het resultaat: meer misdrijven.
Wat Baureke zegt ben ik het helemaal mee eens, het natraject is het belangrijkst. Criminelen steken elkaar namelijk ook aan, dus een "genezen" crimineel kan misschien een aantal andere helpen.
Amerika is ook een pak groter dan Nederland.
#19
zommes zei:Play_bunny zei:Kijk naar de maatstaaf van straffen in Nederland en bijvoorbeeld Amerika, voor hetzelfde misdrijf wordt je hier minder gestraft. We zijn veel te tolerant tegen mensen die een misdrijf begaan, maar de doodstraf is onmenselijk.
Waarom denk je dat Amnesty International ook tegen de doodstraf strijdt? het is schending van de mensenrechten.
Er is hier veel minder misdaad als in Amerika.
Dat ben ik met je eens, maar we ook een kleiner landje met minder inwoners. OF het relatief zoveel scheelt vraag ik me af.
Maar even een actueel voorbeeld: vindt je het normaal dat een vader die zijn dochter 5 jaar misbruikt, sexueel enzo, dat die persoon maar max. 2 jaar krijgt? daar valt ook nog een derde van. Anderhalf jaar dus voor het 5 jaar misbruiken van je dochter
Hetzelfde met de broer van het meisje. Kom op je gaat toch niet meenemen dat je dat normale straffen vindt? Dat meisje is voor haar hele leven beschadigd. De belangrijkste man in haar leven heeft haar beschadigd, wat denk dat dat doet. Daar mag, moet, een zwaardere straf tegenover staan dan wat ze nu hebben gekregen.
Dit geldt trouwens voor de meeste misdrijven, ook zwaarder dan dit.
Dat ff terzijde
Maar ook begeleiding tijdens een detentie is belangrijk, misschien nog wel belangrijker dan de nazorg.
#20
flash kieke zei:Amerika is ook een pak groter dan Nederland.
JOH ?!!?
Ik zal het even uitleggen: Als je het aantal moorden door het aantal inwoners van Amerika deelt, heb je veeeel meer moorden dan als je dat in Nederland zou doen.
Amerika is inderdaad groter, maar dat heeft dus geen flikker te maken met de belachelijke hoogte van het aantal moorden. China is nog veel groter en die hebben minder moorden per jaar.