Poolse president wil doodstraf in EU

Waar zijn de goeie ouiwe tijden toen er nog concentratie kampen werden gebouwd voor extreme gevallen.

Poolse president wil doodstraf in EU

Uitgegeven: 28 juli 2006 17:09
Laatst gewijzigd: 28 juli 2006 22:58
WARSCHAU - De conservatieve Poolse president Lech Kaczynski pleit voor de invoering van de doodstraf in de Europese Unie. "Landen die de doodstraf opgeven, geven de crimineel een ongelofelijk voordeel op het slachtoffer, het voordeel van leven boven de dood", zei het staatshoofd vrijdag op de Poolse radio.


In alle 25 EU-landen is de doodstraf afgeschaft. Voor de tien landen die in 2004 toetraden was het een voorwaarde om toegelaten te worden tot de unie. "We moeten hierover discussiëren in Europa. Ik denk dat de tijd daar is dat Europa haar standpunt over dit onderwerp bijstelt", aldus Kaczysnki.

Lech Kaczynski en zijn tweelingbroer, premier Jaroslaw Kaczynski, wonnen vorig jaar de presidents- en parlementsverkiezingen in Polen met onder meer hun harde standpunten over de bestrijding van corruptie en criminaliteit. Hun conservatieve en nationalistische retoriek valt slecht bij veel EU-partners. De vrees bestaat dat Polen geïsoleerd raakt binnen de unie.


Kamervragen

De uitlatingen van Kaczynski hebben geleid tot Kamervragen van Boris van der Ham (D66). Hij wil weten of de Nederlandse regering bereid is om de Poolse president duidelijk te maken dat ons land de doodstraf afwijst en vindt dat de discussie hierover "geen meerwaarde" heeft.

ik ben ook voor de herinvoering van de doodstraf.

caatje zei:

ik ben ook voor de herinvoering van de doodstraf.

Klik om te vergroten...

waarom ben je voor de herinvoering?

Ik vind de doodstraf nog steeds schending van de mensenrechten. Ieder mens heeft het recht om waardig te stereven. Ok, soms hebben zij zelf dat recht van iemand anders afgenomen. Maar ben je zelf dan niet net zo slecht als die persoon door dat recht dan zelf van iemand af te nemen?
En wat nou als die persoon uiteindelijk onschuldig blijkt te zijn, wat nu ook vaak voorkomt in Amerika. Wat dan?

Het zou een zeer slechte zaak zijn, naar mijn mening, als de doodstraf heringevoerd zou worden. Dan ben ik weg uit de EU. Ik ga niet ergens wonen waar men het normaal vind om mensen te vermoorden.

Ik vind dat de Nederlandse rechtstaat te makkelijk is met straffen. Voor een moord op je kind krijg je een paar jaar, diefstal een paar weken enzzzz (pin me niet al te vast op de aantal weken/maanden, het kan idd verschillen) Kijk ik bv naar het meisje van Nulde. Mishandeld vanaf bijna dag 1 van haar jonge leventje. Gesard, geslagen, ondervoed. Noem maar op wat er nog meer dat kind is aangedaan. Vermoord en en in stukken verminkt en als waardeloos vuil weg gewerkt. Dat soort daders verdienenen het niet om te leven. Moordenaars die hun slachtoffers laten lijden, verkrachten. Dat soort mensen verdienen niet om te leven in mijn ogen.

Ik vind dat wat je geeft je ook terug moet krijgen. Oog om oog tand om tand.

Misschien zwart wit maar wat als hetzelfde monster in jouw familie zoiets gruwelijks uithaald?

Er mag zeker zwaarder gestraft worden in Nederland, maar de doodstraf?

Kwaad bestrijdt je niet met kwaad, vind ik. Vuur bestrijdt ook met water en niet met vuur, zo werkt het in de gewone maatschappij ook, ben ik van mening.

Je leert je kinderen ook niet dat ze terug mogen slaan, of dingen met geweld mogen oplossen, althans ik leer mijn kind dat niet.

Daardoor ontstaat ook zinloos geweld.

Ik kan niet zo goed een vergelijking maken tussen vuur en moord. Ik snap wat je ermee bedoeld maar het zijn 2 totaal verschillende dingen. Je kunt moord niet vergelijken met vuur, slaan, stelen, of wat dan ook. Die dingen staan alleemaal op zichzelf.

Ik vind dat als iemand een moord pleegt (en de doodstraf zou daar opstaan) dat je dan al je eigen lot beslist hebt. Dat hoeft niemand voor jou te doen, dat heb je dan al zelf gedaan.

Als een moord/verkrachting/kindverkrachting bewezen is. Mogen ze de dader voor mij part ophangen. Vooral pedofielen.

De staat heeft NOOIT het recht om iemand te doden.

Hoe kunnen ze een recht dat ze ons ontnemen nou wel zelf nemen?

Het is middeleeuws en belachelijk om voor herinvoering van de doodstraf te zijn.

zommes zei:

De staat heeft NOOIT het recht om iemand te doden.

Hoe kunnen ze een recht dat ze ons ontnemen nou wel zelf nemen?

Het is middeleeuws en belachelijk om voor herinvoering van de doodstraf te zijn.

Klik om te vergroten...

Wat geeft moordenaars dan het recht te moorden. Middeleeuwse daden vragen om middeleeuwse straffen.

zommes zei:

De staat heeft NOOIT het recht om iemand te doden.

Hoe kunnen ze een recht dat ze ons ontnemen nou wel zelf nemen?

Klik om te vergroten...

Als de wet zou zeggen: moord wordt bestraft met doodstraf dan weet je van te voren wat je te wachten staat. Dus dan heb je zelf de keus. Neem je je lot in eigen handen.

De doodstraf zou voor mij wel kunnen , als je bv. in de gevangenis zit voor moord en je komt vrij en dan terug een moord pleegt.Dan vindt ik een goed idee om die moordenaar de doodstraf te geven.

Als een moordenaar zijn 2de kans niet gebruikt om een nieuw leven te lijden, en toch terug een moord pleegt.Ja , kan hij van mij part gedood worden.

caatje zei:

zommes zei:

De staat heeft NOOIT het recht om iemand te doden.

Hoe kunnen ze een recht dat ze ons ontnemen nou wel zelf nemen?

Klik om te vergroten...

Als de wet zou zeggen: moord wordt bestraft met doodstraf dan weet je van te voren wat je te wachten staat. Dus dan heb je zelf de keus. Neem je je lot in eigen handen.

Klik om te vergroten...

Dat klopt.

Maar helaas is een moord nooit 100% volledig te bewijzen. Bovendien zijn de beweegredenen ook iets waar je je in moet verplaatsen voordat je iemand veroordeeld. Echte moordenaars zijn niet bang voor de doodstraf.

Voorbeeld: Amerika. Dat land heeft nog steeds de doodstraf en tegelijkertijd 10x zoveel moorden als op de rest van de wereld. Als je de burgers als beesten gaat behandelen, gaan ze zich ook zo gedragen.

zommes zei:

De staat heeft NOOIT het recht om iemand te doden.

Hoe kunnen ze een recht dat ze ons ontnemen nou wel zelf nemen?

Het is middeleeuws en belachelijk om voor herinvoering van de doodstraf te zijn.

Klik om te vergroten...

*niks toe te voegen*

Hogere staffen heeft geen zin. Als je de maatschappij echt helpen wilt, moet je als politiek meer aandacht besteden aan het natraject, dus zorg en begeleiding, en dat gebeurd nu nauwlijks.

Ook meteen een antwoord op flash kieke.

Baukereg zei:

Hogere staffen heeft geen zin. Als je de maatschappij echt helpen wilt, moet je als politiek meer aandacht besteden aan het natraject, dus zorg en begeleiding, en dat gebeurd nu nauwlijks.

Ook meteen een antwoord op flash kieke.

Klik om te vergroten...

Ben ik niet met je eens. Als je ziet hoe er in Nederland gestraft wordt. Hoe laag straffen zijn, ookal ben je voor de 2de, 3de of meer keer in de fout gegaan, je blijft dezelfde straf krijgen. Daarnaast vervalt een derde van de straf.
Als je elke keer dat je hetzelfde misdrijf of een ander misdrijf begaat zwaarder wordt gestraft, zijn er minder "gekken" op straat.

Kijk naar de maatstaaf van straffen in Nederland en bijvoorbeeld Amerika, voor hetzelfde misdrijf wordt je hier minder gestraft. We zijn veel te tolerant tegen mensen die een misdrijf begaan, maar de doodstraf is onmenselijk.
Waarom denk je dat Amnesty International ook tegen de doodstraf strijdt? het is schending van de mensenrechten.

Intoxicated zei:

Voor 1982 is er volgens die gegevens niemand in de gevangenis overleden van ouderdom. Wat ik als levenslang zie.

En 1982 tot 2006 is 24 jaar.

Dus in de praktijk heeft er nog niemand met levenslang langer dan 24 jaar in de gevangenis gezeten. Dus het zou kunnen wat playbunny zegt.

Dus als Play_buny bij haar docent gaat vragen hoe het echt zit. Zal hij waarschijnlijk iets zeggen als: Levenslang is volgens de wet wel levenslang, maar na 20 jaar kan er gratie verleend worden.

Ervan uitgaande dat dat wikipedia artikel klopt dan...

@caatje: Je laat altijd veel dingen uit wikipedia zien. En dat is een encyclopedie, maar niet een die perse algemeen aanvaard is. De artikels worden geschreven door lezers van wikipedia, en steeds verbeterd en verbeterd door andere lezers. Dus denk na als je bij wikipedia iets leest dat het misschien niet altijd waarheid is.

Klik om te vergroten...

Jongen, lees jij de krant?

In de krant staat namelijk ieder jaar een overzicht van wie er dit jaar ECHT LEVENSLANG heeft gekregen.

en niet bitchen over wikipedia, kom dan zelf met artikelen.

Even een stukje van de NOS site:

In Nederland zijn sinds 1954 rond de 30 mensen veroordeeld tot levenslang. Daarvan zijn er drie overleden.

Van een aantal van de veroordeelden is het vonnis niet onherroepelijk, omdat er nog een hoger beroep volgt of omdat de Hoge Raad zich nog moet buigen over het cassatieverzoek.

De langstzittende tot levenslang veroordeelde is Koos H. De Hagenaar kreeg de straf in 1982 voor marteling, seksueel misbruik en moord op drie meisjes.

Opvallend is dat deze hoogste straf de laatste jaren steeds vaker wordt gegeven. 2004 was een topjaar met 5 levenslange veroordelingen, maar 2005 heeft dat record verbroken met 8 keer levenslang, inclusief 2 levenslange veroordelingen in hoger beroep.
BRON: http://www.nos.nl/nosjournaal/artikelen ... slang.html

Nou, geloven jullie het nu?

Weet je wat grappig is, ik typ "echt levenslang" in op google en vind deze shit meteen, in plaats van dat je dat zelf nou even doet.

Jongen val me niet aan omdat ik in een ander topic gelijk heb.

Ik zeg niet dat wat playbunny zegt klopt, ik zei: "Dus in de praktijk heeft er nog niemand met levenslang langer dan 24 jaar in de gevangenis gezeten. Dus het zou kunnen wat playbunny zegt."

Dus als Play_buny bij haar docent gaat vragen hoe het echt zit. Zal hij waarschijnlijk iets zeggen als: Levenslang is volgens de wet wel levenslang, maar na 20 jaar kan er gratie verleend worden. en ik zeg niet dat wikipedia niet klopt. Ik zeg wel dat je bij wikipedia na moet denken dat het niet perse waarheid is.

Waarom moet je zo aggressief posten?

Intoxicated zei:

Jongen val me niet aan omdat ik in een ander topic gelijk heb.

Waarom moet je zo aggressief posten?

Klik om te vergroten...

Eh, in dat andere topic heb je geen gelijk. Anders zou ik er niet tegenin gaan. Ik ben ook zeker niet zo zielig om jou daarom aan te vallen, sterker nog: ik weet niet eens dat ik het tegen dezelfde persoon heb. Is dit zelfreflectie?

Waarom ik zo agressief moet posten. Ik ben nou eenmaal zo als ik discussieer, maakt niet uit met wie, dus wederom: denk niet dat ik het op je gemunt heb ofzo.

Caatje had gewoon vanaf het begin gelijk en dat kan je ook gewoon zeggen ipv nog een keer zo'n post alsof het net niet zo is.

ik wist op dat moment ook niet of caatje gelijk had.
weet ik nog steeds niet trouwens.

Ik wil ook geen gelijk hebben in dat andere topic, maar wat ik zei is waar, behalve dat die leeftijd 18 was dan. Het was mijn mening, maar wel waar.
Ik hoef geen gelijk, maar wilde alleen mijn mening laten zien en jou leren dat pedofilie niet alleen met kinderen onder de 12 is. En ze zijn hoop ik allebei gelukt, dus ik ben tevreden.

En ik ben niet iemand die discussieert om te winnen trouwens. Ik ga niet zelf een discussie aan maar word er in gezogen. En probeer dan zo respectvol en feitelijk mogelijk te blijven.