Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsDe grenzen van ongebreideld kapitalisme

De grenzen van ongebreideld kapitalisme

80 antwoorden
12 weergaven
18-5-2026
l
ljuvLid
01-01-2024, 00:00
#1
Eik zei:
Het zegt dus niets over de mening van DF of haar mod-team, enkel iets over mijn persoonlijke opvattingen.
Klik om te vergroten...
Wat treurig dat je dit erbij moet zetten... Maar wat fijn dat je het deelde. FUCK KAPITALISMEEEEEEEEEE


Lieve mensen, we mogen weer bijna stemmen. Neem deze SHIT mee in je stem. Bedenk wie al 12 jaar de regels maakt, en met wie ze dat doen. Als je het radicaal anders wil... KIES dan radicaal anders.

M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#2
ljuv zei:
Wat treurig dat je dit erbij moet zetten... Maar wat fijn dat je het deelde. FUCK KAPITALISMEEEEEEEEEE
Klik om te vergroten...
Ik weet niet hoe serieus je dit meent en ik wil je geen woorden in de mond leggen, al zou ik het ergens wel kunnen begrijpen, gezien het doorschieten ervan best extreem is nu (ook het punt van dit topic), maar ik ben het met @Eik eens:

Eik zei:
Ik ben overigens niet tegen kapitalisme ‘an sich’ . Ik heb wel moeite met de huidige doorgeschoten vorm van kapitalisme waarbij een klein clubje steeds rijker wordt en grote delen van de samenleving niet meer mee kunnen komen.

Een beetje meer tegengas tegen de grote multinationals en iets meer bijdragen (belasting) verwachten van de rijksten lijkt me een goede stap in de juiste richting.
Klik om te vergroten...
Kapitalisme is niet het kwaad zelve, het brengt ook zoveel goeds. Maar de verhoudingen liggen nu zo scheef. Once again zijn het denk ik gewoon weer de meer standaard basic schaduwzijden van het menselijk ego die hier het echte probleem zijn: hebzucht, drang naar macht, etc. Deze dingen corrumperen zo'n systeem als bijvoorbeeld kapitalisme.
l
ljuvLid
01-01-2024, 00:00
#3
Mindless zei:
Ik weet niet hoe serieus je dit meent en ik wil je geen woorden in de mond leggen, al zou ik het ergens wel kunnen begrijpen, gezien het doorschieten ervan best extreem is nu (ook het punt van dit topic), maar ik ben het met @Eik eens:


Kapitalisme is niet het kwaad zelve, het brengt ook zoveel goeds. Maar de verhoudingen liggen nu zo scheef. Once again zijn het denk ik gewoon weer de meer standaard basic schaduwzijden van het menselijk ego die hier het echte probleem zijn: hebzucht, drang naar macht, etc. Deze dingen corrumperen zo'n systeem als bijvoorbeeld kapitalisme.
Klik om te vergroten...
Ojawel ik vind kapitalisme een verrot kutsysteem in zijn geheel. De goede stukken wegen niet op tegen het slechte, en vooral bestaat het niet zonder elkaar. Voor "meer welvaart" moet je onderaan trappen. Hard trappen. "De verhoudingen liggen nu zo scheef"... Nah. Alleen in de allereerste theorieën zou kapitalisme iets goeds hebben kunnen opleveren voor de samenleving en wereld als geheel. Maar al langer dan 2 eeuwwisselingen geleden, maakt het ongelijkheid groter.

Maar doe vooral je verwarming nog verder naar beneden.
C
CasrusLid
01-01-2024, 00:00
#4
ljuv zei:
Ojawel ik vind kapitalisme een verrot kutsysteem in zijn geheel. De goede stukken wegen niet op tegen het slechte, en vooral bestaat het niet zonder elkaar. Voor "meer welvaart" moet je onderaan trappen. Hard trappen. "De verhoudingen liggen nu zo scheef"... Nah. Alleen in de allereerste theorieën zou kapitalisme iets goeds hebben kunnen opleveren voor de samenleving en wereld als geheel. Maar al langer dan 2 eeuwwisselingen geleden, maakt het ongelijkheid groter.

Maar doe vooral je verwarming nog verder naar beneden.
Klik om te vergroten...

Wat had je dan gedacht? Het bijna geheel mislukte Communisme?
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#5
Eik zei:
Hallo allemaal,

Ik kwam vandaag een artikel tegen waar ik het zo hard mee eens ben dat ik het graag hier wil delen. Ik ben me bewust dat politiek getinte thema‘s soms gevoelig liggen. Ik hoop oprecht dat ik met deze post geen leden tegen de borst stuit. Verder wil ik nadrukkelijk aangeven dat ik deze post op persoonlijke titel deel. Het zegt dus niets over de mening van DF of haar mod-team, enkel iets over mijn persoonlijke opvattingen.

Met al deze disclaimers achter de rug; veel leesplezier!

www.volkskrant.nl

Veel burgers – de kwetsbaarsten voorop – werden armer, maar multinationals en aandeelhouders werden heel veel rijker

www.volkskrant.nl www.volkskrant.nl

Groetjes,
Eik

En voor wie deze Volkskrant-tekst niet kan lezen:

Dit is de realiteit: terwijl wij, gewone stervelingen, deze winter leerden om in drie minuten te douchen en warm te blijven in een huis van 17 graden, maakte Shell over 2022 een recordwinst van 37 miljard euro. Een andere olie- en gasgigant, BP: 26 miljard. ExxonMobil: 52 miljard.


Terwijl wij onze kinderen vertelden dat ze moesten kiezen tussen gitaarles en voetbal, want allebei kunnen we niet meer betalen nu de boodschappen zo duur zijn, harkte Unilever – het bedrijf achter onder meer Knorr, Unox en Dove – een jaarwinst binnen van bijna 10 miljard euro. Heineken: 4,5 miljard. Ahold Delhaize, van bijvoorbeeld bol.com en Albert Heijn: 2,5 miljard.

Dit is de realiteit: we worden genaaid waar we bijstaan. Ons is verteld dat we in een soort economische noodsituatie verkeerden, door de oorlog tegen Oekraïne, de pandemie, grondstoftekorten. Het zijn gewoon moeilijke tijden. Zet de tering naar de nering. ‘We moeten beseffen dat we collectief een stukje armer zullen worden’, zei onze minister van Financiën, Sigrid Kaag. Onzin, natuurlijk. We werden helemaal niet ‘collectief’ armer. Veel burgers, de kwetsbaarsten het eerst en het hardst, werden armer. Multinationals en aandeelhouders werden heel veel rijker.
Dit is de realiteit: het grootkapitaal schaamt zich nergens meer voor. Een Unilever-topman kondigde alvast aan dat de boodschappen dit jaar nog duurder zullen worden. De eindbaas van Shell liet weten dat zijn bedrijf het muizenhapje dat ze uitgeven aan duurzame energie – nog geen 3 procent van hun investeringen, becijferde Follow the Money – niet gaan verhogen. De prioriteit ligt bij ‘aantrekkelijke opbrengsten waarmee we onze shareholders kunnen belonen’. Bij geld voor mensen die al rijk zijn, dus. Niet bij mensen in de kou, niet bij onze planeet, niet bij iets waar gewone lieden wat aan hebben.

Niet iedereen snapt waarom deze realiteit mij zo dwars zit. Sommigen zeggen: ‘Shell maakt gewoon handig gebruik van de wetten van vraag en aanbod.’ Of: ‘Het staat je toch vrij de spullen van Unilever links te laten liggen? Dat is het mooie van kapitalisme: er is concurrentie en keus voor consumenten.’

Is dat het mooie? Ik vraag het me af. Een van de grootste politieke veranderingen van de afgelopen vijftig jaar is dat we onze problemen niet meer collectief adresseren, maar als individuen, schreef George Monbiot in The Guardian. Onder invloed van de marketing van het grootkapitaal zijn we veranderd van burgers in consumenten. ‘Het is niet moeilijk te zien waarom we deze kant opgestuurd zijn’, betoogt hij. ‘Als burgers die zich samen verenigen om politieke verandering te eisen, zijn we machtig. Als consumenten zijn we bijna machteloos.’

Dit is de realiteit: als een bedrijf een smerig hoge winst maakt in tijden van crisis, kunnen we inderdaad stemmen met de voeten, en onze benzine of soep-in-zak voortaan ergens anders halen. Als we vooral consumenten zijn, dan is dat de reikwijdte van onze macht. Misschien verandert er iets, misschien niet. Is dat nog acceptabel?

Is het nog acceptabel om een economisch systeem in stand te houden waarin gewone mensen kromliggen en de aarde verwoest wordt, terwijl ceo’s en aandeelhouders andermaal proosten op een job well done? Is het acceptabel dat onze regering en ons gekozen parlement niet kunnen voorkomen dat het volk genaaid wordt terwijl het grootkapitaal er met miljardenwinsten vandoor gaat? Leven we dan nog wel in echte democratie?

Dit is de realiteit: als het antwoord op die laatste vraag geen volmondig ‘ja’ is, dan is een ander merk pindakaas kopen niet genoeg. Dan moeten we absoluut en onmiddellijk in de eerste plaats burgers zijn. Want als burgers mogen we meer verlangen dan als consumenten. We mogen een economie verlangen die voor ons en voor de planeet werkt, in plaats van voor het grootkapitaal. We mogen van onze leiders verlangen dat ze met rechtvaardige oplossingen komen in plaats van met sussende kullebul over ‘collectief een stukje armer’. We mogen verlangen dat het leven altijd voorrang krijgt op het grote geld.

En zolang dit geen realiteit is, moeten we ons verzetten. Samen, met alle macht die we hebben.
Klik om te vergroten...
FGo8JOhXMAQvzkR.jpg
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#6
Neo-Shulginist zei:
Bekijk bijlage 49323
Klik om te vergroten...
In theorie had Karel aardige ideeën en ik geloof goede intenties. In theorie.


ljuv zei:
Ojawel ik vind kapitalisme een verrot kutsysteem in zijn geheel. De goede stukken wegen niet op tegen het slechte, en vooral bestaat het niet zonder elkaar. Voor "meer welvaart" moet je onderaan trappen. Hard trappen. "De verhoudingen liggen nu zo scheef"... Nah. Alleen in de allereerste theorieën zou kapitalisme iets goeds hebben kunnen opleveren voor de samenleving en wereld als geheel. Maar al langer dan 2 eeuwwisselingen geleden, maakt het ongelijkheid groter.

Maar doe vooral je verwarming nog verder naar beneden.
Klik om te vergroten...
Zoals ik zei, denk ik niet dat het echte probleem inherent is aan kapitalisme.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#7
Mindless zei:
Zoals ik zei, denk ik niet dat het echte probleem inherent is aan kapitalisme.
Klik om te vergroten...
Kapitalisme is het sociale systeem waarmee bezit gebruikt kan worden om inkomen te genereren. Daar zit dus automatisch een verdeelsleutel in tussen de werkende klasse en de bezittende klasse. Aangezien het inkomen van de bezittende klasse gebruikt kan worden om het bezit van kapitaal nog verder te vergroten, denk ik eigenlijk wel dat inkomensverschillen inherent zijn aan het kapitalisme.

Dat vind ik ook altijd wel bijzonder aan het (neo)liberalisme. Dat het een ideologie is die aan een groot deel van de mensen weet te verkopen dat je hard moet werken om iets te verdienen, terwijl in dat hele systeem het harde werken juist noodzakelijk is om ervoor te zorgen dat iemand anders geld verdient zonder er iets voor te hoeven doen.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#8
Neo-Shulginist zei:
Kapitalisme is het sociale systeem waarmee bezit gebruikt kan worden om inkomen te genereren. Daar zit dus automatisch een verdeelsleutel in tussen de werkende klasse en de bezittende klasse. Aangezien het inkomen van de bezittende klasse gebruikt kan worden om het bezit van kapitaal nog verder te vergroten, denk ik eigenlijk wel dat inkomensverschillen inherent zijn aan het kapitalisme.

Dat vind ik ook altijd wel bijzonder aan het (neo)liberalisme. Dat het een ideologie is die aan een groot deel van de mensen weet te verkopen dat je hard moet werken om iets te verdienen, terwijl in dat hele systeem het harde werken juist noodzakelijk is om ervoor te zorgen dat iemand anders geld verdient zonder er iets voor te hoeven doen.
Klik om te vergroten...
Goed punt maar is er een ander systeem dat de mens niet zal corrumperen en uitbuiten om toch weer grote verdeling in macht en rijkdom te creëren? Ik wil niet de nihilist uithangen, ik weet het antwoord zelf gewoon niet. Wellicht een combinatie van diverse systemen...

Edit:

Nog even los gezien van dat we imo als mensheid meer fundamenteel moeten veranderen (ik geloof er niet in dat een systeem op zichzelf echte blijvende maatschappelijke voorspoed zal brengen), maar aangezien ik niet weet wanneer en of dat überhaupt gaat gebeuren... In de tussentijd een beter/aangepast systeem zou dan dus wenselijk zijn.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#9
Neo-Shulginist zei:
Aangezien het inkomen van de bezittende klasse gebruikt kan worden om het bezit van kapitaal nog verder te vergroten, denk ik eigenlijk wel dat inkomensverschillen inherent zijn aan het kapitalisme.
Klik om te vergroten...
Oh wacht, nu moet ik het bij nader inzien toch even oneens zijn met @Neo-Shulginist want ik herinner me dat ik het boek Capital in the 21st Century van Thomas Piketty heb gelezen, en in dat boek staat een uitzondering op de bovenstaande bewering.

Piketty is namelijk heel diep in de archieven van allerlei landen gedoken om te kijken wat mensen de afgelopen honderden jaren verdienden. Op basis van al die verzamelde data komt hij tot de fundamentele kracht voor groeiende ongelijkheid: r > g
Daarin staat 'r' voor de 'return on capital investment' en 'g' voor 'growth of the economy.

Dat betekent dus dat mijn voorgaande bewering allereerst wordt bevestigd. Sinds het doel van het kapitalisme oneindige kapitaalaccumulatie is, groeit de ongelijkheid omdat de bezitters van kapitaal steeds een groter deel van het bezit naar zich toetrekken (zolang de economie groeit).

MAAR, als g > r, of met andere woorden, als de economie sneller groeit dan het rentepercentage wat kapitaalbezitters ontvangen op hun investering, dan DAALT de ongelijkheid.

Dus er zijn situaties denkbaar waarin het kapitalisme niet leidt tot groeiende ongelijkheid (let wel: deze formule gaat alleen over het verschil in ongelijkheid per tijdseenheid. Dus alsnog verschillen in klasse en beloning voor werk). Maar dat gaat eigenlijk alleen op als de economie echt supersnel groeit. Je moet dan echt denken aan 10% economische groei per jaar. In Europa lukt dat al decennia niet meer. Maar de afgelopen vijftig jaar zijn er wel wat (zuidoost) Aziatische landen (zoals China en Singapore) geweest die zulke groeicijfers hebben gekend. In zulke situaties kan dan de ongelijkheid dalen doordat steeds meer mensen een inkomen kunnen vergaren waarmee ze kapitaal kunnen kopen.

Maar dat zijn dus alleen heel uitzonderlijke gevallen waarin die uitzondering geldt :wink:
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#10
Mindless zei:
Goed punt maar is er een ander systeem dat de mens niet zal corrumperen en uitbuiten om toch weer grote verdeling in macht en rijkdom te creëren? Ik wil niet de nihilist uithangen, ik weet het antwoord zelf gewoon niet.
Klik om te vergroten...
Ik kan de boeken van David Graeber aanraden! Hij schrijft sowieso echt goed, dus leuk lezen. Maar zijn boeken gaan dus over andere sociale systemen die in de (pre)historie hebben plaatsgevonden.
In het boek Debt: The First 5000 Years beschrijft hij allerlei verschillende manieren van uitwisselingssystemen. Hij ontkracht daarin ook de theorie dat geld een uitvinding is die handel drijven gemakkelijker maakt. In plaats daarvan laat hij zien dat krediet eerst bestond, dat later geld is uitgevonden, en pas toen ruilhandel. Een flink aantal van de beschreven samenlevingen die met krediet allerlei uitwisselingen van goederen regelden waren een stuk egalitairder dan het kapitalisme wat pas na 1600 werd uitgevonden.
Zijn tweede boek The Dawn of Everything gaat over dat er eigenlijk alle denkbare samenlevingsvormen al een keer geprobeerd zijn. Helaas ben ik nog niet aan dat boek toegekomen (ik heb het wel gelijk gekocht natuurlijk ^^). Maar als je benieuwd bent of er andere systemen dan het kapitalisme mogelijk zijn, dan zou ik dus dat boek aanraden. Hoewel Debt: The First 5000 Years meer gaat over financiële systemen.

Mindless zei:
Wellicht een combinatie van diverse systemen...

Edit:

Nog even los gezien van dat we imo als mensheid meer fundamenteel moeten veranderen (ik geloof er niet in dat een systeem op zichzelf echte blijvende maatschappelijke voorspoed zal brengen), maar aangezien ik niet weet wanneer en of dat überhaupt gaat gebeuren... In de tussentijd een beter/aangepast systeem zou dan dus wenselijk zijn.
Klik om te vergroten...
Een perfect sociaal systeem ontwerpen is niet mogelijk omdat je heel verschillend kunt denken over hoe een perfect systeem eruit ziet. Is het doel van het sociale systeem bijvoorbeeld om geluk te maximaliseren? Of misschien om nut te maximaliseren? Of misschien om zo veilig mogelijk te leven?
Alleen al die keuze bepaalt het uiteindelijke syteem in extreme mate.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#11
Mindless zei:
Goed punt maar is er een ander systeem dat de mens niet zal corrumperen en uitbuiten om toch weer grote verdeling in macht en rijkdom te creëren? Ik wil niet de nihilist uithangen, ik weet het antwoord zelf gewoon niet.
Klik om te vergroten...
Een leuke kijktip is deze documentaire over anarchistische initiatieven in Europa. Wellicht een interessante om je blik een beetje te verfrissen. Niet om je per se te overtuigen hoor. Er komen ook zeker rafelrandjes van het anarchisme aan bod. Maar de docu toont bijvoorbeeld een nieuw anarchistisch en decentraal banksysteem in Spanje en de strijd van Franse anarchisten die weigeren om het zogenaamde 'recht' van de staat om natuur te vernietigen ontkennen en daarvoor een bikkelharde strijd leveren die hun leven domineert.

vimeo.com

Watch Projekt A - A Journey to Anarchist* Projects in Europe Online | Vimeo On Demand

PROJEKT A is a documentary that resists the common clichés about anarchism to instead show anarchist ideas of a society in which no one shall have the power to control knowledge, natural resources, land, soil or other people. After inspiring over 25,000 German cinema-goers, this award-winning...
vimeo.com vimeo.com
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#12
Okee en sorry voor de overkill, maar nog één leestip voor de mensen die écht van hun geloof in kapitalistische beschavingen willen worden afgeholpen. Het boek Endgame: The Problem of Civilization van Derrick Jensen.

Het fijne aan zijn boek is dat hij eerst je eerst een lijst van 20 veronderstellingen laat lezen. Daarna zegt hij: zo, dit ga ik je laten zien in mijn boek. Als je aan het einde van de volgende lijst nog niet opgehouden bent met lezen dan is dit boek waarschijnlijk wel iets voor jou.

Dus een handige TL;DR:


Premise One: Civilization is not and can never be sustainable. This is especially true for industrial civilization.

Premise Two: Traditional communities do not often voluntarily give up or sell the resources on which their communities are based until their communities have been destroyed. They also do not willingly allow their landbases to be damaged so that other resources—gold, oil, and so on—can be extracted. It follows that those who want the resources will do what they can to destroy traditional communities.

Premise Three: Our way of living—industrial civilization—is based on, requires, and would collapse very quickly without persistent and widespread violence.

Premise Four: Civilization is based on a clearly defined and widely accepted yet often unarticulated hierarchy. Violence done by those higher on the hierarchy to those lower is nearly always invisible, that is, unnoticed. When it is noticed, it is fully rationalized. Violence done by those lower on the hierarchy to those higher is unthinkable, and when it does occur is regarded with shock, horror, and the fetishization of the victims.

Premise Five: The property of those higher on the hierarchy is more valuable than the lives of those below. It is acceptable for those above to increase the amount of property they control—in everyday language, to make money—by destroying or taking the lives of those below. This is called production. If those below damage the property of those above, those above may kill or otherwise destroy the lives of those below. This is called justice.

Premise Six: Civilization is not redeemable. This culture will not undergo any sort of voluntary transformation to a sane and sustainable way of living. If we do not put a halt to it, civilization will continue to immiserate the vast majority of humans and to degrade the planet until it (civilization, and probably the planet) collapses. The effects of this degradation will continue to harm humans and nonhumans for a very long time.

Premise Seven: The longer we wait for civilization to crash—or the longer we wait before we ourselves bring it down—the messier will be the crash, and the worse things will be for those humans and nonhumans who live during it, and for those who come after.

Premise Eight: The needs of the natural world are more important than the needs of the economic system.

Another way to put premise Eight: Any economic or social system that does not benefit the natural communities on which it is based is unsustainable, immoral, and stupid. Sustainability, morality, and intelligence (as well as justice) requires the dismantling of any such economic or social system, or at the very least disallowing it from damaging your landbase.

Premise Nine: Although there will clearly some day be far fewer humans than there are at present, there are many ways this reduction in population could occur (or be achieved, depending on the passivity or activity with which we choose to approach this transformation). Some of these ways would be characterized by extreme violence and privation: nuclear armageddon, for example, would reduce both population and consumption, yet do so horrifically; the same would be true for a continuation of overshoot, followed by crash. Other ways could be characterized by less violence. Given the current levels of violence by this culture against both humans and the natural world, however, it’s not possible to speak of reductions in population and consumption that do not involve violence and privation, not because the reductions themselves would necessarily involve violence, but because violence and privation have become the default. Yet some ways of reducing population and consumption, while still violent, would consist of decreasing the current levels of violence required, and caused by, the (often forced) movement of resources from the poor to the rich, and would of course be marked by a reduction in current violence against the natural world. Personally and collectively we may be able to both reduce the amount and soften the character of violence that occurs during this ongoing and perhaps longterm shift. Or we may not. But this much is certain: if we do not approach it actively—if we do not talk about our predicament and what we are going to do about it—the violence will almost undoubtedly be far more severe, the privation more extreme.

Premise Ten: The culture as a whole and most of its members are insane. The culture is driven by a death urge, an urge to destroy life.

Premise Eleven: From the beginning, this culture—civilization—has been a culture of occupation.

Premise Twelve: There are no rich people in the world, and there are no poor people. There are just people. The rich may have lots of pieces of green paper that many pretend are worth something—or their presumed riches may be even more abstract: numbers on hard drives at banks—and the poor may not. These “rich” claim they own land, and the “poor” are often denied the right to make that same claim. A primary purpose of the police is to enforce the delusions of those with lots of pieces of green paper. Those without the green papers generally buy into these delusions almost as quickly and completely as those with. These delusions carry with them extreme consequences in the real world.

Premise Thirteen: Those in power rule by force, and the sooner we break ourselves of llusions to the contrary, the sooner we can at least begin to make reasonable decisions about whether, when, and how we are going to resist.

Premise Fourteen: From birth on—and probably from conception, but I’m not sure how I’d make the case—we are individually and collectively enculturated to hate life, hate the natural world, hate the wild, hate wild animals, hate women, hate children, hate our bodies, hate and fear our emotions, hate ourselves. If we did not hate the world, we could not allow it to be destroyed before our eyes. If we did not hate ourselves, we could not allow our homes—and our bodies—to be poisoned.

Premise Fifteen: Love does not imply pacifism.

Premise Sixteen: The material world is primary. This does not mean that the spirit does not exist, nor that the material world is all there is. It means that spirit mixes with flesh. It means also that real world actions have real world consequences. It means we cannot rely on Jesus, Santa Claus, the Great Mother, or even the Easter Bunny to get us out of this mess. It means this mess really is a mess, and not just the movement of God’s eyebrows. It means we have to face this mess ourselves. It means that for the time we are here on Earth—whether or not we end up somewhere else after we die, and whether we are condemned or privileged to live here—the Earth is the point. It is primary. It is our home. It is everything. It is silly to think or act or be as though this world is not real and primary. It is silly and pathetic to not live our lives as though our lives are real.

Premise Seventeen: It is a mistake (or more likely, denial) to base our decisions on whether actions arising from these will or won’t frighten fence-sitters, or the mass of Americans.

Premise Eighteen: Our current sense of self is no more sustainable than our current use of energy or technology.

Premise Nineteen: The culture’s problem lies above all in the belief that controlling and abusing the natural world is justifiable.

Premise Twenty: Within this culture, economics—not community well-being, not morals, not ethics, not justice, not life itself—drives social decisions.

Modification of Premise Twenty: Social decisions are determined primarily (and often exclusively) on the basis of whether these decisions will increase the monetary fortunes of the decision-makers and those they serve.

Re-modification of Premise Twenty: Social decisions are determined primarily (and often exclusively) on the basis of whether these decisions will increase the power of the decision-makers and those they serve.

Re-modification of Premise Twenty: Social decisions are founded primarily (and often exclusively) on the almost entirely unexamined belief that the decision-makers and those they serve are entitled to magnify their power and/or financial fortunes at the expense of those below.

Re-modification of Premise Twenty: If you dig to the heart of it—if there were any heart left—you would find that social decisions are determined primarily on the basis of how well these decisions serve the ends of controlling or destroying wild nature.

Premises – The official Derrick Jensen site

derrickjensen.org derrickjensen.org
l
ljuvLid
01-01-2024, 00:00
#13
Mindless zei:
Zoals ik zei, denk ik niet dat het echte probleem inherent is aan kapitalisme.
Klik om te vergroten...
Misschien moeten we eens wat anders proberen om erachter te komen
H
HuisbaasBobLid
01-01-2024, 00:00
#14
ljuv zei:
Misschien moeten we eens wat anders proberen om erachter te komen
Klik om te vergroten...
Probleem is alleen dat uiteindelijk de touwtjes in handen liggen van het grootste kapitaal, en daar ga je weinig sympathie vinden om juist dit systeem op de schop te doen.
Het is een veelkoppig monster wat zichzelf inherent in stand houdt en ik heb er een hard hoofd in dat het ooit verslagen kan worden
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#15
ljuv zei:
Maar doe vooral je verwarming nog verder naar beneden.
Klik om te vergroten...
Even los van de kapitalisme discussie:

Deze winter van min of meer geforceerd de verwarming lager of zelfs uitzetten heeft me wel doen beseffen dat het helemaal niet zo warm hoeft en dat dat allemaal overbodige luxe was. Sterker nog: boven 19 graden en ik vind het onbehaaglijk warm worden, maar dat ligt misschien aan mij. En als het met 17 graden wat frisjes is, sla ik een deken om en is het ook goed.

Praat de absurde energie prijzen niet goed natuurlijk, maar het is iets positiefs in iets negatiefs.
N
Neo-ShulginistLid
01-01-2024, 00:00
#16
Mindless zei:
Even los van de kapitalisme discussie:

Deze winter van min of meer geforceerd de verwarming lager of zelfs uitzetten heeft me wel doen beseffen dat het helemaal niet zo warm hoeft en dat dat allemaal overbodige luxe was. Sterker nog: boven 19 graden en ik vind het onbehaaglijk warm worden, maar dat ligt misschien aan mij. En als het met 17 graden wat frisjes is, sla ik een deken om en is het ook goed.

Praat de absurde energie prijzen niet goed natuurlijk, maar het is iets positiefs in iets negatiefs.
Klik om te vergroten...
Zeker mee eens.
Ik kan echt kwaad worden ook van dingen als tomaten in januari (die zijn niet eens lekker; houd er gewoon mee op), of orchideën in december.

Om dat soort producten te maken heb je teringveel gas nodig. Terwijl we weten dat zoiets totaal onduurzaam is. Je gaat me ook niet vertellen dat mensen echt puur gelukkig worden van het kopen van specifiek tomaten in januari. Het is gewoon gedrag dat door bedrijven uitgelokt wordt bij mensen die zo ontkoppeld zijn van hun omgeving dat ze eigenlijk niet eens meer door hebben hoe raar en destructief het is om dat soort dingen te doen.
M
MindlessLid
01-01-2024, 00:00
#17
Neo-Shulginist zei:
Zeker mee eens.
Ik kan echt kwaad worden ook van dingen als tomaten in januari (die zijn niet eens lekker; houd er gewoon mee op), of orchideën in december.

Om dat soort producten te maken heb je teringveel gas nodig. Terwijl we weten dat zoiets totaal onduurzaam is. Je gaat me ook niet vertellen dat mensen echt puur gelukkig worden van het kopen van specifiek tomaten in januari. Het is gewoon gedrag dat door bedrijven uitgelokt wordt bij mensen die zo ontkoppeld zijn van hun omgeving dat ze eigenlijk niet eens meer door hebben hoe raar en destructief het is om dat soort dingen te doen.
Klik om te vergroten...
Ja alles moet maar beschikbaar zijn op elk moment.

Maar ik moet eerlijk bekennen: ik wen aan de vanzelfsprekendheid van die dingen. Ik ga naar de supermarkt en daar is alles gewoon beschikbaar. Ik sta er vaak eigenlijk niet bij stil. Maar ik ben zeker 'bereid' om een veel kleiner aanbod te hebben. Eigenlijk vind ik dat zelfs prettig in de goedkopere supermarkten: geen oneindige keuze, maar meer de essentials.

Vooral al dat spul wat de naam "voeding" niet zou mogen dragen omdat er weinig tot niets voedzaams in zit, mogen ze van mij drastisch verminderen.

Soms denk ik weleens: wat is er nodig om dit te veranderen? Waarschijnlijk een of andere ramp.
H
HuisbaasBobLid
01-01-2024, 00:00
#18
Mindless zei:
Soms denk ik weleens: wat is er nodig om dit te veranderen? Waarschijnlijk een of andere ramp.
Klik om te vergroten...
Daling in vraag
M
MDMAutistLid
01-01-2024, 00:00
#19
Tjah nu het ons een keer echt raakt zijn we opeens zielig. We hadden al zo lang duurzaam met energie e.d. om kunnen gaan, maar het kon niet op. Nu worden we gedwongen 🙂 En ja dat die grote ketens profiteren, er is overal corruptie. Same shit different day. Mijn tip is, laat jezelf niet in een lagere energie trekken door van die artikelen/negativiteit. Vanuit die lagere energie kun je namelijk geen mogelijkheden voor jezelf creëren. Maar dat is mijn visie. Koop je je levensmiddelen nu lokaal bij kleine ondernemingen?
E
EikLid
01-01-2024, 00:00
#20
Casrus zei:
Heb een hele kruiwagen aan negatieve bagage op mijn rug en zal proberen deze niet in drugsforum topics te dumpen.
Klik om te vergroten...
Vind het oprecht vervelend om te horen dat je zoveel negativiteit met je meedraagt. Maar fijn als je het buiten het forum kunt laten.

Niet alleen voor ons maar ook voor jezelf. Zoals @Mindless al aangaf ga je je er niet beter van voelen. Bovendien stoot je zo mensen van je af die je misschien kunnen helpen wat positiviteit in je leven te brengen.


Manu76 zei:
De vraag is: zijn we als mensen geboren met instinct elkaar te helpen en heeft kapitalisme dat verkracht of zijn we gewoon egotrippers en moeten we binnenkort afscheid nemen van degene die het niet kunnen bijbenen?
Klik om te vergroten...
Ja ik denk dat we geboren zijn met een instinct om elkaar te helpen. Maar ook met een instinct om te makkelijk de macht over te laten aan de egotrippers die vooral aan zichzelf denken. Ik ben overigens niet tegen kapitalisme ‘an sich’ . Ik heb wel moeite met de huidige doorgeschoten vorm van kapitalisme waarbij een klein clubje steeds rijker wordt en grote delen van de samenleving niet meer mee kunnen komen.

Een beetje meer tegengas tegen de grote multinationals en iets meer bijdragen (belasting) verwachten van de rijksten lijkt me een goede stap in de juiste richting.


Manu76 zei:
Ik vecht al jaren voor een samenleving met mooie waardes
Klik om te vergroten...
Vooral blijven doen. Waarschijnlijk bereik je meer dan je zelf door hebt!

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
12345
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."