En wat wil je hier precies mee bereiken? Je eigen verslaving goed praten voor je zelf? Ik snap de relevantie van je vraag niet echt. Of het nou puur natuurlijk geluk is of niet, maakt dat ook maar iets uit?Ik ben een zeer heftig Coke verslaafde, en ik probeer al een tijdje een wetenschappelijk verklarend systeem te vinden dat dan in een jasje van logica verholen zit.
En wat wil je hier precies mee bereiken? Je eigen verslaving goed praten voor je zelf? Ik snap de relevantie van je vraag niet echt. Of het nou puur natuurlijk geluk is of niet, maakt dat ook maar iets uit?
Misschien moet je mijn post nog eens lezen, want mijn mening hierover heb ik al duidelijk gegeven...Ja, inderdaad, ik ben de laatste tijd enorm in dubio over wat betreft mijn gebruik.
Toch nog even deze vraag: enkele malen hoor ik hier de respons 'als iets artificieels gemaakt is en je neemt het is het geen echt geluk', maar, kunnen wij iets fabriceren dat niet-natuurlijk is van aard. Wanneer je eet, dan eet je ook gemaakte producten, of wanneer je een frisdrank drinkt bv., doch dat maakt, sex terzijde, voeding en drank tot hoogst mogelijke bron van geluk voor de mens, dan neem je toch ook vervaardigde producten tot je om je dopamine levels te doen stijgen? Of seks zelf ook, dan heb je toch die handeling nodig om dat geluk te ervaren, simpelweg, zonder 'iets' is er 'niets'... Je hebt seksverslaafden, eetverslaafden,... Waar trek je de grens? Suiker is ook een drug, caffeïne ook, dus als je dan koekje eet, is dat kunstmatig geluk? Of een ijsje?
Oh ja, wie zegt dat hier dan? Heb ik letterlijk nog niemand hier horen zeggen, behalve jij. Vandaar mijn reactie dat je het een en ander misschien nog eens terug moet lezen. Echt letterlijk iedereen hiervoor zei dat het geen verschil zou moeten maken of kunstmatig gemaakt is of niet. Tot nu toe lijk jij de enige in dit topic te zijn die dat relevant vind.Toch nog even deze vraag: enkele malen hoor ik hier de respons 'als iets artificieels gemaakt is en je neemt het is het geen echt geluk'
Ik ben het grotendeels met psylocyloner eens. Behalve dat ik oprecht vind dat geluk nooit in een middel of handeling zit, ook niet als je die in de hand hebt. Ik denk waar we vooral van mening verschillen is dat ik geluk niet zou definiëren als een tijdelijke verhoging van dopamine in de hersenen. Dat is iets vluchtigs en zou ik meer als euforie of verhoogde gemoedstoestand definiëren. Geluk is in mijn optiek meer een lange termijn toestand of visie. Content zijn met je leven in het algemeen en vrede hebben met je gemoedstoestand in het moment, of die nu euforisch of disforisch is. Vanuit dat oogpunt, is elke externe factor (midellen, handelingen, eten, geld, macht, etc) niet heel relevant voor geluk.wat ook aansluit ergens bij jou, verbeter me als ik het mis heb, in wat psylocycloner uitschrijft.
Als je geluk definieert als een tijdelijk vluchtig iets ga je alleen wel je eerdere punt over een houdbaar iets wel enigzins tegenspreken. Want als het een tijdelijk iets is, is geluk per definitie niet houdbaar. Hoewel ongezond eten of dagelijks coke snuiven niet houdbaar is, is het op dat moment wellicht wel hetgeen wat jou het lekkerst kan laten voelen hoe kort dat ook is.@Psychedelibee
Ja, dat is een interessante. Wat is geluk? Bij het formuleren van mijn antwoord op te vraag van TS ging ik uit van de definitie van geluk als zijnde een momentane toestand. Ik denk dat geluk zélf ook geen houdbare toestand is. Het is een piekmoment; een sterke maar tijdelijke emotie. De manier waarop jij ''geluk'' definieert (''Geluk is in mijn optiek meer een lange termijn toestand of visie. Content zijn met je leven in het algemeen en vrede hebben met je gemoedstoestand in het moment, of die nu euforisch of disforisch is.'') zou ik daarom eerder ''tevredenheid'' noemen. Tevredenheid gaat veel verder, en bereik je zeker niet alleen middels gelukzalige momenten. Volgens mij is tevredenheid ten dele ook een levenshouding.
Hoewel geluk zelf steeds tijdelijk is (ik had dit niet ''niet houdbaar'' moeten noemen, dat roept verwarring op met m'n eerdere punt) kan een bron tot geluk wel degelijk houdbaar zijn, d.w.z. toch steeds weer zo'n kortdurend moment van gelukzaligheid opwekken op het moment dat je de bron (op een houdbare wijze) benut. Ben ik nog te volgen?Als je geluk definieert als een tijdelijk vluchtig iets ga je alleen wel je eerdere punt over een houdbaar iets wel enigzins tegenspreken. Want als het een tijdelijk iets is, is geluk per definitie niet houdbaar. Hoewel ongezond eten of dagelijks coke snuiven niet houdbaar is, is het op dat moment wellicht wel hetgeen wat jou het lekkerst kan laten voelen hoe kort dat ook is.
Ik denk dat ik je nog volg en dat sluit enigzins op mijn punt van ervaringen aan, dat ervaringen kunnen bijdragen aan geluk. Alleen is het dan in mijn optiek niet zozeer het middel wat je dan neemt wat echt belangrijk is voor dat geluk, maar meer de ervaring eromheen. En de ervaring eromheen van een middel verwaterd langzaam als je dat vaak herhaald. Als je elke dag in een sterren restaurant gaat eten zul je daar ook steeds minder uithalen, terwijl de smaak je gemoedstoestand nog steeds best elke keer weer opnieuw flink kan doen laten stijgen voor enkele minuten of uren. Maar het speciale is eraf, waardoor de ervaring als maar vluchtiger en vluchtiger wordt.Hoewel geluk zelf steeds tijdelijk is (ik had dit niet ''niet houdbaar'' moeten noemen, dat roept verwarring op met m'n eerdere punt) kan een bron tot geluk wel degelijk houdbaar zijn, d.w.z. toch steeds weer zo'n kortdurend moment van gelukzaligheid opwekken op het moment dat je de bron (op een houdbare wijze) benut. Ben ik nog te volgen?
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."