#1
En dan moet je dat een jaar volhouden en meerdere testjes en resultaten aantonen om weer de zaak terug te draaien?ik gebruik helemaal niks meer sinds 7-12-2022
CBR keuring THC
109 antwoorden
23 weergaven
18-5-2026
#2
En dan moet je dat een jaar volhouden en meerdere testjes en resultaten aantonen om weer de zaak terug te draaien?
Noot:. Dat zou heel goed kunnen. Meerdere urine controles en zo....
#3
Als jij het weet kun je mij het dan vertellen? Voor zover ik heb gelezen zegt hij druksmisbruik maar niet verslaafd. in hoe verre dat verschil maakt weet ik ook niet. Maar zzoals ik lees is het dan 1 jaar rijbewijs kwijt en daaarna kan ik een nieuwe medische keuring aanvragen. en dan na 1 jaar weer keuren en dan na 3 jaar, maar ik lees ook verhalen over meerdere keren laten prikken wat ik wel beter zou vinden, geeef mij me rijbewijs maar terug en laat mij maar 1 jaar lang elke 2 maanden bloed prikken. dan kan ik ook verder met me leveenEn dan moet je dat een jaar volhouden en meerdere testjes en resultaten aantonen om weer de zaak terug te draaien?
#4
Ik ben werkelijk reuze benieuwd hoe dit gaat aflopen.. dit zou inhouden dat mensen die medisch middelen krijgen voorgeschreven toch nog een motorvoertuig
mogen besturen terwijl zij onder invloed zijn.
Niet te geloven!
mogen besturen terwijl zij onder invloed zijn.
Niet te geloven!
#5
Ja dat klopt, de cbr arts zei zelf, als iemand dement is kan die ze AM rijbewijs dus gewoon aanvragen en een brommobiel besturen.
totdat dus, iets gebeurd met ernstige bewijzen dat het echt niet kan. ongeluk of gevaarlijk rijgedrag etc.
totdat dus, iets gebeurd met ernstige bewijzen dat het echt niet kan. ongeluk of gevaarlijk rijgedrag etc.
#6
Het CBR zal dan uw rijbewijs voor meer dan een jaar ongeldig verklaren en dan staat u een erg vervelend en duur traject te wachten van periodieke keuringen. U mag dan pas na een jaar opnieuw proberen door het onderzoek te komen en als u het dan wel haalt, krijgt u na 1, 3, 5 en 10 jaren weer zo’n onderzoek opgelegd om het rijbewijs te behouden.
staat ergens
staat ergens
#7
update:
de psychiater heeft mij dossier terug geroepen voor inzage en er zullen dingen aangepast worden.
Dat doe je niet zomaar![:)]()
de psychiater heeft mij dossier terug geroepen voor inzage en er zullen dingen aangepast worden.
Dat doe je niet zomaar
#8
Tja, de volgende psychiater moet begrijpen dat je geen risicos neemt. En dat is moeilijk te bewijzen als ze ervan uitgaan dat je blowt om pijn te stillen. Dus als je via de advocaat kunt checken hoe je kunt aantonen dat je geen thc meer consumeert tegen de pijn, dan moet je wel kans maken weer deel te mogen nemen aan het verkeer.Als jij het weet kun je mij het dan vertellen? Voor zover ik heb gelezen zegt hij druksmisbruik maar niet verslaafd. in hoe verre dat verschil maakt weet ik ook niet. Maar zzoals ik lees is het dan 1 jaar rijbewijs kwijt en daaarna kan ik een nieuwe medische keuring aanvragen. en dan na 1 jaar weer keuren en dan na 3 jaar, maar ik lees ook verhalen over meerdere keren laten prikken wat ik wel beter zou vinden, geeef mij me rijbewijs maar terug en laat mij maar 1 jaar lang elke 2 maanden bloed prikken. dan kan ik ook verder met me leveen
In Spanje kon ik 2 wekelijks urine test doen en psychiater weet daardoor dat ik periodes niet hebt geblowd en maken dan een correct rapport.
Maar advocaat vragen neem ik aan ..
#9
zetten je schaak mat
#10
Soms zit een en ander wettelijk zeer krom in elkaar.
Wat mij vreemd lijkt is dat er gezegd wordt dat er niets veranderd is en je een keer per week gebruikt, terwijl je 0,0 getest hebt....
Dat kan toch niet waar zijn.
Wat een lulverhaal van die psychiater.
Soms wordt eerlijkheid zwaar bestraft....
Je kunt toch in bezwaar gaan neem ik aan.
Wat mij vreemd lijkt is dat er gezegd wordt dat er niets veranderd is en je een keer per week gebruikt, terwijl je 0,0 getest hebt....
Dat kan toch niet waar zijn.
Wat een lulverhaal van die psychiater.
Soms wordt eerlijkheid zwaar bestraft....
Je kunt toch in bezwaar gaan neem ik aan.
#11
ik woonde zelf in Barcelona daarna Girona en daarna Cabrils, ik overweeg om dit jaar echt terug te komen. wwat is dit nederland toch veranderdTja, de volgende psychiater moet begrijpen dat je geen risicos neemt. En dat is moeilijk te bewijzen als ze ervan uitgaan dat je blowt om pijn te stillen. Dus als je via de advocaat kunt checken hoe je kunt aantonen dat je geen thc meer consumeert tegen de pijn, dan moet je wel kans maken weer deel te mogen nemen aan het verkeer.
In Spanje kon ik 2 wekelijks urine test doen en psychiater weet daardoor dat ik periodes niet hebt geblowd en maken dan een correct rapport.
Maar advocaat vragen neem ik aan ..
#12
Ik lees dat je veel pijn hebt.
Wordt daar onderzoek naar verricht?
Is er medicatie mogelijk?
Wordt daar onderzoek naar verricht?
Is er medicatie mogelijk?
#13
. Wanneer u in het kader van uw correctierecht wijzigingen voorstelt, wordt door ons beoordeeld of dit aanleiding geeft tot aanpassingen van uw rapport. Of uw correcties uiteindelijk in de definitieve versie van het rapport worden opgenomen, blijft de verantwoordelijkheid van de psychiater. Uw rapportage wordt daarna - met eventuele aanpassingen - direct opgestuurd naar het CBR. Indien er naar aanleiding van uw reactie aanpassingen zijn gedaan in uw rapport, ontvangt u nog een afschrift van het definitieve rapport.
Ik verzoek u om ons uiterlijk binnen 3 werkdagen per email te laten weten of u wel of niet gebruik wilt maken van uw blokkeringsrecht via [email protected] . Vermeld hierbij uw CBR kenmerk en achternaam.
Eventuele correcties kunt u eveneens in deze mail zetten. Wijzigingen aangebracht in het rapport zelf kunne wij niet in behandeling nemen. Ook moet we u er op wijzen dat het niet is toegestaan om slechts voor gedeelten van het verslag toestemming voor verzending te geven, of om als voorwaarde voor verzending te stellen dat bepaalde correcties of opmerkingen eerst moeten worden overgenomen in het rapport. Mocht u dit toch willen, dan gaan wij er vanuit dat u zich niet kunt vinden in de inhoud van het rapport en ons dus geen toestemming geeft voor verzending naar het CBR.
Ik verzoek u om ons uiterlijk binnen 3 werkdagen per email te laten weten of u wel of niet gebruik wilt maken van uw blokkeringsrecht via [email protected] . Vermeld hierbij uw CBR kenmerk en achternaam.
Eventuele correcties kunt u eveneens in deze mail zetten. Wijzigingen aangebracht in het rapport zelf kunne wij niet in behandeling nemen. Ook moet we u er op wijzen dat het niet is toegestaan om slechts voor gedeelten van het verslag toestemming voor verzending te geven, of om als voorwaarde voor verzending te stellen dat bepaalde correcties of opmerkingen eerst moeten worden overgenomen in het rapport. Mocht u dit toch willen, dan gaan wij er vanuit dat u zich niet kunt vinden in de inhoud van het rapport en ons dus geen toestemming geeft voor verzending naar het CBR.
#14
Ja, het is hier niet verkeerd, alleen werkgevers zijn niet mijn vriend momenteel.ik woonde zelf in Barcelona daarna Girona en daarna Cabrils, ik overweeg om dit jaar echt terug te komen. wwat is dit nederland toch veranderd
Ik ben tijdje zonder wiet ondertussen en mijn kosten liggen weer onder mijn uitgaves, dus ik blijf voorlopig hier.
Maar Cabrils zonder rijbewijs en veel pijn is ook niet alleen maar fijn..
#15
Ik heb 2 versleten ruggenwervels in me onderrug, en zenuwpijn onder me linker schouderblad, tegen dee versleten wervels is niks te doen, teegen de zenuwwpijn wel, alleen moeet er dan een naald van 14cm in me nek om de zenuween zelf plat te leggen en dat is ook niet een aangenamee ervaring kan ik zeggen. Het hielp wel enorm. Maar ja. tegen slijtagee werkt de cbd in combinatie met thc erg goed, en ik sport gewoon 3 keer per week maar zodra ik teveel stress heb wat de laatste tijd erg is opgelopen word het ook erger en gaat het in je botten zitten, je weet hoe het gaat. Maar misschien komt het allemaal wel goed, het gaat me nu niet meer om de pijn wwant daar kunnen we wwel mee leven. het is gewoon ongezond voor mezelf en me bedrijf die ik 15 jaar heb. zelf nieet op locatie kunnen zijn gaaat ten koste van je werk wwant werknemers doen het nooit zoals ikzelf.
#16
Sorry man, ik ben zelf kapot van dergelijke zaken en relax een periode thuis en even geen nieuwe rechtzaken en administratieve shit voor mij. November staat er nog één voor mij, maar die heb ik al voorbereid. Maar ik loop te knokken tegen machtsmisbruik van het bedrijf waar ik voor werk en zoals @De Zandman mij al vertelde: weet waar je aan begint. Pffffzetten je schaak mat
#17
Wat een verhaal dit. Te bizar voor woorden. Sinds december niets gebruikt, bloed geeft 0.0 aan en dan vrolijk zeggen dat je nog gebruikt.
Schiet mij maar lek. Volgens mij is die psychiater zelf aardig doorgedraaid!
Sterkte man..
Schiet mij maar lek. Volgens mij is die psychiater zelf aardig doorgedraaid!
Sterkte man..
#18
Het kardinale punt in deze kwestie is:
Wat kun je tegen dit onrecht ondernemen?
Ik denk zelf aan een herkeuring aanvragen.
Wat kun je tegen dit onrecht ondernemen?
Ik denk zelf aan een herkeuring aanvragen.
#19
Ik had dus al een klacht ingediend tegen deze man en zijn werkwijze dus vraag me af of cbr dit serieus neemt, ik voelde me daar al niet serieus genomen. los van dat zegt me advocaat de enige manier om dit tegen tegaan is met nog een onderzoek door een andere psychiater, ik had bij degene hiervoor aangegeven dat er niks in mijn verbruik veranderd is omdat ik van u( de psychiater) een antwoord had verwacht wat volgens het cbr ook is aangegeven en dat mijn gebruik heel erg verschilt van 1x in de week naar maanden niet, hij heeft dat genoteerd als niet veranderd in zin van het gebruik. Na dat gesprek werd me dus duidelijk dat ik beter helemaal niks meer kon aanraken maar niet vanuit zijn mond. Dus dat gezegd te hebben nu vanaf 07-12-2022 niks meer aangeraakt, niks in mij bloed te vinden en hoop dat de nieuwe psychiater dat wel door heeft dat het anders kan.
Ik zou graag alle 4 de punten met jullie delen om tot een conslusie te komen dat er echt iets fout gaat hier.
het begint hier mee :
Betrokkene maakt een goed verzorgde indruk en stelt zich coöperatief op. De psychomotoriek en de mimiek zijn niet geremd. De intonatie van het stemgeluid is normaal. Er zijn geen zichtbare of merkbare somatische equivalenten van angst. Het bewustzijn is helder, de oriëntatie in trias is intact en de concentratie is ongestoord. De aandacht is goed te trekken en te behouden. Het geheugen in korte en lange termijn is ongestoord. Er is geen hallucinatoir gedrag. Het denken is normofreen en coherent. Inhoudelijk zijn er geen evidente wanen of preoccupaties. De stemming is normofoor, met een hierbij passend adequaat modulerend affect. Er zijn geen suïcidale uitingen of gedragingen. De impulscontrole is ongestoord.
- in 10 minuten tijd weet hij dit allemaal :P en het is harstikke possitief (hier dacht ik YES!! ik krijg hem terug)
Het drugsgebruik van betrokkene werd ingegeven door andere dan alleen recreatieve redenen. Het gebruik van drugs om andere redenen dan ter recreatie is een vorm van riskant gebruik. Deze vorm van gebruik gaat vaak gepaard met een verslaving en valt daarom te kwalificeren als problematisch gebruik. Het gebruik van drugs om een andere reden dan recreatief gebruik is daarom een aanwijzing voor drugsmisbruik
- Dus 1x in de zoveel tijd gebruik maken om medische redenen van cannabis is erger als rekreatief? <-- vandaar dat ik dus maar met alles ben gestopt. Omdat tijdens het gesprek ik dus vroeg wat wel een niet kon? Eerst wist hij het cbd medicijn niet van naam en stuurde hij mij door na me advocaat voor antwoorden terwijl in de tussen tijd ik met het cbr aan de lijn heb gezeten en dat zou horen bij de psychiater.
Betrokkene is aangehouden met een THC-concentratie in het bloed van meer dan 3 keer de in het verkeer toegestane waarde (bij enkelvoudig gebruik). Bij een dergelijke THC-concentratie in het bloed is de verwachting dat iemand zonder tolerantie voor THC duidelijke effecten ervaart, waaronder in ieder geval een ‘high’ gevoel. Desondanks stelt betrokkene ten tijde van de aanhouding zich niet ‘high’ gevoeld te hebben. Dit duidt het meest waarschijnlijk op tolerantie voor THC, wat ontstaat door overmatig cannabis gebruik (DSM-5 criterium A10).
- In het politie verslag staat dat ik rood doorbloede ogen had, ik ben niet echt een ochtend mens maar wwas al heelemaal niet high en denk ik ook niet dat je je high zal voelen met 0.10 iin je bloed maar goed dit komt dus niet overeen met zijn tolerantie punt. Ook worden er in de DSM5 11 punten aangegeven, als je er 2 of 3 hebt ben jee een lichte gerbuiker, ik heb er maar 1 zoals hij zegt. Ergens op de website staat dat de psychiater een soort van vrijspel heeft om dit oordeel van DSM5 door te drukken zonder dat er genoeg punten overeen komen.
Er zijn sterke aanwijzingen die pleiten voor onderrapportage van het cannabis gebruik. Ten eerste is sprake van een opvallende discrepantie tussen de beschreven tolerantie enerzijds en de algemene drugsanamnese anderzijds. Bij het opgegeven gebruik is een dergelijke tolerantie onwaarschijnlijk. Ten tweede vertoont de gevonden THC concentratie een opvallende discrepantie met het betrekkelijk normale gebruikspatroon dat betrokkene claimt.(((<---- hier claimed hij dus dat de 0.10 niet overeenkomt met mijn uitleg, maar zegt aan het einde dat met 0.0 niks veranderd is))) Binnen een dergelijk gebruikspatroon is het niet aannemelijk dat er zo ver wordt doorschoten als in deze casus. Beide constateringen pleiten voor onderrapportage van het reguliere cannabis gebruik.
- ik had 0.10 in mijn bloed en nu 0.0 maar nog is er schijnbaar niks veranderd. hier zie je de richtlijnen een biomarkers van hun website:
Een THCCOOH-uitslag van 40 μg/L of hoger in volbloed (omgerekend 73 μg/L of hoger in serum) is een aanwijzing voor zwaar (chronisch, langdurig overmatig) cannabis gebruik. <-- ik had dus 0.10 was overeenkomt met 10 μg/L.
richtlijnendatabase.nl
Betrokkene is bekend met AD(H)D. Er is geen sprake van een onbehandelde angststoornis. Er is geen sprake van een onbehandelde depressieve stoornis. Bij betrokkene is nooit een borderline persoonlijkheidsstoornis vastgesteld. Bij betrokkene is nooit een antisociale persoonlijkheidsstoornis vastgesteld. Er zijn geen aanwijzingen voor het gebruik van sederende geneesmiddelen. De voorgeschiedenis vermeldt geen ernstige ongelukken. Er zijn geen aanwijzingen die duiden op een gebrekkig ziekte-inzicht. Er zijn geen aanwijzingen die duiden op of onvoldoende therapietrouw. Het onderzoek vindt niet plaats in het kader van een eerste aanvraag van een rijbewijs
- het laatste punt ben ik mezelf geen kwaad van bewust dus het zal wel een toevoeging zijn.
hierbij de reactie van de psychiater:
Hoewel bovenstaande bevindingen afzonderlijk niet concludent hoeven te zijn, is juist de combinatie suspect voor drugsproblematiek ten tijde van de laatste aanhouding. Zeker ook indien deze worden bezien in het licht van de duidelijk verhoogde prevalentie van stoornissen in het gebruik van drugs in de populatie die is aangehouden vanwege het rijden onder invloed van drugs. Dit overwegende dient de psychiatrische diagnose drugsmisbruik in de zin der wet te worden gesteld. Ik wil daarbij ook nadrukkelijk wijzen op de strenge opstelling die van mij als keurend psychiater in deze wordt verwacht op basis van de 'Regeling eisen geschiktheid 2000' aangaande de interpretatie van mijn bevindingen. Ten aanzien van de stopdatum: betrokkene geeft aan dat het gebruik van drugs sinds de laatste aanhouding in essentie onveranderd is gebleven. Dit betekent dat de gronden waarop de diagnose is gesteld nog voortduren. Ongeacht de laboratoriumuitslagen, is het derhalve niet aannemelijk dat betrokkene met het drugsmisbruik is gestopt.
Ik dank jullie voor het lezen maar misschien is het duidelijk voor 1 van jullie wat het beste is voor mij.
ook vraag ik mij ook erg af in hoe verre ik dit verhaal kan halen bij het cbr omdat hun dus hebben gezegd dat zal je bij de psychiater horen.
Ik zou graag alle 4 de punten met jullie delen om tot een conslusie te komen dat er echt iets fout gaat hier.
het begint hier mee :
Betrokkene maakt een goed verzorgde indruk en stelt zich coöperatief op. De psychomotoriek en de mimiek zijn niet geremd. De intonatie van het stemgeluid is normaal. Er zijn geen zichtbare of merkbare somatische equivalenten van angst. Het bewustzijn is helder, de oriëntatie in trias is intact en de concentratie is ongestoord. De aandacht is goed te trekken en te behouden. Het geheugen in korte en lange termijn is ongestoord. Er is geen hallucinatoir gedrag. Het denken is normofreen en coherent. Inhoudelijk zijn er geen evidente wanen of preoccupaties. De stemming is normofoor, met een hierbij passend adequaat modulerend affect. Er zijn geen suïcidale uitingen of gedragingen. De impulscontrole is ongestoord.
- in 10 minuten tijd weet hij dit allemaal :P en het is harstikke possitief (hier dacht ik YES!! ik krijg hem terug)
Het drugsgebruik van betrokkene werd ingegeven door andere dan alleen recreatieve redenen. Het gebruik van drugs om andere redenen dan ter recreatie is een vorm van riskant gebruik. Deze vorm van gebruik gaat vaak gepaard met een verslaving en valt daarom te kwalificeren als problematisch gebruik. Het gebruik van drugs om een andere reden dan recreatief gebruik is daarom een aanwijzing voor drugsmisbruik
- Dus 1x in de zoveel tijd gebruik maken om medische redenen van cannabis is erger als rekreatief? <-- vandaar dat ik dus maar met alles ben gestopt. Omdat tijdens het gesprek ik dus vroeg wat wel een niet kon? Eerst wist hij het cbd medicijn niet van naam en stuurde hij mij door na me advocaat voor antwoorden terwijl in de tussen tijd ik met het cbr aan de lijn heb gezeten en dat zou horen bij de psychiater.
Betrokkene is aangehouden met een THC-concentratie in het bloed van meer dan 3 keer de in het verkeer toegestane waarde (bij enkelvoudig gebruik). Bij een dergelijke THC-concentratie in het bloed is de verwachting dat iemand zonder tolerantie voor THC duidelijke effecten ervaart, waaronder in ieder geval een ‘high’ gevoel. Desondanks stelt betrokkene ten tijde van de aanhouding zich niet ‘high’ gevoeld te hebben. Dit duidt het meest waarschijnlijk op tolerantie voor THC, wat ontstaat door overmatig cannabis gebruik (DSM-5 criterium A10).
- In het politie verslag staat dat ik rood doorbloede ogen had, ik ben niet echt een ochtend mens maar wwas al heelemaal niet high en denk ik ook niet dat je je high zal voelen met 0.10 iin je bloed maar goed dit komt dus niet overeen met zijn tolerantie punt. Ook worden er in de DSM5 11 punten aangegeven, als je er 2 of 3 hebt ben jee een lichte gerbuiker, ik heb er maar 1 zoals hij zegt. Ergens op de website staat dat de psychiater een soort van vrijspel heeft om dit oordeel van DSM5 door te drukken zonder dat er genoeg punten overeen komen.
Er zijn sterke aanwijzingen die pleiten voor onderrapportage van het cannabis gebruik. Ten eerste is sprake van een opvallende discrepantie tussen de beschreven tolerantie enerzijds en de algemene drugsanamnese anderzijds. Bij het opgegeven gebruik is een dergelijke tolerantie onwaarschijnlijk. Ten tweede vertoont de gevonden THC concentratie een opvallende discrepantie met het betrekkelijk normale gebruikspatroon dat betrokkene claimt.(((<---- hier claimed hij dus dat de 0.10 niet overeenkomt met mijn uitleg, maar zegt aan het einde dat met 0.0 niks veranderd is))) Binnen een dergelijk gebruikspatroon is het niet aannemelijk dat er zo ver wordt doorschoten als in deze casus. Beide constateringen pleiten voor onderrapportage van het reguliere cannabis gebruik.
- ik had 0.10 in mijn bloed en nu 0.0 maar nog is er schijnbaar niks veranderd. hier zie je de richtlijnen een biomarkers van hun website:
Een THCCOOH-uitslag van 40 μg/L of hoger in volbloed (omgerekend 73 μg/L of hoger in serum) is een aanwijzing voor zwaar (chronisch, langdurig overmatig) cannabis gebruik. <-- ik had dus 0.10 was overeenkomt met 10 μg/L.
Drugsmisbruik in het kader van rijgeschiktheidskeuringen
Biomarkers cannabis gebruik
richtlijnendatabase.nl
Betrokkene is bekend met AD(H)D. Er is geen sprake van een onbehandelde angststoornis. Er is geen sprake van een onbehandelde depressieve stoornis. Bij betrokkene is nooit een borderline persoonlijkheidsstoornis vastgesteld. Bij betrokkene is nooit een antisociale persoonlijkheidsstoornis vastgesteld. Er zijn geen aanwijzingen voor het gebruik van sederende geneesmiddelen. De voorgeschiedenis vermeldt geen ernstige ongelukken. Er zijn geen aanwijzingen die duiden op een gebrekkig ziekte-inzicht. Er zijn geen aanwijzingen die duiden op of onvoldoende therapietrouw. Het onderzoek vindt niet plaats in het kader van een eerste aanvraag van een rijbewijs
- het laatste punt ben ik mezelf geen kwaad van bewust dus het zal wel een toevoeging zijn.
hierbij de reactie van de psychiater:
Hoewel bovenstaande bevindingen afzonderlijk niet concludent hoeven te zijn, is juist de combinatie suspect voor drugsproblematiek ten tijde van de laatste aanhouding. Zeker ook indien deze worden bezien in het licht van de duidelijk verhoogde prevalentie van stoornissen in het gebruik van drugs in de populatie die is aangehouden vanwege het rijden onder invloed van drugs. Dit overwegende dient de psychiatrische diagnose drugsmisbruik in de zin der wet te worden gesteld. Ik wil daarbij ook nadrukkelijk wijzen op de strenge opstelling die van mij als keurend psychiater in deze wordt verwacht op basis van de 'Regeling eisen geschiktheid 2000' aangaande de interpretatie van mijn bevindingen. Ten aanzien van de stopdatum: betrokkene geeft aan dat het gebruik van drugs sinds de laatste aanhouding in essentie onveranderd is gebleven. Dit betekent dat de gronden waarop de diagnose is gesteld nog voortduren. Ongeacht de laboratoriumuitslagen, is het derhalve niet aannemelijk dat betrokkene met het drugsmisbruik is gestopt.
Ik dank jullie voor het lezen maar misschien is het duidelijk voor 1 van jullie wat het beste is voor mij.
ook vraag ik mij ook erg af in hoe verre ik dit verhaal kan halen bij het cbr omdat hun dus hebben gezegd dat zal je bij de psychiater horen.
#20
Ja ze zijn niet misselijk daar bij het CBR. Ik ben m’n rijbewijs voor een jaar kwijt terwijl ik niet betrapt ben voor rijden onder invloed en de bloedtest 0 was. Enkel omdat m’n psychiater “stoornis in cannabisgebruik: licht, in vroege remissie” in z’n brief had gezet. De psychiater van het CBR deed daarna een aanname dat het aannemelijk is dat ik ook onder invloed gereden heb. Had een tweede keuring kunnen aanvragen en bezwaar maar dat kost me energie en €€€ en vrees dat ze hun mening niet bijstellen dus m’n lot maar geaccepteerd en helaas nooit meer cannabis voor mij.Betrokkene is aangehouden met een THC-concentratie in het bloed van meer dan 3 keer de in het verkeer toegestane waarde (bij enkelvoudig gebruik). Bij een dergelijke THC-concentratie in het bloed is de verwachting dat iemand zonder tolerantie voor THC duidelijke effecten ervaart, waaronder in ieder geval een ‘high’ gevoel. Desondanks stelt betrokkene ten tijde van de aanhouding zich niet ‘high’ gevoeld te hebben. Dit duidt het meest waarschijnlijk op tolerantie voor THC, wat ontstaat door overmatig cannabis gebruik (DSM-5 criterium A10).
-
- ik had 0.10 in mijn bloed en nu 0.0 maar nog is er schijnbaar niks veranderd. hier zie je de richtlijnen een biomarkers van hun website:
Een THCCOOH-uitslag van 40 μg/L of hoger in volbloed (omgerekend 73 μg/L of hoger in serum) is een aanwijzing voor zwaar (chronisch, langdurig overmatig) cannabis gebruik. <-- ik had dus 0.10 was overeenkomt met 10 μg/L.
Drugsmisbruik in het kader van rijgeschiktheidskeuringen
Biomarkers cannabis gebruik
Overigens zijn de grenswaarden voor cannabis volgens het CBR: 3,0 microgram tetrahydrocannabinol (thc) per liter bloed.
Je zat op 10, dat is dus zoals ze schreven wel ruim 3x de toegestane hoeveelheid.
Bronnen:
Rijden onder invloed van drugs: dit zijn de gevolgen
Drugs en rijden is altijd een slecht idee, en vrijwel altijd strafbaar. De kans op een ongeluk neemt bij alle soorten drugs toe. Lees er hier alles over.
www.cbr.nl
Staatsblad 2016, 529 | Overheid.nl > Officiële bekendmakingen
zoek.officielebekendmakingen.nl
Deze grenzen gelden ook voor medicinale drugs.