#1
Jawel man, meer is beter🦆🤣Door die vollere lippen en borsten en billen
Worden ze niet per se badder
Melding voor onbetrouwbare/gevaarlijke RC Vendors
382 antwoorden
109 weergaven
18-5-2026
#2
Ja natuurlijk. Zoals Gino Pietermaai (van de Oude Bok) ooit zei: Crackie is money!Proberen ze mensen opzettelijk verslaafd te maken?
#3
Mag een vendor die dat doet ook niet genoemd worden
Ik vrees dat ze het bijna allemaal doen.
En ook hier het verbod dat komt mee speelt.
Ben even niet volledig op de hoogte maar als jwh10 niet verboden wordt gaan mensen dat vaak nemen. Worden ze dan verslaafd is dat "gunstig" voor de vendor na het verbod.
Kijk naar de benzo's.
Die worden niet verboden.
Maar hoeveel reclame komt er voor terug? De dikste kortingen voor de gevaarlijkste benzo's.
Denk aan de bromo, en dacht dat de rode knol ook terug is onder een andere naam.
Zorgwekkend.
Dat verbod.
#4
JWH-210 wordt verboden met het stofgroepenverbod, dus misschien is het meer een kwestie van de laatste voorraden opmaken.Ben even niet volledig op de hoogte maar als jwh10 niet verboden wordt gaan mensen dat vaak nemen. Worden ze dan verslaafd is dat "gunstig" voor de vendor na het verbod.
#5
Lekker rolstoelenJa natuurlijk. Zoals Gino Pietermaai (van de Oude Bok) ooit zei: Crackie is money!
#6
"Krijg zelfde saldo, ook als ik slaap", 17 jaar geleden werd dit mijn doel. De oude bok was de eerste motivational video op YouTube. Ik kan zeggen dat ik mijn doel heb bereikt, alles dankzij Gino. Wat een visionair. 🥳🥳🤣
#7
Heb je het interview Gino vs Fresku gezien? -->"Krijg zelfde saldo, ook als ik slaap", 17 jaar geleden werd dit mijn doel. De oude bok was de eerste motivational video op YouTube. Ik kan zeggen dat ik mijn doel heb bereikt, alles dankzij Gino. Wat een visionair. 🥳🥳🤣
#8
Ja man hahahaHeb je het interview Gino vs Fresku gezien? -->
#9
Ahahahahahaha🤣🤣🤣Heb je het interview Gino vs Fresku gezien? -->
#10
Kwam er bij een google search achter dat de site van een bekende vendor is nagemaakt, vrij goed ook. Kijk goed in je zoekbalk voordat je wat bestelt.
Leek me dat dit ook wel hier past als waarschuwing voor onbetrouwbare vendors. In dit geval een nep-vendor.
Leek me dat dit ook wel hier past als waarschuwing voor onbetrouwbare vendors. In dit geval een nep-vendor.
#11
Gisteravond ook gekekenik zit nu dit te kijken
Undercover in Nederland: Alberto Stegeman onderzoekt 'medicijnenwebsite' Funcaps
Alberto Stegeman onderzoekt al jaren de omstreden 'medicijnenwebsite' Funcaps. Het bedrijf wordt gelinkt aan meerdere slachtoffers en zorgt voor grote zorgen bij ouders. Zij trekken aan de bel en willen dat het platform zo snel mogelijk wordt gestopt.www.kijk.nl
#12
Wat ik dan vooral denk daarbij is hoeveel er besteld werd en het dus zeer grootschalig was. Heel veel mensen hebben blijkbaar research chemicals besteld.blijf het toch bizar vinden wat ze verdienen etc
Wat me nog niet duidelijk is, is of deze leveranciers verkeerde stoffen of erg onzuivere middelen hebben geleverd. Als ze hebben geleverd wat ze hebben geadverteerd, dan ligt de doodsoorzaak bij het overmatig gebruik en onverstandige combinaties.
Hoe triest de sterfgevallen ook zijn, dan is er moeilijk 'dood door schuld' ten laste te leggen. Zeker als de 'not for human consumption' waarschuwing officieel altijd is meegegeven.
#13
Enige wat ik ze kwalijk kan nemen zijn de zeer respectloze en onsmakelijke appjes over doden. Maar dat gezegd hebbende. Hoeveel doden zijn er per jaar door farmaceutisch verstrekte medicijnen? Vast ook genoeg. Die kerel die over de snelweg ging lopen had dat ook gedaan met farmaceutisch verstrekte benzos. En de topmannen van de farmaceutische industrie rijden vast ook dikke bakken. Net als de wat grotere traditionele dealers. En hoeveel mensen gaan er dood door traditioneel dealer spul? En hoeveel mensen drinken zichzelf dood met wijn/bier uit de supermarkt? Kan ik bij de supermarkten afdwingen dat mijn alcoholistische oom daar geen alcohol meer kan kopen? Nee zo werkt het niet.
Dus wat is het echte punt nou eigenlijk? Denk dat de bottomline vooral is: benzos beter niet verstrekken in poedervorm. (Met of zonder doctorsvoorschrift) en eigenlijk in algemene zin: fuck niet met benzos. Ze noemen het medicijn maar tegelijk is het ook een heftige en verslavende DRUG!
Dus wat is het echte punt nou eigenlijk? Denk dat de bottomline vooral is: benzos beter niet verstrekken in poedervorm. (Met of zonder doctorsvoorschrift) en eigenlijk in algemene zin: fuck niet met benzos. Ze noemen het medicijn maar tegelijk is het ook een heftige en verslavende DRUG!
#14
Had je anders verwacht dan op dit niveau? Als je bijvoorbeeld kilos coke importeert rijdt je meestal ook geen kia picanto meer. (Of het is bewust om niet teveel op te vallen.) Geld is de grote (en enige?) drijfveer. Dus uitgeven doen ze wel.blijf het toch bizar vinden wat ze verdienen etc
#15
nee maar ik ken alleen normale dealers en die zijn niet zo grootHad je anders verwacht dan op dit niveau? Als je bijvoorbeeld kilos coke importeert rijdt je meestal ook geen kia picanto meer. (Of het is bewust om niet teveel op te vallen.) Geld is de grote (en enige?) drijfveer. Dus uitgeven doen ze wel.
#16
Ik vraag me af of ze niet gewoon ook in de illegale medicijnen handel zaten. Of dit mixte met rc's.
In de tijd dat ze gepakt werden was er geen verbod op rc tabletten toch? Dus op basis van alleen rc kunnen ze niet alleen gepakt zijn wettelijk gezien.
Dat we hier te maken hebben met jongens die dichtbij de rc fabriek zitten is wel een feit denk ik. En in die fabrieken zal wel meer worden gemaakt.
In de tijd dat ze gepakt werden was er geen verbod op rc tabletten toch? Dus op basis van alleen rc kunnen ze niet alleen gepakt zijn wettelijk gezien.
Dat we hier te maken hebben met jongens die dichtbij de rc fabriek zitten is wel een feit denk ik. En in die fabrieken zal wel meer worden gemaakt.
#17
Heh? Merk hier barweinig van.Waar in de jaren 30 heel kortzichtig enkel werd aangenomen dat het hoofddoel van een bedrijf is om te groeien, zijn daar in de jaren t/m nu steeds meer nuances bijgekomen.
Economen brengen her en der nuances aan (“groene groei” “donut economie” “degrowth”) en bedrijven lachen hen uit in hun gezicht.
Wat merken we daarvan dan…?Zo is nu nog steeds het Triple Bottom Line model heel gangbaar (Elkington, 1994). Daarin staat niet enkel geld centraal maar ook je impact op mens en milieu.
Inderdaad. Greenwashing to the max.Tuurlijk maar @LucidLucy je begrijp hopelijk wel dat woorden als "alle"of "elk" nooit letterlijk bedoelt geweest kan zijn. Natuurlijk snap ik dat en uitzonderingen zijn er toch altijd wel. Maar ik noem ze wel uitzonderingen.....
Want jij denkt niet dat bij vele van deze bedrijvenm, die uitstralen van wij zijn goed voor mens en milieu, vaak niet gewoon een slimme marketing truc is?
Ik heb namelijk bij een bedrijf gewerkt die de goedheid henzelf leek naar de buitenwereld. Tot ik bij de vergaderingen aanwezig was en hoorde wat het doel was en dat had weinig met milieu te maken. Our purpose is to make a better world (ja maar eerst moet wel mijn eigen zakken gevuld zijn)
Dit bedrijf staat bekend om zijn goede intenties betreft mens en milieu en ik dacht dat ook altijd eerlijk gezegd.
Tot ik daar een managers functie kreeg en te horen kreeg wat er nou echt door die hoge heren werd besproken. Ik zie soms nog artikelen waar dit bedrijf als voorbeeld genoemd wordt met hoe het zou moeten. Maar ze zouden de daadwerkelijk intenties eens moeten weten. Ik was mede om die rede met nog geen twee jaar later weg overigens. Achterbakse gedoe allemaal.... Al is dit nog beter dan helemaal niet om het milieu denken natuurlijk, maar dat was ons punt niet.
Dus ja natuurlijk heb je daarin gelijk..... Maar toch een maar.... percentueel gezien is dit echt schrikbarend laag vooral als je mijn voorbeeld erbij haalt. Het uitdragen dat je het voor mens en of milieu doet, geen absolute winstoogmerk hebt enz.... Ik denk echter dat het in veel gevallen gewoon een heel slim en goed lange termijn visie is van en voor velen om het via die weg te proberen een goed lopend bedrijf te creeeren. Die weten als ze de ander laten geloven dat ze goed doen, het bedrijf (uiteindelijk) goed gaat lopen. Het verkoopt namelijk gewoon goed als mensen denken dat je goed doet voor het milieu.
Maar ik zal wel weer wat scherper zijn met de woorden alle, altijd, of iedereen want ik zal dat nooit zo bedoelen. Zal de laatste zijn dat zegt dat er geen uitzonderingen zijn![:wink:]()
Leuke woorden. Leuke theorieën. Maar kapitalisme en neoliberalisme zegevieren nog steeds en misschien wel meer dan 10-20 jaar geleden… T boeit het gros van de mensen (zonder bedrijven) zelfs geen klote meer omdat hen is vertelt dat ze er zelf echt heus ook beter van worden.
Diep respect voor sociale ondernemers die in datzelfde geweld daadwerkelijk het goede proberen te doen hoor. Want het is lastig om daarmee je kop boven water te houden. Maar zo lang de winsten vooral bij een heel klein deel van de mensen terecht blijft komen, inkomens- en vooral vermogens ongelijkheid zo enorm blijft groeien en in de tussentijd onze aarde naar de klote blijft gaan, denk ik niet dat je kunt spreken van een fundamentele verschuiving.
#18
Ik ben de laatste die beweert dat greenwashing niet bestaat. Sterker nog, ik doorzie het waarschijnlijk beter dan het overgrote deel van de mensen. Het raakt namelijk aan allerlei thema's in mijn werk.
De mooiste van afgelopen jaar vind ik persoonlijk deze:
Als je weet wat de productie van die dingen kost in milieu-impact, impact op zee stroming en zeeleven. En het verschrikkelijkste van al: de end-of-life van die krengen.
Maarja, leuke zeewiersnackjes op de koop toe!
Anyway fine... Verder ga ik inhoudelijk niet in op de discussie. Ik denk niet dat dat zin heeft.
De mooiste van afgelopen jaar vind ik persoonlijk deze:
Als je weet wat de productie van die dingen kost in milieu-impact, impact op zee stroming en zeeleven. En het verschrikkelijkste van al: de end-of-life van die krengen.
Maarja, leuke zeewiersnackjes op de koop toe!
Anyway fine... Verder ga ik inhoudelijk niet in op de discussie. Ik denk niet dat dat zin heeft.
#19
Tsja, de “netto winst” (pun intended) voor het klimaat én de energie (windmolens - ook die voor op zee - verdienen hun levensloop energieverbruik binnen een jaar terug) blijft groter🤷🏻♀️ Het meerendeel van het materiaal is wel recyclebaar tho - vooral de wieken niet.Ik ben de laatste die beweert dat greenwashing niet bestaat. Sterker nog, ik doorzie het waarschijnlijk beter dan het overgrote deel van de mensen. Het raakt namelijk aan allerlei thema's in mijn werk.
De mooiste van afgelopen jaar vind ik persoonlijk deze:
Als je weet wat de productie van die dingen kost in milieu-impact, impact op zee stroming en zeeleven. En het verschrikkelijkste van al: de end-of-life van die krengen.
Maarja, leuke zeewiersnackjes op de koop toe!
Is Vattenval daarmee een chill bedrijf? Nah. Moet je er de hele Noordzee volpleuren? Nah. Effecten op het zeeleven is wel heel intens indd.
#20
Nouja, dit staat wat mij betreft dus gigantisch ter discussie. Ja, als je kijkt naar energieverbruik en CO2 footprint, dan kan je zeggen dat ze goed scoren. Maar milieu-impact is meer dan dat.Tsja, de “netto winst” (pun intended) voor het klimaat én de energie (windmolens - ook die voor op zee - verdienen hun levensloop energieverbruik binnen een jaar terug) blijft groter🤷🏻♀️
Energieverbruik laat zich makkelijk meten en dus vangen in cijfers. CO2 footprint ook nog wel. Want ook andere broeikasgassen kan je relatief eenvoudig omzetten naar CO2e. Tot daaraan toe vind ik milieu-impact goed te meten en te vergelijken.
Maar die impact op stroming in de zee, de gevolgen voor zeeleven. Hoe de fuck maak je dat goed meetbaar? Hier zijn wel methodes voor, maar dit is vaak echt appels met peren vergelijken. Dit is zo complex dat het zich niet laat vangen in een getalletje.
En dan de end-of-life, toxiciteit, e.d. zijn ook van die dingen. Tja, we kunnen er een getal aan plakken. Maar ook dit is appels met peren. En de vraag is maar of de aannames die we in zulke berekeningen doen ook maar een beetje kloppen met de werkelijkheid. Of we alle lange termijn gevolgen wel kunnen overzien.
Hetzelfde is ook een beetje met die enorme groei naar (lithium) batterijen. Puur kijkend naar energie en CO2, heeft een elektrische auto een grotere 'investering' in productie. Maar die haal je na 3-5 jaar rijden met gemak weer in op een benzine auto. Dus over de hele levensduur is ie een stuk beter voor het milieu. Maar de schaarste van die materialen, impact van mining e.d. Complexe materie om mee te rekenen hoor. Gelukkig lijkt de recycling van deze batterijen een stuk hoopvoller dan die van windmolenbladen.
En het scheelt ook gigantisch of je een batterij in Europa of in China laat produceren. Dus daar valt ook milieuwinst te boeken.
Het beste is natuurlijk niet produceren; consuminderen. Maarja 😅
Zeker gezien de energie honger van de datacentrums. Met name voor AI. Heftig hoor. En wie weet over 20-30 jaar is er weer iets nieuws dat nog meer energie vraagt. Achja, we will see haha