Ja, gekke Thierry is nog steeds actief. Met die kwaadaardige reptielen weet je.
Als Geert Wilders toch tegen je zegt dat je niet goed bij je hoofd bent! (Zei hij ook tegen een heleboel andere politici, maar dit was toch wel alsof hij het echt meende).
De rechters maken beslissingen op basis van de wet, dezelfde wet die door de politieke macht wordt gemaakt, wanneer rechters iets terugdraaien dan gaat de politiek te snel of te langzaam voor het volk.Ik heb een bloedhekel aan rechters die de politiek terugfluiten wanneer er een beslissing genomen wordt, bijvoorbeeld. Daar kan ik met mijn kop niet bij. Ik begrijp waarom het zo is ingedeeld, maar ik zou graag minder rechterlijke macht zien wanneer de politiek iets besloten heeft.
Ik denk niet dat het in de USA beter gaat dan hier, er is geen ruimte voor een ander geluid dan dat van de democraten of de republikeinenAltijd maar die compromissen. Dan is niemand echt blij en niemand echt boos. Ik zou het wel eens willen zien wat er gebeurt als we bijvoorbeeld in meerdere stemrondes uitkomen op 1 partij die het dan volledig voor het zeggen heeft. Zo gaat dat toch ook in heel veel andere democratieën, zoals in UK, USA, Frankrijk? Waarom doen wij dat in NL anders en waarom is dit volgens jullie beter? Vertel het me hoe het zit en wat er zou gebeuren als we dit in NL zouden gaan doen.
hear hearAgain, ik leef voor de democratie. Ik denk niet dat we het altijd optimaal invullen, maar ik denk wel zo optimaal mogelijk om miljoenen mensen en een staat in het gareel en functioneel te houden.
Het is dus ook maar net wat je als “democratie” ziet. In onze democratie gaat dat niet over “de meerderheid bepaalt” maar over het beschermen en dienen van het héle volk in onz land. Wij hebben dus een democratische RECHTSstaat, wat inhoud dat de meerderheid bepaalt maar minderheden beschermd worden (middels wetten).
Nogmaals hear hear, met meer kamerleden is er simpelweg meer tijd per kamerlid om wetgeving en/of vraagstukken te bestuderen, op dit moment worden kamerleden overbelast. Zeker wanneer het gaat om kritische oppositieIk denk dat de versnippering zelf dan ook niet een probleem an sich is, het is een reactie op de behoefte uit de samenleving. Maar ons stelsel is er niet meer echt op gemaakt dat goed te kunnen ondersteunen. Al driekwart eeuw bestaat de Kamer uit 150 leden. Maar in de tussentijd is de bevolking enorm gegroeid én zijn de vraagstukken zijn complexer geworden (“wicked problems”). Die 150 Kamerleden moeten dus veel meer mensen representeren, en veel lastigere vraagstukken beantwoorden met weinig ondersteuning. Als we daar meer in investeren en het aantal kamerleden zouden uitbreiden, zou het al minder lastig zijn denk ik.
Precies datgene wat je hier schrijft is de reden dat populisme zo makkelijk aanhang krijgt, een makkelijke boodschap die met een beetje onderzoek kan worden weerlegt, maar dat moet je dan wel kunnen. En helaas is niet iedereen in staat om dat te doorzien. Politici die dit nodig hebben zullen daar gebruik van blijven makenEn dan ben ik nog enigszins geschoold. Vraag me echt af in hoeverre politieke beslissingen en wetten en regelgeving überhaupt binnendringen bij mensen. En wat het betekent en waarom bepaalde dingen besloten worden en gaan zoals ze gaan. En dan zijn we in NL nog behoorlijk transparant. Daar zit i.m.o. ook een probleem. Mensen interesseren zich er te weinig voor. Kun je dat de mensen kwalijk nemen? Deels wellicht. Maar ik kan me wel goed voorstellen waarom je er de ballen van snapt. Daar ligt ook een uitdaging in de Nederlandse maatschappij voor de politiek
Het is gek dat dit niet meegroeit met de bevolking. Maar: zou het er beter op worden als we bijvoorbeeld 250 zetels (?) te verdelen zouden hebben? Krijgen we dan niet juist NOG moeilijker te vormen coalities en NOG meer ruimte voor versnippering? Wordt het niet nog veel onoverzichtelijker? Of juíst overzichtelijker. Wanneer de "grote partijen" gemakkelijker aan een meerderheid kunnen komen? Dat kan natuurlijk ook. Ben benieuwd hoe je dat ziet dan. Want je stelling is an sich niet gek. Ben alleen benieuwd naar de gevolgen daarvan.
Het wordt juist voor de controlerende macht (de eerste en de tweede kamer) makkelijker om de coalitie te controleren of te bevestigen, er is dan namelijk simpelweg meer mankracht beschikbaar. Het kost uiteraard wel meer geldBedankt voor je uitleg wederom, maar de vraag was wat de voor en/of nadelen zouden zijn van een ruimere zetelverdeling, die inderdaad gek genoeg niet mee is gegroeid met de bevolking.
Je geeft in je bericht aan wat onze democratie voor ons betekent. Dat is prima hoor. En ik besef me zeker wat dit betekent en wat het inhoudt. Maar volgens mij is dat een reactie op een eerdere quote, of je hebt per ongeluk verkeerd geciteerd.
Ik vroeg me in de quote die je citeert specifiek af waarom het aantal zetels niet is meegegroeid en wat er mogelijk voor scenario's zouden kunnen worden uitgetekend wanneer dit wel zou groeien.
Dit dusIn theorie kun je dan dezelfde verhoudingen houden. Maar als er wel meer partijen komen is er sowieso meer blokvorming mogelijk (zie je ook in bv Frankrijk).
Ik denk ook niet dat het voor “langere wachttijden” hoeft te zorgen. 1 enkel kamerlid kan zich namelijk op veel specifiekere onderwerpen of zelfs wetten focussen, met meer ondersteuning. Het kost vooral meer geld😬
Ja, maar dat ene PVV-lid had alle coke van GW al opgesnoven.
Ok, maar had het over gekke Thierry.
Daar luisterde ik al nauwelijks naar.
Nog steeds is dat een kwestie van voorkeurRacisme, fascisme, eigen rechter spelen aanmoedigen (grenscontroles door burgers bijv), compleet lak hebben aan de grondwet. Daarom is PVV erger dan een ander.
Wat is nou het verschil met GL dat besluit het kraakverbod niet te handhaven en wat de PVV wil?Nog steeds is dat een kwestie van voorkeur
Wat is nou het verschil met GL dat besluit het kraakverbod niet te handhaven en wat de PVV wil?
Ligt dat niet in dezelfde lijn?
De PVV heeft niks te willen.
Dit is mede afhankelijk van de termijn waar de besluitvorming over gaat in mijn ogenNee klopt hoor. Ik bedoelde ook meer zoiets als: wanneer komt het punt waarop lange besluitvoering té lang duurt en er eigenlijk niets gebeurt. De balans tussen goede besluitvorming en tijd is een discutabel ding. Dat dingen goed moeten worden overwogen, is logisch. Maar soms is een opportunistische kans grijpen ook een goede overweging. Ik ben zelf wat opportunistisch van aard, vandaar dat ik vaak ook de erg stroperige bureaucratie bekritiseer. Nouja, die balans dus.
Aldus de politieke diepte-analyse van @Lemmy,
maar om één of andere rare reden zaten we met dat Schoof-kabinet.
Je hebt gelijk hé, althans, dat vind ik danWaar hij de stekker uittrok na een peiling. Net zoals bij de gedoogsteun van Rutte 1 is gebleken dat Wilders totaal niet te vertrouwen is als regeringspartner. Jarenlange oppositie wenkt.
Je hebt gelijk hé, althans, dat vind ik dan
Maar het helpt je standpunt niet om het te verwoorden zoals je deed.
De PVV heeft namelijk wel iets te willen wanneer bijna de helft van de Nederlanders op de PVV stemt
De Wet op politieke partijen regelt dit (voorheen Wet financiering politieke partijen). Follow the Monney houdt er een heel dossier van bij: https://www.ftm.nl/dossier/de-financiering-van-onze-politieke-partijen (ik gebruik archive.ph om betaalde artikelen te lezen).Zou wel willen weten hoe dat bij FvD en de PVV zit.
Er is maar een pvv lid en dat is GW ahahahaJa, maar dat ene PVV-lid had alle coke van GW al opgesnoven.
Hmmm ik snap waarom je dit zegt, maar nee. Op dit moment in elk geval niet. Dit zijn dingen die verankerd zijn in de grondwet en in internationale verdragen. Er is dus wel degelijk een juridisch/ethische objectieve norm. En daarnaast kun je ook wel objectief stellen dat racisme en fascisme iets slechts is, als je kijkt naar succesvolle samenlevingen in de geschiedenis of überhaupt de effecten van racisme en fascisme op mensen.Nog steeds is dat een kwestie van voorkeur
Ik zeg ook niet dat racisme of fascisme volgens de juridisch/ethische objectieve norm, zoals je dat noemt, iets slechts is, of wat de effecten ervan zijn op succesvolle samenlevingen. Maar nog steeds is het een kwestie van voorkeur wat je erger vindt. Dat was de vraag. Je stelt het nu vanuit jouw norm en waarschijnlijk de norm van een groot, waarschijnlijk overgroot, deel van de bevolking. Maar nog altijd blijft het een voorkeur om te kiezen tussen die twee dingen, afhankelijk van ieders eigen normen en waarden.Dit zijn dingen die verankerd zijn in de grondwet en in internationale verdragen. Er is dus wel degelijk een juridisch/ethische objectieve norm. En daarnaast kun je ook wel objectief stellen dat racisme en fascisme iets slechts is, als je kijkt naar succesvolle samenlevingen in de geschiedenis of überhaupt de effecten van racisme en fascisme op mensen.
En waarschijnlijk is dit ongeveer de reden dat je je opmerking hiermee start.Hmmm ik snap waarom je dit zegt, maar nee
Zullen we een politieke partij oprichten? Gebaseerd op zorg ethiek?Ze liegen allebei dat het zwart ziet, lijkt me.
Zullen we een politieke partij oprichten? Gebaseerd op zorg ethiek?
Kapitalisme is aan zijn einde, dat kan afgeschaft worden
Nee maar dan kan je wel stellen dat de juridische norm is dat fascisme en racisme heel chille samenlevingsnormen zijn. Behalve empirisch gezien dan ahahaEn wat bedoel je met dan spreek ik je opnieuw? Ik stem niet op wilders.
Haha nou omdat wel fascisme toch in zekere zin wel echt erger is dan geen fascisme.wat is erger: geert wilders of esther ouwehand als premier". Hoe komen we dan weer hier uit? Daar ging het om
Hahaha hee jij bracht bovenstaand punt in😂 Maar goed, we regeren de wereld en ons land dan ook niet op basis van de mening van 1 individu.Nog steeds kom ik uit op waar je eigen normen en waarden liggen. En die liggen hier duidelijk op een ander niveau dan de mijne, geen nieuws. Maar voor mij is het een niet erger dan het ander. Poep aan de schoen of poep in je hand.
YIk heb ook veel coke gebruikt, dan zeg je wel eens dingen die niet echt veel zin maken weet je.
"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."