buddha31

"Mindless zei: Is alleen al het feit dat Baudet honderdduizenden mensen representeert, geen reden om hem serieus te nemen? Alleen dát al? Je hoeft hem niet te mogen. Je kunt hem een verschrikkelijke kwal vinden (zo denk ik zelf een beetje over hem...), maar je moet hem serieus nemen omdat hij (heel veel) mensen vertegenwoordigt. En met serieus nemen, bedoel ik dan natuurlijk niet dat je het met hem eens moet zijn, maar dat je hem tenminste niet uitsluit van dingen. Waarom voelt het alsof ik hier de basis van democratie aan het uitleggen ben... Klik om te vergroten... Democratie?De manier en schaal van fraudeuleren een halt toeroepen door het succes niet te belonen is juist mogelijk door onze democratie. Democratie voorkomt dictators en heeft zeker met dat als referentiekader gezorgd voor eerlijke uitslagen waarbij fraude geen (bepalende) invloed heeft. Reclame maken voor een politieke partij vind ik wat anders dan zonder hun medeweting mensen hun stem afpakken voor Baudets Boek Mevrouw Pløp zei: Eens. De sfeer op het forum word de laatste tijd nogal bepaald door Baudet en complottheorieën. Ontzettend leuk voor degenen die zich daar mee bezig houden, maar nogal jammerlijk voor het merendeel van DF, dat zich daar niet mee bezig houdt. Er niet tegenin gaan maakt dat het forum ermee vol gespamd word en andere leden uiteindelijk maar gewoon niet meer reageren. Er wel tegenin gaan zorgt voor ellenlange verhitte discussies waardoor de sfeer evengoed, zoniet harder beïnvloed wordt. Daarmee wordt op DF in het klein en buiten DF in het groot een sfeer gecreëerd waarin een vrij kleine groep alleen maar kan winnen: ze krijgen alle ruimte om de sfeer te bepalen of ze kunnen de aandacht naar zich toe trekken door de slachtofferkaart te trekken omdat ze tegengewerkt worden. En dat moet, in ieder geval op DF, maar eens klaar zijn. Zodat het forum voor iedereen weer een leuke plek is Klik om te vergroten... Niets aan toe te voegen. Ik begon hier enthousiast en redelijk actief. Maar dit is precies waarom mijn enthousiasme weg is. Elke keer als ik inlog is er ook een deel van mij met weerzin, wat er nu weer gepost is over dit soort onderwerpen. Het lijkt een inhoudelijke discussie te zijn, maar ik lees voor een bepaalde houding, provocatie en het doel om het laatste woord te willen hebben dan wel op de man af te spelen, steeds vaker neerbuigend of zonder intentie om respectvol te blijven. DF trok mij zo vanwege wederzijds respect en de openmindedheid, niet alleen naar onderwerpen ook naar andere personen en meningen. Anyway, ik hield me al ver van dit soort topics, hoop niet dat ik spijt ga krijgen door nu op verzenden te klikken. Ik houd het ook bij dit bericht. Edit: ik vraag mij af of dit uit zichzelf op DF gaat veranderen, maar daar heb ik geen invloed op. Dus Fingers crossed dan maar Hopelijk verandert de flow weer op Df en wellicht komen daardoor ook weer leden als Ljuv terug."

"Sterretje1984 zei: Niet iemand hier die mij van mijn geile behoefte kan voorzien ofzo?? Gewoon pure lust en lekkere harde seks? Klik om te vergroten... Lees je vorige postings anders even terug."

"Sterretje1984 zei: Dat was een grapje over die seksverslaving niet zo serieus hoor Klik om te vergroten... Nee ik schreef vorige postings. Dat je een sexoproep had geplaatst, een waarschuwing kreeg je spijt had etc."

"HappyMind zei: Volgens mij haal je nu twee mensen door elkaar heen? 😄 Klik om te vergroten... My bad! Inderdaad verward met Sterre. Excuus"

"Enorm veel praten door de drugs heeft ook effect op je stem. Niet bekend met deze drugs. Maar het komt vaker voor dat je stem veranderd. Al vraag ik me dus af of het geen reactie is op de effecten, niet de drugs zelf."

"Neo-Shulginist zei: Overigens is het altijd wel geweest dat er tussen de vele rc's gewoon heel veel net-niet-leuke stoffen zitten. De balans van wat iets aangenaam maakt komt eigenlijk best wel nauw; het is niet simpelweg een kwestie van een beetje extra serotonine en je bent klaar. Daarnaast is het eigenlijk ook niet handig om rc's te zien als een 'vervanging van (..)'. Je krijgt dan beetje hetzelfde als met vleesvervangers. Die zijn eigenlijk (bijna) nooit net zo lekker als hun vleesalternatief, gewoon puur omdat je het dan vergelijkt met de originele smaak en alles wat afwijkt dan als teleurstellend ervaart. Dat is jammer, want zo kan je de potentie van een nieuw middel ook missen. Daarbij is de setting waarin een middel gebruikt wordt ook echt essentieel. Zo vond ik MXE eerst best saai omdat het me niet genoeg dissocieerde tijdens de natuurdocu's kijken. Totdat ik erachter kwam dat het juist een fenomenale disso is in sociale context omdat je wel lekker in control blijft maar toch ook goed een disso-effect meekrijgt. Op die manier is er heel veel uitproberen nodig om iets te vinden wat echt bevalt. Het is logisch dat de klassieke middelen vaker bevallen, omdat die al zo'n uitgebreid selectieproces hebben doorlopen. Klik om te vergroten... Net zoals vleesvervangers 😅 maar de vergelijk is wel goed. Het is het gewoon net niet. Het zal geen populaire mening zijn maar ik denk dat een algeheel verbod best een goed idee is. Jammer voor de mensen die weten wat de echte toppers zijn en het verstandig gebruiken. Maar ik hoor vooral veel ellende, troep, slechte vendors en misbruik. Even zonder nuance gezegd hoor ik te vaak een vibe van "welke gaan we nu eens proberen" en dan vooral veel gemixt en dagenlang. Nogmaals wel heel zuur voor de mensen die er verstandig en beperkt mee omgaan."

"Met "ze" bedoelde ik de overheid. Het klinkt als een legit plan hoe je het uitlegt. Je laatste zin snap ik niet echt. Ik wilde niet overkomen alsof je er niets van weet mijn excuses anders."

"Ik heb het een fase gedaan maar ik doe liever elke periode wat anders. Dat kan elke twee maanden zijn of elk jaar of om de dag zeg maar afwisselen. Mijn grootste tip; bij het opstaan lekker warm aankleden en het in de buitenlucht doen. Niet op straat ofzo😅 maar in je tuin of terras. Geeft het meteen een soort meditatietintje in de winter omdat je met die koude lucht meteen bewuster gaat ademhalen"

"Ik probeer van dit topic weg te blijven, maar hier dan toch een reactie. Ik lees postings met 'geklaag' dat critici direct als wappie word bestempeld. Is dat zo? Dat het een negatieve term is is duidelijk. Maar overal, in de media en op straat zie ik gewoon discussies waarbij ik de 1e nog moet tegenkomen die bij een kritische noot meteen als wappie weggezet word. En zijn de mensen die zich onterecht als wappie bestempeld voelen worden, net zo tolerant en respectvol naar mensen die een totaal andere mening over corona hebben? Naar mijn mening word er juist iets te vaak neergekeken op mensen die wel een vaccinatie halen of een andere keuze maken, die honend word weggezet als 'gemanipuleerd door de overheid', 'schapen' en dergelijke. Ik lees Mindless die denkt dat het bestemde gedeelte op Zuidplein voor niet (aantoonbaar) gevacineerde gelijk stond aan een sectie voor tweederangd burgers. Maar wie zegt dat? Zoals @De Zandman zei; de medaille heeft 2 kanten. Was de horecaondernemer erbij gebaat als iemand met een coronapaspoort toen principieel de horeca links liet liggen? En die persoon zelf ook? Wat ik meer ervaar is een tendens waarbij mensen die begrip hebben voor corona maatregelen en/of er naar handelen, door de hardere critici juist neerbuigend bekeken worden. "Als die mensen zich nou gewoon eens openstellen voor de critici (om de term wappies te vermijden) dan zouden hun ogen wel opengaan" die strekking zie ik veel in dit topic. Is die houding nou niet juist datgene wat deze mensen zelf zo storend vinden aan de overheid en gevaccineerden? Als men zich echt niet door een algoritme of de 'manipulerende overheid' wilt laten leiden en kritisch zijn de rode draad moet zijn. Dan betekent dat in mijn ogen dat je net zo kritisch moet zijn naar content wat je gedachtengoed ogenschijnlijk bevestigd en vooral kritisch zijn naar jezelf en generalisering van eigen perspectief. Als men niet in een (wappie)kamp geplaatst wilt worden, is het dan niet ergens ironisch dat men vervolgens wel de andersdenkenden in een kamp plaatst/over één kam scheert? Zoals bij elke discussie lijkt het mij een stuk leerzamer (zowel sociaal als informatief) om oprecht meer naar een ander te luisteren. En over het vaccineren voor oa je medemens: Dat is geen manipulatie maar een feit. Het is niet het enige steekhoudende argument maar dit geld voor vrijwel alle basisvaccinaties. Hoe efficiënt zouden de kindervaccinaties (zoals pokken) hebben uitgepakt met de percentages van de huidige corona vaccinatie bereidbaarheid? Ik wil hiermee niet beweren dat iemand zich enkel daarom nu maar moet vaccineren. Maar het valt niet te ontkennen dat dit juist de kracht van de effectiviteit van vaccineren is. Om het dan te buigen naar een 'dus als ik mij niet vaccineer, dan ben ik zeker egoïstisch naar jouw oma' vind ik een nare wending. Dat is iemand op een aanvallende manier voor het blok zetten, door een gegeven om te buigen naar een persoonlijke aanval, die de ander helemaal niet heeft geuit, maar nu wel zich ervoor moet verdedigen. Mindless zei: Ik vind het heel jammer dat we er niet meer zo naar kunnen kijken. Waarom vinden we het nodig om kritische tegengeluiden belachelijk te maken? Enkel omdat het niet onze mening is Klik om te vergroten... Wie maakt dit belachelijk. Welk kritisch geluid? Als generalisering niet gewenst is, lijkt mij een specificatie in dit 'verwijt' wel zo logisch. Mindless zei: Dat notabene de overheid zélf meedoet aan het generaliseren en belachelijk maken van die hele grote groep die niet meegaat in wat zij willen, Klik om te vergroten... Zelfde vraag hier over. Wie is 'de overheid' op welke manier hebben zij wat belachelijk gemaakt? Mindless zei: Ik had gevaccineerd, om op vakantie te kunnen gaan..." Hoe grappig en tegelijk triest iets kan Klik om te vergroten... Hoe neerbuigend is dit? Waar is het respect voor de keuze van deze mensen die jij zelf ook wilt voor jouw keuze om niet te vaccineren. Mindless zei: Voelt toch best fout, alsof je een lagere klasse mens bent, die in een andere sectie moet zitten. Klik om te vergroten... Zie reactie hierboven. Aan de andere kant oordeel jij over alle mensen die bij de gevaccineerden zitten omdat jij voor hun invult dat ze vanuit jouw principiële gedachtegoed jouw keuze hadden moeten ondersteunen. Mindless zei: Maar ik vind het mensen wel altijd erg sieren als ze daar nee tegen zeggen, ook al hebben ze er als gevaccineerde in principe recht op. Maar het dan niet doen om die harde scheiding/verdeling in de maatschappij tegen te gaan. Klik om te vergroten..."