Ik vind het een goed initiatief om iemand te interviewen. Je kunt het wel zelf doen, maar dan loop je wel de kans dat het artikel nogal beperkt wordt.
Het gebeurt wel vaker dat journalisten op het df gegadigden zoeken, en het valt mij dan altijd weer op dat er zo'n afstandelijke houding is vanuit het df. Alsof zo'n journalist van kwade wil is. Er van uitgaande dat zo'n journalist de geïnterviewde gewoon goed quote en niet dingen uit het verband haalt, lijkt het me alleen maar positief dat 'gebruikers' zelf aan het woord komen.
Ik zeg niet dat het niet goed is dat de journalist in kwestie zelf ook het middel probeert (hoewel dit soms ook goed is om dit bewust niet te doen), maar het moet niet de basis zijn van het artikel. Tenminste niet als het voor een breed publiek bestemd is.
Hier is een voorbeeld van hoe het naar mijn idee iig niet moet. Ik doel op het laatste stukje vanaf 2 minuut 28, als ze een stagaire truffels gaan voeren:
[youtube]<object width="560" height="340"><param name="movie" value="http://www.youtube.com/v/0TnAE5aa0JU&hl=nl&fs=1"></param><param name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="http://www.youtube.com/v/0TnAE5aa0JU&hl=nl&fs=1" type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="560" height="340"></embed></object>[/youtube]
Maar wat betreft de vraag van de ts. Ik twijfel wel of er nu al veel mensen zijn die genoeg ervaring hebben met truffels (en paddo's) om het verschil uit te leggen. Buiten de algemeenheden als 'minder visueel' en 'meer filosofisch' zou ik niet echt verschillen kunnen aanwijzen. Misschien zijn die er ook wel niet, want de werkzame stoffen zijn hetzelfde.
