#1
Het beste is om er niet in te geloven en er voor te kiezen om een normaal leven te leiden, anders gaat het schip steeds verder van wal.
DMT en spiritualiteit.
29 antwoorden
10 weergaven
18-5-2026
#2
Het is een interessant stuk, met een kern van waarheid in.
Maar wat ervaar jij als schizofreen ? Kun je echt dingen zien die er eigenlijk niet zijn ?
Maar wat ervaar jij als schizofreen ? Kun je echt dingen zien die er eigenlijk niet zijn ?
#3
Maar zag je daar dan ook dingen bij ? Want dat is wat ik mij afvraag. Of iemand die schizofreen/psychotisch is dingen kan zien die wij niet zien, maar zo duidelijk dat ze net echt lijken. Dus ik heb het niet over een simpele kleurverandering ofzo. Echt over objecten/personen die alleen door jou kunnen worden gezien.
#4
Ja, wie zal het zeggen.. Zijn de mensen in het gekkenhuis wel echt gek of bestempelen we ze als gek omdat we ze gewoon simpelweg niet begrijpen. Ik heb vroeger toen in een jaar of 16 was een lichte psychose gehad en ik had al aardig het gevoel van bovennatuurlijk, paranormaal te zijn. In feite ben je meer in de andere realiteit.
#5
Leuk geprobeerd, maar dat verandert dus niks aan de situatie. De deelnemer weet nog steeds dat er iemand aanwezig is. Joe Rogan deed DMT ook niet in z'n eentje, en eigenlijk doen de meeste mensen DMT niet in hun eentje. Vooral om praktische redenen, want wie neemt de spullen van je over als jij geen tijd meer hebt om het veilig weg te leggen?naptha zei:Twilight zei:Overigens is de conclusie over entiteiten die de deelnemer observeren, in het boek van Rick Strassman, niet echt een goede conclusie.
Het is hem totaal ontgaan dat hij zelf de deelnemer ook aan het observeren is.
Het hoeven dus helemaal geen entiteiten te zijn, misschien dat het een vervorming was van de mensen die al in de kamer aanwezig waren. Ik vind het vreemd om direct zo'n conclusie te trekken als Rick Strassman in zijn boek heeft gedaan.
Al is veel in zijn boek wel indrukwekkend en boeiend om te lezen.
In het boek van Rick Strausman kregen de meeste mensen eensoort blinddoek om.En eigenlijk iedere psychedelische onderzoeker rapporteerd over intelligente wezens,Joe rogan,Terence mckenna,Daniel pinchbeck,allemaal vertellen zij dat zij een soort poort doorgaan en daar een lichtwezen of entiteiten zien.De hele trip van DMT vertoont ook veel gelijkenissen met BDE die onzocht zijn door chirurgen.
En je op je post hiervoor:Het is ook zo in dat stuk van terence mckenna dat hij zegt dat sjamanen en schizofrenen in hetzelfde water zwemmen alleen heeft de schizofreen niet de eeuwenoude kennis en de juiste leraren om zich heen.
Ik ontken overigens nergens iets over dat die wezens intelligentie zouden hebben, het probleem is echter dat zoiets gewoon niet te bewijzen is.
Het is overigens Strassman, niet Strausman, best wel een belediging zelfs. :P
En tja, McKenna zegt, McKenna zegt, ik ben niet bepaald fan van die man, het was niet echt een wetenschapper. Hij werpte vaak ideeën en theoriën op, dat is verder niet erg, want daar kan dan verder over worden nagedacht, maar het betekent niet meteen dat wat hij zegt ook 100% waarheid is.
#6
Ik ben maar blij dat ik "vastzit" in de wetenschappelijke visie en tijdens een DMTtrip denk "Wow, ik zie en ervaar wonderlijke dingen door een krachtig 5HT-2a receptor-agonisme <3".
#7
Chemistry in the mind.
Het is aan jou om er betekenis aan te geven maar dring die betekenis niet aan ons AUB. Je lijkt wel een Gristen.
Het is aan jou om er betekenis aan te geven maar dring die betekenis niet aan ons AUB. Je lijkt wel een Gristen.
#8
Ik had het tegen naphta.Twilight zei:Heb je het tegen mij of naphta?
Als het tegen mij is: Excuses, het is niet mijn bedoeling om mensen over te halen ofzo. Ik probeer enkel wat te relativeren.
#9
Heb je het tegen mij of naphta?
Als het tegen mij is: Excuses, het is niet mijn bedoeling om mensen over te halen ofzo. Ik probeer enkel wat te relativeren.
Als het tegen mij is: Excuses, het is niet mijn bedoeling om mensen over te halen ofzo. Ik probeer enkel wat te relativeren.
#10
Oke! ![:)]()
Ik kan me best voorstellen dat ik soms ook een beetje door kan schieten, vandaar dat ik het me af vroeg. :P
Ik kan me best voorstellen dat ik soms ook een beetje door kan schieten, vandaar dat ik het me af vroeg. :P
#11
Niks heeft betekenis, niks heeft zin en niks heeft een doel, er is geen "echte" waarheid, geen heilige koe, geen absoluut. Wij geven zelf zin aan dingen, en de zin bestaat enkel in ons hoofd. Zolang je dat beseft - dat jij zelf de zin invult omdat zin opzich niet bestaat is dat prima.
Echter, wanneer mensen subjectieve zin (die iedereen heeft) gaan interpreteren als absolute zin (een waarheid die boven alle andere staat, een manier waarop het zou moeten die superieur is) krijg je doodenge shit als religie en fascisme.
Fuseer existentialisme en nihilisme. Accepteer de existentialist in jezelf, maar kijk altijd naar het universum door de lens van het nihilisme en begrijp dat de leegte je de vrijheid heeft er iets van te maken en zelf doelen en betekenissen te stellen, en dat het universum je die niet oplegt maar je vrij laat.
Je kan eventueel ook nog puur nihilistisch gaan redeneren en nergens zin aan invullen (en wsl puur hedonistisch leven), maar dat is niks voor mij, maar het is evengoed *logisch*. Ik ken verder geen andere ideologie behalve die twee die volkomen logisch zijn zonder dat er een inherente fout in zit waarom het niet klopt.
Echter, wanneer mensen subjectieve zin (die iedereen heeft) gaan interpreteren als absolute zin (een waarheid die boven alle andere staat, een manier waarop het zou moeten die superieur is) krijg je doodenge shit als religie en fascisme.
Fuseer existentialisme en nihilisme. Accepteer de existentialist in jezelf, maar kijk altijd naar het universum door de lens van het nihilisme en begrijp dat de leegte je de vrijheid heeft er iets van te maken en zelf doelen en betekenissen te stellen, en dat het universum je die niet oplegt maar je vrij laat.
Je kan eventueel ook nog puur nihilistisch gaan redeneren en nergens zin aan invullen (en wsl puur hedonistisch leven), maar dat is niks voor mij, maar het is evengoed *logisch*. Ik ken verder geen andere ideologie behalve die twee die volkomen logisch zijn zonder dat er een inherente fout in zit waarom het niet klopt.
#12
Angramar Temenos zei:Ik ben maar blij dat ik "vastzit" in de wetenschappelijke visie en tijdens een DMTtrip denk "Wow, ik zie en ervaar wonderlijke dingen door een krachtig 5HT-2a receptor-agonisme <3".
Dit dus.
#13
Drientje zei:Chemistry in the mind.
Het is aan jou om er betekenis aan te geven maar dring die betekenis niet aan ons AUB. Je lijkt wel een Gristen.
Denk je nou dat ik iets opdring?Het is aan jouw om aanstoot te nemen aan wat ik schrijf en als je denkt dat ik een of andere geloofovertuiging probeer neer te zetten dan heb je het mis.Als je het gevoel hebt dat er iets aan je opgedrongen word zou ik maar niet meer naar de markt gaan of zo.
Als je de link heb gelezen die ik onderaan mijn openingspost heb gezet dan zul je zien dat het gaat over mensen die allemaal een soortgelijke trip hebben en dat in alle oude culturen de belangrijkheid van de pijnappelklier gekend werd.DMT is naar mijn mening de sleutel tussen de mens en het paranormale.Ik zet het hier neer omdat het hier op het drugsforum neer omdat het over drugs gaat met meer betekenis in de menselijke geest dan speed of GHB.En als je vind dat dit te dicht bij je geest komt en je verbind dat met christendom dan snap je weinig an echte entheogenen.
@ angaramar.Geen enkele waarheid staat boven de andere,tenminste als je plato's ideeen volgt.Zoals hij zij is er enkel een subjectief idee van het echte goede,het mooie en de echte waarheid.Hedonisme is volgens mij het grootste goed wat men kan navogenmisschien beter gezegd het epicurisme.Existensialistisch gezien maakt het inderdaad weinig uit met wat voor intentie je drugs gebrukt.Maar descartes zou denk ik graag dit onderzoek willen zien!
#14
naptha zei:Ikzelf ben door de westerse psychiatrie bestempeld als schizofreen.Ik heb daar andere ideeen over.In oude culturen werden ''schizofrenen'' aangesteld als mediums die de spirituele wereld ingingen.
Ik deel je visie wel, dat de psychose een mislukte inwijding is. Het is hetzelfde water, maar de een heeft geleerd te zwemmen waar de ander verzuipt.
Ik ben (voor zover ik weet haha) niet psychotisch. Tegelijkertijd herken ik een heleboel van wat psychotische mensen mij vertellen. Dat heb ik ook, of herken ik van mijn psychedelische ervaringen.
Het verschil is echter dat zij vaak de verbinding met de frequentie waar onze cultuur op staat afgestemd verliezen. In plaats van het vermogen te kunnen switchen tussen kanaal 1 en 2, komt hun "receiver" op kanaal 2 te staan en is hun ontvangst van "channel normal" sterk veminderd of zelfs helemaal weg.
Los van de ontologische status van spiritualiteit (wat in alle opzichten samenhangt met de ontologische vooronderstellingen die je doet. Empirisme is niet meer dan een ontologische vooronderstelling die helaas vaak de status van een onbetwistbaar dogma krijgt voor de 'wetenschappers') zijn de parallelen tussen spiritualiteit en entheogene psychedelische ervaringen erg groot. Nog interessanter is dat DMT van nature voorkomt in onze biochemie. Zoals McKenna zegt (even ongeveer uit mn geheugen): we zijn mogelijk slechts één mutatie verwijderd van een psychedelische biochemie.
#15
Tripper zei:Ja, wie zal het zeggen.. Zijn de mensen in het gekkenhuis wel echt gek of bestempelen we ze als gek omdat we ze gewoon simpelweg niet begrijpen.
Maar ze blijven gek want ze wijken af van 'het normale'.
#16
Chris Pontius zei:Tripper zei:Ja, wie zal het zeggen.. Zijn de mensen in het gekkenhuis wel echt gek of bestempelen we ze als gek omdat we ze gewoon simpelweg niet begrijpen.
Maar ze blijven gek want ze wijken af van 'het normale'.
De definitie van gek als 'alles wat afwijkt van het normale' is wel heel erg breed, vind ik. Dan zijn wij allemaal hier gek, want het is niet normaal om drugs te gebruiken en daarover te schrijven op een forum.
Met die definitie is elke andere cultuur dan je eigen ook 'gek'. Gaat nogal ver om te vinden dat iedereen die anders dan de norm is in een gekkenhuis moet.
Ik vind het wel een relevante discussie, ook omdat voor heel veel mensen de angst speelt om "gek" te worden van psychedelica, zeker bij hogere doseringen. Bovendien heeft het gebruiken van psychedelica bij mij wel degelijk een sterk (blijvend) effect op hoe ik de realiteit waarneem wanneer ik weer nuchter ben.
#17
cheiron zei:De definitie van gek als 'alles wat afwijkt van het normale' is wel heel erg breed, vind ik.
Dat ligt eraan wat nog onder normaal valt natuurlijk
cheiron zei:Dan zijn wij allemaal hier gek, want het is niet normaal om drugs te gebruiken en daarover te schrijven op een forum.
Ik word ook altijd voor gek verklaard, dus dat klopt nog wel
cheiron zei:Met die definitie is elke andere cultuur dan je eigen ook 'gek'. Gaat nogal ver om te vinden dat iedereen die anders dan de norm is in een gekkenhuis moet.
Nogmaals, dat hangt er vanaf hoe je de norm definieert. Sowieso vind ik niet dat alle mensen die gek of 'anders' zijn in een gekkenhuis moeten. Er hoeft in mijn ogen maar een klein deel behandeld te worden, de mensen die een gevaar zijn voor anderen.
cheiron zei:Bovendien heeft het gebruiken van psychedelica bij mij wel degelijk een sterk (blijvend) effect op hoe ik de realiteit waarneem wanneer ik weer nuchter ben.
En ervaar jij dat positief of negatief?
#18
Chris Pontius zei:Ik word ook altijd voor gek verklaard, dus dat klopt nog wel![:grin:]()
Ik ook regelmatig, dus wat dat betreft
Chris Pontius zei:cheiron zei:Met die definitie is elke andere cultuur dan je eigen ook 'gek'. Gaat nogal ver om te vinden dat iedereen die anders dan de norm is in een gekkenhuis moet.
Nogmaals, dat hangt er vanaf hoe je de norm definieert. Sowieso vind ik niet dat alle mensen die gek of 'anders' zijn in een gekkenhuis moeten. Er hoeft in mijn ogen maar een klein deel behandeld te worden, de mensen die een gevaar zijn voor anderen.
Ik denk dat het mij er vooral om gaat dat ik het jammer vind dat onze cultuur de norm zou nauw definieert. Een breed spectrum aan ervaringen wordt gewoonweg niet erkend, hoogstens als vorm van 'gekte'. En wat behandeling betreft: er zijn denk ik veel mensen die zelf last hebben van wat ze ervaren. Als die mensen aankloppen voor hulp, krijgen ze te horen dat ze 'ziek' zijn en dat ze pillen kunnen krijgen die dat weer normaliseren. Ik denk dat er heel veel andere, mainstream onverkende manieren zijn om hiermee om te gaan (Waar naptha's weg in mijn ogen een voorbeeld van de andere opties is)
Chris Pontius zei:cheiron zei:Bovendien heeft het gebruiken van psychedelica bij mij wel degelijk een sterk (blijvend) effect op hoe ik de realiteit waarneem wanneer ik weer nuchter ben.
En ervaar jij dat positief of negatief?
Als positief: alsof ik naast "chanel normal" de beschikking heb gekregen over andere "realiteitskanalen" waar een geheel andere realiteit op te ontvangen is. Ik zie dat als een prettige verruiming.
#19
cheiron zei:Ik denk dat het mij er vooral om gaat dat ik het jammer vind dat onze cultuur de norm zou nauw definieert. Een breed spectrum aan ervaringen wordt gewoonweg niet erkend, hoogstens als vorm van 'gekte'.
Maar als ik jou zo hoor praten krijg ik het idee alsof je het begrip gek als iets negatiefs opvangt. Wat maakt het immers uit als je als gek bestempeld wordt, als het niet perse negatief is?
Zolang je niet nadelig wordt behandeld zie ik 'gek' niet als iets negatiefs.
En natuurlijk zijn er gevallen waar mensen (onterecht) nadelig worden behandeld, maar zo zijn er even goed gevallen waar er niets aan de hand is.
#20
Chris Pontius zei:Maar als ik jou zo hoor praten krijg ik het idee alsof je het begrip gek als iets negatiefs opvangt. Wat maakt het immers uit als je als gek bestempeld wordt, als het niet perse negatief is?
Zolang je niet nadelig wordt behandeld zie ik 'gek' niet als iets negatiefs.
En natuurlijk zijn er gevallen waar mensen (onterecht) nadelig worden behandeld, maar zo zijn er even goed gevallen waar er niets aan de hand is.
Ik kan er persoonlijk best mijn draai in vinden, dat is het punt niet zo. Ik denk dat een deel van de "behandeling" in de psychiatrie wel degelijk nadelig is voor die mensen dankzij de nauwe norm voor 'normaal'.