#1
We zijn ons brein heb ik lang geleden gelezen idd. Misschien is het 't waard om het nog eens te lezen. Ik heb hem nog in de kast staan. Ik ga die andere artikelen nu lezen. Thnx for sharing! ![:grin:]()
Hoeveel invloed heb je op wat je wel en niet wil?
54 antwoorden
20 weergaven
18-5-2026
#2
Dit is onderwerp waarbij ik behoefte heb aan input van anderen. Hoeveel invloed hebben we nou daadwerkelijk op ons leven?
Ikzelf denk vooralsnog dat we, door onze eigen acties, in situaties terecht kunnen komen die we achteraf niet zo gewild hadden en dat we die "fouten" daarna net zo goed weer opnieuw kunnen maken. Ik denk ook dat dit best vaak gebeurt en dat het niet alleen met onze genen te maken heeft, maar ook door onze interactie met onze omgeving, door onze ervaringen nu en in het verleden, door onze verwachtingen en door hoe we denken. Ik geloof vooralsnog dat we geen vrije wil hebben, maar ik denk wel dat we invloed kunnen hebben op bv:
- kiezen van een omgeving waarin je je meer thuisvoelt (met mensen die wat meer bij je passen)
- kiezen welke info je wel of niet gaat lezen. En als dat per ongeluk niet gelukt is, doordat het verhaal doordrenkt is van drama bv, ervoor kiezen om het met enige afstand tot je te nemen (met een korreltje zout te nemen, vluchtig screenen).
- kiezen wie je voldoende vertrouwt om een persoonlijk en kwetsbaar verhaal tegen te vertellen.
Maar ik zoek eigenlijk naar verbreding, verdieping en discussie over dit onderwerp.
Hoe kijken jullie hier tegenaan? Heb je het idee dat je invloed hebt? En op welke manier? Of welke kennis heb je hierover? Welke boeken zou je aanraden?
Ikzelf denk vooralsnog dat we, door onze eigen acties, in situaties terecht kunnen komen die we achteraf niet zo gewild hadden en dat we die "fouten" daarna net zo goed weer opnieuw kunnen maken. Ik denk ook dat dit best vaak gebeurt en dat het niet alleen met onze genen te maken heeft, maar ook door onze interactie met onze omgeving, door onze ervaringen nu en in het verleden, door onze verwachtingen en door hoe we denken. Ik geloof vooralsnog dat we geen vrije wil hebben, maar ik denk wel dat we invloed kunnen hebben op bv:
- kiezen van een omgeving waarin je je meer thuisvoelt (met mensen die wat meer bij je passen)
- kiezen welke info je wel of niet gaat lezen. En als dat per ongeluk niet gelukt is, doordat het verhaal doordrenkt is van drama bv, ervoor kiezen om het met enige afstand tot je te nemen (met een korreltje zout te nemen, vluchtig screenen).
- kiezen wie je voldoende vertrouwt om een persoonlijk en kwetsbaar verhaal tegen te vertellen.
Maar ik zoek eigenlijk naar verbreding, verdieping en discussie over dit onderwerp.
Hoe kijken jullie hier tegenaan? Heb je het idee dat je invloed hebt? En op welke manier? Of welke kennis heb je hierover? Welke boeken zou je aanraden?
#3
Wat betekent het eigenlijk "dat we geen vrije wil hebben"? Het moet één of ander filosofisch iets zijn want in werkelijkheid maken we steeds keuzes.
Onze keuzes bepalen wel degelijk een groot deel van wat er met ons gebeurt, lijkt me. Wel vallen de mogelijkheden vaak tegen, en zijn we geen goden.
Onze keuzes bepalen wel degelijk een groot deel van wat er met ons gebeurt, lijkt me. Wel vallen de mogelijkheden vaak tegen, en zijn we geen goden.
#4
Het is niet enkel en alleen filosofisch. Het wordt ook wetenschappelijk onderzocht. En volgens de laatste wetenschappelijk onderzoeken zou de mens geen vrije wil hebben. De meningen daarover zijn nog sterk verdeeld. Ik beheers deze kennis niet voldoende om juist antwoord te kunnen geven op je vraag, maar volgens mij is de strekking dat onze keuzes meer beïnvloedt zijn dan we zelf doorhebben en het dus lijkt alsof je zelf kiest.Wat betekent het eigenlijk "dat we geen vrije wil hebben"? Het moet één of ander filosofisch iets zijn want in werkelijkheid maken we steeds keuzes.
Onze keuzes bepalen wel degelijk een groot deel van wat er met ons gebeurt, lijkt me. Wel vallen de mogelijkheden vaak tegen, en zijn we geen goden.
Ik vraag me ook af of je het ontbreken van een vrije wil zelf kan ervaren bv wanneer je opnieuw eenzelfde "fout" maakt, waarvan je eerder had besloten het niet meer te maken. Of wanneer je merkt dat je zag wat je wílde zien, ipv dat je het zag voor wat het is, of voor iets wat minder vertroebeld werd door je eigen bril.
Heel veel vragen dus. En veel behoefte aan input
#5
De keuzes die wij maken komen voort uit gedrag en genen. Dat laatste hebben wij sowieso geen invloed op en je gedrag wordt ook gevormd door externe invloeden, zoals opvoeding en omgeving waar je opgroeit.
Je hebt dus wel een keuze, maar de gronden waaruit jouw keuze voortkomt heb jij nooit invloed op gehad. Vanuit die optiek is vrije wil een illusie.
Bovenal lijkt het alsof wij ruime keus hebben, maar uiteindelijk kun je maar kiezen binnen een beperkt kader. Voorbeeld: je kunt wel kiezen welke opleiding je gaat doen, maar niet OF je een opleiding gaat doen. Dat kader wordt gevormd door bijvoorbeeld maatschappelijke en sociale structuur, en oomgeving.
Erg interessant allemaal.
Je hebt dus wel een keuze, maar de gronden waaruit jouw keuze voortkomt heb jij nooit invloed op gehad. Vanuit die optiek is vrije wil een illusie.
Bovenal lijkt het alsof wij ruime keus hebben, maar uiteindelijk kun je maar kiezen binnen een beperkt kader. Voorbeeld: je kunt wel kiezen welke opleiding je gaat doen, maar niet OF je een opleiding gaat doen. Dat kader wordt gevormd door bijvoorbeeld maatschappelijke en sociale structuur, en oomgeving.
Erg interessant allemaal.
#6
Er is een verschil tussen een keuze maken, een rationele keuze maken en vrije wil hebben.Wat betekent het eigenlijk "dat we geen vrije wil hebben"? Het moet één of ander filosofisch iets zijn want in werkelijkheid maken we steeds keuzes.
Onze keuzes bepalen wel degelijk een groot deel van wat er met ons gebeurt, lijkt me. Wel vallen de mogelijkheden vaak tegen, en zijn we geen goden.
Interview met hersenonderzoeker Dick Swaab over de vrije wil en zijn weerwoord tegen Daniel Dennett
Hersenonderzoeker Dick Swaab is ervan overtuigd dat wij geen vrije wil hebben. Op 11 maart zal hij dat standpunt verdedigen in debat met onder andere bewustzijnsfilosoof Daniel Dennett tijdens het congres Bestaat vrije wil? Zijn kant van het verhaal alvast hier in een verkorte aangepaste versie...
www.nemokennislink.nl
De meeste filosofen gaan er tegenwoordig van uit dat we geen vrije wil hebben omdat die wil afhankelijk is van allerlei andere factoren zoals de omgeving, je persoonlijke geschiedenis, cultuur, genen, enzovoorts. Stel je zou alle omgevingsfactoren kennen, dan wordt het uiteindelijke gedrag zeer voorspelbaar, zo is de gedachte. Dat is overigens ook wat tech-giganten proberen te bereiken: zoveel mogelijk informatie over je en rondom je verzamelen om op die manier voorspellingen van je gedrag te kunnen maken; die worden verkocht aan bedrijven om effectiever reclame te maken. Die reclame is dan ook weer bedoeld om je gedrag bij te sturen (zonder dat je goed doorhebt dat je keuzes gestuurd worden).
Kijk bijvoorbeeld naar het spel Pokémon Go. Dat spel is door Google in het leven geroepen als experiment om te kijken of gammification in combinatie met augmented reality ingezet kan worden om het gedrag van mensen in de fysieke ruimte te sturen zonder dat ze het zelf doorhebben. Conclusie: ja, dat werkt.
de schaduwkant van Pokémon Go - data
Speel jij nog steeds Pokémon GO? Hoogleraar Shoshana Zuboff legt uit wat de échte bedoeling is van het online spel.
Als je meer wil weten over hoe het brein beslissingen maakt en wat dat zegt over de vrije wil dan kan in het boek van Dick Swaab, Wij Zijn Ons Brein, aanraden
#7
Hahaha hilarisch! Bijna vertederend sneuKijk bijvoorbeeld naar het spel Pokémon Go. Dat spel is door Google in het leven geroepen als experiment om te kijken of gammification in combinatie met augmented reality ingezet kan worden om het gedrag van mensen in de fysieke ruimte te sturen zonder dat ze het zelf doorhebben. Conclusie: ja, dat werkt.
#8
Ik ben er zelf ook ingetraptHahaha hilarisch! Bijna vertederend sneu. Prachtig voorbeeld.
#9
Sluik-reclame met algoritme.Kijk bijvoorbeeld naar het spel Pokémon Go. Dat spel is door Google in het leven geroepen als experiment om te kijken of gammification in combinatie met augmented reality ingezet kan worden om het gedrag van mensen in de fysieke ruimte te sturen zonder dat ze het zelf doorhebben. Conclusie: ja, dat werkt.
Maar aangezien reclame zulke totaal banale doeleinden heeft, lijkt het me vooral meer van hetzelfde.
Mijn generatie is opgegroeid met tekenfilms om speelgoed te verkopen en Hollywood films hebben al decennia (altijd al?) product placement gehad.
Hoewel we er wel op reageren begrijpen de meesten van ons dit soort manipulatie echt wel.
#10
Je bent immers maar een mensIk ben er zelf ook ingetrapt![:wink:]()
#11
Als je prof. Zuboff iets meer tijd geeft dan kan ze perfect uitleggen waarom (in het geval van surveillance kapitalisme) individuen per definitie niet kunnen begrijpen hoe en waarom ze gemanipuleerd worden. Die informatie blijft namelijk verborgen. Dat is volgens haar ook het grootste probleem met surveillance kapitalisme: door een 'division of learning' weet een bedrijf veel meer dan jij, waardoor er een scheve machtsbalans ontstaat in het voordeel van het bedrijf. Elke keer verzamelt het bedrijf informatie over jou, maar deelt niet welke kennis uit die informatie wordt gehaald. Daarom staat verlies aan privacy ook gelijk aan verlies van vrijheid in de toekomst. Omdat bedrijven informatie uit het heden gebruiken om je gedrag in de toekomst te beïnvloeden. Je wordt als individu buitengesloten van die beïnvloeding en dus kun je je er niet bewust van zijn, want nogmaals: je weet het nietSluik-reclame met algoritme.
Maar aangezien reclame zulke totaal banale doeleinden heeft, lijkt het me vooral meer van hetzelfde.
Mijn generatie is opgegroeid met tekenfilms om speelgoed te verkopen en Hollywood films hebben al decennia (altijd al?) product placement gehad.
Hoewel we er wel op reageren begrijpen de meesten van ons dit soort manipulatie echt wel.
#12
Dit soort dingen spelen zich op allerlei plekken af. Bijvoorbeeld in de supermarkt heb je de keuze om te kiezen tussen de Unox-rookworst en het huismerk rookworst. Dan lijkt het een rationele keuze om te kiezen voor de goedkoopste rookworst. Maar waar je geen invloed op hebt is welke rookworsten er precies in het schap liggen. Misschien was er nog een rookworst die gemaakt wordt door een bedrijf wat veel duurzamer te werk gaat maar minder winstmarge biedt voor de supermarkt. Die kan je dan niet kiezen omdat de supermarkt heeft bepaald dat ze je niet willen toestaan om die keuze te maken.Als je prof. Zuboff iets meer tijd geeft dan kan ze perfect uitleggen waarom (in het geval van surveillance kapitalisme) individuen per definitie niet kunnen begrijpen hoe en waarom ze gemanipuleerd worden. Die informatie blijft namelijk verborgen. Dat is volgens haar ook het grootste probleem met surveillance kapitalisme: door een 'division of learning' weet een bedrijf veel meer dan jij, waardoor er een scheve machtsbalans ontstaat in het voordeel van het bedrijf. Elke keer verzamelt het bedrijf informatie over jou, maar deelt niet welke kennis uit die informatie wordt gehaald. Daarom staat verlies aan privacy ook gelijk aan verlies van vrijheid in de toekomst. Omdat bedrijven informatie uit het heden gebruiken om je gedrag in de toekomst te beïnvloeden. Je wordt als individu buitengesloten van die beïnvloeding en dus kun je je er niet bewust van zijn, want nogmaals: je weet het niet![:wink:]()
Ook in dit voorbeeld weet je niet welke keuzes je niet kunt maken vanwege de supermarkt. Want die besluitvorming blijft geheim.
#13
^
Dan koop je die rookworst toch ergens anders?
Dan koop je die rookworst toch ergens anders?
#14
Er zijn dus een beperkt aantal keuzes die je zo kunt maken omdat het heel veel (denk)werk kost. En zelfs dan sta je nog onder invloed van je omgeving: want wat kom je precies tegen als je elders gaat zoeken?^
Dan koop je die rookworst ergens anders.
#15
Zoals Dick Swaab uitlegt in het artikel hierboven is het menselijk brein vooral bedreven in het achteraf verzinnen van verklaringen waarom een bepaalde keuze is gemaakt. Maar die verklaringen zijn dus niet hetzelfde als het proces wat daadwerkelijk leidde tot het nemen van een bepaald besluit. Op die manier rationaliseren we bepaalde keuzes achteraf, waardoor we de illusie krijgen dat we het allemaal autonoom hebben gedaan.
#16
^
Ik denk dat als je je daar bewust van bent, dat je er dan eventueel zelf iets aan kunt veranderen.
Ik denk dat als je je daar bewust van bent, dat je er dan eventueel zelf iets aan kunt veranderen.
#17
(In hoeverre) kun je je daar bewust van zijn? En (in hoeverre) kun je het veranderen?^
Ik denk dat als je je daar bewust van bent, dat je er dan eventueel zelf iets aan kunt veranderen.
Dat je een keuze maakt, wil nog altijd niet zeggen dat het een vrije keuze is (althans volgens de laatste wetenschappelijke onderzoeken).
Een vrije keuze betekent trouwens dat je onder dezelfde omstandigheden net zo goed een andere keuze had kunnen maken.
Super interessant trouwens wat jullie zeggen over het surveillance kapitalisme!
Een van de redenen waarom ik er meer van wil weten is ook omdat ik me afvraag hoe veranderbaar we zijn.
#18
(In hoeverre) kun je je daar bewust van zijn? En (in hoeverre) kun je het veranderen?
Dat je een keuze maakt, wil nog altijd niet zeggen dat het een vrije keuze is (althans volgens de laatste wetenschappelijke onderzoeken).
Een vrije keuze betekent trouwens dat je onder dezelfde omstandigheden net zo goed een andere keuze had kunnen maken.
Super interessant trouwens wat jullie zeggen over het surveillance kapitalisme!
Een van de redenen waarom ik er meer van wil weten is ook omdat ik me afvraag hoe veranderbaar we zijn.
Maar ken je vast al wel
#19
Mooi verwoordt! ThnxIk denk dat ik niet helemaal correct over heb gebracht wat ik bedoelde. Uiteraard geef ook ik om de uitkomst van dingen op relatief vlak. Uiteraard ben ook ik een mens, op een bepaald niveau. In die "dimensie" tellen relatieve zaken sterk mee. Neem bijvoorbeeld de oorlog in Oekraïne nu: het leed van al die mensen treft mij zeker. En ik wens zeker een goede uitkomst voor hen en voor ons als mensheid in het geheel.
Maar er is ook een dimensie aan ons, die dieper ligt dan al dat. Daarmee niet zeggende dat die andere dimensies niet belangrijk zijn, maar die diepere dimensie wordt niet geschaadt door de dingen van deze wereld. En het mooie is nou juist, dat onze wortels in die diepere "dimensie" liggen en door ons daar bewust van te worden, kunnen we als het ware fungeren als een soort brug tussen dat en de wereld en zo óók de relatieve dimensie van het mens-zijn en de wereld, mooier maken. Door de liefde die vanuit die diepere dimensie komt, de wereld in te laten.
Ik zie nu dat ik het echt te simpel had neergeschreven eerst, waardoor het leek dat ik niet geef om de uitkomst van dergelijke relatieve zaken, maar zo bedoelde ik het dus niet.
Nee, overhaast is nooit goed.
Oké dat snap ik goed en dat is zeker een groot risico als het over dit onderwerp gaat! Er kan een soort pseudo-spiritualiteit ontstaat. Neo-Advaita wordt dit ook wel genoemd: Alles is één, dus het maakt toch niet uit wat ik doe, want uiteindelijk is dit wat het universum doet, bla bla bla...Dat is het ego die de boel kaapt.
Mooie quote die hierbij past:
Eternal vigilance is the price of liberty
Er kan nooit een moment zijn van onbewustheid, anders claimt en kaapt het ego dergelijke inzichten en corrumpeert ze voor eigen gewin. Precies eigenlijk wat je ook met religies ziet gebeuren. In de kern goede normen en waarden, maar het wordt zo verdraaid dat het ego er controle (over anderen) mee kan uitoefenen.
Nu nog steeds, na mijn uitleg hierboven?
Zie hierboven dus.![:wink:]()
Het gekke is dat ik eigenlijk niet bepaald een positief beeld heb van de mensheid en verder best wel een nuchter type ben, maar wat jij schrijft over die 'andere dimensie waar onze wortels in liggen', daar geloof ik somehow toch wel in en kan niet uitleggen waarom. Die 'dimensie' (of welk woord het ook heeft) komt met trippen steeds zo sterk terug. In mijn eigen woorden zou het 'allesomvattende liefde' heten. (Klinkt zo fout. Dont judge me. Het was de trip, niet ik
"Eternal vigilance is the price of liberty." Mooi idd!
Lijkt me een goede afsluiter voor deze verhelderende discussie. Bedankt! Ik heb mijn specifieke 'probleem' hier niet neergezet, maar ik weet inmiddels wat het is dat ik ga doen en het heeft rust gebracht
#20
Hé je hoeft er bij mij niet over in te zitten om dergelijke dingen te zeggen, want ik ben het daar exact mee eens! Het is inderdaad ook iets dat je weet, maar niet per se begrijpt. Meer intuïtief dan intellectueel.Mooi verwoordt! Thnx!!!
Het gekke is dat ik eigenlijk niet bepaald een positief beeld heb van de mensheid en verder best wel een nuchter type ben, maar wat jij schrijft over die 'andere dimensie waar onze wortels in liggen', daar geloof ik somehow toch wel in en kan niet uitleggen waarom. Die 'dimensie' (of welk woord het ook heeft) komt met trippen steeds zo sterk terug. In mijn eigen woorden zou het 'allesomvattende liefde' heten. (Klinkt zo fout. Dont judge me. Het was de trip, niet ik)
Als je puur ziet naar de dingen die er in de wereld gebeuren, is het makkelijk om soms pessimistisch of zelfs nihilistisch te worden ja... Daarom is het denk ik ook zo belangrijk dat we zelf meer liefde de wereld in brengen. En dat kan al met hele kleine dingetjes.
Nou super, dan kunnen we deze sluiten."Eternal vigilance is the price of liberty." Mooi idd!
Lijkt me een goede afsluiter voor deze verhelderende discussie. Bedankt! Ik heb mijn specifieke 'probleem' hier niet neergezet, maar ik weet inmiddels wat het is dat ik ga doen.