#1
Iets afkeuren omdat je het niet kent is eigenlijk net zo stom als iets gebruiken dat je niet kent, of niet?
5-meo-bfe
42 antwoorden
19 weergaven
18-5-2026
#2
Vind ik niet nee, iets gebruiken dat niet bekend/onderzocht is vind ik veel stommer.
#3
Als je iets niet kent dan weet je er niets van. De kans is dan 50/50 of het positief danwel negatief zal gaan zijn. Dit geld voor je algemene oordeel, maar ook voor je oordeel wel of niet te gebruiken. Dat je geneigd bent in het geval van gebruiken anders te oordelen heeft met het risico te maken. De kans dat het fout gaat is reëel en dat wil je niet hebben en dat ben je graag voor. Dus doe je het niet. Je weet nu zeker dat je problemen bent voorkomen. Bij je algemeen oordeel loop je de kans dat je fout zit en je dus een leuk middel hebt afgeschreven. Zonde, maar wat niet weet, wat niet deert en dus voel je dat verlies minder.
Punt wat ik vooral wil maken is dat je, als je weinig tot niets van iets weet, je niet kan zeggen dat iets verkeerd is. Wel kun je zeggen dat er (veel) extra onderzoek/informatie nodig is voor je wel een fatsoenlijk oordeel kan vellen.
Punt wat ik vooral wil maken is dat je, als je weinig tot niets van iets weet, je niet kan zeggen dat iets verkeerd is. Wel kun je zeggen dat er (veel) extra onderzoek/informatie nodig is voor je wel een fatsoenlijk oordeel kan vellen.
#4
Kan ook zijn dat het een leuk middel is maar waar je wel een half jaar of later vreemde bijwerkingen van krijgt met alle gevolgen van dien.
Dus ik vind het mijn taak om de leden hier te adviseren het NIET te doen en daar blijf ik bij.
We spelen hier niet met snoepjes en koekjes...
Verder vind ik (persoonlijk) het wel verkeerd om je eigen proefkonijn te spelen.
Dus liever zo reageren dan het risico te nemen dat leden hier later kankers, bloedvervuiling, etc... van krijgen.
Dus ik kom alvast niet op m'n antwoord terug, met alle respect voor jou mening natuurlijk.
grts
Dus ik vind het mijn taak om de leden hier te adviseren het NIET te doen en daar blijf ik bij.
We spelen hier niet met snoepjes en koekjes...
Verder vind ik (persoonlijk) het wel verkeerd om je eigen proefkonijn te spelen.
Dus liever zo reageren dan het risico te nemen dat leden hier later kankers, bloedvervuiling, etc... van krijgen.
Dus ik kom alvast niet op m'n antwoord terug, met alle respect voor jou mening natuurlijk.
grts
#5
Tufnut zei:Iets afkeuren omdat je het niet kent is eigenlijk net zo stom als iets gebruiken dat je niet kent, of niet?
Uh dit vind ik echt nergens op slaan, iets afkeuren omdat je niet kent is verstandig. Iets uit proberen wat je niet kent is onverantwoord en gevaarlijk en dom!
Je speelt met je eigen leven als je zulke dingen gaat doen en dat moet gewoon afgeraden worden op zo'n soort forum het is niet iets kleins wat je uittest het kan zulke grote gevolgen hebbe.
#6
agree met linda... als je leven je lief is doe je het niet.. je weet nooit wat er kan gebeuren. Je zou maar een jaar na gebruik een dikke tumor in je hasses hebben ofzo. Er is niks maar dan ook echt niks over bekend. Het zou net zo onschuldig kunnen zijn als tryptamines door de jaren heen zijn gebleken maar het zou ook kunnen dat je lul eraf valt een week later... Je weet het niet! Dus ik ga het niet nemen vast besloten
#7
4-meo-pcp daarintegen is wel echt de moeite waard. Heb 2 maten gewoon 12 uur knetterhard zien gaan op die shizzle. Van deze stof is het metabolisme ook meer bekend en er zijn al 10 duizenden proefkonijnen voorgeweest. Toch is het nog zo "jong" dat je nooit weet wat er over 10 jaar met je kan gebeuren. RC's zijn wat dat betreft een duik in het diepe.. gevaarlijk... je zal zeker niet de eerste zijn die doodgaat aan een RC. Net zoals die gozer uit zweden die 2-cb-FLY dacht te nemen en wat bromo-dragon-FLY bleek te zijn. Een vergissing met fatale gevolgen. Wie weet hoe ik er achter kan komen of het goedje dat ik heb idd dememebfe is? Kan ik het naar een lab sturen ofzo?
Gewoon uit nieuwschierigheid hoor... Het ziet er al zo uit (rood/oranje achtige pasta) dat ik het niet echt graag zou innemen ofzo
Gewoon uit nieuwschierigheid hoor... Het ziet er al zo uit (rood/oranje achtige pasta) dat ik het niet echt graag zou innemen ofzo
#8
pammetje82 zei:Wie weet hoe ik er achter kan komen of het goedje dat ik heb idd dememebfe is? Kan ik het naar een lab sturen ofzo?
Dit heb ik voor je gevonden:
http://www.drugsinfoteam.nl/testservice ... artydrugs/
"Op dit moment zijn er ook andere drugs op de markt die je kunt laten testen.
Bijvoorbeeld de zogenaamde Research Chemicals als methylone, mephedrone en 4-fluoramfetamine."
Weet niet of jou spul er ook onder valt, maar een keertje proberen kan geen kwaad lijkt me
grts
#9
pammetje82 zei:agree met linda...
Dus ik ga het niet nemen vast besloten
dat is goed om te horen
#10
Het gebruik afkeuren van iets dat je niet kent lijkt me een duidelijke zaak. Het middel op zich afkeuren is iets anders. Zonder enige objectieve grond is dat echt net zo stom als het toch nemen.
Voor de duidelijkheid: Dat je iets niet afkeurt wil niet zeggen dat je het moet gebruiken... meer onderzoek is de enige logische stap als je echt nieuwsgierig bent en anders is het accepteren dat je een middel niet kan beoordelen en dus ook niet veilig kunt gebruiken.
Voor de duidelijkheid: Dat je iets niet afkeurt wil niet zeggen dat je het moet gebruiken... meer onderzoek is de enige logische stap als je echt nieuwsgierig bent en anders is het accepteren dat je een middel niet kan beoordelen en dus ook niet veilig kunt gebruiken.
#11
Tufnut zei:Het gebruik afkeuren van iets dat je niet kent lijkt me een duidelijke zaak. Het middel op zich afkeuren is iets anders. Zonder enige objectieve grond is dat echt net zo stom als het toch nemen.
Voor de duidelijkheid: Dat je iets niet afkeurt wil niet zeggen dat je het moet gebruiken... meer onderzoek is de enige logische stap als je echt nieuwsgierig bent en anders is het accepteren dat je een middel niet kan beoordelen en dus ook niet veilig kunt gebruiken.
je hoort mijn ook niet zegge dat het middel zelf slecht is, maar het gebruik ervan in deze fase van het onderzoek is slecht vind ik. en daarom raad ik het ook de TS af om te gebruiken ik zou niet willen dat het fout gaat. niet nu maar ook niet over 10 jaar.
wat jij zegt over iets afkeuren wat je niet kent daar heb wel gelijk in hoor. als je iets niet kent kan je het niet goed of afkeuren want je weet het gewoon niet.
maar ik zie het zo als het goed blijkt te zijn over een paar jaar dan kan je er altijd nog aan komen. je hoeft het niet tot die tijd te bewaren word er ook niet beter van en misschien komen er aanpassingen in die dus niet in jou stukje komen en krijg jij alsnog bijwerkingen die eigenlijk eruit gehaald zijn. dus daarom vind ik dat TS het gewoon weg moet doen..
#12
Kijk, dan zijn we het toch eens :P
#13
#14
#15
En aan de andere kant....
Elke bekende drug is ook ooit een RC geweest. Iemand moet het als eerste testen. Grote namen zijn je voorgegaan. Hofmann voor LSD, Shulgin voor oa MDMA.
En pas als dit gedaan is, en een drug meer mainstream wordt, komen er onderzoeken op gang naar korte & lange termijn schadelijkheid. Niemand gaat 5-meo-bfe onderzoeken als niemand het gebruikt.
Hiermee zeg ik niet dat je het moet testen. Ik zou het zelf niet doen, ik ben geen avonturier. Maar andere mensen zitten anders in elkaar.
Wat ik me overigens wel eens afvraag is hoe de discussie over MDMA 20 jaar geleden was.
Elke bekende drug is ook ooit een RC geweest. Iemand moet het als eerste testen. Grote namen zijn je voorgegaan. Hofmann voor LSD, Shulgin voor oa MDMA.
En pas als dit gedaan is, en een drug meer mainstream wordt, komen er onderzoeken op gang naar korte & lange termijn schadelijkheid. Niemand gaat 5-meo-bfe onderzoeken als niemand het gebruikt.
Hiermee zeg ik niet dat je het moet testen. Ik zou het zelf niet doen, ik ben geen avonturier. Maar andere mensen zitten anders in elkaar.
Wat ik me overigens wel eens afvraag is hoe de discussie over MDMA 20 jaar geleden was.
#16
toraq zei:En aan de andere kant....
Elke bekende drug is ook ooit een RC geweest. Iemand moet het als eerste testen. Grote namen zijn je voorgegaan. Hofmann voor LSD, Shulgin voor oa MDMA.
En pas als dit gedaan is, en een drug meer mainstream wordt, komen er onderzoeken op gang naar korte & lange termijn schadelijkheid. Niemand gaat 5-meo-bfe onderzoeken als niemand het gebruikt.
Hiermee zeg ik niet dat je het moet testen. Ik zou het zelf niet doen, ik ben geen avonturier. Maar andere mensen zitten anders in elkaar.
Wat ik me overigens wel eens afvraag is hoe de discussie over MDMA 20 jaar geleden was.
dat zijn dan mensen die niks om hun leven geven. (in mijn ogen dan)
en ja MDMA heeft ook in dit stadium gezeten en zullen er ook wel mensen geweest zijn die negatief er over waren over de gevolgen enzo maarja dat hou je toch over 20 jaar is dit misschien de drugs die het populairst is de tijd zal het leren
#17
toraq zei:Niemand gaat 5-meo-bfe onderzoeken als niemand het gebruikt.
Dat diegene die dat stofje 'gemaakt' heeft het zelf grondig uittest alvorens het op de markt te brengen. Of hij moet mensen zoeken die tegen betaling het middel willen uittesten op voorwaarde dat die mensen weten dat er nare risico's aan kunnen vasthangen.
Ook moet het getest worden in een omgeving zoals een 'ziekenhuis' oid..., dat die presies kunnen opmeten wat het nou juist doet.
Hier vliegt het maar gewoon de markt op zonder enige voorkennis.
#18
mandragora zei:toraq zei:Niemand gaat 5-meo-bfe onderzoeken als niemand het gebruikt.
Dat diegene die dat stofje 'gemaakt' heeft het zelf grondig uittest alvorens het op de markt te brengen. Of hij moet mensen zoeken die tegen betaling het middel willen uittesten op voorwaarde dat die mensen weten dat er nare risico's aan kunnen vasthangen.
Ook moet het getest worden in een omgeving zoals een 'ziekenhuis' oid..., dat die presies kunnen opmeten wat het nou juist doet.
Hier vliegt het maar gewoon de markt op zonder enige voorkennis.
Volledig mee eens. Tegenwoordig wordt er een nieuwe drug ontwikkelt en gemaakt, in 1 of andere dubieuze Indiaanse fabriek, en een week later wordt het in het westen verkocht. En de domme westerlingen zullen het maar al te graag uittesten en er een flinke duit voor betalen.
Tja, ik hou me tegenwoordig alleen bezig met de traditionele drugs en hou me ver weg van de RC onzin. Je moet weten: diegene die een stofje "uitvindt" doet dat niet om de wereld te beteren maar uit puur winstbejag/commerçe.
#19
Gremlin zei:Je moet weten: diegene die een stofje "uitvindt" doet dat niet om de wereld te beteren maar uit puur winstbejag/commerçe.
Maar op basis daarvan kunnen we beter meteen allemaal stoppen met alles wat we doen.
Over je eten hebben mensen verdient, de shampoo in je haar is speciaal anti roos super verstevigend bladiebla en elke auto is gemaakt om kapot te gaan zodat je een nieuwe koopt.
toraq zei:Elke bekende drug is ook ooit een RC geweest. Iemand moet het als eerste testen. Grote namen zijn je voorgegaan. Hofmann voor LSD, Shulgin voor oa MDMA.
Zeker waar.
Probleem is alleen dat destijds mensen die nieuwe drugs uitprobeerden vaak ervaren psychonauten waren.
Tegenwoordig pakt ''de jeugd'' alles wat ze kunnen krijgen. En blijkt dan zonder connecties toch lastig om (goeie) speed, mdma of coke te krijgen en bestellen ze dus maar via internet stofjes die kwa effecten in de buurt komen van.
RC's vind ik zekere zin veilig mits er verstandig mee word omgegaan. Langetermijn effecten zijn wellicht wat onduidelijk, maar zelfs op het gebied van MDMA of LSD of laat staan wiet weten ze nog steeds niet exact wat er op lange termijn met je hersenen gebeurt. Drugs nemen is sowieso slecht en heeft altijd negatieve effecten op de lange termijn. Of je nu een RC pakt of niet.
#20
PepTalk zei:Drugs nemen is sowieso slecht en heeft altijd negatieve effecten op de lange termijn. Of je nu een RC pakt of niet.
Dat is een wijdverspreide overtuiging, maar is dat werkelijk zo? Ik denk dat het een stuk subtieler ligt. De ene drugs is de andere niet, net als de ene manier van gebruiken ook de andere niet is. Ook mag je, en dat gebeurd door dit soort uitspraken wel, niet vergeten dat er ook genoeg positieve effecten zijn van drugsgebruik.