#1
Niets meer aan toe te voegendank je wel @Prison.
Ik hoop elke keer op nieuwe, interessante topics maar dan is het weer een tripreport van 3 regels.
hoe vaak worden er bestaande drugs research chemicals
27 antwoorden
5 weergaven
18-5-2026
Ik hoop elke keer op nieuwe, interessante topics maar dan is het weer een tripreport van 3 regels.
#2
Ik hoop elke keer op nieuwe, interessante topics maar dan is het weer een tripreport van 3 regels.
Excuses. Eea is niet goed gegaan dus...sorry. ik wil niet een verkeerd stempel krijgen zoals topic bumper oid dus doe ik er verder het zwijgen toe
Al moet ik nog éven kwijt de vraag wat wil men. Iedere keer opnieuw topics starten, die er al langer reeds zijn, of af en toe een van toepassing zijnd topic bumpen?
Graag info.
#3
Excuses. Eea is niet goed gegaan dus...sorry. ik wil niet een verkeerd stempel krijgen zoals topic bumper oid dus doe ik er verder het zwijgen toe
Al moet ik nog éven kwijt de vraag wat wil men. Iedere keer opnieuw topics starten, die er al langer reeds zijn, of af en toe een van toepassing zijnd topic bumpen?
Graag info.
Een nieuw topic maken hoeft alleen als je de gezochte antwoorden niet kunt vinden. Verder heeft het totaal geen zin om op topics ouder dan 2-3 jaar te reageren, vaak is de TS niet meer actief. In zo’n geval zou ik een nieuw topic openen, maar dan wel met een duidelijke vraagstelling of discussie onderwerp. Jouw reacties zijn vaak nogal warrig en onder invloed geschreven. Maak dan een tripreport!
#4
Mijn laatste schrijven was dus als triprapport bedoeld! En, onder invloed verkerende dus, tja. Dan gaat er wel eens wat fout.Een nieuw topic maken hoeft alleen als je de gezochte antwoorden niet kunt vinden. Verder heeft het totaal geen zin om op topics ouder dan 2-3 jaar te reageren, vaak is de TS niet meer actief. In zo’n geval zou ik een nieuw topic openen, maar dan wel met een duidelijke vraagstelling of discussie onderwerp. Jouw reacties zijn vaak nogal warrig en onder invloed geschreven. Maak dan een tripreport!
#5
Vraag aan Prison.
Over topics gesproken in zijn algemeenheid.
Bij een reactie op enig topic, nieuw gestart, of al ouder,
Wat is er belangrijk.
Wie de topicstarter is (geweest)?
Hoelang geleden het topic gestart is?
Hoe lang het topic al "stil" staat?
Ikzelf vind alle bovenstaande vragen er niets toe doen.
Het gaat er vlgs mij om, wat de inhoud van dat topic is. Juist hier kunnen nieuwe medeleden iets mee doen, al is dat mss alleen maar lezen.
Wat vindt de staff hiervan....de kritiek die ik gekregen heb, heeft mij namelijk geraakt. Hierom deze reactie..
Over topics gesproken in zijn algemeenheid.
Bij een reactie op enig topic, nieuw gestart, of al ouder,
Wat is er belangrijk.
Wie de topicstarter is (geweest)?
Hoelang geleden het topic gestart is?
Hoe lang het topic al "stil" staat?
Ikzelf vind alle bovenstaande vragen er niets toe doen.
Het gaat er vlgs mij om, wat de inhoud van dat topic is. Juist hier kunnen nieuwe medeleden iets mee doen, al is dat mss alleen maar lezen.
Wat vindt de staff hiervan....de kritiek die ik gekregen heb, heeft mij namelijk geraakt. Hierom deze reactie..
#6
Vraag aan Prison.
Over topics gesproken in zijn algemeenheid.
Bij een reactie op enig topic, nieuw gestart, of al ouder,
Wat is er belangrijk.
Wie de topicstarter is (geweest)?
Hoelang geleden het topic gestart is?
Hoe lang het topic al "stil" staat?
Ikzelf vind alle bovenstaande vragen er niets toe doen.
Het gaat er vlgs mij om, wat de inhoud van dat topic is. Juist hier kunnen nieuwe medeleden iets mee doen, al is dat mss alleen maar lezen.
Wat vindt de staff hiervan....de kritiek die ik gekregen heb, heeft mij namelijk geraakt. Hierom deze reactie..
Het topic is destijds bepaalt door degene die het geplaatst heeft. In de reacties daar op is er een duidelijk antwoord gekomen of de discussie gesloten. Van oudere topics is de starter vaak inactief, helemaal topics ouder dan 5 jaar. Het heeft dus:
A: geen zin meer om te reageren want er is al uitsluitsel of de discussie gestaakt.
B: de topic starter antwoord niet meer.
Als je denkt dat er iets mist dan zou je een nieuw topic kunnen starten. Lijkt mij in ieder geval duidelijker dan wat je nu vaak doet; een warrig verhaal met meerdere vragen, halve informatie of eigenlijk geen vraag of stelling.
In bovenstaande reactie zeg je eerst: vraag aan Prison en daarna wat de staff er van vindt. Welke van de 2 is het?
#7
Beide, zou ik zeggen, maar het is mij wel duidelijk.
Ik wil geen ruzie maken, maar wel lering trekken uit vele topics , die hier op df te vinden zijn.
Klaarblijkelijk doe ik dit op een verkeerde manier.
Ik zal dus proberen om mijzelf aan te passen.
Yce.
Ik wil geen ruzie maken, maar wel lering trekken uit vele topics , die hier op df te vinden zijn.
Klaarblijkelijk doe ik dit op een verkeerde manier.
Ik zal dus proberen om mijzelf aan te passen.
Yce.
#8
Als je nou wat minder doet dan heb je ook geen korte termijngeheugen nodigAls je nou wat minder blowt dan heb je ook geen korte termijn geheugen problemen meer.
#9
Er zijn een aantal basisstructuren van psychoactieve stoffen. Dan gaat het bijvoorbeeld om lysergamides (LSD-achtige stoffen), tryptamines (paddo-achtige stoffen), amfetamines (speed-achtige stoffen, MDMA, methamfetamine, maar er zitten ook tripmiddelen tussen, zoals DOB), cathinones (stimulerende middelen zoals 4-MMC), phenetylamines (tripmiddelen zoals mescaline en 2C-B) arylcyclohexylamines (ketamine-achtige stoffen, zoals MXE en (3-MeO-)PCP), opioïden, cannabinoïden, diazepines.
Bijna alle nieuwe drugs hebben de bovenstaande basisstructuren. Daarmee kan wel heel veel gevarieerd worden. Er kan aan vrijwel alle kanten van het molecuul (een reeks) van verschillende atomen worden geplakt. Er wordt meestal wel gebruik gemaakt van een beperkt aantal atomen. Meestal gaat het alleen om: waterstof (H), Broom (B), koolstof (C), stikstof (N), zuurstof (O), Fluor (F), Fosfor (F), zwavel (S), chloor (Cl) of jood (I).
Zo heeft Alexander Shulgin in zijn boeken PIHKAL en TIHKAl in totaal 234 verschillende phenetylamines ontwikkeld (hoewel er ook wat amfetamines, lysergamides en tryptamines tussen zitten). Het meest bekende voorbeeld is dat Alexander Shulgin zelf heeft ontwikkeld is 2C-B. Daarvoor heeft hij het molecuul van mescaline gepakt (trimethoxyfenetylamine), en heeft hij in plaats van één methoxy-groep een broomatoom (B) 'geplakt', waardoor dimethoxybroomfenetylamine ontstaat. Maar je kan er ook een zwavelatoom op die plek zetten, zodat je 2C-T krijgt. En daarna kan je aan dat zwavelatoom weer een hele keten koolstofjes plakken zodat je 2C-T-2, 2C-T-4, psi-2C-T-4, 2C-T-7, 2C-T-8, 2C-T-9, 2C-T-13, 2C-T-15, 2C-T-17, 2C-T-21. Daarna is de serie wel redelijk 'op' en moet je gaan variëren aan een andere kant van het molecuul, of met een andere basisstructuur.
Het is geen oneindige lijst psychoactieve research chemicals die je kunt maken. Maar het gaat zeker wel om tienduizenden verschillende stoffen, misschien zelfs honderdduizenden. In de afgelopen tien jaar heeft het Europese waarnemingscentrum EMCDDA ruim 800 verschillende research chemicals aangetroffen die ergens in Europa verkocht werden. De meeste van die stoffen waren synthetische cannabinoïden (die in Nederland niet populair zijn omdat wij gewoon wiet verkrijgbaar hebben in coffeeshops).
Theoretisch zou je oneindig kunnen blijven doorontwikkelen met nieuwe basisstructuren. Dat is bijvoorbeeld gebeurd toen de tripmiddelen uit de NBOMe-klasse op de markt kwamen. Dat zijn eigenlijk gewoon phenetylamines, maar dan is er aan de staart een N-benzylgroep geplakt, waardoor een nieuwe basisstructuur ontstaat.
Het probleem van deze basisstructuren is dat je een sprong in het diepe maakt. Je kan dan totaal geen verwachtingen hebben qua effecten. Dus je weet niet of het stimulerend, ontspannend, dissociatief of psychedelisch is, bijvoorbeeld. Bovendien is in het geval van NBOme de basisstructuur een beetje instabiel. Daardoor kunnen enzymen in het lichaam (daar heb je er veel van) mogelijk het basisstructuur in allerlei verschillende andere stofjes 'knippen'. Zulke verwerking kan allerlei giftige bijproducten produceren.
Kortom: bij nieuwe basisstructuren kunnen er allerlei onverwachte bijwerkingen optreden.
Het EMCDDA houdt bij welke research chemicals voorkomen op de Europese markt. Er wordt ook gekeken hoe populair die stoffen zijn en of er bij bepaalde drugs een verhoogd risico is of niet.
http://www.emcdda.europa.eu/attachements.cfm/att_242519_EN_06_LXAddictions_RS_NPS_FINAL.pdf
http://www.emcdda.europa.eu/publications/topic-overviews/eu-early-warning-system_en
Bijna alle nieuwe drugs hebben de bovenstaande basisstructuren. Daarmee kan wel heel veel gevarieerd worden. Er kan aan vrijwel alle kanten van het molecuul (een reeks) van verschillende atomen worden geplakt. Er wordt meestal wel gebruik gemaakt van een beperkt aantal atomen. Meestal gaat het alleen om: waterstof (H), Broom (B), koolstof (C), stikstof (N), zuurstof (O), Fluor (F), Fosfor (F), zwavel (S), chloor (Cl) of jood (I).
Zo heeft Alexander Shulgin in zijn boeken PIHKAL en TIHKAl in totaal 234 verschillende phenetylamines ontwikkeld (hoewel er ook wat amfetamines, lysergamides en tryptamines tussen zitten). Het meest bekende voorbeeld is dat Alexander Shulgin zelf heeft ontwikkeld is 2C-B. Daarvoor heeft hij het molecuul van mescaline gepakt (trimethoxyfenetylamine), en heeft hij in plaats van één methoxy-groep een broomatoom (B) 'geplakt', waardoor dimethoxybroomfenetylamine ontstaat. Maar je kan er ook een zwavelatoom op die plek zetten, zodat je 2C-T krijgt. En daarna kan je aan dat zwavelatoom weer een hele keten koolstofjes plakken zodat je 2C-T-2, 2C-T-4, psi-2C-T-4, 2C-T-7, 2C-T-8, 2C-T-9, 2C-T-13, 2C-T-15, 2C-T-17, 2C-T-21. Daarna is de serie wel redelijk 'op' en moet je gaan variëren aan een andere kant van het molecuul, of met een andere basisstructuur.
Het is geen oneindige lijst psychoactieve research chemicals die je kunt maken. Maar het gaat zeker wel om tienduizenden verschillende stoffen, misschien zelfs honderdduizenden. In de afgelopen tien jaar heeft het Europese waarnemingscentrum EMCDDA ruim 800 verschillende research chemicals aangetroffen die ergens in Europa verkocht werden. De meeste van die stoffen waren synthetische cannabinoïden (die in Nederland niet populair zijn omdat wij gewoon wiet verkrijgbaar hebben in coffeeshops).
Theoretisch zou je oneindig kunnen blijven doorontwikkelen met nieuwe basisstructuren. Dat is bijvoorbeeld gebeurd toen de tripmiddelen uit de NBOMe-klasse op de markt kwamen. Dat zijn eigenlijk gewoon phenetylamines, maar dan is er aan de staart een N-benzylgroep geplakt, waardoor een nieuwe basisstructuur ontstaat.
Het probleem van deze basisstructuren is dat je een sprong in het diepe maakt. Je kan dan totaal geen verwachtingen hebben qua effecten. Dus je weet niet of het stimulerend, ontspannend, dissociatief of psychedelisch is, bijvoorbeeld. Bovendien is in het geval van NBOme de basisstructuur een beetje instabiel. Daardoor kunnen enzymen in het lichaam (daar heb je er veel van) mogelijk het basisstructuur in allerlei verschillende andere stofjes 'knippen'. Zulke verwerking kan allerlei giftige bijproducten produceren.
Kortom: bij nieuwe basisstructuren kunnen er allerlei onverwachte bijwerkingen optreden.
Het EMCDDA houdt bij welke research chemicals voorkomen op de Europese markt. Er wordt ook gekeken hoe populair die stoffen zijn en of er bij bepaalde drugs een verhoogd risico is of niet.
http://www.emcdda.europa.eu/attachements.cfm/att_242519_EN_06_LXAddictions_RS_NPS_FINAL.pdf
http://www.emcdda.europa.eu/publications/topic-overviews/eu-early-warning-system_en
#10
Heel interessante bijdrage. Thnx!
Ik ben nog niet te oud om te leren.
Ik ben nog niet te oud om te leren.
#11
Je reactie had echt nul relevantie in dit topic, daar gaat het vooral om en dat kun je toch ook wel zelf bedenken ipv nu dit topic nog verder vol te spammen. Gewoon even nadenken voordat je post, that's all gast.Vraag aan Prison.
Over topics gesproken in zijn algemeenheid.
Bij een reactie op enig topic, nieuw gestart, of al ouder,
Wat is er belangrijk.
Wie de topicstarter is (geweest)?
Hoelang geleden het topic gestart is?
Hoe lang het topic al "stil" staat?
Ikzelf vind alle bovenstaande vragen er niets toe doen.
Het gaat er vlgs mij om, wat de inhoud van dat topic is. Juist hier kunnen nieuwe medeleden iets mee doen, al is dat mss alleen maar lezen.
Wat vindt de staff hiervan....de kritiek die ik gekregen heb, heeft mij namelijk geraakt. Hierom deze reactie..
#12
Op 26 januari j.l. heb ik reeds "spijt betuigd".
Kennelijk was dit nog niet voldoende....
10-4.
Kennelijk was dit nog niet voldoende....
10-4.
#13
Vat het niet zo persoonlijk op. Ik wilde het alleen nog even toelichten aangezien ik die reden daarna niet meer duidelijk zag terugkomen. Heeft niks met spijt betuigen te maken, maar gewoon wat verduidelijking van hoe we met zijn allen willen dat er hier gereageerd wordt op topics.Op 26 januari j.l. heb ik reeds "spijt betuigd".
Kennelijk was dit nog niet voldoende....
10-4.
#14
Ok ok....zo ben ik nu eenmaal... vaak neem ik (opbouwende kritiek) persoonlijk op, en duik dan in de verdediging.
Je had natuurlijk gelijk in je zienswijze.
Laten we de zaak verder maar rusten.
In ieder geval probeer ik wel om verder on topic te blijven.
Onnodig spammen is niet de bedoeling.
Je had natuurlijk gelijk in je zienswijze.
Laten we de zaak verder maar rusten.
In ieder geval probeer ik wel om verder on topic te blijven.
Onnodig spammen is niet de bedoeling.
#15
Re: hoe vaak worden er bestaande drugs smartdrugs
Ik denk dat er niet echt een duidelijk overzicht bestaat. Het beste overzicht is misschien nog wel Tihkal en Pihkal, de boeken van Alexander Shulgin waar een hele waslijst aan middelen in behandeld wordt waarvan een groot deel nog legaal is voor zover ik weet.
Daarnaast zijn er nog allerlei variaties niet bekend die waarschijnlijk wel werkzaam zijn
Ik denk dat er niet echt een duidelijk overzicht bestaat. Het beste overzicht is misschien nog wel Tihkal en Pihkal, de boeken van Alexander Shulgin waar een hele waslijst aan middelen in behandeld wordt waarvan een groot deel nog legaal is voor zover ik weet.
Daarnaast zijn er nog allerlei variaties niet bekend die waarschijnlijk wel werkzaam zijn
#16
ik bedoel dan: hoe vaak en hoe makkelijk is het al gebleken om bvb 1 molecuul of zo te wijzigen aan een bestaande illegale drug om tijdelijk een goed werkende smartdrug te verkrijgen ?
-die info of overzicht is moeilijk te vinden
-die info of overzicht is moeilijk te vinden
#17
Re: hoe vaak worden er bestaande drugs smartdrugs
Laat dat maar over aan de chemisten. Genoeg stofjes die nog komen..
Laat dat maar over aan de chemisten. Genoeg stofjes die nog komen..
#18
Re: hoe vaak worden er bestaande drugs smartdrugs
dank voor de reacties alvast
dank voor de reacties alvast
#19
Re: hoe vaak worden er bestaande drugs smartdrugs
Google maar als je geintreseerd bent.
En eat vetrefd je vraag.
Ik denk niet dat veel smartshop RC's gaan verkopen er is veel te weinig info over zulke drugs en als het een keer mis gaat dan zijn hun goed de lul legaal of niet.
Op erowid staat als het goed is een deel van pikhal.SmartieAndMe zei:Ik denk dat er niet echt een duidelijk overzicht bestaat. Het beste overzicht is misschien nog wel Tihkal en Pihkal, de boeken van Alexander Shulgin waar een hele waslijst aan middelen in behandeld wordt waarvan een groot deel nog legaal is voor zover ik weet.
Daarnaast zijn er nog allerlei variaties niet bekend die waarschijnlijk wel werkzaam zijn
Google maar als je geintreseerd bent.
En eat vetrefd je vraag.
Ik denk niet dat veel smartshop RC's gaan verkopen er is veel te weinig info over zulke drugs en als het een keer mis gaat dan zijn hun goed de lul legaal of niet.
#20
Re: hoe vaak worden er bestaande drugs smartdrugs
Bijna elk psychoactief molecuul waarbij je een koolstofketen vervangt door eentje die net iets langer of korter is zal weer een ander psycho-actief molecuul opleveren. Vaak is het alleen best lastig om 'zomaar een molecuul' te veranderen.
Bijna elk psychoactief molecuul waarbij je een koolstofketen vervangt door eentje die net iets langer of korter is zal weer een ander psycho-actief molecuul opleveren. Vaak is het alleen best lastig om 'zomaar een molecuul' te veranderen.