#1
Er bestaan geen misdaden, er zijn alleen daden...
Wat is goed en wat is slecht?
27 antwoorden
20 weergaven
18-5-2026
#2
Zoals de titel al zegt, wat is goed en wat is slecht?
Mijn mening hierover is dat goed en slecht niet bestaat!
Het is ons aangeleerd en generatie op generatie word het een realiteit en voelen we ook wat goed en slecht is.
Ik denk ook dat religie is ontstaan mede daar door.
Met geboden zoals:
'gij zult niet doden'
En dat soort spreuken.
Om de mensen in toom te houden.
Omdat de mens zich verder ontwikkelde dan de andere levensvormen op aarde en omdat onze communicatie steeds geavanceerder werd.
Daarnaast hebben we ook het lichaam om dingen te kunnen bouwen en maken.
En door samen te werken onze overlevingskans op aarde groter is.
En de mens was vroeger ook roekeloos en geweldadiger, gewoon een van de diersoorten op aarde die eet en voorplant.
Sommige mensen die dit lezen zullen in eerste instantie denken
'wat een onzin, je voelt toch wat goed of slecht is?'
Daarom heb ik een paar voorbeelden:
Als je een wolf uit het wild in gevangenschap neemt is hij levensgevaarlijk.
Maar neem jij de zorg over en fok je ze 7 generaties door dan worden ze langzame hand tam en afhankelijk van de mens en aanhankelijk omdat de hersenen dat generatie op generatie door geven.
Wat eerst een gevaarlijke moordenaar was en je levend zou verscheuren is nu een lief schoothondje geworden, zijn denkwijze hebben wij aangepast en dan krijg je dit:
Want moord is slecht toch?
Ik ben zelf ook maatschappelijk gedomesticeerd want ik voel ook de pijn als ik zie dat iemand iets word aangedaan. Dus mijn visie van goed en slecht zit maatschappelijk op juiste plek.
Alleen besef ik mij dat wat ik voel is aangeleerd en niet een universele waarheid is.
Bijna iedereen wil een goed persoon zijn.
Maar daar zijn we ook weer selectief in.
Kijk maar naar de vlees industrie.
De haantjes leggen geen eieren en geven te weinig vlees dus die kuikentjes worden met duizenden per dag zo levend in de gehakt molen gegooit.
De plofkippen:
Hieronder een link naar de beelden.
Pas op schokkende beelden:
En nog eet ik kip en zal ook geen vegetariër worden.
Want wie bepaald wat goed of slecht is?
De meerderheid of je gevoel?
Of als het ons beter uit komt beslissen we met zijn alle dat sommige levensvormen niks waard zijn omdat wij een stukje vlees op ons bord willen hebben.
Ik ben vroeger wel eens op een boederij geweest waar de boer de kip zo uit het hok pakt en zijn kop er af slaat met een bijl.
En het lichaam rent ook letterlijk een aantal meter weg... (huilen dat ik moest met mijn 8 jaar oud)
Maar zou die boer zijn hond dood maken en opeten dan verklaard iedereen hem voor gek, en maakt hij nog kans om in een Tbs kliniek terecht te komen ook via een rechtszaak...
De kat en de hond hebben in de westerse samenleving een Premium status gekregen.
En eten ook mee van de andere dieren die we slachten.
Neem bijvoorbeeld mijn kat.
Dat lieve knuffel beestje dat bij het gezin hoort.
Voor hem bestaat goed of slecht niet zoals wij dat zien.
Laatst kwam hij thuis met een muisje waarvan hij de achterpoten al had gebroken en liet hem dan los in het huis.
En dan ging hij er achteraan om het weer opnieuw te vangen.
Overal bloed! Hartstikke zielig!
Ik ook achter die muis aan om er een eind aan te maken maar niet gelukt, hij had hem al weer te pakken.
Het was gewoon een speeltje!
Geen emotie zoals wij dat kennen.
Sex en geweld:
Om half 9 in de avond beginnen de films en de reportages op de kabel televisie.
Heftige reportages waar beelden zijn te zien waar mensen zijn vermoord.
Films en serie's waar moordenaars mensen en kinderen open snijden is allemaal prima.
Maar een stijve piemel uitzenden op tv?
Mensen die de liefde bedrijven?
Nee! Dat kan echt niet!
Dan kan het netwerk zijn deuren wel sluiten want dat is verboden.
Zo zijn er talloze voorbeelden van dingen in ons leven waar wij selectief uitkiezen wat goed en slecht is.
Verkoop van sigaretten en drank maar het verbod op minder onschuldige middelen etc.
Ik heb dit ook in een andere topic wel eens benoemd.
Psychologie is onze laatste religie.
Daar staat beschreven wat goed is en slecht.
Hun bepalen wat jij denkt en hoe jij handeld goed of slecht is en welke naam ze dat geven.
Toen ik de studie deed besefde ik mij dat.
Niemand kan een psychologische test afleggen met de uitkomst dat diegene normaal is.
Iedereen heeft allemaal stoornissen en hoe dieper een psychiater gaat graven hoe gestoorder jij bent..
Maar ja, normaal dat bestaat eigenlijk ook niet, of is dat gewoon wat de meerderheid denkt?
Mijn mening hierover is dat goed en slecht niet bestaat!
Het is ons aangeleerd en generatie op generatie word het een realiteit en voelen we ook wat goed en slecht is.
Ik denk ook dat religie is ontstaan mede daar door.
Met geboden zoals:
'gij zult niet doden'
En dat soort spreuken.
Om de mensen in toom te houden.
Omdat de mens zich verder ontwikkelde dan de andere levensvormen op aarde en omdat onze communicatie steeds geavanceerder werd.
Daarnaast hebben we ook het lichaam om dingen te kunnen bouwen en maken.
En door samen te werken onze overlevingskans op aarde groter is.
En de mens was vroeger ook roekeloos en geweldadiger, gewoon een van de diersoorten op aarde die eet en voorplant.
Sommige mensen die dit lezen zullen in eerste instantie denken
'wat een onzin, je voelt toch wat goed of slecht is?'
Daarom heb ik een paar voorbeelden:
Als je een wolf uit het wild in gevangenschap neemt is hij levensgevaarlijk.
Maar neem jij de zorg over en fok je ze 7 generaties door dan worden ze langzame hand tam en afhankelijk van de mens en aanhankelijk omdat de hersenen dat generatie op generatie door geven.
Wat eerst een gevaarlijke moordenaar was en je levend zou verscheuren is nu een lief schoothondje geworden, zijn denkwijze hebben wij aangepast en dan krijg je dit:
Want moord is slecht toch?
Ik ben zelf ook maatschappelijk gedomesticeerd want ik voel ook de pijn als ik zie dat iemand iets word aangedaan. Dus mijn visie van goed en slecht zit maatschappelijk op juiste plek.
Alleen besef ik mij dat wat ik voel is aangeleerd en niet een universele waarheid is.
Bijna iedereen wil een goed persoon zijn.
Maar daar zijn we ook weer selectief in.
Kijk maar naar de vlees industrie.
De haantjes leggen geen eieren en geven te weinig vlees dus die kuikentjes worden met duizenden per dag zo levend in de gehakt molen gegooit.
De plofkippen:
Hieronder een link naar de beelden.
Pas op schokkende beelden:
En nog eet ik kip en zal ook geen vegetariër worden.
Want wie bepaald wat goed of slecht is?
De meerderheid of je gevoel?
Of als het ons beter uit komt beslissen we met zijn alle dat sommige levensvormen niks waard zijn omdat wij een stukje vlees op ons bord willen hebben.
Ik ben vroeger wel eens op een boederij geweest waar de boer de kip zo uit het hok pakt en zijn kop er af slaat met een bijl.
En het lichaam rent ook letterlijk een aantal meter weg... (huilen dat ik moest met mijn 8 jaar oud)
Maar zou die boer zijn hond dood maken en opeten dan verklaard iedereen hem voor gek, en maakt hij nog kans om in een Tbs kliniek terecht te komen ook via een rechtszaak...
De kat en de hond hebben in de westerse samenleving een Premium status gekregen.
En eten ook mee van de andere dieren die we slachten.
Neem bijvoorbeeld mijn kat.
Dat lieve knuffel beestje dat bij het gezin hoort.
Voor hem bestaat goed of slecht niet zoals wij dat zien.
Laatst kwam hij thuis met een muisje waarvan hij de achterpoten al had gebroken en liet hem dan los in het huis.
En dan ging hij er achteraan om het weer opnieuw te vangen.
Overal bloed! Hartstikke zielig!
Ik ook achter die muis aan om er een eind aan te maken maar niet gelukt, hij had hem al weer te pakken.
Het was gewoon een speeltje!
Geen emotie zoals wij dat kennen.
Sex en geweld:
Om half 9 in de avond beginnen de films en de reportages op de kabel televisie.
Heftige reportages waar beelden zijn te zien waar mensen zijn vermoord.
Films en serie's waar moordenaars mensen en kinderen open snijden is allemaal prima.
Maar een stijve piemel uitzenden op tv?
Mensen die de liefde bedrijven?
Nee! Dat kan echt niet!
Dan kan het netwerk zijn deuren wel sluiten want dat is verboden.
Zo zijn er talloze voorbeelden van dingen in ons leven waar wij selectief uitkiezen wat goed en slecht is.
Verkoop van sigaretten en drank maar het verbod op minder onschuldige middelen etc.
Ik heb dit ook in een andere topic wel eens benoemd.
Psychologie is onze laatste religie.
Daar staat beschreven wat goed is en slecht.
Hun bepalen wat jij denkt en hoe jij handeld goed of slecht is en welke naam ze dat geven.
Toen ik de studie deed besefde ik mij dat.
Niemand kan een psychologische test afleggen met de uitkomst dat diegene normaal is.
Iedereen heeft allemaal stoornissen en hoe dieper een psychiater gaat graven hoe gestoorder jij bent..
Maar ja, normaal dat bestaat eigenlijk ook niet, of is dat gewoon wat de meerderheid denkt?
#3
Ik denk dat dit best een lastig iets is en dat het uitmaakt vanuit welk standpunt je dit bekijkt.
Natuurlijk zijn er vrij veel normen en waarden in onze maatschappij die puur een verzinsel zijn van de mens en heel erg gebonden zijn aan cultuur (tijd en locatie). Maar er zijn ook normen en waarden die meer universeel zijn. Zoals bijvoorbeeld dat je een ander behandeld zoals je zelf ook behandeld wilt worden. Doorheen de geschiedenis is dat een terugkomende waarde. Ook al wordt deze lang niet altijd nagestreefd, de meesten voelen wel dat dat het juiste is om te doen. Ik denk dat dat eerder uit een diepere intuïtie komt, dan puur uit aangeleerd gedrag.
En dan zijn er nog de dingen die vanuit een bepaald standpunt alleen maar slecht lijken, maar waarvan je op een zelfreflectief moment (bijvoorbeeld tijdens een trip) inziet dat het uiteindelijk toch een goed en noodzakelijk iets was om te gebeuren. Omdat je perspectief veel breder is op zo'n moment zie je dat dan in. Dat soort momenten geven mij ook het idee dat er wel degelijk een overkoepelend 'goed' is. Dat alles, zelfs de "slechte" dingen een reden hebben om te gebeuren. Dit kunnen soms dus ook dingen zijn die je op het moment onmogelijk als goed zou kunnen beschouwen.
In de natuur is het denk ik niet zozeer een kwestie van goed en kwaad, maar van instinct en overleven. Maar kijk je dus naar de natuur vanuit dat brede perspectief, dan zijn deze dingen weer goed omdat ze nodig zijn om de natuur te laten functioneren.
Natuurlijk zijn er vrij veel normen en waarden in onze maatschappij die puur een verzinsel zijn van de mens en heel erg gebonden zijn aan cultuur (tijd en locatie). Maar er zijn ook normen en waarden die meer universeel zijn. Zoals bijvoorbeeld dat je een ander behandeld zoals je zelf ook behandeld wilt worden. Doorheen de geschiedenis is dat een terugkomende waarde. Ook al wordt deze lang niet altijd nagestreefd, de meesten voelen wel dat dat het juiste is om te doen. Ik denk dat dat eerder uit een diepere intuïtie komt, dan puur uit aangeleerd gedrag.
En dan zijn er nog de dingen die vanuit een bepaald standpunt alleen maar slecht lijken, maar waarvan je op een zelfreflectief moment (bijvoorbeeld tijdens een trip) inziet dat het uiteindelijk toch een goed en noodzakelijk iets was om te gebeuren. Omdat je perspectief veel breder is op zo'n moment zie je dat dan in. Dat soort momenten geven mij ook het idee dat er wel degelijk een overkoepelend 'goed' is. Dat alles, zelfs de "slechte" dingen een reden hebben om te gebeuren. Dit kunnen soms dus ook dingen zijn die je op het moment onmogelijk als goed zou kunnen beschouwen.
In de natuur is het denk ik niet zozeer een kwestie van goed en kwaad, maar van instinct en overleven. Maar kijk je dus naar de natuur vanuit dat brede perspectief, dan zijn deze dingen weer goed omdat ze nodig zijn om de natuur te laten functioneren.
#4
Het is maar net hoe je het bekijkt. ![:handpointright2:]()
![:handok2:]()
#5
In de natuur is het denk ik niet zozeer een kwestie van goed en kwaad, maar van instinct en overleven.
Dat is dus het punt omdat het een instinct is om te overleven is doden van een ander wezen de normaalste zaak van wereld en dus niet slecht.
Dat het slecht is hebben wij verzonnen.
(Terwijl we het zelf ook doen maar noemen het vleesindustrie)
Zoals bijvoorbeeld dat je een ander behandeld zoals je zelf ook behandeld wilt worden. Doorheen de geschiedenis is dat een terugkomende waarde. Ook al wordt deze lang niet altijd nagestreefd, de meesten voelen wel dat dat het juiste is om te doen. Ik denk dat dat eerder uit een diepere intuïtie komt, dan puur uit aangeleerd gedrag.
Dat is een goede manier van denken om niemand iets aan te doen wat je zelf niet wilt dat jou overkomt.
Maar dat aanvoelen is dus wel aangeleerd.
Ik kijk vaak national geograpic wild en dat soort dingen en dan zie je dus dat er beesten zijn zoals hyena's en leeuwen andere beesten opeten terwijl ze nog in leven zijn.
Die hebben dus ook geen diepere intuïtie en gevoel dat wat zij doen echt erg is voor het andere dier.
Omdat ze vanaf kleins af aan en generatie op generatie zo zijn opgevoed door hun ouders.
Terwijl ze ook liefde kennen en verzorgend zijn voor elkaar.
En dan zijn er nog de dingen die vanuit een bepaald standpunt alleen maar slecht lijken, maar waarvan je op een zelfreflectief moment (bijvoorbeeld tijdens een trip) inziet dat het uiteindelijk toch een goed en noodzakelijk iets was om te gebeuren. Omdat je perspectief veel breder is op zo'n moment zie je dat dan in. Dat soort momenten geven mij ook het idee dat er wel degelijk een overkoepelend 'goed' is. Dat alles, zelfs de "slechte" dingen een reden hebben om te gebeuren. Dit kunnen soms dus ook dingen zijn die je op het moment onmogelijk als goed zou kunnen beschouwen.
Dat is dus weer een standpunt gezien door de ogen van een mens.
Wat wij vinden dat goed is.
De trip versterkt natuurlijk je gevoelens en je bewustzijn van jezelf.
Maar dat is natuurlijk ook wat je hebt geleerd in dit leven.
Denk er maar is over na.
Ben er zelf heel lang mee bezig geweest.
Maar zoals je zelf al zegt, het ligt er aan vanuit welk standpunt je het bekijkt.
Daarmee geef je dus al aan, het ligt er maar aan in welke 'wieg' je bent geboren en als welk diersoort je bent geboren.
https://www.ad.nl/buitenland/van-hekserij-beschuldigde-vrouw-wordt-levend-verbrand~a76994e5/
Dit werd vroeger hier in Europa ook gewoon gedaan.
En gebeurd tot de dag van vandaag nog.
En dat was misschien wel 100 jaar geleden.
Maar zo lang is dat helemaal niet.
Toen hadden mensen hele andere ideeën over goed en slecht.
De intuïtie waar jij het over hebt draagt niet iedereen bij zich omdat ze niet beter weten of hebben geleerd..
#6
Misschien dat het ons geleerd en voorgedaan is, maar in mijn ogen zit die goedheid en empathie al in iemand. Het is in die zin niet slechts kennis die overgedragen wordt. Een kind heeft wellicht het goede voorbeeld tot bepaalde hoogte nodig, maar als er al geen goedheid in een kind zit, dan haal je het er ook niet uit. Goedheid is er, maar er zijn ook allemaal verdedigingsmechanismen die een kind op jonge leeftijd opwerpt wanneer het leert dat de wereld 'anders' is dan zichzelf. Vervolgens moet die goedheid dus weer aangesproken worden. Tenminste, zo zie ik dit.Dat is een goede manier van denken om niemand iets aan te doen wat je zelf niet wilt dat jou overkomt.
Maar dat aanvoelen is dus wel aangeleerd.
De natuur zou niet kunnen functioneren als een leeuw gewetenskwesties zou hebben bij het eten van een buffel.Ik kijk vaak national geograpic wild en dat soort dingen en dan zie je dus dat er beesten zijn zoals hyena's en leeuwen andere beesten opeten terwijl ze nog in leven zijn.
Die hebben dus ook geen diepere intuïtie en gevoel dat wat zij doen echt erg is voor het andere dier.
Dieren opereren veel meer in overlevingsmodus dan ons. Wij denken en reflecteren op ons eigen gedrag. En met dat vermogen kunnen we ook onze aard van goedheid realiseren. Imo hebben dieren ook een aard van goedheid, maar zitten ze in dat programma genaamd instinct/overleven. Soms echter, schijnt die aard van goedheid ook bij hen door. Denk dan aan die filmpjes waarin dieren andere dieren redden, zelfs andere diersoorten dan hunzelf. Of aan een olifant die de mensen die haar jong hebben gered van de dood wil bedanken en niet vertrekt voordat die mensen haar dank erkennen en accepteren. Dat is niet gedrag van een beest die geen goedheid kent. Maar de meeste dieren opereren meestal vanuit instinct, omdat dat dus nodig is.
Maar een trip is juist ook bewustzijnsverruimend/grensverleggend. Bij een goede psilo trip wordt bij mij juist alles in twijfel getrokken en vallen 1 voor 1 de dingen die ik heb aangenomen als waarheid door de mand. En ik weet niet of je het ook mee hebt gemaakt, maar als je daar diep genoeg in gaat dan ontdek je een bovenmenselijke goedheid/liefde. Door dat mee te maken, heb ik er geen twijfels meer over of goedheid echt bestaat. Maar in het dagelijks leven lopen de meeste mensen dus met allerlei verdedigingsmechanismen rond, die die goedheid verbergen en "beschermen".Dat is dus weer een standpunt gezien door de ogen van een mens.
Wat wij vinden dat goed is.
De trip versterkt natuurlijk je gevoelens en je bewustzijn van jezelf.
Maar dat is natuurlijk ook wat je hebt geleerd in dit leven.
#7
Misschien dat het ons geleerd en voorgedaan is, maar in mijn ogen zit die goedheid en empathie al in iemand. Het is in die zin niet slechts kennis die overgedragen wordt. Een kind heeft wellicht het goede voorbeeld tot bepaalde hoogte nodig,
als er al geen goedheid in een kind zit, dan haal je het er ook niet uit. Goedheid is er, maar er zijn ook allemaal verdedigingsmechanismen die een kind op jonge leeftijd opwerpt wanneer het leert dat de wereld 'anders' is dan zichzelf. Vervolgens moet die goedheid dus weer aangesproken worden. Tenminste, zo zie ik dit.
Ja ik denk dat daar het verschil in zit.
Ik heb verschillende posten van jou aandachtig gelezen omdat jij vaak de spirituele kant ziet van dingen en vind dat wel interessant.
Maar jij geloofd dat geest meer is dan alleen de hersens die aan het werk zijn (heb ik begrepen)
Ik geloof dat je geest, jouw 'ik' een eindproduct is van alle informatie die je hersens op jou manier verwerken.
Dat is een soort eindconclusie die ik voor mezelf heb gemaakt.
Maar niks is zeker en ik kan ook niet zeker weten of dat de waarheid is.
Want waarom ben ik toch geïnteresseerd in het spirituele gedeelte van de geest..
Soms kom je een klein kindje tegen en dan praat je daarmee en dan lijkt het alsof diegene een oudere geest heeft in vergelijking met sommige andere kinderen. Een vriend van mij was daar heel erg mee bezig en het grappige is dat ik dat ook wel zag wat hij bedoelde.
Dan ga je weer twijfelen aan je eigen stelling.
En dat is niet erg want je kan elke dag wat leren hoe oud je ook bent.
Daarom sta ik altijd open om te luisteren wat iemand te zeggen heeft die spiritueel ver is.
Want misschien komt daar wat uit waar ik zelf nooit aan heb gedacht.
Goedheid is er,
Maar dan kom ik toch weer op dat punt. Wie bepaald wat goed of slecht is. Dat heeft bij ieder mens en elk wezen een andere betekenis.
Met b.v. wat ik zei eerder, als je een hond vermoord krijg je heel Nederland over heen!
Wat een ziek en gestoord persoon je wel niet moet zijn.
Maar als je een kip vermoord is er geen haan die daar naar kraait
In mijn ogen zijn dat allebei gewoon 2 levend wezens waar wij onderscheid tussen hebben gemaakt wat goed en slecht is.
Maar een trip is juist ook bewustzijnsverruimend/grensverleggend. Bij een goede psilo trip wordt bij mij juist alles in twijfel getrokken en vallen 1 voor 1 de dingen die ik heb aangenomen als waarheid door de mand. En ik weet niet of je het ook mee hebt gemaakt, maar als je daar diep genoeg in gaat dan ontdek je een bovenmenselijke goedheid/liefde. Door dat mee te maken, heb ik er geen twijfels meer over of goedheid echt bestaat. Maar in het dagelijks leven lopen de meeste mensen dus met allerlei verdedigingsmechanismen rond, die die goedheid verbergen en "beschermen".
Ik heb zeker de zwaarste trip gehad die je maar kan bedenken 2 zegels van 225up tegelijk gedaan. Zou waarschijnlijk een 400ug zijn geweest met de verloren dotjes meegeteld.
Maar ik ben dus tot deze conclussie gekomen mede door dat.
De mens deeld goed en slecht in wat voor ons het beste uit komt.
Vroeger toen ik jong was en nog niet zo ver was in het leven ging ik altijd een discussie aan met vegetariërs dat ik het maar belachelijk vond etc.
Terwijl ik nu zie dat mijn gedrag belachelijk was naar mensen toe die deze keuze hebben gemaakt.
Want de vleesindustrie is absurd. Mishandelingen en moord met voorbedachte rade zonder een beest ook maar een beetje leven of vrijheid te gunnen.
Selectieve goedheid snap je wat ik daarmee bedoel?
Dat is wat mensen doen.
En het verschil tussen verschillende wezens wat in hun ogen goed en slecht is.
Dus er zijn 2 punten waaraan ik zie dat goed of slecht niet bestaat. Maar gebonden is aan wat het beste uitkomt voor een dier/mens of wat dan ook.
#8
Rechtvaardigheid, het verschil tussen goed en slecht, is niet absoluut, maar gradueel. Er zijn verschillende filosofische argumentatiestructuren die je kunt gebruiken om te redeneren of iets goed of slecht is.
De Harvard-hoogleraar Michael J. Sandel houdt zich veel bezig met dit onderwerp. Zijn presentaties over 'justice' zijn gratis online te bekekijken. Wel echt een aanrader!
Sandel bespreekt onder meer:
-utilitarisme
https://en.wikipedia.org/wiki/Utilitarianism
-Liberatarisme
https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism
-Kantianisme
https://en.wikipedia.org/wiki/Kantianism
-John Rawls
https://nl.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_Justice
-Aristotle
https://en.wikipedia.org/wiki/Aristotelian_ethics
Al die politieke ideologieën redeneren op een andere manier wat goed is en wat fout. Daaruit kun je dus ook afleiden: moraliteit is afhankelijk van je uitgangspunt. Daardoor is er niet één iets wat objectief goed is en andere dingen die objectief fout zijn.
Maar het is ook niet zo dat rechtvaardigheid compleet zinloos is. Er zijn dingen (zoals moord) die (bijna) iedereen onrechtvaardig vind. Rechtvaardigheid is dus een glijdende schaal van goed naar fout.
De Harvard-hoogleraar Michael J. Sandel houdt zich veel bezig met dit onderwerp. Zijn presentaties over 'justice' zijn gratis online te bekekijken. Wel echt een aanrader!
Sandel bespreekt onder meer:
-utilitarisme
https://en.wikipedia.org/wiki/Utilitarianism
-Liberatarisme
https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism
-Kantianisme
https://en.wikipedia.org/wiki/Kantianism
-John Rawls
https://nl.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_Justice
-Aristotle
https://en.wikipedia.org/wiki/Aristotelian_ethics
Al die politieke ideologieën redeneren op een andere manier wat goed is en wat fout. Daaruit kun je dus ook afleiden: moraliteit is afhankelijk van je uitgangspunt. Daardoor is er niet één iets wat objectief goed is en andere dingen die objectief fout zijn.
Maar het is ook niet zo dat rechtvaardigheid compleet zinloos is. Er zijn dingen (zoals moord) die (bijna) iedereen onrechtvaardig vind. Rechtvaardigheid is dus een glijdende schaal van goed naar fout.
#9
Hoe jij de geest omschrijft, dat is wat ik de geconditioneerde geest noem. Inderdaad een soort eindproduct van alle samenkomende informatie: verleden, omgeving, genen, etc.Ja ik denk dat daar het verschil in zit.
Ik heb verschillende posten van jou aandachtig gelezen omdat jij vaak de spirituele kant ziet van dingen en vind dat wel interessant.
Maar jij geloofd dat geest meer is dan alleen de hersens die aan het werk zijn (heb ik begrepen)
Ik geloof dat je geest, jouw 'ik' een eindproduct is van alle informatie die je hersens op jou manier verwerken.
Dat is een soort eindconclusie die ik voor mezelf heb gemaakt.
Maar ik denk dat de complete geest zich op een spectrum bevindt. De geest heeft denk ik een diepte-dimensie en hoe dieper onderzocht/geobserveerd, hoe minder geconditioneerd. Tot een bepaald punt waar je geest niet meer van 'jou' is, maar waar gezien wordt dat dezelfde geest door alles en iedereen gedeeld wordt. Dit maakt echte goedheid denk ik mogelijk, want de ander is (volgens mij) in werkelijkheid jezelf. Iemand kwaad doen is jezelf kwaad doen. Maar intentie is hierin belangrijk. Een dier heeft bijvoorbeeld niet de intentie om een ander dier kwaad te doen. Het opereert in survival-mode en volgt simpelweg zijn instincten en brengt zo geen zogenaamd 'karma' over zichzelf. Mensen daarentegen kunnen een achterliggende intentie hebben, goed of kwaad, die altijd op een later punt door het universum weer terug zal keren naar henzelf.
Het heeft een sterke aantrekkingskracht op sommige mensen.Maar niks is zeker en ik kan ook niet zeker weten of dat de waarheid is.
Want waarom ben ik toch geïnteresseerd in het spirituele gedeelte van de geest..
Ik wil absoluut niet ontkennen dat de mens zelf betekenis geeft aan dingen als goed en kwaad. Maar ik geloof dus ook in een overkoepelende goedheid die niet gecreëerd is door de mens. Een goedheid die even accepterend is tegenover wat wij verstaan als 'goed' en 'kwaad'.Maar dan kom ik toch weer op dat punt. Wie bepaald wat goed of slecht is. Dat heeft bij ieder mens en elk wezen een andere betekenis.
Met b.v. wat ik zei eerder, als je een hond vermoord krijg je heel Nederland over heen!
Wat een ziek en gestoord persoon je wel niet moet zijn.
Maar als je een kip vermoord is er geen haan die daar naar kraait
In mijn ogen zijn dat allebei gewoon 2 levend wezens waar wij onderscheid tussen hebben gemaakt wat goed en slecht is.
Het klinkt waarschijnlijk krankzinnig voor velen, maar ik denk dat die overkoepelende goedheid de echte realiteit is. En die realiteit heeft het vermogen om zichzelf te negeren en in zichzelf werelden/dromen (wat wij realiteit noemen) te creëren. Hier creëert het bijvoorbeeld wat ik 'mij' noem, daar creëert het wat jij 'mij' noemt en verderop creëert het wat wij dieren noemen, planten, etc. Een dier is in die mate onbewust van zijn ware aard, dat het precies zo functioneert als zijn instincten hem ingeven. Een mens daarentegen heeft de vrije wil om naar zijn ware aard op zoek te gaan. Maar ook de vrije wil om verder van zijn ware aard af te gaan. In die zin zou je kunnen zeggen dat een mens tot kwaad in staat is. Omdat een mens daar bewust voor kan kiezen. Maar het is allemaal relatief, omdat er (denk ik) sowieso een bepaalde mate van onbewustheid (van de ware aard) nodig is om 'kwaad' uit te kunnen oefenen op een ander voelend wezen. Het is daarom denk ik ook altijd een kwestie van bewustheid of onbewustheid, in plaats van goed of kwaad.
Jazeker, dat is denk ik zeker van toepassing op een relatief niveau.Selectieve goedheid snap je wat ik daarmee bedoel?
Dat is wat mensen doen.
En het verschil tussen verschillende wezens wat in hun ogen goed en slecht is.
#10
De Harvard-hoogleraar Michael J. Sandel houdt zich veel bezig met dit onderwerp. Zijn presentaties over 'justice' zijn gratis online te bekekijken. Wel echt een aanrader!
Bedankt voor het delen.
Ik ga er even naar kijken wanneer ik daar rustig de tijd voor heb. Het duurt een uur zag ik.
Normaal lees ik me altijd in en kijk ik zulke dingen als ik ergens mee bezig ben.
Dit keer niet gedaan gewoon mijn gevoel uitgesproken en een topic gemaakt roen ik een keertje diep in mijn ghb roes zat.
De geest heeft denk ik een diepte-dimensie en hoe dieper onderzocht/geobserveerd, hoe minder geconditioneerd. Tot een bepaald punt waar je geest niet meer van 'jou' is, maar waar gezien wordt dat dezelfde geest door alles en iedereen gedeeld wordt.
Dat had ik niet zo begrepen eerst.
Ik ken de gedachte en het gevoel dat alles 1 is met Lsd en dat alles energy is.
Maar jou denkwijze is wel next level, zelf nog nooit gehoord.
Ik zelf kan mij daar weinig een voorstelling bij maken.
Het is daarom denk ik ook altijd een kwestie van bewustheid of onbewustheid, in plaats van goed of kwaad.
Oke om dan nog een stapje verder te gaan.
Jij bent erg overtuigd van de goedheid die bestaat en wij met ons meedragen.
Maar wat heeft elke levensvorm gemeen met elkaar?
Van een bacterie, virus, insect tot aan de mens.
Dat is dat wij de gastheer waar wij mogen leven compleet uitbuiten en alle grondstoffen en matrialen om ons heen gebruiken en de levensvorm dat we zijn te vermenigvuldigen tot alles op is.
En er gewoon geen plek meer is of grondstoffen of frisse lucht om te ademen op is.
Je kan het vergelijken met een virus die in een lichaam zich menigvuldigd en van alle stoffen om zich heen gebruik maakt tot het lichaam kapot is en daarmee sterft de gastheer en de virus uit.
Kijk wat wij met de aarde doen!
De wereldbevolking is het totaal aantal levende mensen op aarde. De Verenigde Naties (VN) schatten dat de mondiale populatie halverwege 2017 de 7,6 miljard haalde, met een jaarlijkse toename van 83 miljoen, zo'n 1,1%. Elke dag komen er circa 227.000 mensen bij. (Bron Wikipedia)
Ondertussen zetten wij matrialen om van natuur producten (zoals plastic) dat niet meer omkeerbaar is. Vele diersoorten sterven uit omdat er geen genoeg leefruimte meer is door dat wij de mens alles overnemen.
Mensen proberen bewuster te leven door afval te scheiden etc.
Maar met de groei van de bevolking en de grondstoffen die wij al hebben verspild ziet de toekomst er niet rooskleurig uit.
Wij zijn de virus hier op aarde zoals een virus in een lichaam werkt.
Dus kan je überhaupt praten over de mens dat het een goede levensvorm is?[/QUOTE]
#11
#12
In de eerste regel zie je dat een QUOTE blok niet is gesloten.
Ik ben mijn mod powers kwijt, dus moet je even wachten tot RO of een andere mod dat haakje wil toevoegen.
Ik reageer later even op je post.
#13
Bedankt voor het delen.
Ik ga er even naar kijken wanneer ik daar rustig de tijd voor heb. Het duurt een uur zag ik.
Normaal lees ik me altijd in en kijk ik zulke dingen als ik ergens mee bezig ben.
Dit keer niet gedaan gewoon mijn gevoel uitgesproken en een topic gemaakt roen ik een keertje diep in mijn ghb roes zat.
Het duurt zelfs 12 keer een uur =P
Het eerste deel gaat alleen nog maar over het recht op leven. Zo bespreekt Sandel allerlei thema's die aan rechtvaardigheid raken: vrijheid, sociaal-economische verschillen, zelfbeschikking, liegen, landsgrenzen, noem maar op.
Zijn boek Justice: what's the right thing to do is ook een aanrader. Ik heb dat boek ooit eens voor mijn studie moeten lezen en ik heb er nog altijd profijt van. Sowieso is het een interessant onderwerp met allerlei grappige gedachte-experimenten om de theorieën van filosofische grondleggers van rechtvaardigheidstheorieën te toetsen.
Het is maar net hoe diep je op de materie in wil gaan natuurlijk. Maar als je echt geïnteresseerd bent in de achterliggende argumentatiestructuren over wat rechtvaardigheid, goed en slecht nu eigenlijk zijn, dan is Michael J. Sandel een heel goed startpunt.
#14
In de eerste regel zie je dat een QUOTE blok niet is gesloten.
Ik ben mijn mod powers kwijt, dus moet je even wachten tot RO of een andere mod dat haakje wil toevoegen.
Ik reageer later even op je post.![:)]()
Is aangepast!
#15
In essentie is dat ook waar ik het over heb: alles is 1 en is energie.Dat had ik niet zo begrepen eerst.
Ik ken de gedachte en het gevoel dat alles 1 is met Lsd en dat alles energy is.
Maar jou denkwijze is wel next level, zelf nog nooit gehoord.
Ik zelf kan mij daar weinig een voorstelling bij maken.
Maar de implicaties hiervan, in welke mate zien we deze in? Want je kunt op zich wel denken/geloven dat alles 1 is, maar tegelijk niet voelen dat alles 1 is. Iets wat ik zelf geregeld ervaar. En dat is niet een ervaring van echte eenheid.
Want, als alles 1 is, wat betekent dat voor jou en je ervaring van de wereld? Dat je niet alleen je lichaam bent, maar ook alles dat je ziet, hoort, ruikt, proeft, voelt.
Ja, wij maken er een mooi potje van op veel gebieden en het gedrag van de mens is zeker vergelijkbaar met dergelijke parasieten.Oke om dan nog een stapje verder te gaan.
Jij bent erg overtuigd van de goedheid die bestaat en wij met ons meedragen.
Maar wat heeft elke levensvorm gemeen met elkaar?
Van een bacterie, virus, insect tot aan de mens.
Dat is dat wij de gastheer waar wij mogen leven compleet uitbuiten en alle grondstoffen en matrialen om ons heen gebruiken en de levensvorm dat we zijn te vermenigvuldigen tot alles op is.
En er gewoon geen plek meer is of grondstoffen of frisse lucht om te ademen op is.
Je kan het vergelijken met een virus die in een lichaam zich menigvuldigd en van alle stoffen om zich heen gebruik maakt tot het lichaam kapot is en daarmee sterft de gastheer en de virus uit.
Kijk wat wij met de aarde doen!
Maar zoals eerder gezegd, denk ik dat wij dat doen, omdat we in een soort gevallen staat/dimensie van bewustzijn leven. Het 'kwaad' dat de mens doet, komt imo door een niet goed in contact staan met de kern/aard van ons wezen. Dat is waarom er zoveel ellende en oorlog is. Door dat weer uit te lijnen als het ware, corrigeert dit probleem zichzelf en verhoogt het hele 'veld' van bewustzijn zich, omdat alles energie(golven) is: alles heeft invloed op alles. Het allerkleinste op het allergrootste en het allergrootste op het allerkleinste.
En dat uitlijnen is niets anders dan bewustwording. De aandacht op de 'zelf' wijzen, zodat de vitale levenskracht meer de wereld in kan komen via dat bewustzijn. En dat is niet bedoeld als een of ander zweverig statement, maar serieus als wat gebeurd wanneer je je aandacht op dat waar aandacht uit komt, richt. Wat overigens geen spectaculaire ervaring is, maar doodnormaal doch oneindig diepgaand.
En zo'n bewustzijn, dat in contact staat met zijn eigen bron, zal zichzelf 'lichter' maken. Ontdaan van verleden/pijn. Hoe minder verleden/pijn, hoe mooier bewustzijn weer kan dromen. Collectief kunnen we werkelijk een mooiere wereld dromen, als die connectie gemaakt wordt.
Nee, maar heeft een mens bewustzijn, of heeft bewustzijn een mens/mensen? Normaliter denken we het eerste: een mens (lichaam) heeft bewustzijn. Maar wat als het in werkelijkheid compleet andersom is: bewustzijn heeft mensen. Het laatste is onze directe ervaring en is om die reden te overwegen nader te bekijken. Eenmaal bekeken vanaf daar, klinkt dit allemaal ook lang niet meer zo vaag als bekeken vanuit een meer conventioneel wereldbeeld.Dus kan je überhaupt praten over de mens dat het een goede levensvorm is?
Sorry als het allemaal toch te vaag is, ben ook wat high nu. Maar ben me compleet bewust van wat ik type.
#16
Want, als alles 1 is, wat betekent dat voor jou en je ervaring van de wereld? Dat je niet alleen je lichaam bent, maar ook alles dat je ziet, hoort, ruikt, proeft, voelt.
Nou dat zijn onze zintuigen dat je noemt.
Dus dat is het enige wat we waar kunnen nemen.
Stel je voor dat niemand een neus had..
Dan hadden we ook niet geweten dat geur bestond (om maar een voorbeeld te noemen)
Er zijn genoeg zintuigen die wij niet hebben maar waarvan dingen wel bestaan maar wij niet kunnen waarnemen.
Maar ik geloof dat alles energie is ook een harde tafel en niet alleen de zachte dingen als je begrijpt wat ik bedoel.
maar heeft een mens bewustzijn, of heeft bewustzijn een mens/mensen?
Ja precies, dat ik mij nu b.v. er van bewust ben dat dat dingen niet kloppen wat wij slecht en goed noemen
#17
Een nieuw zintuig erbij is een nieuwe dimensie erbij. Andere wezens met andere zintuigen opereren zo in andere dimensies.Nou dat zijn onze zintuigen dat je noemt.
Dus dat is het enige wat we waar kunnen nemen.
Stel je voor dat niemand een neus had..
Dan hadden we ook niet geweten dat geur bestond (om maar een voorbeeld te noemen)
Er zijn genoeg zintuigen die wij niet hebben maar waarvan dingen wel bestaan maar wij niet kunnen waarnemen.
Maar wat hier in mijn ogen belangrijk is wordt goed door deze filosofische gedachte uitgebeeld:
"If a tree falls in a forest and no one is around to hear it, does it make a sound?"
Het antwoord daarop is nee. Want om een geluid te produceren is een bron, een medium en een ontvanger nodig. Er bestaat dus géén geluid wanneer er niemand in de buurt is om het geluid te horen. Er is alleen de potentie voor het bestaan van geluid. Op deze zelfde manier 'bestaan' er ook geen andere dimensies tót dat er een wezen is met dat corresponderende zintuig. Daarvoor is er enkel de potentie voor misschien wel oneindige dimensies.
We gaan er gewoonlijk zo vanuit dat er een wereld is waar wij ons ván bewust zijn, maar in werkelijkheid heeft niemand die wereld ooit gezien. We zien enkel het proces van perceptie zelf, wat niet materie is, maar mind/geest.
Precies, al is "energie" natuurlijk ook maar een concept. Een andere manier om dit ook te zeggen is dat alles mind/geest is en niet materie.Maar ik geloof dat alles energie is ook een harde tafel en niet alleen de zachte dingen als je begrijpt wat ik bedoel.
En uiteindelijk kan niets ervaren/waargenomen worden zonder bewustzijn.Ja precies, dat ik mij nu b.v. er van bewust ben dat dat dingen niet kloppen wat wij slecht en goed noemen![:wink:]()
#18
"If a tree falls in a forest and no one is around to hear it, does it make a sound?"
Het antwoord daarop is nee. Want om een geluid te produceren is een bron, een medium en een ontvanger nodig. Er bestaat dus géén geluid wanneer er niemand in de buurt is om het geluid te horen. Er is alleen de potentie voor het bestaan van geluid. Op deze zelfde manier 'bestaan' er ook geen andere dimensies tót dat er een wezen is met dat corresponderende zintuig. Daarvoor is er enkel de potentie voor misschien wel oneindige dimensies.
Iets bestaat alleen als het wordt waargenomen? Typische conclusie.
Met dezelfde argumenten kan je stellen dat de aarde plat was tot op het punt dat we de eerste raket de ruimte in schoten want toen pas konden we observeren dat de aarde inderdaad rond was. Op dat moment werd 'ie ineens rond.
#19
Een geluid is toch pas een geluid wanneer deze waargenomen wordt? Het bestaat pas als een 'vorm', als een manifestatie wanneer er een waarnemer is. De waarnemer, die onafscheidelijk is van het waargenomene en daarom daar 1 mee is. Waarneming is 1 'ding'. Het is onze menselijke geest die waarneming conceptueel ontleedt tot meerdere onderdelen, waardoor een zogenaamde 'wereld' gecreëerd wordt als tegenhanger van de waarnemer.Iets bestaat alleen als het wordt waargenomen? Typische conclusie.
Vòòr waarneming is er geen geluid maar een potentieel voor geluid, dat pas vorm krijgt tijdens perceptie.
Zeg ik hier zulke rare dingen?
#20
Een geluid is toch pas een geluid wanneer deze waargenomen wordt? Het bestaat pas als een 'vorm', als een manifestatie wanneer er een waarnemer is. De waarnemer, die onafscheidelijk is van het waargenomene en daarom daar 1 mee is. Waarneming is 1 'ding'. Het is onze menselijke geest die waarneming conceptueel ontleedt tot meerdere onderdelen, waardoor een zogenaamde 'wereld' gecreëerd wordt als tegenhanger van de waarnemer.
Vòòr waarneming is er geen geluid maar een potentieel voor geluid, dat pas vorm krijgt tijdens perceptie.
Zeg ik hier zulke rare dingen?
Volgens mij is geluid gewoon een trilling in de lucht. Die is er ook als je er niet bij bent om te luisteren. Zodra de trillingen je oor in komen wordt het omgezet in gehoor; de interpretatie van wat dat geluid is.
Je kunt inderdaad stellen dat 'de realiteit' een interpretatie is van alle zintuiglijke informatie. Maar ik denk dat het eerlijker is om te zeggen dat onze interpretatie van de realiteit altijd een interpretatie is en niet de werkelijkheid zelf.