#1
Er bestaan geen misdaden, er zijn alleen daden...
Wat is goed en wat is slecht?
27 antwoorden
9 weergaven
18-5-2026
#2
Hoe jij de geest omschrijft, dat is wat ik de geconditioneerde geest noem. Inderdaad een soort eindproduct van alle samenkomende informatie: verleden, omgeving, genen, etc.Ja ik denk dat daar het verschil in zit.
Ik heb verschillende posten van jou aandachtig gelezen omdat jij vaak de spirituele kant ziet van dingen en vind dat wel interessant.
Maar jij geloofd dat geest meer is dan alleen de hersens die aan het werk zijn (heb ik begrepen)
Ik geloof dat je geest, jouw 'ik' een eindproduct is van alle informatie die je hersens op jou manier verwerken.
Dat is een soort eindconclusie die ik voor mezelf heb gemaakt.
Maar ik denk dat de complete geest zich op een spectrum bevindt. De geest heeft denk ik een diepte-dimensie en hoe dieper onderzocht/geobserveerd, hoe minder geconditioneerd. Tot een bepaald punt waar je geest niet meer van 'jou' is, maar waar gezien wordt dat dezelfde geest door alles en iedereen gedeeld wordt. Dit maakt echte goedheid denk ik mogelijk, want de ander is (volgens mij) in werkelijkheid jezelf. Iemand kwaad doen is jezelf kwaad doen. Maar intentie is hierin belangrijk. Een dier heeft bijvoorbeeld niet de intentie om een ander dier kwaad te doen. Het opereert in survival-mode en volgt simpelweg zijn instincten en brengt zo geen zogenaamd 'karma' over zichzelf. Mensen daarentegen kunnen een achterliggende intentie hebben, goed of kwaad, die altijd op een later punt door het universum weer terug zal keren naar henzelf.
Het heeft een sterke aantrekkingskracht op sommige mensen.Maar niks is zeker en ik kan ook niet zeker weten of dat de waarheid is.
Want waarom ben ik toch geïnteresseerd in het spirituele gedeelte van de geest..
Ik wil absoluut niet ontkennen dat de mens zelf betekenis geeft aan dingen als goed en kwaad. Maar ik geloof dus ook in een overkoepelende goedheid die niet gecreëerd is door de mens. Een goedheid die even accepterend is tegenover wat wij verstaan als 'goed' en 'kwaad'.Maar dan kom ik toch weer op dat punt. Wie bepaald wat goed of slecht is. Dat heeft bij ieder mens en elk wezen een andere betekenis.
Met b.v. wat ik zei eerder, als je een hond vermoord krijg je heel Nederland over heen!
Wat een ziek en gestoord persoon je wel niet moet zijn.
Maar als je een kip vermoord is er geen haan die daar naar kraait
In mijn ogen zijn dat allebei gewoon 2 levend wezens waar wij onderscheid tussen hebben gemaakt wat goed en slecht is.
Het klinkt waarschijnlijk krankzinnig voor velen, maar ik denk dat die overkoepelende goedheid de echte realiteit is. En die realiteit heeft het vermogen om zichzelf te negeren en in zichzelf werelden/dromen (wat wij realiteit noemen) te creëren. Hier creëert het bijvoorbeeld wat ik 'mij' noem, daar creëert het wat jij 'mij' noemt en verderop creëert het wat wij dieren noemen, planten, etc. Een dier is in die mate onbewust van zijn ware aard, dat het precies zo functioneert als zijn instincten hem ingeven. Een mens daarentegen heeft de vrije wil om naar zijn ware aard op zoek te gaan. Maar ook de vrije wil om verder van zijn ware aard af te gaan. In die zin zou je kunnen zeggen dat een mens tot kwaad in staat is. Omdat een mens daar bewust voor kan kiezen. Maar het is allemaal relatief, omdat er (denk ik) sowieso een bepaalde mate van onbewustheid (van de ware aard) nodig is om 'kwaad' uit te kunnen oefenen op een ander voelend wezen. Het is daarom denk ik ook altijd een kwestie van bewustheid of onbewustheid, in plaats van goed of kwaad.
Jazeker, dat is denk ik zeker van toepassing op een relatief niveau.Selectieve goedheid snap je wat ik daarmee bedoel?
Dat is wat mensen doen.
En het verschil tussen verschillende wezens wat in hun ogen goed en slecht is.
#3
De Harvard-hoogleraar Michael J. Sandel houdt zich veel bezig met dit onderwerp. Zijn presentaties over 'justice' zijn gratis online te bekekijken. Wel echt een aanrader!
Bedankt voor het delen.
Ik ga er even naar kijken wanneer ik daar rustig de tijd voor heb. Het duurt een uur zag ik.
Normaal lees ik me altijd in en kijk ik zulke dingen als ik ergens mee bezig ben.
Dit keer niet gedaan gewoon mijn gevoel uitgesproken en een topic gemaakt roen ik een keertje diep in mijn ghb roes zat.
De geest heeft denk ik een diepte-dimensie en hoe dieper onderzocht/geobserveerd, hoe minder geconditioneerd. Tot een bepaald punt waar je geest niet meer van 'jou' is, maar waar gezien wordt dat dezelfde geest door alles en iedereen gedeeld wordt.
Dat had ik niet zo begrepen eerst.
Ik ken de gedachte en het gevoel dat alles 1 is met Lsd en dat alles energy is.
Maar jou denkwijze is wel next level, zelf nog nooit gehoord.
Ik zelf kan mij daar weinig een voorstelling bij maken.
Het is daarom denk ik ook altijd een kwestie van bewustheid of onbewustheid, in plaats van goed of kwaad.
Oke om dan nog een stapje verder te gaan.
Jij bent erg overtuigd van de goedheid die bestaat en wij met ons meedragen.
Maar wat heeft elke levensvorm gemeen met elkaar?
Van een bacterie, virus, insect tot aan de mens.
Dat is dat wij de gastheer waar wij mogen leven compleet uitbuiten en alle grondstoffen en matrialen om ons heen gebruiken en de levensvorm dat we zijn te vermenigvuldigen tot alles op is.
En er gewoon geen plek meer is of grondstoffen of frisse lucht om te ademen op is.
Je kan het vergelijken met een virus die in een lichaam zich menigvuldigd en van alle stoffen om zich heen gebruik maakt tot het lichaam kapot is en daarmee sterft de gastheer en de virus uit.
Kijk wat wij met de aarde doen!
De wereldbevolking is het totaal aantal levende mensen op aarde. De Verenigde Naties (VN) schatten dat de mondiale populatie halverwege 2017 de 7,6 miljard haalde, met een jaarlijkse toename van 83 miljoen, zo'n 1,1%. Elke dag komen er circa 227.000 mensen bij. (Bron Wikipedia)
Ondertussen zetten wij matrialen om van natuur producten (zoals plastic) dat niet meer omkeerbaar is. Vele diersoorten sterven uit omdat er geen genoeg leefruimte meer is door dat wij de mens alles overnemen.
Mensen proberen bewuster te leven door afval te scheiden etc.
Maar met de groei van de bevolking en de grondstoffen die wij al hebben verspild ziet de toekomst er niet rooskleurig uit.
Wij zijn de virus hier op aarde zoals een virus in een lichaam werkt.
Dus kan je überhaupt praten over de mens dat het een goede levensvorm is?[/QUOTE]
#4
#5
In de eerste regel zie je dat een QUOTE blok niet is gesloten.
Ik ben mijn mod powers kwijt, dus moet je even wachten tot RO of een andere mod dat haakje wil toevoegen.
Ik reageer later even op je post.
#6
Bedankt voor het delen.
Ik ga er even naar kijken wanneer ik daar rustig de tijd voor heb. Het duurt een uur zag ik.
Normaal lees ik me altijd in en kijk ik zulke dingen als ik ergens mee bezig ben.
Dit keer niet gedaan gewoon mijn gevoel uitgesproken en een topic gemaakt roen ik een keertje diep in mijn ghb roes zat.
Het duurt zelfs 12 keer een uur =P
Het eerste deel gaat alleen nog maar over het recht op leven. Zo bespreekt Sandel allerlei thema's die aan rechtvaardigheid raken: vrijheid, sociaal-economische verschillen, zelfbeschikking, liegen, landsgrenzen, noem maar op.
Zijn boek Justice: what's the right thing to do is ook een aanrader. Ik heb dat boek ooit eens voor mijn studie moeten lezen en ik heb er nog altijd profijt van. Sowieso is het een interessant onderwerp met allerlei grappige gedachte-experimenten om de theorieën van filosofische grondleggers van rechtvaardigheidstheorieën te toetsen.
Het is maar net hoe diep je op de materie in wil gaan natuurlijk. Maar als je echt geïnteresseerd bent in de achterliggende argumentatiestructuren over wat rechtvaardigheid, goed en slecht nu eigenlijk zijn, dan is Michael J. Sandel een heel goed startpunt.
#7
In de eerste regel zie je dat een QUOTE blok niet is gesloten.
Ik ben mijn mod powers kwijt, dus moet je even wachten tot RO of een andere mod dat haakje wil toevoegen.
Ik reageer later even op je post.![:)]()
Is aangepast!
#8
In essentie is dat ook waar ik het over heb: alles is 1 en is energie.Dat had ik niet zo begrepen eerst.
Ik ken de gedachte en het gevoel dat alles 1 is met Lsd en dat alles energy is.
Maar jou denkwijze is wel next level, zelf nog nooit gehoord.
Ik zelf kan mij daar weinig een voorstelling bij maken.
Maar de implicaties hiervan, in welke mate zien we deze in? Want je kunt op zich wel denken/geloven dat alles 1 is, maar tegelijk niet voelen dat alles 1 is. Iets wat ik zelf geregeld ervaar. En dat is niet een ervaring van echte eenheid.
Want, als alles 1 is, wat betekent dat voor jou en je ervaring van de wereld? Dat je niet alleen je lichaam bent, maar ook alles dat je ziet, hoort, ruikt, proeft, voelt.
Ja, wij maken er een mooi potje van op veel gebieden en het gedrag van de mens is zeker vergelijkbaar met dergelijke parasieten.Oke om dan nog een stapje verder te gaan.
Jij bent erg overtuigd van de goedheid die bestaat en wij met ons meedragen.
Maar wat heeft elke levensvorm gemeen met elkaar?
Van een bacterie, virus, insect tot aan de mens.
Dat is dat wij de gastheer waar wij mogen leven compleet uitbuiten en alle grondstoffen en matrialen om ons heen gebruiken en de levensvorm dat we zijn te vermenigvuldigen tot alles op is.
En er gewoon geen plek meer is of grondstoffen of frisse lucht om te ademen op is.
Je kan het vergelijken met een virus die in een lichaam zich menigvuldigd en van alle stoffen om zich heen gebruik maakt tot het lichaam kapot is en daarmee sterft de gastheer en de virus uit.
Kijk wat wij met de aarde doen!
Maar zoals eerder gezegd, denk ik dat wij dat doen, omdat we in een soort gevallen staat/dimensie van bewustzijn leven. Het 'kwaad' dat de mens doet, komt imo door een niet goed in contact staan met de kern/aard van ons wezen. Dat is waarom er zoveel ellende en oorlog is. Door dat weer uit te lijnen als het ware, corrigeert dit probleem zichzelf en verhoogt het hele 'veld' van bewustzijn zich, omdat alles energie(golven) is: alles heeft invloed op alles. Het allerkleinste op het allergrootste en het allergrootste op het allerkleinste.
En dat uitlijnen is niets anders dan bewustwording. De aandacht op de 'zelf' wijzen, zodat de vitale levenskracht meer de wereld in kan komen via dat bewustzijn. En dat is niet bedoeld als een of ander zweverig statement, maar serieus als wat gebeurd wanneer je je aandacht op dat waar aandacht uit komt, richt. Wat overigens geen spectaculaire ervaring is, maar doodnormaal doch oneindig diepgaand.
En zo'n bewustzijn, dat in contact staat met zijn eigen bron, zal zichzelf 'lichter' maken. Ontdaan van verleden/pijn. Hoe minder verleden/pijn, hoe mooier bewustzijn weer kan dromen. Collectief kunnen we werkelijk een mooiere wereld dromen, als die connectie gemaakt wordt.
Nee, maar heeft een mens bewustzijn, of heeft bewustzijn een mens/mensen? Normaliter denken we het eerste: een mens (lichaam) heeft bewustzijn. Maar wat als het in werkelijkheid compleet andersom is: bewustzijn heeft mensen. Het laatste is onze directe ervaring en is om die reden te overwegen nader te bekijken. Eenmaal bekeken vanaf daar, klinkt dit allemaal ook lang niet meer zo vaag als bekeken vanuit een meer conventioneel wereldbeeld.Dus kan je überhaupt praten over de mens dat het een goede levensvorm is?
Sorry als het allemaal toch te vaag is, ben ook wat high nu. Maar ben me compleet bewust van wat ik type.
#9
Want, als alles 1 is, wat betekent dat voor jou en je ervaring van de wereld? Dat je niet alleen je lichaam bent, maar ook alles dat je ziet, hoort, ruikt, proeft, voelt.
Nou dat zijn onze zintuigen dat je noemt.
Dus dat is het enige wat we waar kunnen nemen.
Stel je voor dat niemand een neus had..
Dan hadden we ook niet geweten dat geur bestond (om maar een voorbeeld te noemen)
Er zijn genoeg zintuigen die wij niet hebben maar waarvan dingen wel bestaan maar wij niet kunnen waarnemen.
Maar ik geloof dat alles energie is ook een harde tafel en niet alleen de zachte dingen als je begrijpt wat ik bedoel.
maar heeft een mens bewustzijn, of heeft bewustzijn een mens/mensen?
Ja precies, dat ik mij nu b.v. er van bewust ben dat dat dingen niet kloppen wat wij slecht en goed noemen
#10
Een nieuw zintuig erbij is een nieuwe dimensie erbij. Andere wezens met andere zintuigen opereren zo in andere dimensies.Nou dat zijn onze zintuigen dat je noemt.
Dus dat is het enige wat we waar kunnen nemen.
Stel je voor dat niemand een neus had..
Dan hadden we ook niet geweten dat geur bestond (om maar een voorbeeld te noemen)
Er zijn genoeg zintuigen die wij niet hebben maar waarvan dingen wel bestaan maar wij niet kunnen waarnemen.
Maar wat hier in mijn ogen belangrijk is wordt goed door deze filosofische gedachte uitgebeeld:
"If a tree falls in a forest and no one is around to hear it, does it make a sound?"
Het antwoord daarop is nee. Want om een geluid te produceren is een bron, een medium en een ontvanger nodig. Er bestaat dus géén geluid wanneer er niemand in de buurt is om het geluid te horen. Er is alleen de potentie voor het bestaan van geluid. Op deze zelfde manier 'bestaan' er ook geen andere dimensies tót dat er een wezen is met dat corresponderende zintuig. Daarvoor is er enkel de potentie voor misschien wel oneindige dimensies.
We gaan er gewoonlijk zo vanuit dat er een wereld is waar wij ons ván bewust zijn, maar in werkelijkheid heeft niemand die wereld ooit gezien. We zien enkel het proces van perceptie zelf, wat niet materie is, maar mind/geest.
Precies, al is "energie" natuurlijk ook maar een concept. Een andere manier om dit ook te zeggen is dat alles mind/geest is en niet materie.Maar ik geloof dat alles energie is ook een harde tafel en niet alleen de zachte dingen als je begrijpt wat ik bedoel.
En uiteindelijk kan niets ervaren/waargenomen worden zonder bewustzijn.Ja precies, dat ik mij nu b.v. er van bewust ben dat dat dingen niet kloppen wat wij slecht en goed noemen![:wink:]()
#11
"If a tree falls in a forest and no one is around to hear it, does it make a sound?"
Het antwoord daarop is nee. Want om een geluid te produceren is een bron, een medium en een ontvanger nodig. Er bestaat dus géén geluid wanneer er niemand in de buurt is om het geluid te horen. Er is alleen de potentie voor het bestaan van geluid. Op deze zelfde manier 'bestaan' er ook geen andere dimensies tót dat er een wezen is met dat corresponderende zintuig. Daarvoor is er enkel de potentie voor misschien wel oneindige dimensies.
Iets bestaat alleen als het wordt waargenomen? Typische conclusie.
Met dezelfde argumenten kan je stellen dat de aarde plat was tot op het punt dat we de eerste raket de ruimte in schoten want toen pas konden we observeren dat de aarde inderdaad rond was. Op dat moment werd 'ie ineens rond.
#12
Een geluid is toch pas een geluid wanneer deze waargenomen wordt? Het bestaat pas als een 'vorm', als een manifestatie wanneer er een waarnemer is. De waarnemer, die onafscheidelijk is van het waargenomene en daarom daar 1 mee is. Waarneming is 1 'ding'. Het is onze menselijke geest die waarneming conceptueel ontleedt tot meerdere onderdelen, waardoor een zogenaamde 'wereld' gecreëerd wordt als tegenhanger van de waarnemer.Iets bestaat alleen als het wordt waargenomen? Typische conclusie.
Vòòr waarneming is er geen geluid maar een potentieel voor geluid, dat pas vorm krijgt tijdens perceptie.
Zeg ik hier zulke rare dingen?
#13
Een geluid is toch pas een geluid wanneer deze waargenomen wordt? Het bestaat pas als een 'vorm', als een manifestatie wanneer er een waarnemer is. De waarnemer, die onafscheidelijk is van het waargenomene en daarom daar 1 mee is. Waarneming is 1 'ding'. Het is onze menselijke geest die waarneming conceptueel ontleedt tot meerdere onderdelen, waardoor een zogenaamde 'wereld' gecreëerd wordt als tegenhanger van de waarnemer.
Vòòr waarneming is er geen geluid maar een potentieel voor geluid, dat pas vorm krijgt tijdens perceptie.
Zeg ik hier zulke rare dingen?
Volgens mij is geluid gewoon een trilling in de lucht. Die is er ook als je er niet bij bent om te luisteren. Zodra de trillingen je oor in komen wordt het omgezet in gehoor; de interpretatie van wat dat geluid is.
Je kunt inderdaad stellen dat 'de realiteit' een interpretatie is van alle zintuiglijke informatie. Maar ik denk dat het eerlijker is om te zeggen dat onze interpretatie van de realiteit altijd een interpretatie is en niet de werkelijkheid zelf.
#14
Maar die gemeten golf/trilling is toch niet 'geluid'? De ervaring van horen is het ervaren van geluid. En die ervaring bestaat uit een bron, een medium en een ontvanger. Welke onafscheidelijk zijn en daarmee 1 proces.Volgens mij is geluid gewoon een trilling in de lucht. Die is er ook als je er niet bij bent om te luisteren. Zodra de trillingen je oor in komen wordt het omgezet in gehoor; de interpretatie van wat dat geluid is.
Maar dat wat de materiële fysieke wereld wordt genoemd, dat wat je ziet, hoort, ruikt, proeft, vastpakt. Dat ís toch die zintuiglijke informatie? Wat daar dan "achter" zit als de zogenaamde wereld "waarvan" perceptie is, die zien we nooit en wordt slechts gesuggereerd door de manier waarop we taal gebruiken.Je kunt inderdaad stellen dat 'de realiteit' een interpretatie is van alle zintuiglijke informatie. Maar ik denk dat het eerlijker is om te zeggen dat onze interpretatie van de realiteit altijd een interpretatie is en niet de werkelijkheid zelf.
Ben het ermee eens dat onze interpretatie/ervaring niet 'de werkelijkheid' is, maar slechts onze subjectieve realiteit. Alsnog, die subjectieve realiteit is dat wat doorgaans de materiële wereld wordt genoemd. Het schijnbaar overeenkomen van onze subjectieve realiteiten wordt doorgaans als bewijs gezien dat wij allen naar dezelfde wereld kijken, maar dit kan ook verklaard worden doordat wij niet eenzelfde wereld delen, maar eenzelfde bewustzijn. Een alternatief voor het materialistische wereldbeeld, een alternatief waarin de "wereld" een soort holografische projectie is, niet een universum gemaakt van materie waar uiteindelijk bewustzijn uit voortkomt.
Edit:
Een video die dit wat verder behandeld.
#15
Een geluid is toch pas een geluid wanneer deze waargenomen wordt? Het bestaat pas als een 'vorm', als een manifestatie wanneer er een waarnemer is.
Maar het bestaat dus wel want als je er bent is het er.
Er bestaan dus nog meer dingen die wij niet waarnemen maar misschien ziet een kat dat wel door andere ogen.
Maar de realiteit is dus dat het waarneembaar is en dus bestaat.
Ben het ermee eens dat onze interpretatie/ervaring niet 'de werkelijkheid' is, maar slechts onze subjectieve realiteit. Alsnog, die subjectieve realiteit is dat wat doorgaans de materiële wereld wordt genoemd. Het schijnbaar overeenkomen van onze subjectieve realiteiten wordt doorgaans als bewijs gezien dat wij allen naar dezelfde wereld kijken, maar dit kan ook verklaard worden doordat wij niet eenzelfde wereld delen, maar eenzelfde bewustzijn. Een alternatief voor het materialistische wereldbeeld, een alternatief waarin de "wereld" een soort holografische projectie is, niet een universum gemaakt van materie waar uiteindelijk bewustzijn uit voortkomt.
Ik denk dat de mens heel erg ver is in het materiële bewustzijn.
We hebben kennis van enorm veel stoffen en edelmetalen.
We weten hoe we stoffen moeten scheiden en edelmetalen kunnen bewerken in zachte en vaste vorm.
Dat we zelfs zuurstof in een tank kunnen persen en mee de ruimte in kunnen nemen om daar te ademen omdat het daar niet is.
Het is maar een simpel voorbeeldje wat mensen best normaal vinden maar best wel indrukwekkend is.
Daarom is de natuurkunde die wij beheren best wel interessant. Want daar zijn dingen die aantoonbaar zijn.
Daarom geloof ik dat aan alles een begin en een eind zit, behalve aan de ruimte het heelal.
#16
Ja áls je er bent, dán is het er.Maar het bestaat dus wel want als je er bent is het er.
Er bestaan dus nog meer dingen die wij niet waarnemen maar misschien ziet een kat dat wel door andere ogen.
Maar de realiteit is dus dat het waarneembaar is en dus bestaat.
Daarvoor bestaat het wellicht als een potentie, maar in dit geval realiseert die 'kat' (als waarnemer) die potentie. De kat brengt de potentie in bestaan.
Maar ik denk dat omdat onze taal op een bepaalde manier werkt, het heel moeilijk is om dit op die manier te zien. Want wat zegt taal hierboven bijvoorbeeld:
"Misschien ziet een kat dat wel door andere ogen."
Taal zegt hier dat het bewustzijn van de kat 'iets' ziet door zijn ogen. Dit impliceert dat het bewustzijn "van de kat" ín het lichaam van de kat zit en naar buiten kijkt naar een wereld/object. Dit is de gangbare manier waarop gedacht wordt dat perceptie plaatsvindt.
Maar is dat zo? Zit er een 'bewustzijn' in een lichaam? Wat is dat dan? Een soort onzichtbare geest die ergens in het hoofd zit? Achter de ogen? Dit is niet meer waar ik in geloof. Ik denk dat het alleen bewustzijn is die bewust is, niet een kat of een mens. Het is bewustzijn die soms mensen heeft, soms katten, etc. En perceptie is denk ik ook heel wat anders dan normaal aangenomen wordt. Ik denk niet dat een waarnemer een wereld waarneemt, maar dat dat alles 1 ding is: waarneming/perceptie. Want hoe kunnen deze dingen in werkelijkheid van elkaar gescheiden worden? Het is onmogelijk. Alleen in onze voorstelling ontleden we perceptie tot waarnemer-medium-waargenomene. In werkelijkheid is het 1 proces, wat betekent dat jij als de zogenaamde waarnemer ook het medium en het waargenomene bent.
Far out shit
Klopt en dat is ook hartstikke goed. Maar als realiteit niet fundamenteel materieel is, betekent dat nog niet dat al die concepten weggegooid moeten worden. Natuurlijk is een stuk ijzer niet hetzelfde als een stuk brons op een relatief niveau. Dit zijn materialen met verschillende kenmerken en vereisen dus bijvoorbeeld andere manieren van bewerking. Dat kan ik weten als iemand die ooit cnc metaal frezer is geweest en in onder andere deze specifieke materialen om heeft zitten frezen. Maar dat betekent nog niet dat het universum fundamenteel materieel is. Mijn overtuiging is dat bewustzijn fundamenteel is en dat bewustzijn in zichzelf vibreert om schijnbaar diverse materialen te vormen. Dat is imo wat perceptie is. Wat natuurlijk heel anders is dan het materialistische wereldbeeld, waar een universum gemaakt van materie fundamenteel is en waar uiteindelijk wezens uit groeien waar dan weer bewustzijn in zit, waarmee die materiële wereld waargenomen wordt.Ik denk dat de mens heel erg ver is in het materiële bewustzijn.
We hebben kennis van enorm veel stoffen en edelmetalen.
We weten hoe we stoffen moeten scheiden en edelmetalen kunnen bewerken in zachte en vaste vorm.
#17
Dat is natuurlijk niet een moreel 'goed' zoals wij mensen dingen onderverdeeld hebben in 'goed' en 'kwaad', maar een 'goed' in het grotere plaatje. De natuurlijke wereld kan functioneren door onder andere instinct. Het is noodzakelijk voor het gehele ecosysteem en daarom "goed".Zat hier dan over na te denken...
Dus als een dier functioneert op zijn instinct dan bestaat goed en slecht dus niet want hij weet niet beter.
Dus daarmee bevestig je eigenlijk wat ik zeg.
Want als hij iets doet om te overleven dan is het prima dus 'goed'
Dus uit eigen egoïsme om te overleven is alles geoorloofd.
Dat is wat je zegt.
Ik denk dat je dit hele stuk hebt gemist:Daarnaast denk ik dat je het bewust zijn van een dier ook onderschat.
Dolfijnen blijken een uitgebreide communicatiesysteem hebben
Ze zijn vriendelijk naar mensen en bewust van de band die we met hun hebben.
En toch doen ze aan groepsverkrachting.
Imo hebben dieren ook een aard van goedheid, maar zitten ze in dat programma genaamd instinct/overleven. Soms echter, schijnt die aard van goedheid ook bij hen door. Denk dan aan die filmpjes waarin dieren andere dieren redden, zelfs andere diersoorten dan hunzelf. Of aan een olifant die de mensen die haar jong hebben gered van de dood wil bedanken en niet vertrekt voordat die mensen haar dank erkennen en accepteren. Dat is niet gedrag van een beest die geen goedheid kent. Maar de meeste dieren opereren meestal vanuit instinct, omdat dat dus nodig is.
Zo'n olifant is dus bijvoorbeeld heel bewust dat die mensen haar kind hebben gered en is zelfs zo intelligent om die mensen te bedanken én loopt pas door wanneer die mensen dit erkennen. Kijk maar:
Maar tegelijkertijd is het instinct in dieren natuurlijk hartstikke sterk. Wellicht zijn die dolfijnen waar je het over hebt op zo'n moment in blinde lust.
Ik had hier van gehoord, maar wist niet dat het zo erg was. Veel aap soorten zijn ook klootzakken trouwens. Wellicht is het ego niet alleen voorbehouden aan mensen.
Alsnog, er wordt hier natuurlijk geredeneerd vanuit een menselijk standpunt. Ik denk niet dat een dolfijn eerst denkt "hmm, het zal wel vreselijk voor dat vrouwtje zijn, maar ik ga haar toch lekker verkrachten met mijn buddies." Dat is in mijn ogen namelijk de definitie van kwaad. Heel goed weten wat je een ander aandoet en het dan bewust toch doen én daar een soort zieke voldoening uit halen. In mijn ogen is dat voorbehouden aan mensen, maar ik sta ervoor open om hier ongelijk in te worden bewezen.
Zoals gezegd bestaat moreel goed en kwaad denk ik niet nee, maar wel een overstemmend goed dat alles laat zijn precies zoals het is. Maar ja, dat is dus mijn "waarheid".Dus uit egoïsme om te overleven kan je dingen wel als goed bestempelen.
Zo zie je maar dat iedereen en alles zijn eigen waarheid heeft en goed en slecht niet bestaat alleen wanneer het je zelf uitkomt om te overleven.
Of je nou maatschappelijk bewust bent als mens zegt nog steeds niet dat wij de waarheid in pacht hebben.
#18
Een dier is in die mate onbewust van zijn ware aard, dat het precies zo functioneert als zijn instincten hem ingeven. Een mens daarentegen heeft de vrije wil om naar zijn ware aard op zoek te gaan. Maar ook de vrije wil om verder van zijn ware aard af te gaan.
Zat hier dan over na te denken...
Dus als een dier functioneert op zijn instinct dan bestaat goed en slecht dus niet want hij weet niet beter.
Dus daarmee bevestig je eigenlijk wat ik zeg.
Want als hij iets doet om te overleven dan is het prima dus 'goed'
Dus uit eigen egoïsme om te overleven is alles geoorloofd.
Dat is wat je zegt.
Daarnaast denk ik dat je het bewust zijn van een dier ook onderschat.
Dolfijnen blijken een uitgebreide communicatiesysteem hebben
Ze zijn vriendelijk naar mensen en bewust van de band die we met hun hebben.
En toch doen ze aan groepsverkrachting.
https://www.vice.com/nl/article/5g7j5a/Dolfijnen-zijn-verschrikkelijke-dieren-hier-is-waarom
Dus uit egoïsme om te overleven kan je dingen wel als goed bestempelen.
Zo zie je maar dat iedereen en alles zijn eigen waarheid heeft en goed en slecht niet bestaat alleen wanneer het je zelf uitkomt om te overleven.
Of je nou maatschappelijk bewust bent als mens zegt nog steeds niet dat wij de waarheid in pacht hebben.
#19
Zo'n olifant is dus bijvoorbeeld heel bewust dat die mensen haar kind hebben gered en is zelfs zo intelligent om die mensen te bedanken én loopt pas door wanneer die mensen dit erkennen. Kijk maar:
Ja mooi filmpje is dat.
Maar ik had niks gemist over het instinct gebeuren want wat ik eerder zei was dat dieren ook zorgzaam zijn naar elkaar en bij hun cups niet doorbijten en dus BEWUST zijn van het pijn doen van een ander dier.
Daarom gaf ik als voorbeeld dat ze al beginnen te eten aan een ander dier terwijl die nog leeft.
Dat ze dondergoed weten waar ze mee bezig zijn maar gewoon schijt hebben en dat er bij hun geen slecht bestaat maar het gewoon bewust doen voor zichzelf dus uit egoïsme.
Dit ga je dan ook mooi vinden, er zijn altijd uitzonderingen op de regel:
Alsnog, er wordt hier natuurlijk geredeneerd vanuit een menselijk standpunt. Ik denk niet dat een dolfijn eerst denkt "hmm, het zal wel vreselijk voor dat vrouwtje zijn, maar ik ga haar toch lekker verkrachten met mijn buddies." Dat is in mijn ogen namelijk de definitie van kwaad. Heel goed weten wat je een ander aandoet en het dan bewust toch doen én daar een soort zieke voldoening uit halen. In mijn ogen is dat voorbehouden aan mensen, maar ik sta ervoor open om hier ongelijk in te worden bewezen.
Door dat een dolfijn zijn communicatie niveau zo hoog is kan je verwachten dat zij ook net als de mens meer onderscheid kunnen maken, wat je zelf niet aangedaan wilt worden dat je dat een ander ook niet aan doet, dan bepaalde andere levensvormen.
En dat ze in zo een groepsverkrachting dus ook communiceren.
Want met de mens doen ze wel leuk.
Zoals gezegd bestaat moreel goed en kwaad denk ik niet nee, maar wel een overstemmend goed dat alles laat zijn precies zoals het is. Maar ja, dat is dus mijn "waarheid".
Dat is top!
Jij bent precies de persoon op dit forum waar ik deze discussie mee wil voeren.
Want het gaat diep.
En je hebt een andere kijk dan mij op het leven.
Anders waren we snel uitgepraat.
Want dit is een hele moeilijke materie.
Als je elkaar aan het twijfelen kan brengen is dat helemaal mooi.
Zo leer je weer wat.
Want je argumenten kloppen wel in het leven dat wij als mens leiden.
Ik heb mijn hele leven 10 jaar geleden omgegooid.
Dat hele stoere bad boy image slaat nergens op.
En ben mijn leven gaan leiden met:
'Goed doet goed ontmoet'
'Positive life brings positive vibes'
Klinkt heel cliché, maar het werkt wel zo.
En alles is beter geworden, 80% van mijn vrienden aan de kant geschoven.
Nieuwe connecties gemaakt een totaal ander leven.
Ik had trouwens verwacht dat de meeste mensen zouden stemmen op:
'Goed en slecht bestaat'
Dat zou waarschijnlijk op andere plekken wel zo zijn geweest, maar zo zie je maar dat de drugs gebruikers verder kijken dan hun neus lang is.
Het is noodzakelijk voor het gehele ecosysteem en daarom "goed".
Dan als laatste, dat klopt wat je zegt.
Maar ja is de strijd die de levensvormen op aarde voeren dan weer goed? Zo veel mogelijk vermenigvuldigen en alle recources opmaken tot er niks meer overblijft?
Het lijkt er op dat wij dat aan het winnen zijn.
Maar dat is natuurlijk ook niet zeker.
Want de aarde kan net als ons lichaam een afweersysteem ontwikkelen zoals een antivirus bij ons lichaam doet, met b.v. een vulkaan uitbarsting.
Dat we zo in de ijstijd terecht komen en geen zonlicht meer hebben.
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/supervulkanen-bedreigen-de-aarde/
Wat weer goed
Zonder de mens die alles aan het kapot maken is hier op aarde...
#20
Ze kunnen toch het vermogen hebben om bewust te zijn, maar het andere moment overmand zijn door instinctieve impulsen?Maar ik had niks gemist over het instinct gebeuren want wat ik eerder zei was dat dieren ook zorgzaam zijn naar elkaar en bij hun cups niet doorbijten en dus BEWUST zijn van het pijn doen van een ander dier.
Daarom gaf ik als voorbeeld dat ze al beginnen te eten aan een ander dier terwijl die nog leeft.
Dat ze dondergoed weten waar ze mee bezig zijn maar gewoon schijt hebben en dat er bij hun geen slecht bestaat maar het gewoon bewust doen voor zichzelf dus uit egoïsme.
Mooi ja, al was deze leeuwin dus wel op zichzelf en vulde de antilope waarschijnlijk een gemis aan omgang met andere leeuwen op. Dat van die olifant vind ik dan nog bijzonderder, omdat dit zonder zelfzuchtige belangen was. Ze had ook gewoon weg kunnen lopen, maar stond erop die mensen haar dank te betuigen.Dit ga je dan ook mooi vinden, er zijn altijd uitzonderingen op de regel:
Maar inderdaad, het geeft wel weer aan hoe het niet alleen maar eten of gegeten worden is in de natuur. Dieren hebben ook een onderliggende intelligentie die overleven ontstijgt en soms komt dat aan de oppervlakte.
Tja, ik weet niet precies hoe het nou zit op zo'n moment van zo'n groepsverkrachting door dolfijnen.Door dat een dolfijn zijn communicatie niveau zo hoog is kan je verwachten dat zij ook net als de mens meer onderscheid kunnen maken, wat je zelf niet aangedaan wilt worden dat je dat een ander ook niet aan doet, dan bepaalde andere levensvormen.
En dat ze in zo een groepsverkrachting dus ook communiceren.
Want met de mens doen ze wel leuk.
Dat is top!
Jij bent precies de persoon op dit forum waar ik deze discussie mee wil voeren.
Want het gaat diep.
En je hebt een andere kijk dan mij op het leven.
Anders waren we snel uitgepraat.
Want dit is een hele moeilijke materie.
Als je elkaar aan het twijfelen kan brengen is dat helemaal mooi.
Zo leer je weer wat.
Want je argumenten kloppen wel in het leven dat wij als mens leiden.
Ik heb mijn hele leven 10 jaar geleden omgegooid.
Dat hele stoere bad boy image slaat nergens op.
En ben mijn leven gaan leiden met:
'Goed doet goed ontmoet'
'Positive life brings positive vibes'
Klinkt heel cliché, maar het werkt wel zo.
En alles is beter geworden, 80% van mijn vrienden aan de kant geschoven.
Nieuwe connecties gemaakt een totaal ander leven.
Zowel gevoelens van superioriteit als inferioriteit slaan nergens op. Beter de ander behandelen zoals jij wenst behandeld te worden.
In het menselijke bewustzijn is er een strijd tussen creatie en destructie (betere termen dan goed en kwaad denk ik). Zolang de destructieve kracht in mensen wint van de creatieve, dan zal dat ook weerspiegelt worden in de wereld denk ik. En vice versa natuurlijk.Dan als laatste, dat klopt wat je zegt.
Maar ja is de strijd die de levensvormen op aarde voeren dan weer goed? Zo veel mogelijk vermenigvuldigen en alle recources opmaken tot er niks meer overblijft?
Het lijkt er op dat wij dat aan het winnen zijn.
Maar dat is natuurlijk ook niet zeker.
Want de aarde kan net als ons lichaam een afweersysteem ontwikkelen zoals een antivirus bij ons lichaam doet, met b.v. een vulkaan uitbarsting.
Dat we zo in de ijstijd terecht komen en geen zonlicht meer hebben.
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/supervulkanen-bedreigen-de-aarde/
Wat weer goedIs voor de aarde zelf om te in de toekomst te kunnen functioneren.
Zonder de mens die alles aan het kapot maken is hier op aarde...