Wat is goed en wat is slecht?

Ik denk dat dit best een lastig iets is en dat het uitmaakt vanuit welk standpunt je dit bekijkt.

Natuurlijk zijn er vrij veel normen en waarden in onze maatschappij die puur een verzinsel zijn van de mens en heel erg gebonden zijn aan cultuur (tijd en locatie). Maar er zijn ook normen en waarden die meer universeel zijn. Zoals bijvoorbeeld dat je een ander behandeld zoals je zelf ook behandeld wilt worden. Doorheen de geschiedenis is dat een terugkomende waarde. Ook al wordt deze lang niet altijd nagestreefd, de meesten voelen wel dat dat het juiste is om te doen. Ik denk dat dat eerder uit een diepere intuïtie komt, dan puur uit aangeleerd gedrag.

En dan zijn er nog de dingen die vanuit een bepaald standpunt alleen maar slecht lijken, maar waarvan je op een zelfreflectief moment (bijvoorbeeld tijdens een trip) inziet dat het uiteindelijk toch een goed en noodzakelijk iets was om te gebeuren. Omdat je perspectief veel breder is op zo'n moment zie je dat dan in. Dat soort momenten geven mij ook het idee dat er wel degelijk een overkoepelend 'goed' is. Dat alles, zelfs de "slechte" dingen een reden hebben om te gebeuren. Dit kunnen soms dus ook dingen zijn die je op het moment onmogelijk als goed zou kunnen beschouwen.

In de natuur is het denk ik niet zozeer een kwestie van goed en kwaad, maar van instinct en overleven. Maar kijk je dus naar de natuur vanuit dat brede perspectief, dan zijn deze dingen weer goed omdat ze nodig zijn om de natuur te laten functioneren.

Het is maar net hoe je het bekijkt.

Mindless zei:

In de natuur is het denk ik niet zozeer een kwestie van goed en kwaad, maar van instinct en overleven.

Klik om te vergroten...

Dat is dus het punt omdat het een instinct is om te overleven is doden van een ander wezen de normaalste zaak van wereld en dus niet slecht.
Dat het slecht is hebben wij verzonnen.
(Terwijl we het zelf ook doen maar noemen het vleesindustrie)

Mindless zei:

Zoals bijvoorbeeld dat je een ander behandeld zoals je zelf ook behandeld wilt worden. Doorheen de geschiedenis is dat een terugkomende waarde. Ook al wordt deze lang niet altijd nagestreefd, de meesten voelen wel dat dat het juiste is om te doen. Ik denk dat dat eerder uit een diepere intuïtie komt, dan puur uit aangeleerd gedrag.

Klik om te vergroten...

Dat is een goede manier van denken om niemand iets aan te doen wat je zelf niet wilt dat jou overkomt.
Maar dat aanvoelen is dus wel aangeleerd.
Ik kijk vaak national geograpic wild en dat soort dingen en dan zie je dus dat er beesten zijn zoals hyena's en leeuwen andere beesten opeten terwijl ze nog in leven zijn.
Die hebben dus ook geen diepere intuïtie en gevoel dat wat zij doen echt erg is voor het andere dier.

Omdat ze vanaf kleins af aan en generatie op generatie zo zijn opgevoed door hun ouders.
Terwijl ze ook liefde kennen en verzorgend zijn voor elkaar.

Mindless zei:

En dan zijn er nog de dingen die vanuit een bepaald standpunt alleen maar slecht lijken, maar waarvan je op een zelfreflectief moment (bijvoorbeeld tijdens een trip) inziet dat het uiteindelijk toch een goed en noodzakelijk iets was om te gebeuren. Omdat je perspectief veel breder is op zo'n moment zie je dat dan in. Dat soort momenten geven mij ook het idee dat er wel degelijk een overkoepelend 'goed' is. Dat alles, zelfs de "slechte" dingen een reden hebben om te gebeuren. Dit kunnen soms dus ook dingen zijn die je op het moment onmogelijk als goed zou kunnen beschouwen.

Klik om te vergroten...

Dat is dus weer een standpunt gezien door de ogen van een mens.
Wat wij vinden dat goed is.
De trip versterkt natuurlijk je gevoelens en je bewustzijn van jezelf.
Maar dat is natuurlijk ook wat je hebt geleerd in dit leven.

Denk er maar is over na.
Ben er zelf heel lang mee bezig geweest.
Maar zoals je zelf al zegt, het ligt er aan vanuit welk standpunt je het bekijkt.
Daarmee geef je dus al aan, het ligt er maar aan in welke 'wieg' je bent geboren en als welk diersoort je bent geboren.

https://www.ad.nl/buitenland/van-hekserij-beschuldigde-vrouw-wordt-levend-verbrand~a76994e5/

Dit werd vroeger hier in Europa ook gewoon gedaan.
En gebeurd tot de dag van vandaag nog.
En dat was misschien wel 100 jaar geleden.
Maar zo lang is dat helemaal niet.
Toen hadden mensen hele andere ideeën over goed en slecht.
De intuïtie waar jij het over hebt draagt niet iedereen bij zich omdat ze niet beter weten of hebben geleerd..

Revolutionair zei:

Dat is een goede manier van denken om niemand iets aan te doen wat je zelf niet wilt dat jou overkomt.
Maar dat aanvoelen is dus wel aangeleerd.

Klik om te vergroten...

Misschien dat het ons geleerd en voorgedaan is, maar in mijn ogen zit die goedheid en empathie al in iemand. Het is in die zin niet slechts kennis die overgedragen wordt. Een kind heeft wellicht het goede voorbeeld tot bepaalde hoogte nodig, maar als er al geen goedheid in een kind zit, dan haal je het er ook niet uit. Goedheid is er, maar er zijn ook allemaal verdedigingsmechanismen die een kind op jonge leeftijd opwerpt wanneer het leert dat de wereld 'anders' is dan zichzelf. Vervolgens moet die goedheid dus weer aangesproken worden. Tenminste, zo zie ik dit.

Revolutionair zei:

Ik kijk vaak national geograpic wild en dat soort dingen en dan zie je dus dat er beesten zijn zoals hyena's en leeuwen andere beesten opeten terwijl ze nog in leven zijn.
Die hebben dus ook geen diepere intuïtie en gevoel dat wat zij doen echt erg is voor het andere dier.

Klik om te vergroten...

De natuur zou niet kunnen functioneren als een leeuw gewetenskwesties zou hebben bij het eten van een buffel.

Dieren opereren veel meer in overlevingsmodus dan ons. Wij denken en reflecteren op ons eigen gedrag. En met dat vermogen kunnen we ook onze aard van goedheid realiseren. Imo hebben dieren ook een aard van goedheid, maar zitten ze in dat programma genaamd instinct/overleven. Soms echter, schijnt die aard van goedheid ook bij hen door. Denk dan aan die filmpjes waarin dieren andere dieren redden, zelfs andere diersoorten dan hunzelf. Of aan een olifant die de mensen die haar jong hebben gered van de dood wil bedanken en niet vertrekt voordat die mensen haar dank erkennen en accepteren. Dat is niet gedrag van een beest die geen goedheid kent. Maar de meeste dieren opereren meestal vanuit instinct, omdat dat dus nodig is.

Revolutionair zei:

Dat is dus weer een standpunt gezien door de ogen van een mens.
Wat wij vinden dat goed is.
De trip versterkt natuurlijk je gevoelens en je bewustzijn van jezelf.
Maar dat is natuurlijk ook wat je hebt geleerd in dit leven.

Klik om te vergroten...

Maar een trip is juist ook bewustzijnsverruimend/grensverleggend. Bij een goede psilo trip wordt bij mij juist alles in twijfel getrokken en vallen 1 voor 1 de dingen die ik heb aangenomen als waarheid door de mand. En ik weet niet of je het ook mee hebt gemaakt, maar als je daar diep genoeg in gaat dan ontdek je een bovenmenselijke goedheid/liefde. Door dat mee te maken, heb ik er geen twijfels meer over of goedheid echt bestaat. Maar in het dagelijks leven lopen de meeste mensen dus met allerlei verdedigingsmechanismen rond, die die goedheid verbergen en "beschermen".

Mindless zei:

Misschien dat het ons geleerd en voorgedaan is, maar in mijn ogen zit die goedheid en empathie al in iemand. Het is in die zin niet slechts kennis die overgedragen wordt. Een kind heeft wellicht het goede voorbeeld tot bepaalde hoogte nodig,

als er al geen goedheid in een kind zit, dan haal je het er ook niet uit. Goedheid is er, maar er zijn ook allemaal verdedigingsmechanismen die een kind op jonge leeftijd opwerpt wanneer het leert dat de wereld 'anders' is dan zichzelf. Vervolgens moet die goedheid dus weer aangesproken worden. Tenminste, zo zie ik dit.

Klik om te vergroten...

Ja ik denk dat daar het verschil in zit.
Ik heb verschillende posten van jou aandachtig gelezen omdat jij vaak de spirituele kant ziet van dingen en vind dat wel interessant.
Maar jij geloofd dat geest meer is dan alleen de hersens die aan het werk zijn (heb ik begrepen)
Ik geloof dat je geest, jouw 'ik' een eindproduct is van alle informatie die je hersens op jou manier verwerken.
Dat is een soort eindconclusie die ik voor mezelf heb gemaakt.

Maar niks is zeker en ik kan ook niet zeker weten of dat de waarheid is.
Want waarom ben ik toch geïnteresseerd in het spirituele gedeelte van de geest..

Soms kom je een klein kindje tegen en dan praat je daarmee en dan lijkt het alsof diegene een oudere geest heeft in vergelijking met sommige andere kinderen. Een vriend van mij was daar heel erg mee bezig en het grappige is dat ik dat ook wel zag wat hij bedoelde.
Dan ga je weer twijfelen aan je eigen stelling.
En dat is niet erg want je kan elke dag wat leren hoe oud je ook bent.
Daarom sta ik altijd open om te luisteren wat iemand te zeggen heeft die spiritueel ver is.
Want misschien komt daar wat uit waar ik zelf nooit aan heb gedacht.

Mindless zei:

Goedheid is er,

Klik om te vergroten...

Maar dan kom ik toch weer op dat punt. Wie bepaald wat goed of slecht is. Dat heeft bij ieder mens en elk wezen een andere betekenis.
Met b.v. wat ik zei eerder, als je een hond vermoord krijg je heel Nederland over heen!
Wat een ziek en gestoord persoon je wel niet moet zijn.
Maar als je een kip vermoord is er geen haan die daar naar kraait
In mijn ogen zijn dat allebei gewoon 2 levend wezens waar wij onderscheid tussen hebben gemaakt wat goed en slecht is.

Mindless zei:

Maar een trip is juist ook bewustzijnsverruimend/grensverleggend. Bij een goede psilo trip wordt bij mij juist alles in twijfel getrokken en vallen 1 voor 1 de dingen die ik heb aangenomen als waarheid door de mand. En ik weet niet of je het ook mee hebt gemaakt, maar als je daar diep genoeg in gaat dan ontdek je een bovenmenselijke goedheid/liefde. Door dat mee te maken, heb ik er geen twijfels meer over of goedheid echt bestaat. Maar in het dagelijks leven lopen de meeste mensen dus met allerlei verdedigingsmechanismen rond, die die goedheid verbergen en "beschermen".

Klik om te vergroten...

Ik heb zeker de zwaarste trip gehad die je maar kan bedenken 2 zegels van 225up tegelijk gedaan. Zou waarschijnlijk een 400ug zijn geweest met de verloren dotjes meegeteld.
Maar ik ben dus tot deze conclussie gekomen mede door dat.

De mens deeld goed en slecht in wat voor ons het beste uit komt.

Vroeger toen ik jong was en nog niet zo ver was in het leven ging ik altijd een discussie aan met vegetariërs dat ik het maar belachelijk vond etc.
Terwijl ik nu zie dat mijn gedrag belachelijk was naar mensen toe die deze keuze hebben gemaakt.
Want de vleesindustrie is absurd. Mishandelingen en moord met voorbedachte rade zonder een beest ook maar een beetje leven of vrijheid te gunnen.

Selectieve goedheid snap je wat ik daarmee bedoel?
Dat is wat mensen doen.
En het verschil tussen verschillende wezens wat in hun ogen goed en slecht is.

Dus er zijn 2 punten waaraan ik zie dat goed of slecht niet bestaat. Maar gebonden is aan wat het beste uitkomt voor een dier/mens of wat dan ook.

Rechtvaardigheid, het verschil tussen goed en slecht, is niet absoluut, maar gradueel. Er zijn verschillende filosofische argumentatiestructuren die je kunt gebruiken om te redeneren of iets goed of slecht is.

De Harvard-hoogleraar Michael J. Sandel houdt zich veel bezig met dit onderwerp. Zijn presentaties over 'justice' zijn gratis online te bekekijken. Wel echt een aanrader!


Sandel bespreekt onder meer:
-utilitarisme
https://en.wikipedia.org/wiki/Utilitarianism

-Liberatarisme
https://en.wikipedia.org/wiki/Libertarianism

-Kantianisme
https://en.wikipedia.org/wiki/Kantianism

-John Rawls
https://nl.wikipedia.org/wiki/A_Theory_of_Justice

-Aristotle
https://en.wikipedia.org/wiki/Aristotelian_ethics

Al die politieke ideologieën redeneren op een andere manier wat goed is en wat fout. Daaruit kun je dus ook afleiden: moraliteit is afhankelijk van je uitgangspunt. Daardoor is er niet één iets wat objectief goed is en andere dingen die objectief fout zijn.
Maar het is ook niet zo dat rechtvaardigheid compleet zinloos is. Er zijn dingen (zoals moord) die (bijna) iedereen onrechtvaardig vind. Rechtvaardigheid is dus een glijdende schaal van goed naar fout.

Revolutionair zei:

Ja ik denk dat daar het verschil in zit.
Ik heb verschillende posten van jou aandachtig gelezen omdat jij vaak de spirituele kant ziet van dingen en vind dat wel interessant.
Maar jij geloofd dat geest meer is dan alleen de hersens die aan het werk zijn (heb ik begrepen)
Ik geloof dat je geest, jouw 'ik' een eindproduct is van alle informatie die je hersens op jou manier verwerken.
Dat is een soort eindconclusie die ik voor mezelf heb gemaakt.

Klik om te vergroten...

Hoe jij de geest omschrijft, dat is wat ik de geconditioneerde geest noem. Inderdaad een soort eindproduct van alle samenkomende informatie: verleden, omgeving, genen, etc.

Maar ik denk dat de complete geest zich op een spectrum bevindt. De geest heeft denk ik een diepte-dimensie en hoe dieper onderzocht/geobserveerd, hoe minder geconditioneerd. Tot een bepaald punt waar je geest niet meer van 'jou' is, maar waar gezien wordt dat dezelfde geest door alles en iedereen gedeeld wordt. Dit maakt echte goedheid denk ik mogelijk, want de ander is (volgens mij) in werkelijkheid jezelf. Iemand kwaad doen is jezelf kwaad doen. Maar intentie is hierin belangrijk. Een dier heeft bijvoorbeeld niet de intentie om een ander dier kwaad te doen. Het opereert in survival-mode en volgt simpelweg zijn instincten en brengt zo geen zogenaamd 'karma' over zichzelf. Mensen daarentegen kunnen een achterliggende intentie hebben, goed of kwaad, die altijd op een later punt door het universum weer terug zal keren naar henzelf.

Revolutionair zei:

Maar niks is zeker en ik kan ook niet zeker weten of dat de waarheid is.
Want waarom ben ik toch geïnteresseerd in het spirituele gedeelte van de geest..

Klik om te vergroten...

Het heeft een sterke aantrekkingskracht op sommige mensen.

Revolutionair zei:

Maar dan kom ik toch weer op dat punt. Wie bepaald wat goed of slecht is. Dat heeft bij ieder mens en elk wezen een andere betekenis.
Met b.v. wat ik zei eerder, als je een hond vermoord krijg je heel Nederland over heen!
Wat een ziek en gestoord persoon je wel niet moet zijn.
Maar als je een kip vermoord is er geen haan die daar naar kraait
In mijn ogen zijn dat allebei gewoon 2 levend wezens waar wij onderscheid tussen hebben gemaakt wat goed en slecht is.

Klik om te vergroten...

Ik wil absoluut niet ontkennen dat de mens zelf betekenis geeft aan dingen als goed en kwaad. Maar ik geloof dus ook in een overkoepelende goedheid die niet gecreëerd is door de mens. Een goedheid die even accepterend is tegenover wat wij verstaan als 'goed' en 'kwaad'.

Het klinkt waarschijnlijk krankzinnig voor velen, maar ik denk dat die overkoepelende goedheid de echte realiteit is. En die realiteit heeft het vermogen om zichzelf te negeren en in zichzelf werelden/dromen (wat wij realiteit noemen) te creëren. Hier creëert het bijvoorbeeld wat ik 'mij' noem, daar creëert het wat jij 'mij' noemt en verderop creëert het wat wij dieren noemen, planten, etc. Een dier is in die mate onbewust van zijn ware aard, dat het precies zo functioneert als zijn instincten hem ingeven. Een mens daarentegen heeft de vrije wil om naar zijn ware aard op zoek te gaan. Maar ook de vrije wil om verder van zijn ware aard af te gaan. In die zin zou je kunnen zeggen dat een mens tot kwaad in staat is. Omdat een mens daar bewust voor kan kiezen. Maar het is allemaal relatief, omdat er (denk ik) sowieso een bepaalde mate van onbewustheid (van de ware aard) nodig is om 'kwaad' uit te kunnen oefenen op een ander voelend wezen. Het is daarom denk ik ook altijd een kwestie van bewustheid of onbewustheid, in plaats van goed of kwaad.

Revolutionair zei:

Selectieve goedheid snap je wat ik daarmee bedoel?
Dat is wat mensen doen.
En het verschil tussen verschillende wezens wat in hun ogen goed en slecht is.

Klik om te vergroten...

Jazeker, dat is denk ik zeker van toepassing op een relatief niveau.

Neo-Shulginist zei:

De Harvard-hoogleraar Michael J. Sandel houdt zich veel bezig met dit onderwerp. Zijn presentaties over 'justice' zijn gratis online te bekekijken. Wel echt een aanrader!

Klik om te vergroten...

Bedankt voor het delen.
Ik ga er even naar kijken wanneer ik daar rustig de tijd voor heb. Het duurt een uur zag ik.
Normaal lees ik me altijd in en kijk ik zulke dingen als ik ergens mee bezig ben.
Dit keer niet gedaan gewoon mijn gevoel uitgesproken en een topic gemaakt roen ik een keertje diep in mijn ghb roes zat.

Mindless zei:

De geest heeft denk ik een diepte-dimensie en hoe dieper onderzocht/geobserveerd, hoe minder geconditioneerd. Tot een bepaald punt waar je geest niet meer van 'jou' is, maar waar gezien wordt dat dezelfde geest door alles en iedereen gedeeld wordt.

Klik om te vergroten...

Dat had ik niet zo begrepen eerst.
Ik ken de gedachte en het gevoel dat alles 1 is met Lsd en dat alles energy is.
Maar jou denkwijze is wel next level, zelf nog nooit gehoord.
Ik zelf kan mij daar weinig een voorstelling bij maken.

Mindless zei:

Het is daarom denk ik ook altijd een kwestie van bewustheid of onbewustheid, in plaats van goed of kwaad.

Klik om te vergroten...

Oke om dan nog een stapje verder te gaan.
Jij bent erg overtuigd van de goedheid die bestaat en wij met ons meedragen.

Maar wat heeft elke levensvorm gemeen met elkaar?
Van een bacterie, virus, insect tot aan de mens.
Dat is dat wij de gastheer waar wij mogen leven compleet uitbuiten en alle grondstoffen en matrialen om ons heen gebruiken en de levensvorm dat we zijn te vermenigvuldigen tot alles op is.
En er gewoon geen plek meer is of grondstoffen of frisse lucht om te ademen op is.

Je kan het vergelijken met een virus die in een lichaam zich menigvuldigd en van alle stoffen om zich heen gebruik maakt tot het lichaam kapot is en daarmee sterft de gastheer en de virus uit.

Kijk wat wij met de aarde doen!

De wereldbevolking is het totaal aantal levende mensen op aarde. De Verenigde Naties (VN) schatten dat de mondiale populatie halverwege 2017 de 7,6 miljard haalde, met een jaarlijkse toename van 83 miljoen, zo'n 1,1%. Elke dag komen er circa 227.000 mensen bij. (Bron Wikipedia)

Ondertussen zetten wij matrialen om van natuur producten (zoals plastic) dat niet meer omkeerbaar is. Vele diersoorten sterven uit omdat er geen genoeg leefruimte meer is door dat wij de mens alles overnemen.
Mensen proberen bewuster te leven door afval te scheiden etc.
Maar met de groei van de bevolking en de grondstoffen die wij al hebben verspild ziet de toekomst er niet rooskleurig uit.
Wij zijn de virus hier op aarde zoals een virus in een lichaam werkt.

Dus kan je überhaupt praten over de mens dat het een goede levensvorm is?[/QUOTE]

De post hierboven krijg ik niet goed. Weet jij waarom dat zo is @Roze Olifant?

Het is wel leesbaar.

Revolutionair zei:

De post hierboven krijg ik niet goed. Weet jij waarom dat zo is @Roze Olifant?

Het is wel leesbaar.

Klik om te vergroten...

In de eerste regel zie je dat een QUOTE blok niet is gesloten.

Ik ben mijn mod powers kwijt, dus moet je even wachten tot RO of een andere mod dat haakje wil toevoegen.

Ik reageer later even op je post.

Revolutionair zei:

Bedankt voor het delen.
Ik ga er even naar kijken wanneer ik daar rustig de tijd voor heb. Het duurt een uur zag ik.
Normaal lees ik me altijd in en kijk ik zulke dingen als ik ergens mee bezig ben.
Dit keer niet gedaan gewoon mijn gevoel uitgesproken en een topic gemaakt roen ik een keertje diep in mijn ghb roes zat.

Klik om te vergroten...

Het duurt zelfs 12 keer een uur =P

Het eerste deel gaat alleen nog maar over het recht op leven. Zo bespreekt Sandel allerlei thema's die aan rechtvaardigheid raken: vrijheid, sociaal-economische verschillen, zelfbeschikking, liegen, landsgrenzen, noem maar op.

Zijn boek Justice: what's the right thing to do is ook een aanrader. Ik heb dat boek ooit eens voor mijn studie moeten lezen en ik heb er nog altijd profijt van. Sowieso is het een interessant onderwerp met allerlei grappige gedachte-experimenten om de theorieën van filosofische grondleggers van rechtvaardigheidstheorieën te toetsen.

Het is maar net hoe diep je op de materie in wil gaan natuurlijk. Maar als je echt geïnteresseerd bent in de achterliggende argumentatiestructuren over wat rechtvaardigheid, goed en slecht nu eigenlijk zijn, dan is Michael J. Sandel een heel goed startpunt.

Revolutionair zei:

De post hierboven krijg ik niet goed. Weet jij waarom dat zo is @Roze Olifant?

Het is wel leesbaar.

Klik om te vergroten...

Mindless zei:

In de eerste regel zie je dat een QUOTE blok niet is gesloten.

Ik ben mijn mod powers kwijt, dus moet je even wachten tot RO of een andere mod dat haakje wil toevoegen.

Ik reageer later even op je post.

Klik om te vergroten...

Is aangepast!

Revolutionair zei:

Dat had ik niet zo begrepen eerst.
Ik ken de gedachte en het gevoel dat alles 1 is met Lsd en dat alles energy is.
Maar jou denkwijze is wel next level, zelf nog nooit gehoord.
Ik zelf kan mij daar weinig een voorstelling bij maken.

Klik om te vergroten...

In essentie is dat ook waar ik het over heb: alles is 1 en is energie.

Maar de implicaties hiervan, in welke mate zien we deze in? Want je kunt op zich wel denken/geloven dat alles 1 is, maar tegelijk niet voelen dat alles 1 is. Iets wat ik zelf geregeld ervaar. En dat is niet een ervaring van echte eenheid.

Want, als alles 1 is, wat betekent dat voor jou en je ervaring van de wereld? Dat je niet alleen je lichaam bent, maar ook alles dat je ziet, hoort, ruikt, proeft, voelt.

Revolutionair zei:

Oke om dan nog een stapje verder te gaan.
Jij bent erg overtuigd van de goedheid die bestaat en wij met ons meedragen.

Maar wat heeft elke levensvorm gemeen met elkaar?
Van een bacterie, virus, insect tot aan de mens.
Dat is dat wij de gastheer waar wij mogen leven compleet uitbuiten en alle grondstoffen en matrialen om ons heen gebruiken en de levensvorm dat we zijn te vermenigvuldigen tot alles op is.
En er gewoon geen plek meer is of grondstoffen of frisse lucht om te ademen op is.

Je kan het vergelijken met een virus die in een lichaam zich menigvuldigd en van alle stoffen om zich heen gebruik maakt tot het lichaam kapot is en daarmee sterft de gastheer en de virus uit.

Kijk wat wij met de aarde doen!

Klik om te vergroten...

Ja, wij maken er een mooi potje van op veel gebieden en het gedrag van de mens is zeker vergelijkbaar met dergelijke parasieten.

Maar zoals eerder gezegd, denk ik dat wij dat doen, omdat we in een soort gevallen staat/dimensie van bewustzijn leven. Het 'kwaad' dat de mens doet, komt imo door een niet goed in contact staan met de kern/aard van ons wezen. Dat is waarom er zoveel ellende en oorlog is. Door dat weer uit te lijnen als het ware, corrigeert dit probleem zichzelf en verhoogt het hele 'veld' van bewustzijn zich, omdat alles energie(golven) is: alles heeft invloed op alles. Het allerkleinste op het allergrootste en het allergrootste op het allerkleinste.

En dat uitlijnen is niets anders dan bewustwording. De aandacht op de 'zelf' wijzen, zodat de vitale levenskracht meer de wereld in kan komen via dat bewustzijn. En dat is niet bedoeld als een of ander zweverig statement, maar serieus als wat gebeurd wanneer je je aandacht op dat waar aandacht uit komt, richt. Wat overigens geen spectaculaire ervaring is, maar doodnormaal doch oneindig diepgaand.

En zo'n bewustzijn, dat in contact staat met zijn eigen bron, zal zichzelf 'lichter' maken. Ontdaan van verleden/pijn. Hoe minder verleden/pijn, hoe mooier bewustzijn weer kan dromen. Collectief kunnen we werkelijk een mooiere wereld dromen, als die connectie gemaakt wordt.

Revolutionair zei:

Dus kan je überhaupt praten over de mens dat het een goede levensvorm is?

Klik om te vergroten...

Nee, maar heeft een mens bewustzijn, of heeft bewustzijn een mens/mensen? Normaliter denken we het eerste: een mens (lichaam) heeft bewustzijn. Maar wat als het in werkelijkheid compleet andersom is: bewustzijn heeft mensen. Het laatste is onze directe ervaring en is om die reden te overwegen nader te bekijken. Eenmaal bekeken vanaf daar, klinkt dit allemaal ook lang niet meer zo vaag als bekeken vanuit een meer conventioneel wereldbeeld.


Sorry als het allemaal toch te vaag is, ben ook wat high nu. Maar ben me compleet bewust van wat ik type.

Mindless zei:

Want, als alles 1 is, wat betekent dat voor jou en je ervaring van de wereld? Dat je niet alleen je lichaam bent, maar ook alles dat je ziet, hoort, ruikt, proeft, voelt.

Klik om te vergroten...

Nou dat zijn onze zintuigen dat je noemt.
Dus dat is het enige wat we waar kunnen nemen.
Stel je voor dat niemand een neus had..
Dan hadden we ook niet geweten dat geur bestond (om maar een voorbeeld te noemen)
Er zijn genoeg zintuigen die wij niet hebben maar waarvan dingen wel bestaan maar wij niet kunnen waarnemen.

Maar ik geloof dat alles energie is ook een harde tafel en niet alleen de zachte dingen als je begrijpt wat ik bedoel.

Mindless zei:

maar heeft een mens bewustzijn, of heeft bewustzijn een mens/mensen?

Klik om te vergroten...

Ja precies, dat ik mij nu b.v. er van bewust ben dat dat dingen niet kloppen wat wij slecht en goed noemen

Revolutionair zei:

Nou dat zijn onze zintuigen dat je noemt.
Dus dat is het enige wat we waar kunnen nemen.
Stel je voor dat niemand een neus had..
Dan hadden we ook niet geweten dat geur bestond (om maar een voorbeeld te noemen)
Er zijn genoeg zintuigen die wij niet hebben maar waarvan dingen wel bestaan maar wij niet kunnen waarnemen.

Klik om te vergroten...

Een nieuw zintuig erbij is een nieuwe dimensie erbij. Andere wezens met andere zintuigen opereren zo in andere dimensies.

Maar wat hier in mijn ogen belangrijk is wordt goed door deze filosofische gedachte uitgebeeld:

"If a tree falls in a forest and no one is around to hear it, does it make a sound?"

Het antwoord daarop is nee. Want om een geluid te produceren is een bron, een medium en een ontvanger nodig. Er bestaat dus géén geluid wanneer er niemand in de buurt is om het geluid te horen. Er is alleen de potentie voor het bestaan van geluid. Op deze zelfde manier 'bestaan' er ook geen andere dimensies tót dat er een wezen is met dat corresponderende zintuig. Daarvoor is er enkel de potentie voor misschien wel oneindige dimensies.

We gaan er gewoonlijk zo vanuit dat er een wereld is waar wij ons ván bewust zijn, maar in werkelijkheid heeft niemand die wereld ooit gezien. We zien enkel het proces van perceptie zelf, wat niet materie is, maar mind/geest.

Revolutionair zei:

Maar ik geloof dat alles energie is ook een harde tafel en niet alleen de zachte dingen als je begrijpt wat ik bedoel.

Klik om te vergroten...

Precies, al is "energie" natuurlijk ook maar een concept. Een andere manier om dit ook te zeggen is dat alles mind/geest is en niet materie.

Revolutionair zei:

Ja precies, dat ik mij nu b.v. er van bewust ben dat dat dingen niet kloppen wat wij slecht en goed noemen

Klik om te vergroten...

En uiteindelijk kan niets ervaren/waargenomen worden zonder bewustzijn. Alles is ervan afhankelijk.

Mindless zei:

"If a tree falls in a forest and no one is around to hear it, does it make a sound?"

Het antwoord daarop is nee. Want om een geluid te produceren is een bron, een medium en een ontvanger nodig. Er bestaat dus géén geluid wanneer er niemand in de buurt is om het geluid te horen. Er is alleen de potentie voor het bestaan van geluid. Op deze zelfde manier 'bestaan' er ook geen andere dimensies tót dat er een wezen is met dat corresponderende zintuig. Daarvoor is er enkel de potentie voor misschien wel oneindige dimensies.

Klik om te vergroten...

Iets bestaat alleen als het wordt waargenomen? Typische conclusie.

Met dezelfde argumenten kan je stellen dat de aarde plat was tot op het punt dat we de eerste raket de ruimte in schoten want toen pas konden we observeren dat de aarde inderdaad rond was. Op dat moment werd 'ie ineens rond.

Neo-Shulginist zei:

Iets bestaat alleen als het wordt waargenomen? Typische conclusie.

Klik om te vergroten...

Een geluid is toch pas een geluid wanneer deze waargenomen wordt? Het bestaat pas als een 'vorm', als een manifestatie wanneer er een waarnemer is. De waarnemer, die onafscheidelijk is van het waargenomene en daarom daar 1 mee is. Waarneming is 1 'ding'. Het is onze menselijke geest die waarneming conceptueel ontleedt tot meerdere onderdelen, waardoor een zogenaamde 'wereld' gecreëerd wordt als tegenhanger van de waarnemer.

Vòòr waarneming is er geen geluid maar een potentieel voor geluid, dat pas vorm krijgt tijdens perceptie.

Zeg ik hier zulke rare dingen?

Mindless zei:

Een geluid is toch pas een geluid wanneer deze waargenomen wordt? Het bestaat pas als een 'vorm', als een manifestatie wanneer er een waarnemer is. De waarnemer, die onafscheidelijk is van het waargenomene en daarom daar 1 mee is. Waarneming is 1 'ding'. Het is onze menselijke geest die waarneming conceptueel ontleedt tot meerdere onderdelen, waardoor een zogenaamde 'wereld' gecreëerd wordt als tegenhanger van de waarnemer.

Vòòr waarneming is er geen geluid maar een potentieel voor geluid, dat pas vorm krijgt tijdens perceptie.

Zeg ik hier zulke rare dingen?

Klik om te vergroten...

Volgens mij is geluid gewoon een trilling in de lucht. Die is er ook als je er niet bij bent om te luisteren. Zodra de trillingen je oor in komen wordt het omgezet in gehoor; de interpretatie van wat dat geluid is.

Je kunt inderdaad stellen dat 'de realiteit' een interpretatie is van alle zintuiglijke informatie. Maar ik denk dat het eerlijker is om te zeggen dat onze interpretatie van de realiteit altijd een interpretatie is en niet de werkelijkheid zelf.

Neo-Shulginist zei:

Volgens mij is geluid gewoon een trilling in de lucht. Die is er ook als je er niet bij bent om te luisteren. Zodra de trillingen je oor in komen wordt het omgezet in gehoor; de interpretatie van wat dat geluid is.

Klik om te vergroten...

Maar die gemeten golf/trilling is toch niet 'geluid'? De ervaring van horen is het ervaren van geluid. En die ervaring bestaat uit een bron, een medium en een ontvanger. Welke onafscheidelijk zijn en daarmee 1 proces.

Neo-Shulginist zei:

Je kunt inderdaad stellen dat 'de realiteit' een interpretatie is van alle zintuiglijke informatie. Maar ik denk dat het eerlijker is om te zeggen dat onze interpretatie van de realiteit altijd een interpretatie is en niet de werkelijkheid zelf.

Klik om te vergroten...

Maar dat wat de materiële fysieke wereld wordt genoemd, dat wat je ziet, hoort, ruikt, proeft, vastpakt. Dat ís toch die zintuiglijke informatie? Wat daar dan "achter" zit als de zogenaamde wereld "waarvan" perceptie is, die zien we nooit en wordt slechts gesuggereerd door de manier waarop we taal gebruiken.

Ben het ermee eens dat onze interpretatie/ervaring niet 'de werkelijkheid' is, maar slechts onze subjectieve realiteit. Alsnog, die subjectieve realiteit is dat wat doorgaans de materiële wereld wordt genoemd. Het schijnbaar overeenkomen van onze subjectieve realiteiten wordt doorgaans als bewijs gezien dat wij allen naar dezelfde wereld kijken, maar dit kan ook verklaard worden doordat wij niet eenzelfde wereld delen, maar eenzelfde bewustzijn. Een alternatief voor het materialistische wereldbeeld, een alternatief waarin de "wereld" een soort holografische projectie is, niet een universum gemaakt van materie waar uiteindelijk bewustzijn uit voortkomt.

Edit:

Een video die dit wat verder behandeld.

Mindless zei:

Een geluid is toch pas een geluid wanneer deze waargenomen wordt? Het bestaat pas als een 'vorm', als een manifestatie wanneer er een waarnemer is.

Klik om te vergroten...

Maar het bestaat dus wel want als je er bent is het er.
Er bestaan dus nog meer dingen die wij niet waarnemen maar misschien ziet een kat dat wel door andere ogen.
Maar de realiteit is dus dat het waarneembaar is en dus bestaat.

Mindless zei:

Ben het ermee eens dat onze interpretatie/ervaring niet 'de werkelijkheid' is, maar slechts onze subjectieve realiteit. Alsnog, die subjectieve realiteit is dat wat doorgaans de materiële wereld wordt genoemd. Het schijnbaar overeenkomen van onze subjectieve realiteiten wordt doorgaans als bewijs gezien dat wij allen naar dezelfde wereld kijken, maar dit kan ook verklaard worden doordat wij niet eenzelfde wereld delen, maar eenzelfde bewustzijn. Een alternatief voor het materialistische wereldbeeld, een alternatief waarin de "wereld" een soort holografische projectie is, niet een universum gemaakt van materie waar uiteindelijk bewustzijn uit voortkomt.

Klik om te vergroten...

Ik denk dat de mens heel erg ver is in het materiële bewustzijn.
We hebben kennis van enorm veel stoffen en edelmetalen.
We weten hoe we stoffen moeten scheiden en edelmetalen kunnen bewerken in zachte en vaste vorm.

Dat we zelfs zuurstof in een tank kunnen persen en mee de ruimte in kunnen nemen om daar te ademen omdat het daar niet is.
Het is maar een simpel voorbeeldje wat mensen best normaal vinden maar best wel indrukwekkend is.

Daarom is de natuurkunde die wij beheren best wel interessant. Want daar zijn dingen die aantoonbaar zijn.
Daarom geloof ik dat aan alles een begin en een eind zit, behalve aan de ruimte het heelal.