#1
En vergeet de Gangbang eenden niet.
Maar even serieus: Waarom denk je dat ik op Partij voor de Dieren stem?![:joycat:]()
Wat is je (seksuele) geaardheid en ben je daar blij mee?
1417 antwoorden
513 weergaven
18-5-2026
#2
Geloof dat Bonobomoeders geen seks hebben met hun zonen. Aparte apensoort maar stuk vredelievender dan de chimpansees, die niet terugdeinzen van gang-style iemand vermoorden én martelen. Dat beeld dat het in de dierenwereld allemaal heel eerlijk en oprecht is dat klopt niet.
Bij pinguïns is pedofilie en incest trouwens heel gebruikelijk. Maar in docu's laten ze liever alleen zien hoe aandoenlijk het mannetje zich ontfermt over het ei.
Betreft pedogebeuren: de perceptie van wat pedogedrag is verschuift ook door de jaren heen zoals hier ook al genoemd (misschien golfbeweging?). Met de ogen van nu is het voor ons echt schokkend als we meer dan een eeuw terugkijken. Maar zelfs als je kijkt naar de jaren 70 is het al totaal anders. Volgens mij waren die jaren 70 soort doorgeslagen tegenreactie op de preutse na-oorlogse moraal. Er zijn toen ook veel me-too dingen gebeurd onder het mom van lang leve de vrijheid.
Het is mooi dat we nu inzien dat bv een meisje van 13 er niet aan toe is (zelfs al zou ze het zelf aangeven het te willen) om een sekspartner te zijn. Maar een man die voor die verleiding valt (Jack Nickolson etcetera...) vind ik, hoe verwerpelijk ook, echt nog wel héél wat anders dan iemand die op een kinderdagverblijf zijn slag slaat met peuters en kleuters.
Betreft dat lijstje met geaardheden, vraag ik me wel af of Transgender geaardheid is. Wel in de zin dat je er niet voor kan kiezen. Maar ik heb ook weleens op tv iemand gezien (man werd vrouw of klede zich in elk geval als het andere geslacht) die zichzelf omschreef als lesbisch.
Als ik een hokje moet kiezen, kies ik hetero. Ik zou ook bi-seksueel kunnen kiezen maar die aantrekkingskracht voor hetzelfde geslacht is veel kleiner dan wat ik voel voor vrouwen. Ik zou mezelf pas bi noemen als ik tot mijn verbazing ooit verliefd word op een man.
Bij pinguïns is pedofilie en incest trouwens heel gebruikelijk. Maar in docu's laten ze liever alleen zien hoe aandoenlijk het mannetje zich ontfermt over het ei.
Betreft pedogebeuren: de perceptie van wat pedogedrag is verschuift ook door de jaren heen zoals hier ook al genoemd (misschien golfbeweging?). Met de ogen van nu is het voor ons echt schokkend als we meer dan een eeuw terugkijken. Maar zelfs als je kijkt naar de jaren 70 is het al totaal anders. Volgens mij waren die jaren 70 soort doorgeslagen tegenreactie op de preutse na-oorlogse moraal. Er zijn toen ook veel me-too dingen gebeurd onder het mom van lang leve de vrijheid.
Het is mooi dat we nu inzien dat bv een meisje van 13 er niet aan toe is (zelfs al zou ze het zelf aangeven het te willen) om een sekspartner te zijn. Maar een man die voor die verleiding valt (Jack Nickolson etcetera...) vind ik, hoe verwerpelijk ook, echt nog wel héél wat anders dan iemand die op een kinderdagverblijf zijn slag slaat met peuters en kleuters.
Betreft dat lijstje met geaardheden, vraag ik me wel af of Transgender geaardheid is. Wel in de zin dat je er niet voor kan kiezen. Maar ik heb ook weleens op tv iemand gezien (man werd vrouw of klede zich in elk geval als het andere geslacht) die zichzelf omschreef als lesbisch.
Als ik een hokje moet kiezen, kies ik hetero. Ik zou ook bi-seksueel kunnen kiezen maar die aantrekkingskracht voor hetzelfde geslacht is veel kleiner dan wat ik voel voor vrouwen. Ik zou mezelf pas bi noemen als ik tot mijn verbazing ooit verliefd word op een man.
#3
Betreft pedogebeuren: de perceptie van wat pedogedrag is verschuift ook door de jaren heen zoals hier ook al genoemd (misschien golfbeweging?). Met de ogen van nu is het voor ons echt schokkend als we meer dan een eeuw terugkijken. Maar zelfs als je kijkt naar de jaren 70 is het al totaal anders. Volgens mij waren die jaren 70 soort doorgeslagen tegenreactie op de preutse na-oorlogse moraal. Er zijn toen ook veel me-too dingen gebeurd onder het mom van lang leve de vrijheid.
Het is mooi dat we nu inzien dat bv een meisje van 13 er niet aan toe is (zelfs al zou ze het zelf aangeven het te willen) om een sekspartner te zijn. Maar een man die voor die verleiding valt (Jack Nickolson etcetera...) vind ik, hoe verwerpelijk ook, echt nog wel héél wat anders dan iemand die op een kinderdagverblijf zijn slag slaat met peuters en kleuters.
Mee eens, eerste is inderdaad nooit goed te praten, zullen genoeg vaders van een dochter van 13 even op een wat minder vriendelijke wijze verhaal gaan halen bij de dader, en terecht. Neigt wat meer naar machtsmisbruik ipv echt vallen op kleine kinderen.
En inderdaad, als iemand zich vergrijpt aan kleine kinderen is het wel een ander verhaal gelijk. Wat mij betreft ben je dan al je rechten verloren. Dan ben je echt puur verrot in je bovenkamer.
#4
Ik denk persoonlijk dat wat mensen het meest tegenstaat aan pedofilie is het element van schade wat toegebracht wordt aan het kind. Zou een kind op latere leeftijd geen enkel probleem hebben met zijn/haar ervaring met pedoseks, dan zouden mensen er mogelijk ook minder een probleem mee hebben.
In dat opzicht is seks met kinderen gewoon verkrachting. Omdat een kind niet de consequenties overziet van seks met een volwassene en er op latere leeftijd alsnog problemen mee kan/gaat krijgen. En van de Pedo wel verwacht mag worden dat hij dat wel ziet, maar zijn eigen genot boven het welzijn van een kind stelt.
Zoals ik al aangaf in een eerdere post (zie onder) waren/zijn er maatschappijen waarin seks met kinderen wel normaal was/is. Mogelijk levert dit geen trauma's op bij een kind op volwassen leeftijd vanwege de maatschappelijke acceptatie van seks met kinderen.
(Waarmee niet gezegd is dat er in die maatschappijen geen mensen waren die het wel als ongewenst beschouwden (zoals Plato in de Griekse maatschappij het als ongewenst zag; vandaar 'Platonische liefde'))
In dat opzicht is seks met kinderen gewoon verkrachting. Omdat een kind niet de consequenties overziet van seks met een volwassene en er op latere leeftijd alsnog problemen mee kan/gaat krijgen. En van de Pedo wel verwacht mag worden dat hij dat wel ziet, maar zijn eigen genot boven het welzijn van een kind stelt.
Zoals ik al aangaf in een eerdere post (zie onder) waren/zijn er maatschappijen waarin seks met kinderen wel normaal was/is. Mogelijk levert dit geen trauma's op bij een kind op volwassen leeftijd vanwege de maatschappelijke acceptatie van seks met kinderen.
(Waarmee niet gezegd is dat er in die maatschappijen geen mensen waren die het wel als ongewenst beschouwden (zoals Plato in de Griekse maatschappij het als ongewenst zag; vandaar 'Platonische liefde'))
Re: Pedofilie: ik lees hierboven alleen maar meningen. Niet zo vreemd want zelfs de 'deskundigen' zijn het er niet over eens; https://www.rtlnieuws.nl/node/284491?amp#2.0.0,bef09254-9026-4b81-8e33-2685066ce24a,.rtlnieuws.nl
Er is overigens een cultuur waar pedofilie normaal is; https://en.m.wikipedia.org/wiki/Etoro_people
En de oude Grieken wisten er ook wel raad mee; https://en.m.wikipedia.org/wiki/Pederasty
Ook in de islam zijn ze er mee bekend: https://wikiislam.net/wiki/Islam_and_Pedophilia
Het lijkt mij interessant te weten of de kinderen in de Etoro stam hier trauma's van over houden. Mocht dat niet het geval zijn dan speelt 'sociale acceptatie van een bepaald fenomeen' / 'ethiek' ook een bepalende factor in de persoonlijke acceptatie. Kortom; wat is aangeboren seksualiteit en wat is cultureel bepaald en geaccepteerd. Seksuele moraal of 'normaal' is ook iets wat constant in beweging is (veel dingen die nu normaal zijn waren vroeger taboe (en visa versa getuige de pederastistische gewoontes van onze Griekse voorvaderen)).
Ik denk (en hoop) dat pedofilie nooit geaccepteerd zal worden in onze maatschappij. Anders zouden bijvoorbeeld bestialiteit en verkrachting ook net zo goed geaccepteerd kunnen worden. Het is iets wat simpelweg niet in onze maatschappij thuis hoort.
Maar zoals gezegd dachten ze daar vroeger dus klaarblijkelijk weer anders over...
#5
Nog even verder gaand op bovenstaande post; Ik denk dat heel veel mensen 'problemen' hebben met pedofielen -zelfs wanneer die (nog?) geen seks hebben met kinderen- vanwege het potentiële gevaar dat er van die pedo's uitgaat. Er blijft namelijk altijd het gevaar dat zo'n pedo alsnog tot daadwerkelijke seks overgaat. Ofwel 'passief' geniet van kinderporno waarbij al daadwerkelijk kinderen misbruikt zijn. Ik betwijfel of er veel ouders zijn die het prettig vinden wanneer er een pedo naast hen woont, of die een pedo hun kindje toevertrouwen wanneer ze een avondje naar de film gaan. Maar misschien hebben de mensen die begrip tonen voor pedofiele lust hier geen probleem mee?
#6
Ik heb geen kinderen maar ik zou het niet willen weten als een pedo naast mij zou wonen.Maar misschien hebben de mensen die begrip tonen voor pedofiele lust hier geen probleem mee?
#7
Nog even verder gaand op bovenstaande post; Ik denk dat heel veel mensen 'problemen' hebben met pedofielen -zelfs wanneer die (nog?) geen seks hebben met kinderen- vanwege het potentiële gevaar dat er van die pedo's uitgaat. Er blijft namelijk altijd het gevaar dat zo'n pedo alsnog tot daadwerkelijke seks overgaat. Ofwel 'passief' geniet van kinderporno waarbij al daadwerkelijk kinderen misbruikt zijn. Ik betwijfel of er veel ouders zijn die het prettig vinden wanneer er een pedo naast hen woont, of die een pedo hun kindje toevertrouwen wanneer ze een avondje naar de film gaan. Maar misschien hebben de mensen die begrip tonen voor pedofiele lust hier geen probleem mee?
Tja, dat is geen hogere wiskunde
Ik heb het al een paar keer gezegd maar ik begrijp nog altijd niet goed waarom dit vertaald wordt naar 'begrip tonen voor pedofiele lust'. Die vertaling mist voor mij volledig het punt. Het gaat niet om begrip tonen voor, het gaat om 'de maatschappij zo goed mogelijk beschermen tegen'.
En nee, ik zou natuurlijk liever geen pedofiel naast me hebben wonen wanneer ik kinderen had, laat staan een pedofiel mijn kind toevertrouwen wanneer ik een avond naar de film ga. Ik zie niet in hoe de veronderstelling dat 'wij' hier geen moeite mee zouden hebben volgt uit deze discussie?
#8
De Gangbangeenden
Dat wordt sowieso de naam van mijn volgende band
#9
@Rayyar
Ik zeg toch ook niet dat alle pedofielen getransformeerd kunnen worden? Er zijn mensen die naar alle waarschijnlijkheid niet zullen veranderen.
Ik heb het meer over mensen zoals de vriend van Verwondering. Die hoeven (imo!) niet per definitie een leven lang te lijden onder lustgevoelens waar ze niets mee mogen doen, maar kunnen die energie transmuteren en zo een aseksueel maar toch vervullend leven leiden naar mijn mening.
Ik zeg toch ook niet dat alle pedofielen getransformeerd kunnen worden? Er zijn mensen die naar alle waarschijnlijkheid niet zullen veranderen.
Ik heb het meer over mensen zoals de vriend van Verwondering. Die hoeven (imo!) niet per definitie een leven lang te lijden onder lustgevoelens waar ze niets mee mogen doen, maar kunnen die energie transmuteren en zo een aseksueel maar toch vervullend leven leiden naar mijn mening.
#10
Wanneer het daadwerkelijk zo is dat je bewust kan kiezen om aseksueel te worden wanneer je seksuele gevoelens hebt, dan moet het ook net zo makkelijk zijn bewust te kiezen seksuele gevoelens te hebben wanneer je aseksueel bent. Want het zijn twee zijden van dezelfde munt. Of het is mogelijk voor beide of onmogelijk. Één van de twee kan niet.Niet per se denk ik, bij aseksualiteit vanaf de geboorte is er al simpelweg geen drang. Maar dat hoeft niet te betekenen dat dit de mogelijkheid te kiezen voor aseksualiteit (bij seksuele mensen) uitsluit. We hebben vrije wil nee te zeggen. Ook om ja te zeggen, maar als er in eerste instantie al geen lustgevoelens zijn, waar zeg je dan ja tegen?
#11
Waarom niet?Wanneer het daadwerkelijk zo is dat je bewust kan kiezen om aseksueel te worden wanneer je seksuele gevoelens hebt, dan moet het ook net zo makkelijk zijn bewust te kiezen seksuele gevoelens te hebben wanneer je aseksueel bent. Want het zijn twee zijden van dezelfde munt. Of het is mogelijk voor beide of onmogelijk. Één van de twee kan niet.
En misschien kan het ook wel hoor. Ik weet het niet, ik ben niet vanaf mijn geboorte aseksueel.
Omdat zij in tegenstelling tot ons zich seksueel aangetrokken voelen tot kinderen?Ik begrijp niet dat sommige dan nog steeds vinden dat het een geaardheid is.
Bijna iedereen voelt in hun diepe menselijke hart dat het niet kloppend is.
Maar het lijkt inderdaad anders te zijn dan een "normale" geaardheid.
Wat vind je van de pedofiele vriend van Verwondering?Ik hou ook van kinderen, maar als ik nooit geleerd zou hebben om liefde te geven en te ontvangen, mijn hele dopamine systeem fokt op is en mijn eigen liefde niet oké is, dan zou ik ook geen onderscheid maken tussen leeftijd.
Volgens mij zou dan elk vleugje van liefde als intense liefde of een soort van waardering voelen.
De ene pedofiel is de andere niet. De situatie die je omschrijft is niet op iedere pedofiel van toepassing.
Elimineren!?ik stem nog steeds voor; eerst testen voordat je kinderen groot mag brengen.
en ik stem voor gelijk elimineren van een pedofiel bij ontdekking.
De niet pedofiel wordt niet echt gelukkig van een leven met pedofiel
en volgens mij heeft een pedofiel ook niet echt een gelukkig leven als pedofiel.
Je begrijpt wel dat dit allemaal een projectie is van jou op zo iemand? Moeten we mensen elimineren omdat wij denken dat ze niet horen te bestaan?
Het lijkt me dat die situatie door gezond verstand gewoon voorkomen moet worden.Natuurlijk voel ik mee met iemand die pedofiel is want hij of zij heeft er zelf ook niet voor gekozen.
Maar als ik hoor dat iemand die pedofiel is vrijwilligerswerk wil doen met kinderen ook al heeft hij geen seksuele intenties dan ontwaakt er in mijn vaders hart een soort van beest. Al zie ik een verkeerde verliefde blik dan krijgt ie al een mes in zijn nek.
#12
Ik begrijp wat je bedoeld. En alhoewel ik ook beslist iedereen een goed leven gun, bewijzen alle feiten tezamen maar weer hoe weerbarstig de realiteit is. En hoe moeilijk het is om pedo's die kinderen daadwerkelijk willen misbruiken te herkennen.@Rayyar
Ik zeg toch ook niet dat alle pedofielen getransformeerd kunnen worden? Er zijn mensen die naar alle waarschijnlijkheid niet zullen veranderen.
Ik heb het meer over mensen zoals de vriend van Verwondering. Die hoeven (imo!) niet per definitie een leven lang te lijden onder lustgevoelens waar ze niets mee mogen doen, maar kunnen die energie transmuteren en zo een aseksueel maar toch vervullend leven leiden naar mijn mening.
De realiteit wijst gewoon keer op keer uit dat er pedo's blijven die bewust op zoek gaan naar slachtoffers.
In dat opzicht is het duidelijk dat de maatschappij als geheel moet opkomen voor de rechten en veiligheid van het kind.
Het is misschien 'sneu' voor pedofielen die zichzelf wél in de hand kunnen houden, maar je kan van de maatschappij als geheel niet verwachten dat zij bereid zijn pedo's
zoals eerder werd voorgesteld in dit topic. Noem het 'Collateral damage'.gewoon een fatsoenlijk leven te gunnen?
#13
Omdat het in de kern om exact hetzelfde gaat.Waarom niet?
#14
Bedankt Zwijgrecht (en anderen) voor je uitgebreide reactie. Ik zal weer op een aantal specifieke stukjes reageren. Ik hoop dat ik me niet te fel verwoord. No hard feelings, sowieso. Het is weer een langere reactie geworden dan de bedoeling was.
En waarom zou jij van jezelf stellen dat je je nooit op seksueel vlak zal misdragen? Omdat je dat niet wilt! Omdat je het onrecht vindt wanneer een vrouw aangerand wordt. Daar wil je jezelf niet schuldig aan maken. Waarom niet? Gewoon, omdat het vanzelfsprekend is, omdat je iemand van goed fatsoen bent.
En voor mijn maat geldt exact hetzelfde! Het is allemaal niet zo ingewikkeld om het ons voor te stellen. Iemand iets aandoen? Nee! Vanzelfsprekend niet.
Als ik hier teveel over uitwijd, klinkt het allemaal veel negatiever dan het in werkelijkheid is. Want nee, hij is geen ongelukkig persoon, hij verdrinkt niet in liefdesverdriet, en nee, hij voelt zich niet eenzaam en ook niet boos.
Verdrietig is hij geweest, in de jaren toen hij erachter kwam. Verdrietig en bang. Nooit boos. Want met het besef dat hijzelf helemaal geen slecht mens was, kwam ook het besef dat zelfs degenen die het hardst roepen dat alle pedo's slecht zijn en dood moeten, dat uiteindelijk doen omdat zij menen daarmee kinderen te kunnen beschermen. Uiteindelijk staan we allemaal aan dezelfde kant.
Hij werkt, heeft een uitgebreid sociaal netwerk, verveelt zich geen moment en heeft gewoon een leuk leven. Het concept relaties heeft hij al lang en breed terzijde geschoven. Zijn zienswijze is dat wanneer het één in je leven ontbreekt, je van het ander des te meer geniet. En genieten van het leven doet hij volop.
Van een willekeurig persoon die met kinderen werkt, weet je nóóit voor de volle 100% zeker dat hij of zij een kind nooit iets zal aandoen.
Bij mijn maat weet ik het zo fucking close to 100% zeker, dat ik vrij rationeel zou kunnen zeggen dat de kans dat hij ooit iets fouts zou doen, een stuk kléíner is dan bij die 'willekeurige persoon'. Het onderwijs zou er net een heel kleine fractie veiliger op worden wanneer hij er zou gaan werken. Dáárom is het dat ik er geen enkele twijfel bij zou hebben wanneer hij die carrièreswitch zou maken. Het is overigens nog helemaal niet gezegd dat hij dat ook ooit zal doen.
Ik zou bijna willen zeggen, áls hij met kinderen gaat werken en hij doet iets verkeerds, dan mag je mij als medeverantwoordelijke gerust in stukken snijden of wat je mij ook maar zou willen aandoen. Maar ja. Áls... Áls de paus moslim is, áls dodo's nog bestaan, áls de maan van kaas is...
Pedo's die niet van goede wil zijn, dat is de moeilijkste groep. Daar helpt een vriendelijk maatschappelijk klimaat tegenover pedo's niet tegen. Zij gaan toch wel stiekem hun gang. Dat zijn de rotte appels waar enkel opsporing een antwoord op is.
Pedo's die wèl van goede wil zijn, dat is een ander verhaal. En ik denk dat die groep een stuk groter is dan die eerste groep. Ik ga nu eenmaal in essentie uit van het goede in de mens.
De eerste groep, dat zijn de mensen die psychisch niet in orde zijn. Die hun eigen gerief boven het belang van kinderen stellen. Die hun eigen geilheid belangrijker vinden dan het welzijn van hun slachtoffertjes.
De meeste mensen zijn een stuk gezonder in hun bovenkamer. Zij zouden, als ze weten dat ze moeite hebben hun seksuele verlangens in bedwang te houden, liever hulp zoeken dan een kind iets ernstigs aan te doen. Ga maar na, wat zou jij zelf doen in die situatie? Liever naar de hulpverlening stappen dan iets vreselijks te doen toch? Omdat je een prima functionerend geweten hebt, toch?
In de huidige situatie betekent dat wel dat de kans groot is dat je daarna geen leven meer hebt, dat iedereen je uitkotst. Zou je dan nog steeds dezelfde beslissing maken? Hopelijk wel, maar de kans wordt al een stuk kleiner.
Zie je het belang van een ommekeer in ons denken over pedofielen?
Natuurlijk is het onderbuikgevoel sterk, en dat zegt - nee, schrééuwt - dat kindermisbruik verschrikkelijk is en dat pedo's daarom maar moeten worden opgejaagd en afgemaakt. Ik snap dat. Maar het werkt averechts.
Wel kwam ik een nieuwsartikel tegen over Benno L., waarin hij pleit voor een lagere drempel om hulp te zoeken. Het artikel: https://www.omroepwest.nl/nieuws/2930702/Benno-L-roept-pedo-s-op-hulp-te-zoeken
Het zou natuurlijk een mooiweerpraatje kunnen zijn om zijn eigen naam enigszins te zuiveren, althans een poging daartoe. Het zou ook kunnen dat hij het meent. Wie weet hadden zijn daden voorkomen kunnen worden.
Natúúrlijk is hijzelf hoofdverantwoordelijke voor zijn daden. Maar de bijdrage die wij als maatschappij hadden kunnen leveren, is zorgen dat het veilig voor hem was geweest om zich bij de hulpverlening te melden op het moment dat hij wist dat hij in de knoop zat met zijn gevoelens.
Wat ik bedoelde is dat de geaardheid bestaat uit meer dan alleen seksuele gevoelens. Wanneer jij een vrouw (of man?) leuk vindt, dan is dit toch ook niet enkel seksueel? Je wilt met een partner toch meer dan alleen maar seks? Wat mijn maat voor jongens voelt, dat bestaat voor een heel groot deel uit bewondering en respect, een jongen heeft welhaast een god-status voor hem. Hij geeft zielsveel om hen, wil hen beschermen, wil het beste voor hen. Ik durf trouwens te stellen dat wanneer het op misbruik aankomt hij nog veel gevoeliger is dan ons allemaal. Kinderen zijn zijn alles, kom daar maar niet aan. Als hij oog in oog zou staan met iemand die zojuist een kind heeft misbruikt, dan hoeven wij enkel nog maar een lijkenwagen te bellen. Hij zou voor ieder kind opkomen als was het zijn eigen kind.Dit stukje snap ik niet zo goed. Wat voor componenten heeft seksualiteit nog meer dan lust/liefde? Ik heb het even opgezocht om het begrijpen, dit stond op wikipedia
Zekerheid is er niet. Hoe zeker weet jij van jezelf dat jij nooit een vrouw zal aanranden? Behoorlijk zeker, vermoed (en hoop) ik. Maar weet je het volledig zeker? Geen enkel spoortje twijfel dat je ooit in een periode waarin het slecht met je gaat, waarin je psychische problemen krijgt, wanneer je stomdronken door de stad wandelt, of in watvoor situatie dan ook iets doet dat eigenlijk niet juist is? 100% zekerheid is een illusie, voor iedereen. Jij weet voor jezelf niet volledig zeker dat het niet gebeurt, maar bent wel zeker genoeg van je zaak om te kunnen stellen dat je geen gevaar bent voor de maatschappij.Hoe kan je dit zo met zekerheid zeggen? Je seksualiteit wordt gedreven door je instict, je oerdrift. Ik zeg dus niet dat iemand wel MOET toegeven aan zn lusten, maar wel dat je maatje er altijd aan zal blijven denken, het zal altijd een soort diep verlangen zijn. De overweging zal er altijd zijn. Zoiets kan je niet uitschakelen.
En waarom zou jij van jezelf stellen dat je je nooit op seksueel vlak zal misdragen? Omdat je dat niet wilt! Omdat je het onrecht vindt wanneer een vrouw aangerand wordt. Daar wil je jezelf niet schuldig aan maken. Waarom niet? Gewoon, omdat het vanzelfsprekend is, omdat je iemand van goed fatsoen bent.
En voor mijn maat geldt exact hetzelfde! Het is allemaal niet zo ingewikkeld om het ons voor te stellen. Iemand iets aandoen? Nee! Vanzelfsprekend niet.
Nee. Hoe vaak je ook zegt dat het moeilijk voor hem móét zijn, dat ís het niet. Je kunt het je niet vóórstellen dat het niet moeilijk voor hem is. Dat is wat anders. Ik kan niet anders dan herhalen dat hij dat heel anders ervaart.Natuurlijk zal het moeilijk voor hem zijn om zich te weerhouden. Ik zou geen kilometer in zijn schoenen willen lopen, laat staan de kilometers die hij elke dag loopt.
Klopt. Dat is ook niet van de ene op de andere dag gebeurd. Dat heeft ook jaren gekost. Liefdesverdriet is heel heftig geweest voor hem. Van zijn 13e tot zijn 16e is hij waanzinnig verliefd geweest op een jongen bij hem op school. Van één jaar jonger dan hijzelf, dus dat was op zich nog niet zo heel gek. Maar hij was veel te verlegen om ook maar een woord tegen die jongen te durven zeggen. Homofobe sfeer op school, enigszins homofobe ouders, pesten op school, dus voor zijn homo-zijn durfde hij ook al beslist niet uit te komen. Hij wist tegelijkertijd ook dat hij later nooit meer een kans zou krijgen op een relatie. Want hij wist toen al hoe het zat met hem. Al heeft hij dat eerst nog heel hard proberen te ontkennen en onderdrukken. Hij ging bewust naar oudere jongens kijken om te zien of hij hen ook leuk kon vinden. Jaren heeft hij heel vurig gewenst dat hij 'gewoon' homo zou zijn of zou kunnen worden. Na een diepe depressie van een aantal jaren is hij daar uiteindelijk ook weer uitgeklommen. Het liefdesverdriet echter is tot op de dag van vandaag nooit helemaal overgegaan. Nog steeds kan hij daar - wanneer hij er teveel over nadenkt nadat hij na een avondje bier drinken alleen thuis komt - een traantje om laten. Lang niet meer zo veel als toen. Maar toch, nog altijd, zo af en toe.Hoe kan hij dat in zijn puberteit verwerkt hebben? Zoiets verwerk je niet zomaar. Hoe kan je de consequenties inzien van zo'n situatie en zeker op die leeftijd. Misschien heeft hij er nu vrede mee, over 5 jaar, of 10 jaar. Maar wat nou als iedereen om hem heen een partner vind, man vrouw of de 18 soorten die ik nog nooit gezien heb. Hij zal verschrikkelijk eenzaam zijn, boos misschien.
Als ik hier teveel over uitwijd, klinkt het allemaal veel negatiever dan het in werkelijkheid is. Want nee, hij is geen ongelukkig persoon, hij verdrinkt niet in liefdesverdriet, en nee, hij voelt zich niet eenzaam en ook niet boos.
Verdrietig is hij geweest, in de jaren toen hij erachter kwam. Verdrietig en bang. Nooit boos. Want met het besef dat hijzelf helemaal geen slecht mens was, kwam ook het besef dat zelfs degenen die het hardst roepen dat alle pedo's slecht zijn en dood moeten, dat uiteindelijk doen omdat zij menen daarmee kinderen te kunnen beschermen. Uiteindelijk staan we allemaal aan dezelfde kant.
Hij werkt, heeft een uitgebreid sociaal netwerk, verveelt zich geen moment en heeft gewoon een leuk leven. Het concept relaties heeft hij al lang en breed terzijde geschoven. Zijn zienswijze is dat wanneer het één in je leven ontbreekt, je van het ander des te meer geniet. En genieten van het leven doet hij volop.
We kennen elkaar goed ja. Goed genoeg.Dit kan ik niet begrijpen. Ik begrijp niet hoe je ook maar die kans wil toelaten, zelfs stimuleren, hoe je ook maar misschien dat hele kleine beetje risico wil lopen. 000,1 procent blijft een risico. Je wil absoluut niet dat het gebeurd, natuurlijk niet en ik geloof echt dat het je broeder is en je gelooft dat hij nooit dat zou doen ( neem aan dat jullie broeders zijn en niet zomaar drinkmaatjes gezien t verhaal dat ie je verteld)
Van een willekeurig persoon die met kinderen werkt, weet je nóóit voor de volle 100% zeker dat hij of zij een kind nooit iets zal aandoen.
Bij mijn maat weet ik het zo fucking close to 100% zeker, dat ik vrij rationeel zou kunnen zeggen dat de kans dat hij ooit iets fouts zou doen, een stuk kléíner is dan bij die 'willekeurige persoon'. Het onderwijs zou er net een heel kleine fractie veiliger op worden wanneer hij er zou gaan werken. Dáárom is het dat ik er geen enkele twijfel bij zou hebben wanneer hij die carrièreswitch zou maken. Het is overigens nog helemaal niet gezegd dat hij dat ook ooit zal doen.
Ik zou bijna willen zeggen, áls hij met kinderen gaat werken en hij doet iets verkeerds, dan mag je mij als medeverantwoordelijke gerust in stukken snijden of wat je mij ook maar zou willen aandoen. Maar ja. Áls... Áls de paus moslim is, áls dodo's nog bestaan, áls de maan van kaas is...
Ik niet, want ik ken hem.Hoe kan je met de feiten die je weet en zon situatie als dit zoiets laten afhangen van gevoel? Ik kan me niet in jou schoenen verplaatsen en het is makkelijk zeggen omdat het mij voorderest emotioneel niks doet, maar ik hoop dat ik rationeel zou reageren in zon situatie en beseffen dat het het beste is als hij niet teveel vrijwilligerswerk met kinderen gaat doen en ZEKER niet op bijvoorbeeld een kinderdag verblijf te werken. Daar krijg ik al aardig de kriebels van om eerlijk te zijn
Nogmaals, je projecteert je eigen gevoel op hem. Nee, het is voor hem niet moeilijk. Ik zou werkelijk waar niet weten met watvoor hulp we hem van dienst zouden kunnen zijn. Er zijn echter pedo's die wel hulp nodig hebben. Hij is er daar niet één van.Niet aan mij gericht maar wou toch wat zeggen. Ik denk dat ELKE pedofiel maatregelen cq hulp nodig heeft. Ik geloof niet dat er pedofielen zijn die er geen moeite mee hebben, dat kan gewoon niet. Als we het niet hebben over een aseksuele pedofiel zullen er altijd ''verboden'' lustgevoelens zijn. We zijn mensen, tuurlijk is dat moeilijk.
Het instinct om kinderen te beschermen verdwijnt niet nee, gelukkig maar. Ideeën over hoe we dat het beste kunnen doen zijn wel aan verandering onderhevig. Ik zie het inderdaad ook niet snel gebeuren, maar het is mogelijk en er bovendien hoog tijd voor.De acceptatie van pedo's gaat nooit gebeuren, het zit ook in mensen hun instict om kinderen te beschermen. Het is niet haalbaar, althans ik zie het niet gebeuren
Tja, ik val in herhaling. Maar slachtoffers voorkom je niet door ervoor te zorgen dat pedofielen hun geaardheid geheim moeten houden op straffe van maatschappelijke uitsluiting en geweld. Integendeel.En begrip inderdaad. Begrip dat ze zelf niet voor hun gevoelens kiezen. Maar wat weegt er zwaarder in deze, het belang van elk potentieel slachtoffer of het belang van de ene volwassen man?
Daar heb je gelijk in. Die groep had ik in mijn vorige bericht inderdaad achterwege gelaten.Bij het 'kiezen voor aseksualiteit' (zoals jij dat voorstelt) of het in bedwang houden van pedoseksuele driften wordt er blijkbaar gemakshalve van uit gegaan dat de pedo van goede wil is. Laten we er even voor het gemak van uitgaan dat er 'goede' pedo's bestaan die zichzelf kunnen bedwingen. Blijft het gevaar van pedo's die juist wél kwaad in de zin hebben.
Pedo's die niet van goede wil zijn, dat is de moeilijkste groep. Daar helpt een vriendelijk maatschappelijk klimaat tegenover pedo's niet tegen. Zij gaan toch wel stiekem hun gang. Dat zijn de rotte appels waar enkel opsporing een antwoord op is.
Pedo's die wèl van goede wil zijn, dat is een ander verhaal. En ik denk dat die groep een stuk groter is dan die eerste groep. Ik ga nu eenmaal in essentie uit van het goede in de mens.
De eerste groep, dat zijn de mensen die psychisch niet in orde zijn. Die hun eigen gerief boven het belang van kinderen stellen. Die hun eigen geilheid belangrijker vinden dan het welzijn van hun slachtoffertjes.
De meeste mensen zijn een stuk gezonder in hun bovenkamer. Zij zouden, als ze weten dat ze moeite hebben hun seksuele verlangens in bedwang te houden, liever hulp zoeken dan een kind iets ernstigs aan te doen. Ga maar na, wat zou jij zelf doen in die situatie? Liever naar de hulpverlening stappen dan iets vreselijks te doen toch? Omdat je een prima functionerend geweten hebt, toch?
In de huidige situatie betekent dat wel dat de kans groot is dat je daarna geen leven meer hebt, dat iedereen je uitkotst. Zou je dan nog steeds dezelfde beslissing maken? Hopelijk wel, maar de kans wordt al een stuk kleiner.
Zie je het belang van een ommekeer in ons denken over pedofielen?
Natuurlijk is het onderbuikgevoel sterk, en dat zegt - nee, schrééuwt - dat kindermisbruik verschrikkelijk is en dat pedo's daarom maar moeten worden opgejaagd en afgemaakt. Ik snap dat. Maar het werkt averechts.
Zij zouden van het type kunnen zijn dat voor hun daden geen berouw heeft. Het zou ook anders kunnen liggen. Ik kan niet in hun hoofden kijken. Hun daden zijn hoe dan ook op geen enkele manier goed te praten.Met alle respect, maar wanneer ik de gezichten bekijk van daders als Robert M, Benno L., Sietze van der V. dan betwijfel ik ten zeerste of zij bereid zijn, nog sterker in staat zijn om zichzelf te doen transformeren tot een beter persoon zoals jij dat schetst.
Wel kwam ik een nieuwsartikel tegen over Benno L., waarin hij pleit voor een lagere drempel om hulp te zoeken. Het artikel: https://www.omroepwest.nl/nieuws/2930702/Benno-L-roept-pedo-s-op-hulp-te-zoeken
Het zou natuurlijk een mooiweerpraatje kunnen zijn om zijn eigen naam enigszins te zuiveren, althans een poging daartoe. Het zou ook kunnen dat hij het meent. Wie weet hadden zijn daden voorkomen kunnen worden.
Natúúrlijk is hijzelf hoofdverantwoordelijke voor zijn daden. Maar de bijdrage die wij als maatschappij hadden kunnen leveren, is zorgen dat het veilig voor hem was geweest om zich bij de hulpverlening te melden op het moment dat hij wist dat hij in de knoop zat met zijn gevoelens.
Oké, n=1, maar als ik naar mijn maat kijk dan geldt dat niet voor hem. Hij is gelukkig, heeft veel vrienden waar hij leuke dingen mee onderneemt, en ziet zijn geaardheid niet als last, maar zelfs als iets moois. Iets dat bij hem past. Dat is misschien ook wel een beetje uit noodzaak geboren: dat wat je niet kunt veranderen, daar kun je maar beter gelukkig mee zijn.en volgens mij heeft een pedofiel ook niet echt een gelukkig leven als pedofiel.
Ik begrijp het maar zie het anders. Ik vrees dat ik je dat niet afdoende uitgelegd kan krijgen.Maar als ik hoor dat iemand die pedofiel is vrijwilligerswerk wil doen met kinderen ook al heeft hij geen seksuele intenties dan ontwaakt er in mijn vaders hart een soort van beest. Al zie ik een verkeerde verliefde blik dan krijgt ie al een mes in zijn nek.
Amen.Lang leve de liefde!
#15
Wanneer het daadwerkelijk zo is dat je bewust kan kiezen om aseksueel te worden wanneer je seksuele gevoelens hebt, dan moet het ook net zo makkelijk zijn bewust te kiezen seksuele gevoelens te hebben wanneer je aseksueel bent. Want het zijn twee zijden van dezelfde munt. Of het is mogelijk voor beide of onmogelijk. Één van de twee kan niet.
Huh? Hier worden wederom twee dingen door elkaar gehaald. Zoals doorlopend in deze discussie heb ik het idee.
Iemand met normale seksuele verlangens kan er niet voor kiezen aseksueel te worden maar kan wel ervoor kiezen een seksloos bestaan te lijden. Waarmee ik niet zeg dat het niet moeilijk is, maar het kan toch echt.
Iemand zonder seksuele verlangens kan ervoor kiezen seks toch een plaats te geven in zijn/haar leven en relatie. Sterker nog, er zijn best veel aseksuelen die dit doen, ondanks hun gebrek aan libido, in het belang van de partner.
Zo kan een pedofiel ook een eigen weg leren vinden in een leven zonder seks. Niet álle pedofielen maar een deel toch zeker.
Gevoel/drang is niet gelijk aan gedrag. 100 procent eens met Mindless hierin. We zijn echt geen robots hoor, of willoze slaven van onze oerdriften. We hebben niet voor niks een prefrontale cortex gekregen. Die mogelijkheid om onze impulsieve driften te inhiberen is o.a. wat ons in het algemeen onderscheidt van dieren.
* Edit: snelle gedachte hoor na lezen van bovenstaande discussie, maar is het vraagstuk geaardheid/stoornis echt zo relevant? Ik, maar ben geen deskundige, zou zeggen dat pedofilie een geaardheid is die best als stoornis benaderd kan worden gezien het mogelijke gevaar dat ermee gepaard gaat. Wat ‘gestoord’ heet en wat niet, is afhankelijk van onze eigen zelfbepaalde definities. Anyway, heb de literatuur hierover dus niet gecheckt.
Of mensen verder vinden dat homoseksualiteit en aseksualiteit als afwijkingen betiteld kunnen worden moeten ze zelf maar weten (ik heb daar persoonlijk niet zo’n moeite mee, het zíjn tenslotte feitelijk gezien onschuldige afwijkingen) maar aangezien er in deze gevallen doorgaans geen sprake is van risico op schade toebrengen aan anderen is het ook niet gepast om in termen van stoornis te denken i.m.o. en compleet onvergelijkbaar met pedofilie.
#16
Sjezus, gaat dit nog steeds door, deze discussie? Kansloos
#17
Sjezus, gaat dit nog steeds door, deze discussie? Kansloos
Lol, want jouw bijdrage is kansrijk wil je zeggen.
#18
Ook deze vorm behoort tot de mogelijkheden.
Count your blessings!
Maw als jij je er goed bij voelt, dan is het toch goed?
Count your blessings!
Maw als jij je er goed bij voelt, dan is het toch goed?
#19
Ik zei met opzet individuelen en niet de maatschappij in zijn geheel. Je kunt via individuelen met een open mind wellicht verandering in denken voorstellen.
Los daarvan geloof ik inderdaad in de inherente goedheid van de mens, maar deze zit bij sommige mensen onder onnoemelijk vele lagen van corruptie.
Ik vind het wel bijzonder dat je over het algemeen best pessimistisch in de wereld/tegenover de mensheid lijkt te staan (correct me it I’m wrong, dat is slechts een algemene constatering op basis van je posts) maar dan wél gelooft in de inherente goedheid van de mens. Niet verwacht eigenlijk haha.
Ik geloof niet in de inherente goedheid van de mens. Maar ik geloof überhaupt niet dat mensen in wezen goed of slecht zijn. Wat goed en wat slecht is, bepalen we uiteindelijk ook gewoon zelf.
#20
We zijn hier in hoofdzaak eensgezind anti-misbruik. Maar dat kan of wil jij schijnbaar niet begrijpen. Te ongemakkelijk om over na te denken.Uitstekend idee, dan kunnen wij hier weer on-topic en hebben de pro-pedo's een eigen plek om elkaar veren in de reet te steken.![:tongueout:]()
Het topic opsplitsen lijkt mij ook wel een goed plan. Meer dan de helft van het topic gaat inmiddels over één specifieke geaardheid, terwijl de discussie over de andere geaardheden minstens zo interessant is.