#1
Nee dat is zeker niet het geval, daar heb je gelijk in. Kennis is natuurlijk zoals zoveel concepten vrij divers. Je kan veel kennis over jezelf bezitten, veel wijsheid over de samenleving, of veel wetenschappelijke kennis over een bepaald vakgebied.jaja zei:Liber zei:Zeker als je nog niet eens de middelbare school hebt afgerond, want je kennisniveau is dan gewoon miniscuul vergeleken met vele andere individuen die op aarde rondlopen.
![:confused:]()
Alsof je kennis enkel via het regulier onderwijs zou kunnen vergaren.
Als autodidact kan je het redelijk ver brengen als mens met een grote hoeveelheid kennis (zie bijvoobeeld H.Mulisch). Het mankement van veel autodidacten is dat ze niet wetenschappelijke methodes bekend zijn geraakt - bijvoorbeeld, variabelen opstellen voor een model en dat vervolgens testen.
Om te kunnen oordelen en argumenteren is basis van feiten en achtergronden is een wetenschappelijke manier van denken erg handig, puur omdat je leert hoe je met betrouwbaarheid en waarschijnlijkheid van informatie kan omgaan en wat je op basis waarvan kunt vermoeden.
Dergelijke methodes moet je uit den treure herhalen bij een wetenschappelijke universitaire studie. Daarom gaf ik aan dat, naar mijn inzicht, Angramar Temenos wel wat bescheidener of genuanceerder met zijn inzichten om kan gaan. Veel mensen die hij als irrelevant wegzet hebben wel degelijk een scherp intellect. Ik vrees dat hij de diversiteit van de mensheid onderschat en teveel in de wereld van zijn eigen gelijk leeft.
Maar je hebt volledig gelijk dat er vele soorten kennis staan, en dat educatie en wetenschap niet alles is. Ik gebruikte het als voorbeeld omdat het doorgaans wel een effectieve methode is om dingen aan te tonen. En Angramar Temenos zou er misschien bij gebaat zijn als hij zich een aantal jaren daarin zou verdiepen, in plaats van zichzelf in te graven in de verering en praktisering van de wereld der psychedelica.
Daar heb je zeker gelijk in. Ik ben mede schuldig aan het offtopic raken, waarvoor mijn excuses, maar ik vond het relevant om aanmerkingen te maken omdat Angramar Temenos er op populistische en simplistische wijze zaken (Tribunaal) bijhaalde die er niets / weinig mee te maken hebben.Wacky zei:Wat mij betreft geld hetzelfde voor dat "tribunaal" gelul. Hier zijn verkeerde woorden gekozen, maar de intentie was wat mij betreft duidelijk. Bush, en/of de mensen die tussen bush en de uitvoerende militair staan hebben zaken gedaan die moreel niet to laatbaar zijn. Deze zaken versterken voor mij en anderen het gevoel dat deze bekentenissen wel eens niet betrouwbaar kunnen zijn, het gaat dan voornamelijk over het abu graib schandaal.
Ikzelf heb ook geen verstand van rechten, dus ik weet ook niet welke feiten er mogelijk behandeld zouden kunnen worden door in internationaal gerechtshof. Maar dat is niet waar het om gaat, het gaat om de morele toelaatbaarheid, en het gerechtshof is slechts een gereedschap om die te toetsen. Wat mij persoonlijk betreft is de hele oorlog tegen Irak en Afganistan al een misdaad, omdat deze op oneigenlijke gronden begonnen is. Kijken we naar abu graib lijkt het me ook zeker de moeite waard om daar te zoeken naar de verantwoordelijke te zoeken. Niet door amerikanen zelf, maar onafhankelijk.
Maar de echte discussie is inderdaad de morele toelaatbaarheid van het handelen van de (verantwoordelijke) betrokkenen. Persoonlijk denk ik dat we als machteloze individuen slechts kunnen hopen en verwachten dat een en ander zal veranderen nu er een ander regime aankomt. Onafhankelijke onderzoeken zijn natuurlijk altijd noodzakelijk in een effectief functionerende democratie. Maar helaas zijn de huidige politieke belangen nog te groot om realistisch gezien een echt onafhankelijk onderzoek op korte termijn te verwachten. En het zou ook wat utopisch zijn om te stellen dat de VS of Nederland een echt effectief functionerende democratie is. Ik denk niet dat dat aan het systeem ligt, maar aan o.a. machtspsychologie.