Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsHackers breken in bij CRU

Hackers breken in bij CRU

52 antwoorden
6 weergaven
18-5-2026
T
TeKNoZemLid
01-01-2024, 00:00
#1
deadlock zei:
TeKNoZem zei:
Greyhat is geen echte term. Het wordt alleen op Binrev gebruikt als ze zichzelf beschrijven. Maar goed... /mierenneukmodeoff

Mja dat de Co2 voor de opwarming zorgt is al een aantal jaar terug weerlegd. De temperatuur daling welke volgens een stel e-mails voor het publiek geheim werd gehouden lijkt me sowieso een logischere loop van omstandigheden.. We zijn al jaren overdue voor een ijstijd.
Klik om te vergroten...
Waar is dat weerlegd dan? Behalve dan op Niburur?
Klik om te vergroten...

Lol, Niburu :rock:

Anyway..

http://www.telegraaf.nl/buitenland/5481443/__Bewijs_Al_Gore_weerlegd__.html?p=27,1
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
http://video.google.com/videoplay?docid=-5576670191369613647#
http://www.eenvandaag.nl/binnenland/30001/mythen_over_klimaat_weerlegd
http://sargasso.nl/archief/2007/04/13/historische-co2-data-spreekt-ipcc-tegen/

En er zal vast nog wel meer te vinden zijn. Ik blijf er gewoon bij dat het een cyclus is waar de mens met z'n Co2 uitstoot weinig invloed op heeft. Vergeet overigens niet dat de hele heisa over die Co2 bullshit een shitload geld oplevert voor zowel de regering als bedrijven.
d
deadlockLid
01-01-2024, 00:00
#2
Mwoah, die sites leveren geen sluitend bewijs hoor. Maar dat doen voorstanders van de theorie ook niet.
T
TeKNoZemLid
01-01-2024, 00:00
#3
Mja klopt. Merendeel zijn andere theorieën voor de opwarming. Maar die theorieën zijn wel een stuk aannemelijker en overtuigender dan de opwarming door Co2. Vooral de Channel4 documentaire in de googlevideo link. In die documentaire wordt ook uitgelegd dat opwarming van de planeet meestal VOOR een verhoogde hoeveelheid Co2 komt.
W
WackyLid
01-01-2024, 00:00
#4
Dus jij betwijfeld zelfs of wij het CO2 gehalte verhogen in de atmosfeer ?
T
TeKNoZemLid
01-01-2024, 00:00
#5
Wacky zei:
Dus jij betwijfeld zelfs of wij het CO2 gehalte verhogen in de atmosfeer ?
Klik om te vergroten...

Nee, dat niet. Ik betwijfel of het enig effect heeft op het klimaat. Het Co2 gehalte is in jaren al niet gestegen. We zitten al geruime tijd rond de 4,2-4,3%, dat is de helft van wat de media zo nu en dan naar buiten brengt. Dit kan komen doordat de rapporten die naar buiten komen over het Co2 gehalte gebaseerd zijn op metingen gedaan met ijs, niet op een chemische manier zoals het vroeger gedaan werd.

Het vergelijken tussen oude en nieuwe rapporten is dus ook in principe niet mogelijk. Tenzij we chemisch meten, zoals in de bovengenoemde documentaire gedaan is.

Buiten dat ben ik er toch wel heilig van overtuigd dat de mens z'n potentie overschat. We hebben minder effect op het klimaat dan mensen vaak geloven. De mens is de zon niet.
d
deadlockLid
01-01-2024, 00:00
#6
TeKNoZem zei:
Mja klopt. Merendeel zijn andere theorieën voor de opwarming. Maar die theorieën zijn wel een stuk aannemelijker en overtuigender dan de opwarming door Co2. Vooral de Channel4 documentaire in de googlevideo link. In die documentaire wordt ook uitgelegd dat opwarming van de planeet meestal VOOR een verhoogde hoeveelheid Co2 komt.
Klik om te vergroten...
Ja dat klopt, ik ken de documentaire want ik hou van Channel4, maar ik ben er toch niet van overtuigd dat ze gelijk hebben, want zowel ijsboringen als simpele proeven bevestigen het niet volledig.
d
deadlockLid
01-01-2024, 00:00
#7
TeKNoZem zei:
Wacky zei:
Dus jij betwijfeld zelfs of wij het CO2 gehalte verhogen in de atmosfeer ?
Klik om te vergroten...

Nee, dat niet. Ik betwijfel of het enig effect heeft op het klimaat. Het Co2 gehalte is in jaren al niet gestegen. We zitten al geruime tijd rond de 4,2-4,3%, dat is de helft van wat de media zo nu en dan naar buiten brengt. Dit kan komen doordat de rapporten die naar buiten komen over het Co2 gehalte gebaseerd zijn op metingen gedaan met ijs, niet op een chemische manier zoals het vroeger gedaan werd.

Het vergelijken tussen oude en nieuwe rapporten is dus ook in principe niet mogelijk. Tenzij we chemisch meten, zoals in de bovengenoemde documentaire gedaan is.
Klik om te vergroten...
De vraag is echter of een "chemische meting" betrouwbaar genoeg is.
T
TeKNoZemLid
01-01-2024, 00:00
#8
deadlock zei:
TeKNoZem zei:
Wacky zei:
Dus jij betwijfeld zelfs of wij het CO2 gehalte verhogen in de atmosfeer ?
Klik om te vergroten...

Nee, dat niet. Ik betwijfel of het enig effect heeft op het klimaat. Het Co2 gehalte is in jaren al niet gestegen. We zitten al geruime tijd rond de 4,2-4,3%, dat is de helft van wat de media zo nu en dan naar buiten brengt. Dit kan komen doordat de rapporten die naar buiten komen over het Co2 gehalte gebaseerd zijn op metingen gedaan met ijs, niet op een chemische manier zoals het vroeger gedaan werd.

Het vergelijken tussen oude en nieuwe rapporten is dus ook in principe niet mogelijk. Tenzij we chemisch meten, zoals in de bovengenoemde documentaire gedaan is.
Klik om te vergroten...
De vraag is echter of een "chemische meting" betrouwbaar genoeg is.
Klik om te vergroten...

Mogelijk. Maar die chemische metingen kan je niet vergelijken met de ijs metingen. En dat wordt wel gedaan.

Maar goed, zo kan je ook de resultaten van de ijs metingen in twijfel trekken. Beide tests kunnen niet op betrouwbaarheid getest worden. Vooral sinds beide test voornamelijk toch best redelijk constante resultaten geven.
W
WackyLid
01-01-2024, 00:00
#9
Laat ik eens een klein berekeningetje maken dat ik eigenlijk al langer wilde maken:
Of je het interessant en relevant vind maakt niet uit, ik vind het interessant :tongueout:

Op aarde zijn bepaalde stoffen aanwezig zoals waterstof, zuurstof en koolstof. Die stoffen die kunnen andere bindingen aangaan, maar tenzij we hele gekke dingen doen zoals kern fusie of splitsing, blijft er in principe evenveel van al die stoffen aanwezig.
Koolstof bestaat er voornamelijk in de volgende vormen:
-CO2 in de lucht
-Alle organische materiaal op aarde (levende bomen en dieren, maar ook de rottende bladeren op de grond dus)
-Fosiele brandstoffen in de grond (waren vroeger organische materialen op aarde, door grote druk in de bodem omgezet in de brandstoffen die het nu zijn)

CO2 verdwijnt dus eigenlijk maar op 1 manier, en dat is doordat het word opgenomen door planten en omgezet in organische stoffen. Alle koolstof die wij uit de grond halen en als CO2 in de lucht pompen gaat daar niet meer uit verdwijnen. Sterker nog, terwijl we dit doen hebben we ook vele 100en vierkante kilometers aan bos gekapt waardoor de totale hoeveelheid organische stoffen ook lager word, en er dus nog meer CO2 in de lucht terecht komt.

Hoeveel koolstof hebben we als mensheid nu uit de grond gehaald en in de lucht gepompt ?
Op internet vind ik getallen voor nederland en voor de wereld per jaar:
2 x 10^11 kg voor nederland
3 x 10^13 kg wereldwijd Nederland zou dan dus een 0,67% van de wereldwijde CO2 uitstoot voor zijn rekening nemen. We hebben ongeveer 0,25% van de wereldbevolking, dus die getallen zien er aannemelijk uit.

Ook kunnen we het nog een beetje narekenen:
De wereld verbrand per dag 85mlj vaten olie van 159 liter. Per jaar is dat ongeveer 5 x 10^12 liter. Bij verbranding van 1 liter olie komt 3,5 kg CO2 vrij. Per jaar produceren we door verbranding van olie dus ongeveer 1,7 x 10^13 kg CO2.

Dat zou dus betekenen dat 57% van de CO2 uitstoot komt van olie verbranding en de rest van overige zaken zoals kolencentrales en ontbossing. Getallen vallen mooi samen vind ik, dus wat mij betreft komen deze getallen voor totale CO2 uitstoot erg geloofwaardig over.

Zoals gezegd, CO2 verdwijnt niet zomaar uit de lucht, dus de vraag is, hoeveel hebben we er nou sinds de industriele revolutie in totaal aan toe gevoegd ? Dit is een lastige, ik vind geen totaal getal op internet, dus ik ga een schatting maken als volgt: We zijn ruim 200 jaar geleden begonnen met de industriele revolutie. Toen begonnen we bij nul en zijn we met een stijgende lijn naar de huidige 3 x 10^13 kg per jaar gegaan. Als dit een rechte lijn was zou ik de jaarlijkste uitstoot met 100 kunnen vermenigvuldigen. Het is echter geen rechte lijn, de laatste tijd stijgt hij harder dan in het begin. Daarom vermenigvuldig ik de huidige jaarlijkse CO2 uitstoot met 70 om de totale uitstoot uit de geschiedenis te benaderen. Hierin kan ik dus een foutmarge hebben van enkele tientallen procenten.

Totale uitstoot door de mensheid: 70 x 3 x 10^13 = 2,1 x 10^15 kg CO2.

Hoe significant is dat ?
Dan moeten we weten hoe groot onze atmosfeer is. En dat is ook niet zo moeilijk:

De oppervlakte van de aarde is: 472.000.000 km2 (4,72 x 10^:sunglasses:
De luchtdruk is de kracht die de luchtkolom boven een oppervlakte uitoefent op dat oppervlakte, dus het gewicht daarvan. De luchtdruk op grondniveau is ongeveer 1 bar. 1 bar = 1kg per vierkante cm. Ofwel 10.000 kg per vierkante meter ofwel 10^10 kg per km2. Vermenigvuldigd met het oppervlakte van de aarde weegt onze totale atmosfeer dus 4,72 x 10^18 kg.

2,1 x 10^15 kg CO2 op 4,72 x 10^18 kg atmosfeer.
Dat is dus ongeveer 0.045% CO2 aan de atmosfeer toegevoegd.

Nu was ik ook even geneigd om te denken "oh is dat alles"
Echter op wiki vind ik dit:
0,038 % Koolstofdioxidegehalte in de atmosfeer op zeeniveau. (hoe kom jij aan die 4% tekno ?, kijk op wiki, 4% is de concentratie in uitgeademde lucht)
Het gemiddelde CO2 gehalte van de atmosfeer lijkt dus minder te zijn dan wat wij er alleen al aan hebben toegevoegd. En daarmee zou onze CO2 uitstoot niet zomaar significant, maar extreem zijn. (En zouden we dus tot de conclusie komen dat ik de totale menselijke uitstoot overschat heb, of er toch ergens behoorlijk wat CO2 uit de lucht moet verdwijnen omdat er anders zo weinig niet in de lucht kan zijn)

De wiki informatie betreft echter een volume percentage, en ik heb een massa percentage berekend. Ik weet niet hoe ik dit om kan zetten. Of op zijn minst, ik heb er nu even geen zin in dit ook nog op te gaan zoeken, misschien later :) Hier kan gerust een factor 2 of meer verschil zin zitten, maar zelfs met een factor 10 verschil is het nog significant.
Kan iemand mijn massapercentage omzetten naar een volumepercentage ?
Ook weet ik niet hoe de verdeling in de atmosfeer is. Op wiki staat een getal op zeeniveau, ik weet niet hoe het op andere hoogtes is.
Al met al vind ik dat ondanks die ontbrekende informatie ik hieruit wel kan concluderen dat onze CO2 toevoeging aan de atmosfeer zeer significant is.
T
TeKNoZemLid
01-01-2024, 00:00
#10
Het getal van 4,2-4,3% komt van de boven genoemde documentaire. Hier heeft men een chemische analyse gedaan. hoe dit precies in elkaar steekt weet ik niet. Een test waar ijs wordt gebruikt, meestal van de noordpool, komt het vaak uit op rond de 9%, en deze getallen worden zelden verhoogd bij metingen. (als ik het allemaal goed gelezen/gehoord heb. Dikke kans dat het 0.042% en 0.09% moet zijn, alleen ben ik ff te lui om het weer allemaal op te zoeken. =p)

Verder geloof ik best dat de mens een significante impact heeft op het Co2 gehalte in de atmosfeer.

Er zijn periodes geweest dat het veel warmer was in de historie van de mens, zelfs ver voor de industriële revolutie. En zo ver ik weet is sinds 1940 de Co2 uitstoot pas echt verhoogt In de 16e tot mid 19e eeuw hadden we overigens een kleine ijstijd, de industriële revolutie vond plaats in de 18e eeuw. Er is toen nog een verhoging van de temperatuur geweest in het eerst deel van de 20e eeuw, maar na 1940 is de wereld zo'n 0,2 graden Celsius afgekoeld, en daar bleef het tot rond 1970, sinds dien is het weer enigszins omhoog gegaan.
In de jaren zeventig werd er overigens gevreesd dat er een ijstijd aanbrak.

Ik geloof dus echt niet dat de mens met de Co2 uitstoot, en het kappen van bossen, een significante impact heeft op het klimaat. Ik geloof eerder dat het een simpele cyclus is die onze planeet heeft. Dat baseer ik op informatie over de temperatuursverschillen over een langere periode dan een matige 20-30 jaar welke vaak door 'wetenschappers' gebruikt wordt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_e-mail_hacking_incident <--- meer info over het hacking incident.

http://climatechange.110mb.com/intro-debate-climate-change.htm <--- Ook een heel interessant artikel over het debat. hier wordt vanuit beide kanten bekeken.
W
WackyLid
01-01-2024, 00:00
#11
Sja, wat de gevolgen zijn van het feit dat wij het CO2 niveau significant verhogen, is een volgend hoofdstuk natuurlijk. Daar kan ik zo weinig over zeggen natuurlijk zonder verdere research. Voorlopig valt er dus eerst nog wel wat meer te researchen over het CO2 niveau. Ook die verschillen die jij noemt 0,04 of 0,09 vind ik wel interessant. Het lijkt mij toch dat het huidige CO2 niveau eenvoudig te meten moet zijn. Persoonlijk kan ik me niet voorstellen dat het in het verleden veel hoger is geweest, simpelweg zoals ik al heb uitgelegd omdat de koolstof ergens vandaan moet komen. Het kan volgens mij dus alleen heel veel hoger zijn geweest voordat de fosiele brandstoffen waren gevormd, en dat is echt heel lang geleden denk ik :)
Maar ook dat weet ik niet zeker zolang ik niet weet hoeveel CO2 er aanwezig is in de oceanen (algen enzo) en in de grond (compost/voedingsstoffen) en of het mogelijk is dat die niveaus drastisch lager zijn geweest.

maar al met al, het is toch een grote verandering die we aanbrengen in een gebalanceerd ecosysteem. Het lijkt me niet meer dan logisch dat dat gevolgen heeft. Het is net zoiets als hele dagen roken en dan gaan discusseren of je longkanker echt wel daar van komt. Misschien niet..., misschien had je het ook gehad zonder te roken, maar toch lijkt het roken me niet verstandig.
En natuurlijk zijn er ijstijden geweest en warme perioden, er zijn ook veel meer zaken van invloed op ons klimaat dan alleen het CO2 niveau. Maar dat betekend niet dat wij ongestoord aan de knoppen van het ecosysteem moeten gaan draaien zonder een idee te hebben wat we doen en wat de gevolgen zijn. De andere invloeden dan wij zijn in het algemeen ook veel trager waardoor mens en dier veel meer tijd hebben om zich aan te passen.

En nogmaals, zoals ik al uitlegde, als het een hoax is, is het toch best een goede hoax :)
(Dat Al-gore, een presidentskandidaad, betreffende film heeft gemaakt voed ook wel een beetje mijn hoop dat het een hoax is :wink:)
T
TeKNoZemLid
01-01-2024, 00:00
#12
Daar ben ik het merendeel wel mee eens. Maar onderzoek heeft wel aangetoond dat in sommige periodes het Co2 niveau hoger lag dan wat we nu ervaren. Wonderbaarlijk genoeg ook in periodes voor de industriële revolutie. Maar dat kan komen door natuurlijke oorzaken, denk hierbij aan vulkaanuitbarstingen. Die veroorzaken overigens voor een daling van de temperatuur door de hoeveelheid aerosol gassen die vrij komen.
De hoeveelheid Co2 zal heus wel iets of wat impact hebben op de natuur, maar het klimaat wordt er niet door beïnvloed, het is vaak andersom.

Over het roken->kanker debat zal ik maar niet beginnen, sinds ik daar mijn eigen mening al over gevormd heb uit de verhalen van mijn moeders baan. Bovendien is het niet bepaald relevant met het huidige onderwerp. =p (alhoewel ik de vergelijking wel begrijp)
W
WackyLid
01-01-2024, 00:00
#13
een vulkaan uitbarsting die miljarden tonnen aan CO2 uitstoot ?
Geloof ik nix van, ook niet met 100 vulkaanuitbarstingen.

Sowieso is dat al enorm veel CO2, volgens mij veel meer dan de rook die er uit een vulkaanuitbarsting komt, en ook betwijfel ik dat het CO2 gehalte van de rook en dampen uit een vulkaanuitbarsting extreem hoog is. Het gaat hier om gesmolten steen, steen is niet gemaakt van koolstof, in tegenstelling tot fosiele brandstoffen. Als de vulkaan nou net op een olie of steenkoolbron gevestigd is en die daarmee verbrand, ja, dan kan het ergens op gaan lijken.

Wel een enorme impact zou kunnen hebben bijvoorbeeld de theorie hoe de dinos zouden zijn uitgestorven: Een meteoor inslag die wereldwijde bosbranden tot gevolg had. Als wereldwijd alle bossen afbranden, dan komt er waarschijnlijk zeker zoveel CO2 vrij als wij met zijn allen in de lucht krijgen.
T
TeKNoZemLid
01-01-2024, 00:00
#14
Wacky zei:
een vulkaan uitbarsting die miljarden tonnen aan CO2 uitstoot ?
Geloof ik nix van, ook niet met 100 vulkaanuitbarstingen.

Sowieso is dat al enorm veel CO2, volgens mij veel meer dan de rook die er uit een vulkaanuitbarsting komt, en ook betwijfel ik dat het CO2 gehalte van de rook en dampen uit een vulkaanuitbarsting extreem hoog is. Het gaat hier om gesmolten steen, steen is niet gemaakt van koolstof, in tegenstelling tot fosiele brandstoffen. Als de vulkaan nou net op een olie of steenkoolbron gevestigd is en die daarmee verbrand, ja, dan kan het ergens op gaan lijken.

Wel een enorme impact zou kunnen hebben bijvoorbeeld de theorie hoe de dinos zouden zijn uitgestorven: Een meteoor inslag die wereldwijde bosbranden tot gevolg had. Als wereldwijd alle bossen afbranden, dan komt er waarschijnlijk zeker zoveel CO2 vrij als wij met zijn allen in de lucht krijgen.
Klik om te vergroten...

Geen miljarden, zo'n 200 miljoen tonnen per jaar voor een inactieve middelgrote vulkaan. Dit is niet eens 1% van wat wij als mens in de natuur loslaten dat klopt. Maar ik noemde het ook alleen als voorbeeld hoe Co2 in de natuur in redelijk grote hoeveelheden vrij komt.

De studies zijn nog niet helemaal conclusief geweest op vulkanisch vlak, simpelweg omdat er in de laatste eeuw niet veel uitbarstingen zijn gewest, en daarbij komt ook nog of de uitbarstingen verder zijn onderzocht.

Maar dit heeft verder niks te maken met de impact op het klimaat dat Co2 heeft. Welke in mijn ogen nihil is. Voornamelijk sinds Co2 niveau pas na de opwarming van de aarde echt omhoog gaat. Het is meer correlatief dan causatief.
W
WackyLid
01-01-2024, 00:00
#15
Kun je dat dan eens onderbouwen ?

Give me numbers, graphs, etc...
T
TeKNoZemLid
01-01-2024, 00:00
#16
Wacky zei:
Kun je dat dan eens onderbouwen ?

Give me numbers, graphs, etc...
Klik om te vergroten...

For numerous reasons, volcanologists have been interested in CO2 release from volcanoes for years and have been working to improve estimates on the amount of CO2 entering the atmosphere and oceans by volcanic processes.

Carbon dioxide is released when magma rises from the depths of the Earth on its way to the surface. Our studies here at Kilauea show that the eruption discharges between 8,000 and 30,000 metric tonnes of CO2 into the atmosphere each day. Actively erupting volcanoes release much more CO2 than sleeping ones do.

Gas studies at volcanoes worldwide have helped volcanologists tally up a global volcanic CO2 budget in the same way that nations around the globe have cooperated to determine how much CO2 is released by human activity through the burning of fossil fuels. Our studies show that globally, volcanoes on land and under the sea release a total of about 200 million tonnes of CO2 annually.

This seems like a huge amount of CO2, but a visit to the U.S. Department of Energy's Carbon Dioxide Information Analysis Center (CDIAC) website (http://cdiac.ornl.gov/) helps anyone armed with a handheld calculator and a high school chemistry text put the volcanic CO2 tally into perspective. Because while 200 million tonnes of CO2 is large, the global fossil fuel CO2 emissions for 2003 tipped the scales at 26.8 billion tonnes. Thus, not only does volcanic CO2 not dwarf that of human activity, it actually comprises less than 1 percent of that value.
Klik om te vergroten...

Bron: http://hvo.wr.usgs.gov/volcanowatch/2007/07_02_15.html

Ahh, ik zie dat ik een fout heb gemaakt. Die 200mil ton Co2 is globaal gezien. niet een enkele middelgrote vulkaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
Hier wordt gesproken over de 'hockeystick grafiek' welke vaak nu nog als 'wetenschappelijk bewijs' wordt gebruikt in de politiek en door bedrijven, maar al enige tijd niet meer door daadwerkelijk wetenschappers. Dit is overigens dezelfde grafiek welke Al Gore presenteerde en waar hij de Nobel Prijs mee won.


Dit is een grafiek welke temperatuur verschil met Co2 in de atmosfeer vergelijkt van een ander onderzoek. Hier is duidelijk te zien dat een hoger Co2 gehalte pas na de opwarming komt. dit verschil zit tussen de 200-1000 jaar. Zo'n 1000 jaar geleden hadden we de Middeleeuwse Warme Periode, dus een verhoogd Co2 niveau lijkt me sowieso aannemelijk.
Ik geef toe, kan ook niet anders bewijs genoeg, dat de mens een hele hoop Co2 produceert. Maar het is gewoon ronduit niet mogelijk om een accurate voorspelling te maken over hoe het 't klimaat verandert. Vooral sinds klimaat veranderingen toch wel enige tijd duren.

Bron voor het plaatje: http://www.warmingscaretactics.com/index.php?bShow=5&cat=4 (niet zo zeer de verdere informatie op de site, maar de grafiek had ik ergens anders gezien. Die site ben ik eigenlijk aan het zoeken, verwacht dus een edit.)


De gecorrigeerde temperatuur-'wobbel' in de afgelopen 2000-ish jaar (grafiek stopt in 1935). Deze laat wel zeker een trend zien in het veranderen van het klimaat. De huidige stijging gaat iets of wat sneller, maar ik zie niet echt een reden tot paniek.

Bron: http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/02/11/a-2000-year-global-temperature-record/
W
WackyLid
01-01-2024, 00:00
#17
Ik zie daar niet duidelijk dat de een het gevolg van de ander is. Ik zie zeer duidelijk dat ze direct aan elkaar gerelateerd zijn. Oorzaak en gevolg kan ik aan die grafiek niet zien. Ik kan inderdaad dus ook niet zeggen dat temperatuur het gevolg is van CO2, maar andersom ook niet. Ik zal daar nog wel eens een keer hard over na gaan denken als ik er weer zin in heb :)
T
TeKNoZemLid
01-01-2024, 00:00
#18
Hehe. Mja de lijnen in die grafiek zijn nou ook niet bepaald de nauwkeurigste.. In de grafiek die ik gister gevonden had in een best uitgebreid artikel was het duidelijker te zien. Ik edit m'n post in ieder geval als ik dat artikel weer vind. Het was weer zo'n typische perongelukke vondst en ik heb m'n history uit staan.. >_<
W
WackyLid
01-01-2024, 00:00
#19
Als je goed kijkt zie je dat de toppen van de CO2 lijn toch steeds net eerder komen dan de toppen van de temperatuurslijn. Dat is dus omgekeerd aan wat jij zegt. De dalen van de temperatuurslijn komen vaak wel voor de dalen in de CO2 lijn. Het plaatje geeft misschien de indruk dat de CO2 lijn de temperatuur volgt door de schaalverdeling; ze hebben de CO2 lijn een kleinere veriatie gegeven dan de temperatuur.

Maar we hebben nu dus 2 dingen voor onszelf bevestigd:
-De CO2 die wij uitstoten is zeer significant voor het CO2 gehalte van de atmosfeer.
-Het CO2 niveau in de atmosfeer en de globale temperatuur waren in de geschiedenis direct met elkaar verbonden.

Ondanks dat we nog geen bewijs voor oorzaak en gevolg hebben lijken me die 2 feiten echt wel genoeg om ongerust te zijn en zeer goed te gaan kijken waar we mee bezig zijn.
W
WackyLid
01-01-2024, 00:00
#20
http://www.skepticalscience.com/

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
123
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."