Spring naar hoofdinhoud
DRUGSFORUM.NLNext Generation
DRUGSFORUM.NL

Een onafhankelijk platform voor eerlijke informatie over psychoactieve middelen sinds 2002.

Navigatie

Partner

T
Trimbos Instituut
Samenwerking voor preventie
© 2002-2026 DrugsForum.nl - Gemaakt door de community, voor de community.
Home
Forums
Wiki
Trip Tracker
Leden
Zoeken
Over ons
Huisregels
Wiki
Trip Tracker
Privacy
Zoeken
InloggenRegistreren
HomeForumsHackers breken in bij CRU

Hackers breken in bij CRU

52 antwoorden
14 weergaven
18-5-2026
W
WackyLid
01-01-2024, 00:00
#1
Ohja, die zullen er zeker zijn, daar trijfel ik niet aan.

Maar ik denk niet dat die in grote mate op aarde plaatsvinden omdat ze energie kosten. En fotosynthese is toch wel veruit het grootste en meest omvattende proces dat op aarde plaatsvind dat energie gebruikt om CO2 om te zetten. (het is zowieso veruit het grootste en meest omvattende proces dat gebeurd op aarde denk ik) Ik denk dus dat de rest insignificant is. Daarnaast maakt het ook niet uit welk proces er plaats vind voor die omzetting, maar waar de koolstof heen gaat.

Wat ik wilde stellen is dat wat wij in aan de atmosfeer toevoegen, echt een toevoeging is bovenop de balans van de natuur en dat die toevoeging binnen het voor ons relevante tijdsbestek (eeuwen) in principe permanent is en niet in een significante tijd weer afgebroken word. (Wel in een enorm lange tijd natuurlijk, net als in het verleden zullen de bomen opnieuw CO2 opnemen en worden omgezet in fosiele brandstoffen, maar dat duurt zo lang dat we daar nu even niets aan hebben). Daarmee denk ik dat het relevant is de CO2 uitstoot van de mens over de laatste paar 100 jaar bij elkaar op te tellen en er een totaal getal van te maken wat wij aan de atmosfeer hebben toegevoegd. Natuurlijk zijn er altijd kleine andere factoren die voor een kleine afwijkig zorgen, maar ik sta nog steeds achter die beredenering.
T
TeKNoZemLid
01-01-2024, 00:00
#2
Een verdubbeling van de natuurlijke hoeveelheid Co2 zorgt er wel voor dat planten en andere fotosynthetisch leven sneller groeit. Stijgende Co2 levels helpen dus de natuur tot zekere hoogte. Dit is ook een discussie punt. In die zin kan een verhoogt Co2 niveau zeker wel een positief effect hebben.
W
WackyLid
01-01-2024, 00:00
#3
Positief is een groot woord. Een zelfremmend effect, dat zou kunnen ja. Of dat zo is weet ik niet, ligt eraan of het CO2 gehalte in de lucht echt een beperkende factor is in het fotosynthese proces. Mogelijk is dat helemaal niet het geval en is alleen de toegevoegde energie een factor vanaf een bepaalde hoeveelheid CO2.

Stel je ter vergelijking voor, het proces van kinderen die zandkastelen maken in de sahara. Ik denk dat water om de kinderen in leven te houden bijvoorbeeld een heel belangrijke beperkende factor is, maar het verdubbelen van de hoeveelheid zand in de sahara geen invloed zal hebben.
T
TeKNoZemLid
01-01-2024, 00:00
#4
Wacky zei:
Positief is een groot woord. Een zelfremmend effect, dat zou kunnen ja. Of dat zo is weet ik niet, ligt eraan of het CO2 gehalte in de lucht echt een beperkende factor is in het fotosynthese proces. Mogelijk is dat helemaal niet het geval en is alleen de toegevoegde energie een factor vanaf een bepaalde hoeveelheid CO2.

Stel je ter vergelijking voor, het proces van kinderen die zandkastelen maken in de sahara. Ik denk dat water om de kinderen in leven te houden bijvoorbeeld een heel belangrijke beperkende factor is, maar het verdubbelen van de hoeveelheid zand in de sahara geen invloed zal hebben.
Klik om te vergroten...

Daar heb je dan ook wel weer een punt.

Maar ik zie het als het zo is wel als een positieve ontwikkeling. Meer plant betekend meer voedsel. Hoe meer voedsel hoe meer er is om naar 3e wereld landen te sturen, meer voor wilde dieren om te eten. Dus op de natuur kan het zeker een positief effect hebben. Of het voor de mens dan nog comfortabel blijft, mits het inderdaad verhoging van temperatuur inhoud, vind ik niet echt een discussiepunt. Bovendien stamt de mens uit de een tropisch klimaat, dus ik betwijfel of wij ons daar niet op kunnen aanpassen.

Buiten dat blijf ik sceptisch over de impact die wij op de loop van de natuur en het klimaat hebben. Ik denk dat dit toch zeker reuze meevalt vergeleken met wat er gedacht wordt door menig mens. Ik denk dat de natuur zelf, de ontwikkeling van onze planeet en andere hemellichamen een veel hogere impact hebben.

Edit:
Btw, de grafieken die ik boven gepost heb moet je van rechts naar links bekijken. Het wordt gemeten in ybp, Years before present. Hoe meer naar rechts hoe verder terug in de tijd je gaan.
d
deadlockLid
01-01-2024, 00:00
#5
Mag ik trouwens even mijn ongelofelijke dank uitspreken voor deze discussie op niveau!

De reden dat ik nog niet gereageerd heb, op het notepad ding na, is omdat ik nog niet alle replieken aandachtig bestudeerd heb wegens tijdgebrek.
T
TeKNoZemLid
01-01-2024, 00:00
#6
deadlock zei:
Mag ik trouwens even mijn ongelofelijke dank uitspreken voor deze discussie op niveau!

De reden dat ik nog niet gereageerd heb, op het notepad ding na, is omdat ik nog niet alle replieken aandachtig bestudeerd heb wegens tijdgebrek.
Klik om te vergroten...

Geen probleem. Ik sta er ook versteld van. Bij dit onderwerp, net als wanneer het over religie gaat, eindigt het meestal in over en weer geflame. Ik had 't er met wacky ook al over gehad.

Sowieso is dit niet echt een onderwerp waar veel mensen zich aan wagen, en dat blijkt wel.
T
TeKNoZemLid
01-01-2024, 00:00
#7
Op zich wel raar. Dat spreekt eigenlijk direct tegen mijn ervaring met menig gebruiker. Dat laat alleen maar zien hoe gevarieerd men eigenlijk is.
d
deadlockLid
01-01-2024, 00:00
#8
Voor mij is het een bevestiging. De meute hier roept van alles maar als het op feiten aankomt is de naam haas.
T
TeKNoZemLid
01-01-2024, 00:00
#9
Wacky zei:
Kun je dat dan eens onderbouwen ?

Give me numbers, graphs, etc...
Klik om te vergroten...

For numerous reasons, volcanologists have been interested in CO2 release from volcanoes for years and have been working to improve estimates on the amount of CO2 entering the atmosphere and oceans by volcanic processes.

Carbon dioxide is released when magma rises from the depths of the Earth on its way to the surface. Our studies here at Kilauea show that the eruption discharges between 8,000 and 30,000 metric tonnes of CO2 into the atmosphere each day. Actively erupting volcanoes release much more CO2 than sleeping ones do.

Gas studies at volcanoes worldwide have helped volcanologists tally up a global volcanic CO2 budget in the same way that nations around the globe have cooperated to determine how much CO2 is released by human activity through the burning of fossil fuels. Our studies show that globally, volcanoes on land and under the sea release a total of about 200 million tonnes of CO2 annually.

This seems like a huge amount of CO2, but a visit to the U.S. Department of Energy's Carbon Dioxide Information Analysis Center (CDIAC) website (http://cdiac.ornl.gov/) helps anyone armed with a handheld calculator and a high school chemistry text put the volcanic CO2 tally into perspective. Because while 200 million tonnes of CO2 is large, the global fossil fuel CO2 emissions for 2003 tipped the scales at 26.8 billion tonnes. Thus, not only does volcanic CO2 not dwarf that of human activity, it actually comprises less than 1 percent of that value.
Klik om te vergroten...

Bron: http://hvo.wr.usgs.gov/volcanowatch/2007/07_02_15.html

Ahh, ik zie dat ik een fout heb gemaakt. Die 200mil ton Co2 is globaal gezien. niet een enkele middelgrote vulkaan.

http://en.wikipedia.org/wiki/Hockey_stick_controversy
Hier wordt gesproken over de 'hockeystick grafiek' welke vaak nu nog als 'wetenschappelijk bewijs' wordt gebruikt in de politiek en door bedrijven, maar al enige tijd niet meer door daadwerkelijk wetenschappers. Dit is overigens dezelfde grafiek welke Al Gore presenteerde en waar hij de Nobel Prijs mee won.


Dit is een grafiek welke temperatuur verschil met Co2 in de atmosfeer vergelijkt van een ander onderzoek. Hier is duidelijk te zien dat een hoger Co2 gehalte pas na de opwarming komt. dit verschil zit tussen de 200-1000 jaar. Zo'n 1000 jaar geleden hadden we de Middeleeuwse Warme Periode, dus een verhoogd Co2 niveau lijkt me sowieso aannemelijk.
Ik geef toe, kan ook niet anders bewijs genoeg, dat de mens een hele hoop Co2 produceert. Maar het is gewoon ronduit niet mogelijk om een accurate voorspelling te maken over hoe het 't klimaat verandert. Vooral sinds klimaat veranderingen toch wel enige tijd duren.

Bron voor het plaatje: http://www.warmingscaretactics.com/index.php?bShow=5&cat=4 (niet zo zeer de verdere informatie op de site, maar de grafiek had ik ergens anders gezien. Die site ben ik eigenlijk aan het zoeken, verwacht dus een edit.)


De gecorrigeerde temperatuur-'wobbel' in de afgelopen 2000-ish jaar (grafiek stopt in 1935). Deze laat wel zeker een trend zien in het veranderen van het klimaat. De huidige stijging gaat iets of wat sneller, maar ik zie niet echt een reden tot paniek.

Bron: http://www.worldclimatereport.com/index.php/2008/02/11/a-2000-year-global-temperature-record/
W
WackyLid
01-01-2024, 00:00
#10
Ik zie daar niet duidelijk dat de een het gevolg van de ander is. Ik zie zeer duidelijk dat ze direct aan elkaar gerelateerd zijn. Oorzaak en gevolg kan ik aan die grafiek niet zien. Ik kan inderdaad dus ook niet zeggen dat temperatuur het gevolg is van CO2, maar andersom ook niet. Ik zal daar nog wel eens een keer hard over na gaan denken als ik er weer zin in heb :)
T
TeKNoZemLid
01-01-2024, 00:00
#11
Hehe. Mja de lijnen in die grafiek zijn nou ook niet bepaald de nauwkeurigste.. In de grafiek die ik gister gevonden had in een best uitgebreid artikel was het duidelijker te zien. Ik edit m'n post in ieder geval als ik dat artikel weer vind. Het was weer zo'n typische perongelukke vondst en ik heb m'n history uit staan.. >_<
W
WackyLid
01-01-2024, 00:00
#12
Als je goed kijkt zie je dat de toppen van de CO2 lijn toch steeds net eerder komen dan de toppen van de temperatuurslijn. Dat is dus omgekeerd aan wat jij zegt. De dalen van de temperatuurslijn komen vaak wel voor de dalen in de CO2 lijn. Het plaatje geeft misschien de indruk dat de CO2 lijn de temperatuur volgt door de schaalverdeling; ze hebben de CO2 lijn een kleinere veriatie gegeven dan de temperatuur.

Maar we hebben nu dus 2 dingen voor onszelf bevestigd:
-De CO2 die wij uitstoten is zeer significant voor het CO2 gehalte van de atmosfeer.
-Het CO2 niveau in de atmosfeer en de globale temperatuur waren in de geschiedenis direct met elkaar verbonden.

Ondanks dat we nog geen bewijs voor oorzaak en gevolg hebben lijken me die 2 feiten echt wel genoeg om ongerust te zijn en zeer goed te gaan kijken waar we mee bezig zijn.
W
WackyLid
01-01-2024, 00:00
#13
http://www.skepticalscience.com/
S
SilentEchoLid
01-01-2024, 00:00
#14
TeKNoZem zei:
Wacky zei:
Kun je dat dan eens onderbouwen ?

Give me numbers, graphs, etc...
Klik om te vergroten...

Klik om te vergroten...
Hier nog een keer hetzelfde plaatje, samengevoegd met de metingen van NOAA op Mauna Loa over de afgelopen 50 jaar, plus een voorspelling voor de komende 10 jaar:

(Van http://planetforlife.com/co2history/index.html)

Duidelijk is dat we nu te maken hebben met veel hogere CO2 concentraties dan de afgelopen paar 100.000 jaar gebruikelijk waren. Ook duidelijk is (op deze tijdslijn) dat de huidige stijging vele malen sneller verloopt dan voorgaande stijgingen. Voor mij voldoende bewijs dat mensen door het verbranden van fossiele brandstoffen een duidelijke invloed op de CO2 concentratie in de atmosfeer uitoefenen.

EDIT: geen idee hoe ik op dit forum plaatjes moet resizen of wat de maximaal toegestane resolutie is. Klik aub even op de link om de volledige grafiek te zien.
T
TeKNoZemLid
01-01-2024, 00:00
#15
SilentEcho zei:
TeKNoZem zei:
Klik om te vergroten...
Hier nog een keer hetzelfde plaatje, samengevoegd met de metingen van NOAA op Mauna Loa over de afgelopen 50 jaar, plus een voorspelling voor de komende 10 jaar:

(Van http://planetforlife.com/co2history/index.html)

Duidelijk is dat we nu te maken hebben met veel hogere CO2 concentraties dan de afgelopen paar 100.000 jaar gebruikelijk waren. Ook duidelijk is (op deze tijdslijn) dat de huidige stijging vele malen sneller verloopt dan voorgaande stijgingen. Voor mij voldoende bewijs dat mensen door het verbranden van fossiele brandstoffen een duidelijke invloed op de CO2 concentratie in de atmosfeer uitoefenen.
Klik om te vergroten...

Een duidelijke invloed wel, maar hoe zeer de Co2 concentratie sneller stijgt vind ik absoluut niet duidelijk in de grafiek. Ik geloof wel dat we meehelpen met het verhogen van het Co2 gehalte, maar dat brengt ons weer terug op het hele punt van de discussie, of het überhaupt wel enig invloed heeft op ons klimaat. Dit is iets wat vooralsnog niet duidelijk aan te tonen is. Kijk maar bijvoorbeeld naar de hele hockeystick-grafiek affaire.

Er is wel een correlatie, maar er is geen bewijs om Co2 als causatief te stellen voor de opwarming van de Aarde. Welke met de hacking toestand bij het CRU al helemaal als onwaar wordt bestempeld, de opwarming in ieder geval.

SilentEcho zei:
EDIT: geen idee hoe ik op dit forum plaatjes moet resizen of wat de maximaal toegestane resolutie is. Klik aub even op de link om de volledige grafiek te zien.
Klik om te vergroten...

Mja je kan de plaatjes op je PC opslaan en dan als bijlage toevoegen. Maar das zo omslachtig allemaal. =p
O
Oom KlaasLid
01-01-2024, 00:00
#16
Toch vind ik het hele gebeuren rondom de goden een grotere hoax.
T
TeKNoZemLid
01-01-2024, 00:00
#17
Wacky zei:
http://www.skepticalscience.com/
Klik om te vergroten...

Op die site lees ik voornamelijk de comments op de artikelen onder het tab 'arguments'. Simpelweg omdat bijna elke comment laat zien hoe biased de site een groot deel van de tijd is. In de comments wordt vaak relatief goed geformuleerd waarom het biased is, en voornamelijk waarom de 'dire predictions' welke in de media en door de politiek vaak naar buiten worden gebracht niet onderbouwd zijn. Welke ik hier dus ook probeer te doen.

Meer info over het hacking incident:

Eigenlijk is de hele serie over het incident in de playlist van dat youtube channel wel interessant.
T
TeKNoZemLid
01-01-2024, 00:00
#18
Oom Klaas zei:
Toch vind ik het hele gebeuren rondom de goden een grotere hoax.
Klik om te vergroten...
Haha, dat zeker.

Leaked CRU data:
http://88.80.16.63/leak/climactic-research-unit-foi-leaked-data.zip
W
WackyLid
01-01-2024, 00:00
#19
Helemaal geen info in die filmpjes, maar een aantal speculerende conspiracy believers. Info is juist wat ontbreekt over al die hacked data.

Wie gaat er vlak voor een grote klimaat top de computers hacken van dat klimaat instituut ? Lijkt me een grote kans dat dat mensen zijn die zelf al conspiracy believers waren voor ze begonnen met hacken ? Op zijn minst, het kunnen zelfs heel goed mensen zijn met belangen die kort voor de klimaat top nog wat onzekerheid willen zaaien zodat er minder maatregelen genomen worden. Mensen die voor hun belangen graag de boel een beetje willen verdraaien.

Wat hebben ze nou naar buiten gebracht ? Voornamelijk gaat het allemaal over 1 klein emailtje, en dan specifiek over het zinnetje "hide the decline" Maar de context is helemaal niet bekend. Er word gelijk maar aangenomen dat het gaat over de temperatuurstijging (of volgens hun daling dus). Maar zonder context kun je niets met zon mailtje.

Waarom zien we de rest van de data niet ?

Welke onpartijdige media hebben wel de rest van die data gekregen dan ? En wat of wanneer zeggen die er iets over ?
W
WackyLid
01-01-2024, 00:00
#20
Ok, mooie crosspost :tongueout:

Een reactie plaatsen

Je moet ingelogd zijn om te kunnen reageren op dit onderwerp.

InloggenRegistreren
123
AI Samenvatting

"AI Samenvatting is momenteel niet beschikbaar (Service offline)."