Hackers breken in bij CRU

Dit is grey hat alhoewel ze zichzelf misschien white hat zullen noemen.

Err jah. Geen verrassing. Blijft voor mij dat er nog meer bewijs dan dit nodig is dat het een hoax is. Ik word hier niet sceptischer van.

Klimaatverandering door CO2 een hoax? Ik heb er wel eens over nagedacht en ik hoop het, maar persoonlijk verwacht ik nog van niet aangezien de wetenschappers het zo massaal bevestigen. Er zijn bijna geen wetenschappers te vinden die niet geloven dat we door co2 een klimaatverandering veroorzaken. Ook worden er gevolgen van die temperatuurstijging gemeten, zoals een reeds stijgende zeespiegel, en smeltende poolkap. Zijn dat soort dingen dan ook allemaal gehoaxed ? Onwaarschijnlijk vrees ik.

Maar mocht het echter wel een hoax zijn, dan is het een hoax waar ik toch een beetje achter sta (net niet helemaal, want ik eerlijkheid vind ik toch ook belangrijk) Als het een hoax is, is er namelijk een hele goede reden voor, en dat is peak oil. Die hoax zou dan ongetwijfeld verzonnen zijn om ons aan te zetten minder fossiele brandstoffen te gebruiken, en daarmee te voorkomen dat we een economische afgrond tegemoet gaan. Google maar op peak oil als je dat niet helemaal begrijpt. Dat vind ik een heel redelijk motief voor zo een hoax, en dat duidelijk aanwezige en goede motief is ook de enige reden waarom ik toch altijd een klein beetje de hoop heb dat klimaatverandering een hoax is. (want wat zou het toch prachtig zijn als de aarde toch niet naar de klote gaat )

deadlock zei:

Dit is grey hat alhoewel ze zichzelf misschien white hat zullen noemen.

Err jah. Geen verrassing. Blijft voor mij dat er nog meer bewijs dan dit nodig is dat het een hoax is. Ik word hier niet sceptischer van.

Klik om te vergroten...

Greyhat is geen echte term. Het wordt alleen op Binrev gebruikt als ze zichzelf beschrijven. Maar goed... /mierenneukmodeoff

Mja dat de Co2 voor de opwarming zorgt is al een aantal jaar terug weerlegd. De temperatuur daling welke volgens een stel e-mails voor het publiek geheim werd gehouden lijkt me sowieso een logischere loop van omstandigheden.. We zijn al jaren overdue voor een ijstijd.

TeKNoZem zei:

Greyhat is geen echte term. Het wordt alleen op Binrev gebruikt als ze zichzelf beschrijven. Maar goed... /mierenneukmodeoff

Mja dat de Co2 voor de opwarming zorgt is al een aantal jaar terug weerlegd. De temperatuur daling welke volgens een stel e-mails voor het publiek geheim werd gehouden lijkt me sowieso een logischere loop van omstandigheden.. We zijn al jaren overdue voor een ijstijd.

Klik om te vergroten...

Waar is dat weerlegd dan? Behalve dan op Niburur?

deadlock zei:

TeKNoZem zei:

Greyhat is geen echte term. Het wordt alleen op Binrev gebruikt als ze zichzelf beschrijven. Maar goed... /mierenneukmodeoff

Mja dat de Co2 voor de opwarming zorgt is al een aantal jaar terug weerlegd. De temperatuur daling welke volgens een stel e-mails voor het publiek geheim werd gehouden lijkt me sowieso een logischere loop van omstandigheden.. We zijn al jaren overdue voor een ijstijd.

Klik om te vergroten...

Waar is dat weerlegd dan? Behalve dan op Niburur?

Klik om te vergroten...

Lol, Niburu

Anyway..

http://www.telegraaf.nl/buitenland/5481443/__Bewijs_Al_Gore_weerlegd__.html?p=27,1
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
http://video.google.com/videoplay?docid=-5576670191369613647#
http://www.eenvandaag.nl/binnenland/30001/mythen_over_klimaat_weerlegd
http://sargasso.nl/archief/2007/04/13/historische-co2-data-spreekt-ipcc-tegen/

En er zal vast nog wel meer te vinden zijn. Ik blijf er gewoon bij dat het een cyclus is waar de mens met z'n Co2 uitstoot weinig invloed op heeft. Vergeet overigens niet dat de hele heisa over die Co2 bullshit een shitload geld oplevert voor zowel de regering als bedrijven.

Mwoah, die sites leveren geen sluitend bewijs hoor. Maar dat doen voorstanders van de theorie ook niet.

Mja klopt. Merendeel zijn andere theorieën voor de opwarming. Maar die theorieën zijn wel een stuk aannemelijker en overtuigender dan de opwarming door Co2. Vooral de Channel4 documentaire in de googlevideo link. In die documentaire wordt ook uitgelegd dat opwarming van de planeet meestal VOOR een verhoogde hoeveelheid Co2 komt.

Dus jij betwijfeld zelfs of wij het CO2 gehalte verhogen in de atmosfeer ?

Wacky zei:

Dus jij betwijfeld zelfs of wij het CO2 gehalte verhogen in de atmosfeer ?

Klik om te vergroten...

Nee, dat niet. Ik betwijfel of het enig effect heeft op het klimaat. Het Co2 gehalte is in jaren al niet gestegen. We zitten al geruime tijd rond de 4,2-4,3%, dat is de helft van wat de media zo nu en dan naar buiten brengt. Dit kan komen doordat de rapporten die naar buiten komen over het Co2 gehalte gebaseerd zijn op metingen gedaan met ijs, niet op een chemische manier zoals het vroeger gedaan werd.

Het vergelijken tussen oude en nieuwe rapporten is dus ook in principe niet mogelijk. Tenzij we chemisch meten, zoals in de bovengenoemde documentaire gedaan is.

Buiten dat ben ik er toch wel heilig van overtuigd dat de mens z'n potentie overschat. We hebben minder effect op het klimaat dan mensen vaak geloven. De mens is de zon niet.

TeKNoZem zei:

Mja klopt. Merendeel zijn andere theorieën voor de opwarming. Maar die theorieën zijn wel een stuk aannemelijker en overtuigender dan de opwarming door Co2. Vooral de Channel4 documentaire in de googlevideo link. In die documentaire wordt ook uitgelegd dat opwarming van de planeet meestal VOOR een verhoogde hoeveelheid Co2 komt.

Klik om te vergroten...

Ja dat klopt, ik ken de documentaire want ik hou van Channel4, maar ik ben er toch niet van overtuigd dat ze gelijk hebben, want zowel ijsboringen als simpele proeven bevestigen het niet volledig.

TeKNoZem zei:

Wacky zei:

Dus jij betwijfeld zelfs of wij het CO2 gehalte verhogen in de atmosfeer ?

Klik om te vergroten...

Nee, dat niet. Ik betwijfel of het enig effect heeft op het klimaat. Het Co2 gehalte is in jaren al niet gestegen. We zitten al geruime tijd rond de 4,2-4,3%, dat is de helft van wat de media zo nu en dan naar buiten brengt. Dit kan komen doordat de rapporten die naar buiten komen over het Co2 gehalte gebaseerd zijn op metingen gedaan met ijs, niet op een chemische manier zoals het vroeger gedaan werd.

Het vergelijken tussen oude en nieuwe rapporten is dus ook in principe niet mogelijk. Tenzij we chemisch meten, zoals in de bovengenoemde documentaire gedaan is.

Klik om te vergroten...

De vraag is echter of een "chemische meting" betrouwbaar genoeg is.

deadlock zei:

TeKNoZem zei:

Wacky zei:

Dus jij betwijfeld zelfs of wij het CO2 gehalte verhogen in de atmosfeer ?

Klik om te vergroten...

Nee, dat niet. Ik betwijfel of het enig effect heeft op het klimaat. Het Co2 gehalte is in jaren al niet gestegen. We zitten al geruime tijd rond de 4,2-4,3%, dat is de helft van wat de media zo nu en dan naar buiten brengt. Dit kan komen doordat de rapporten die naar buiten komen over het Co2 gehalte gebaseerd zijn op metingen gedaan met ijs, niet op een chemische manier zoals het vroeger gedaan werd.

Het vergelijken tussen oude en nieuwe rapporten is dus ook in principe niet mogelijk. Tenzij we chemisch meten, zoals in de bovengenoemde documentaire gedaan is.

Klik om te vergroten...

De vraag is echter of een "chemische meting" betrouwbaar genoeg is.

Klik om te vergroten...

Mogelijk. Maar die chemische metingen kan je niet vergelijken met de ijs metingen. En dat wordt wel gedaan.

Maar goed, zo kan je ook de resultaten van de ijs metingen in twijfel trekken. Beide tests kunnen niet op betrouwbaarheid getest worden. Vooral sinds beide test voornamelijk toch best redelijk constante resultaten geven.

Laat ik eens een klein berekeningetje maken dat ik eigenlijk al langer wilde maken:
Of je het interessant en relevant vind maakt niet uit, ik vind het interessant

Op aarde zijn bepaalde stoffen aanwezig zoals waterstof, zuurstof en koolstof. Die stoffen die kunnen andere bindingen aangaan, maar tenzij we hele gekke dingen doen zoals kern fusie of splitsing, blijft er in principe evenveel van al die stoffen aanwezig.
Koolstof bestaat er voornamelijk in de volgende vormen:
-CO2 in de lucht
-Alle organische materiaal op aarde (levende bomen en dieren, maar ook de rottende bladeren op de grond dus)
-Fosiele brandstoffen in de grond (waren vroeger organische materialen op aarde, door grote druk in de bodem omgezet in de brandstoffen die het nu zijn)

CO2 verdwijnt dus eigenlijk maar op 1 manier, en dat is doordat het word opgenomen door planten en omgezet in organische stoffen. Alle koolstof die wij uit de grond halen en als CO2 in de lucht pompen gaat daar niet meer uit verdwijnen. Sterker nog, terwijl we dit doen hebben we ook vele 100en vierkante kilometers aan bos gekapt waardoor de totale hoeveelheid organische stoffen ook lager word, en er dus nog meer CO2 in de lucht terecht komt.

Hoeveel koolstof hebben we als mensheid nu uit de grond gehaald en in de lucht gepompt ?
Op internet vind ik getallen voor nederland en voor de wereld per jaar:
2 x 10^11 kg voor nederland
3 x 10^13 kg wereldwijd Nederland zou dan dus een 0,67% van de wereldwijde CO2 uitstoot voor zijn rekening nemen. We hebben ongeveer 0,25% van de wereldbevolking, dus die getallen zien er aannemelijk uit.

Ook kunnen we het nog een beetje narekenen:
De wereld verbrand per dag 85mlj vaten olie van 159 liter. Per jaar is dat ongeveer 5 x 10^12 liter. Bij verbranding van 1 liter olie komt 3,5 kg CO2 vrij. Per jaar produceren we door verbranding van olie dus ongeveer 1,7 x 10^13 kg CO2.

Dat zou dus betekenen dat 57% van de CO2 uitstoot komt van olie verbranding en de rest van overige zaken zoals kolencentrales en ontbossing. Getallen vallen mooi samen vind ik, dus wat mij betreft komen deze getallen voor totale CO2 uitstoot erg geloofwaardig over.

Zoals gezegd, CO2 verdwijnt niet zomaar uit de lucht, dus de vraag is, hoeveel hebben we er nou sinds de industriele revolutie in totaal aan toe gevoegd ? Dit is een lastige, ik vind geen totaal getal op internet, dus ik ga een schatting maken als volgt: We zijn ruim 200 jaar geleden begonnen met de industriele revolutie. Toen begonnen we bij nul en zijn we met een stijgende lijn naar de huidige 3 x 10^13 kg per jaar gegaan. Als dit een rechte lijn was zou ik de jaarlijkste uitstoot met 100 kunnen vermenigvuldigen. Het is echter geen rechte lijn, de laatste tijd stijgt hij harder dan in het begin. Daarom vermenigvuldig ik de huidige jaarlijkse CO2 uitstoot met 70 om de totale uitstoot uit de geschiedenis te benaderen. Hierin kan ik dus een foutmarge hebben van enkele tientallen procenten.

Totale uitstoot door de mensheid: 70 x 3 x 10^13 = 2,1 x 10^15 kg CO2.

Hoe significant is dat ?
Dan moeten we weten hoe groot onze atmosfeer is. En dat is ook niet zo moeilijk:

De oppervlakte van de aarde is: 472.000.000 km2 (4,72 x 10^
De luchtdruk is de kracht die de luchtkolom boven een oppervlakte uitoefent op dat oppervlakte, dus het gewicht daarvan. De luchtdruk op grondniveau is ongeveer 1 bar. 1 bar = 1kg per vierkante cm. Ofwel 10.000 kg per vierkante meter ofwel 10^10 kg per km2. Vermenigvuldigd met het oppervlakte van de aarde weegt onze totale atmosfeer dus 4,72 x 10^18 kg.

2,1 x 10^15 kg CO2 op 4,72 x 10^18 kg atmosfeer.
Dat is dus ongeveer 0.045% CO2 aan de atmosfeer toegevoegd.

Nu was ik ook even geneigd om te denken "oh is dat alles"
Echter op wiki vind ik dit:
0,038 % Koolstofdioxidegehalte in de atmosfeer op zeeniveau. (hoe kom jij aan die 4% tekno ?, kijk op wiki, 4% is de concentratie in uitgeademde lucht)
Het gemiddelde CO2 gehalte van de atmosfeer lijkt dus minder te zijn dan wat wij er alleen al aan hebben toegevoegd. En daarmee zou onze CO2 uitstoot niet zomaar significant, maar extreem zijn. (En zouden we dus tot de conclusie komen dat ik de totale menselijke uitstoot overschat heb, of er toch ergens behoorlijk wat CO2 uit de lucht moet verdwijnen omdat er anders zo weinig niet in de lucht kan zijn)

De wiki informatie betreft echter een volume percentage, en ik heb een massa percentage berekend. Ik weet niet hoe ik dit om kan zetten. Of op zijn minst, ik heb er nu even geen zin in dit ook nog op te gaan zoeken, misschien later Hier kan gerust een factor 2 of meer verschil zin zitten, maar zelfs met een factor 10 verschil is het nog significant.
Kan iemand mijn massapercentage omzetten naar een volumepercentage ?
Ook weet ik niet hoe de verdeling in de atmosfeer is. Op wiki staat een getal op zeeniveau, ik weet niet hoe het op andere hoogtes is.
Al met al vind ik dat ondanks die ontbrekende informatie ik hieruit wel kan concluderen dat onze CO2 toevoeging aan de atmosfeer zeer significant is.

Het getal van 4,2-4,3% komt van de boven genoemde documentaire. Hier heeft men een chemische analyse gedaan. hoe dit precies in elkaar steekt weet ik niet. Een test waar ijs wordt gebruikt, meestal van de noordpool, komt het vaak uit op rond de 9%, en deze getallen worden zelden verhoogd bij metingen. (als ik het allemaal goed gelezen/gehoord heb. Dikke kans dat het 0.042% en 0.09% moet zijn, alleen ben ik ff te lui om het weer allemaal op te zoeken. =p)

Verder geloof ik best dat de mens een significante impact heeft op het Co2 gehalte in de atmosfeer.

Er zijn periodes geweest dat het veel warmer was in de historie van de mens, zelfs ver voor de industriële revolutie. En zo ver ik weet is sinds 1940 de Co2 uitstoot pas echt verhoogt In de 16e tot mid 19e eeuw hadden we overigens een kleine ijstijd, de industriële revolutie vond plaats in de 18e eeuw. Er is toen nog een verhoging van de temperatuur geweest in het eerst deel van de 20e eeuw, maar na 1940 is de wereld zo'n 0,2 graden Celsius afgekoeld, en daar bleef het tot rond 1970, sinds dien is het weer enigszins omhoog gegaan.
In de jaren zeventig werd er overigens gevreesd dat er een ijstijd aanbrak.

Ik geloof dus echt niet dat de mens met de Co2 uitstoot, en het kappen van bossen, een significante impact heeft op het klimaat. Ik geloof eerder dat het een simpele cyclus is die onze planeet heeft. Dat baseer ik op informatie over de temperatuursverschillen over een langere periode dan een matige 20-30 jaar welke vaak door 'wetenschappers' gebruikt wordt.

http://en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_e-mail_hacking_incident <--- meer info over het hacking incident.

http://climatechange.110mb.com/intro-debate-climate-change.htm <--- Ook een heel interessant artikel over het debat. hier wordt vanuit beide kanten bekeken.

Sja, wat de gevolgen zijn van het feit dat wij het CO2 niveau significant verhogen, is een volgend hoofdstuk natuurlijk. Daar kan ik zo weinig over zeggen natuurlijk zonder verdere research. Voorlopig valt er dus eerst nog wel wat meer te researchen over het CO2 niveau. Ook die verschillen die jij noemt 0,04 of 0,09 vind ik wel interessant. Het lijkt mij toch dat het huidige CO2 niveau eenvoudig te meten moet zijn. Persoonlijk kan ik me niet voorstellen dat het in het verleden veel hoger is geweest, simpelweg zoals ik al heb uitgelegd omdat de koolstof ergens vandaan moet komen. Het kan volgens mij dus alleen heel veel hoger zijn geweest voordat de fosiele brandstoffen waren gevormd, en dat is echt heel lang geleden denk ik
Maar ook dat weet ik niet zeker zolang ik niet weet hoeveel CO2 er aanwezig is in de oceanen (algen enzo) en in de grond (compost/voedingsstoffen) en of het mogelijk is dat die niveaus drastisch lager zijn geweest.

maar al met al, het is toch een grote verandering die we aanbrengen in een gebalanceerd ecosysteem. Het lijkt me niet meer dan logisch dat dat gevolgen heeft. Het is net zoiets als hele dagen roken en dan gaan discusseren of je longkanker echt wel daar van komt. Misschien niet..., misschien had je het ook gehad zonder te roken, maar toch lijkt het roken me niet verstandig.
En natuurlijk zijn er ijstijden geweest en warme perioden, er zijn ook veel meer zaken van invloed op ons klimaat dan alleen het CO2 niveau. Maar dat betekend niet dat wij ongestoord aan de knoppen van het ecosysteem moeten gaan draaien zonder een idee te hebben wat we doen en wat de gevolgen zijn. De andere invloeden dan wij zijn in het algemeen ook veel trager waardoor mens en dier veel meer tijd hebben om zich aan te passen.

En nogmaals, zoals ik al uitlegde, als het een hoax is, is het toch best een goede hoax
(Dat Al-gore, een presidentskandidaad, betreffende film heeft gemaakt voed ook wel een beetje mijn hoop dat het een hoax is )

Daar ben ik het merendeel wel mee eens. Maar onderzoek heeft wel aangetoond dat in sommige periodes het Co2 niveau hoger lag dan wat we nu ervaren. Wonderbaarlijk genoeg ook in periodes voor de industriële revolutie. Maar dat kan komen door natuurlijke oorzaken, denk hierbij aan vulkaanuitbarstingen. Die veroorzaken overigens voor een daling van de temperatuur door de hoeveelheid aerosol gassen die vrij komen.
De hoeveelheid Co2 zal heus wel iets of wat impact hebben op de natuur, maar het klimaat wordt er niet door beïnvloed, het is vaak andersom.

Over het roken->kanker debat zal ik maar niet beginnen, sinds ik daar mijn eigen mening al over gevormd heb uit de verhalen van mijn moeders baan. Bovendien is het niet bepaald relevant met het huidige onderwerp. =p (alhoewel ik de vergelijking wel begrijp)

een vulkaan uitbarsting die miljarden tonnen aan CO2 uitstoot ?
Geloof ik nix van, ook niet met 100 vulkaanuitbarstingen.

Sowieso is dat al enorm veel CO2, volgens mij veel meer dan de rook die er uit een vulkaanuitbarsting komt, en ook betwijfel ik dat het CO2 gehalte van de rook en dampen uit een vulkaanuitbarsting extreem hoog is. Het gaat hier om gesmolten steen, steen is niet gemaakt van koolstof, in tegenstelling tot fosiele brandstoffen. Als de vulkaan nou net op een olie of steenkoolbron gevestigd is en die daarmee verbrand, ja, dan kan het ergens op gaan lijken.

Wel een enorme impact zou kunnen hebben bijvoorbeeld de theorie hoe de dinos zouden zijn uitgestorven: Een meteoor inslag die wereldwijde bosbranden tot gevolg had. Als wereldwijd alle bossen afbranden, dan komt er waarschijnlijk zeker zoveel CO2 vrij als wij met zijn allen in de lucht krijgen.

Wacky zei:

een vulkaan uitbarsting die miljarden tonnen aan CO2 uitstoot ?
Geloof ik nix van, ook niet met 100 vulkaanuitbarstingen.

Sowieso is dat al enorm veel CO2, volgens mij veel meer dan de rook die er uit een vulkaanuitbarsting komt, en ook betwijfel ik dat het CO2 gehalte van de rook en dampen uit een vulkaanuitbarsting extreem hoog is. Het gaat hier om gesmolten steen, steen is niet gemaakt van koolstof, in tegenstelling tot fosiele brandstoffen. Als de vulkaan nou net op een olie of steenkoolbron gevestigd is en die daarmee verbrand, ja, dan kan het ergens op gaan lijken.

Wel een enorme impact zou kunnen hebben bijvoorbeeld de theorie hoe de dinos zouden zijn uitgestorven: Een meteoor inslag die wereldwijde bosbranden tot gevolg had. Als wereldwijd alle bossen afbranden, dan komt er waarschijnlijk zeker zoveel CO2 vrij als wij met zijn allen in de lucht krijgen.

Klik om te vergroten...

Geen miljarden, zo'n 200 miljoen tonnen per jaar voor een inactieve middelgrote vulkaan. Dit is niet eens 1% van wat wij als mens in de natuur loslaten dat klopt. Maar ik noemde het ook alleen als voorbeeld hoe Co2 in de natuur in redelijk grote hoeveelheden vrij komt.

De studies zijn nog niet helemaal conclusief geweest op vulkanisch vlak, simpelweg omdat er in de laatste eeuw niet veel uitbarstingen zijn gewest, en daarbij komt ook nog of de uitbarstingen verder zijn onderzocht.

Maar dit heeft verder niks te maken met de impact op het klimaat dat Co2 heeft. Welke in mijn ogen nihil is. Voornamelijk sinds Co2 niveau pas na de opwarming van de aarde echt omhoog gaat. Het is meer correlatief dan causatief.

Kun je dat dan eens onderbouwen ?

Give me numbers, graphs, etc...

Hackers ontdekken dat officiële cijfers Global Warming vervalst worden.
Echte gegevens laten al bijna 50 jaar een temperatuurs DALING zien.

Natuurlijk wisten velen van ons het al langer, maar nu blijkt ook uit door computerhackers gestolen files van de toonaangevende Britse Climat Research Unit (CRU) dat de echte klimaatcijfers en gegevens doelbewust worden vervalst, om zo het grote publiek wijs te maken dat de Aarde bedreigd wordt door 'Global Warming', en er daarom uiterst kostbare Co2-reductiemaatregelen en belastingen nodig zijn om dit tegen te gaan. Een VN-wetenschapper zei het vorig jaar al: Global Warming is de grootste internationale leugen ooit, en uit de gehackte files blijkt wederom hoe waar deze uitspraak was.


Het Internationale Klimaatpanel van de VN (IPCC) houdt al jarenlang vol dat de temperatuur op Aarde drastisch aan het stijgen is, en dat als er niets gebeurd, dit dramatische gevolgen voor ons klimaat zal hebben. Het IPCC maakt bij haar berekeningen vooral gebruik van de klimaatgegevens die door het Britse CRU worden geleverd. Tot nu toe hebben vrijwel alle Westerse overheden, maar met name de Europese, hun klimaatbeleid volledig afgestemd op deze naar nu blijkt vervalste gegevens. Zo is de Nederlandse Tweede Kamer afgelopen week nog akkoord gegaan om in Barendrecht een omstreden -en dus volkomen zinloze- Co2 opslagplaats te laten bouwen.



De Hackers wisten honderden files met een grootte van totaal 61 mb (3), waaronder een groot aantal emails van onder andere CRU-directeur Philip Jones, te stelen, waaruit onweerlegbaar blijkt hoe schandalig het publiek doelbewust wordt voorgelogen over Global Warming. Eén van deze emails, die voor het eerst op een Russische FTP server verschenen, verwijst bijvoorbeeld naar de bekende, door de VN nog steeds gebruikte -maar door het grootste deel van de onafhankelijke wetenschappelijke wereld inmiddels al lang verworpen- 'hockey stick grafiek', waaruit zou blijken dat de Aarde als gevolg van Co2 uitstoot snel aan het opwarmen is:



'Ik heb zojuist Mike's (Michael E. Mann van de Universiteit van Virginia, die de hockeystick grafiek in het wetenschappelijke blad Nature publiceerde) truc van het verhogen van de werkelijke temperaturen van de afgelopen 20 jaar (d.w.z. vanaf 1981) afgerond, en ook die van Keith (Keith Briffa, assistent van CRU-directeur Jones) vanaf het jaar 1961, om zo de temperatuursafname te verbergen...' Uit de rest van de email blijkt onder andere dat de wereldwijde temperatuur voor het jaar 1999 met 0,35 graden Celcius op papier kunstmatig verhoogd is, om zo 'Global Warming' te kunnen 'bewijzen'.



Daarnaast valt uit de gestolen files op te maken dat CRU-directeur Jones desnoods de echte klimaatgegevens zou vernietigen als dat nodig zou zijn om deze verborgen te houden. Voor de meeste onwetende burgers en milieu-activisten moet het ronduit ontluisterend zijn dat al jaren alles in het werk wordt gesteld om het klimaatnieuws met valse cijfers te manipuleren en het gewone publiek zoveel mogelijk in het duister te laten. En wat te denken van een email waaruit blijkt dat CRU-topman Jones de dood van John Daly, één van de eerste en meest gerespecteerde klimaatsceptici, als 'goed nieuws' verwelkomt? (1)



CRU-directeur Jones heeft tegenover het Investigate Magazine inmiddels toegegeven dat zijn organisatie gehackt is en dat de op internet gepubliceerde gegevens inderdaad echt lijken te zijn (2). Nu is de vraag of het de internationale politiek en het gros van de gewone burgerij nog iets kan schelen dat er tientallen miljarden zullen worden uitgegeven om een niet-bestaand, valselijke gecreëerd klimaatprobleem aan te pakken - iets waar alleen de betrokken bedrijven en de staatskas -middels hoge Co2 belastingen- rijker van worden, en de belastingbetaler alleen maar armer.

(tip van Arend)
Bronnen:
(1) http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/hadley_hacked#63657 (Australië)
(2) http://briefingroom.typepad.com/the_briefing_room/2009/11/hadleycru-says-leaked-data-is-real.html
(3) http://wattsupwiththat.com/2009/11/...ently-been-hacked-hundreds-of-files-released/

Klik om te vergroten...

Bron: http://xandernieuws.punt.nl/?r=1&id=563915

Ik wist dit al ongeveer een week. Ik vond het wel het posten waard. Nu vraag ik me eigenlijk af of in deze situatie daadwerkelijk spraken is van blackhat, of whitehat hackers. =p