Hackers breken in bij CRU

Wacky zei:

Is er trouwens ook nog een progje dat die emails leesbaar maakt ?

Klik om te vergroten...

Probeer het eens in Wordpad te openen i.p.v. Notepad. Notepad heeft geen limiet wat betreft de lengte van regels, dus verneukt het vaak files zoals die.

Als je ergens bestanden tegenkomt waarin gedetailleerd de CO2 levels en/of temperatuur gedurende de geschiedenis staan, dan zou ik die graag hebben. Dan kan ik namelijk zelf een programmatje maken om die informatie te interpreteren.

Een grote grafiek is niet nauwkeurig genoeg (al blijft het daarin wel opvallen dat de CO2 pieken voor de temp pieken komen)
Een gedetaileerde grafiek laat automatisch maar een korte tijdspan zien (of hij is 231324 schermen breed) Als ik die info in ruwe data vorm heb (hoe gedetaileerder hoe liever, dus meetpunten zo dichtmogelijk bij elkaar) dan kan ik daar wel iets mee.

Wacky zei:

Als je ergens bestanden tegenkomt waarin gedetailleerd de CO2 levels en/of temperatuur gedurende de geschiedenis staan, dan zou ik die graag hebben. Dan kan ik namelijk zelf een programmatje maken om die informatie te interpreteren.

Een grote grafiek is niet nauwkeurig genoeg (al blijft het daarin wel opvallen dat de CO2 pieken voor de temp pieken komen)
Een gedetaileerde grafiek laat automatisch maar een korte tijdspan zien (of hij is 231324 schermen breed) Als ik die info in ruwe data vorm heb (hoe gedetaileerder hoe liever, dus meetpunten zo dichtmogelijk bij elkaar) dan kan ik daar wel iets mee.

Klik om te vergroten...

Daar ben ik het dan wel absoluut mee eens. De grafieken zijn sowieso veel te klein om echt duidelijk de verschillen te zien. Simpelweg omdat ze in een klein formaat een grote tijdspan laten zien. Maar ik neem sowieso aan dat de mensen daar wel weten waar ze het over hebben. Bovendien heb ik op verschillende bronnen gelezen dat Co2 niveau achter temperatuur's stijging 'lagged'.

Ik zal overigens proberen die ruwe data voor je te vinden. Mogelijk zit het zelfs tussen de geleakte data, maar dat kan ik je niet garanderen.

TeKNoZem zei:

Wacky zei:

Is er trouwens ook nog een progje dat die emails leesbaar maakt ?

Klik om te vergroten...

Probeer het eens in Wordpad te openen i.p.v. Notepad. Notepad heeft geen limiet wat betreft de lengte van regels, dus verneukt het vaak files zoals die.

Klik om te vergroten...

Menu view>word wrap aanvinken.

Dat klopt maar dat is omdat je parate kennis moet hebben en open moet staan voor alternatieven.

Discussies over politiek, religie en drugs stranden hier altijd omdat men van alledrie geen kennis heeft, een uitzondering daargelaten natuurlijk.

Trouwens Wacky, er zijn wel meer processen dan fontosynthese waarmee CO2 afgebroken kan worden in koolstof en zuurstof of je kan het natuurlijk laten reageren tot weer iets anders.

deadlock zei:

TeKNoZem zei:

Wacky zei:

Is er trouwens ook nog een progje dat die emails leesbaar maakt ?

Klik om te vergroten...

Probeer het eens in Wordpad te openen i.p.v. Notepad. Notepad heeft geen limiet wat betreft de lengte van regels, dus verneukt het vaak files zoals die.

Klik om te vergroten...

Menu view>word wrap aanvinken.

Klik om te vergroten...

;o ty. dat kende ik nog niet. Mja notepad gebruik ik eigenlijk alleen om links in op te slaan. ;x

Ohja, die zullen er zeker zijn, daar trijfel ik niet aan.

Maar ik denk niet dat die in grote mate op aarde plaatsvinden omdat ze energie kosten. En fotosynthese is toch wel veruit het grootste en meest omvattende proces dat op aarde plaatsvind dat energie gebruikt om CO2 om te zetten. (het is zowieso veruit het grootste en meest omvattende proces dat gebeurd op aarde denk ik) Ik denk dus dat de rest insignificant is. Daarnaast maakt het ook niet uit welk proces er plaats vind voor die omzetting, maar waar de koolstof heen gaat.

Wat ik wilde stellen is dat wat wij in aan de atmosfeer toevoegen, echt een toevoeging is bovenop de balans van de natuur en dat die toevoeging binnen het voor ons relevante tijdsbestek (eeuwen) in principe permanent is en niet in een significante tijd weer afgebroken word. (Wel in een enorm lange tijd natuurlijk, net als in het verleden zullen de bomen opnieuw CO2 opnemen en worden omgezet in fosiele brandstoffen, maar dat duurt zo lang dat we daar nu even niets aan hebben). Daarmee denk ik dat het relevant is de CO2 uitstoot van de mens over de laatste paar 100 jaar bij elkaar op te tellen en er een totaal getal van te maken wat wij aan de atmosfeer hebben toegevoegd. Natuurlijk zijn er altijd kleine andere factoren die voor een kleine afwijkig zorgen, maar ik sta nog steeds achter die beredenering.

Een verdubbeling van de natuurlijke hoeveelheid Co2 zorgt er wel voor dat planten en andere fotosynthetisch leven sneller groeit. Stijgende Co2 levels helpen dus de natuur tot zekere hoogte. Dit is ook een discussie punt. In die zin kan een verhoogt Co2 niveau zeker wel een positief effect hebben.

Positief is een groot woord. Een zelfremmend effect, dat zou kunnen ja. Of dat zo is weet ik niet, ligt eraan of het CO2 gehalte in de lucht echt een beperkende factor is in het fotosynthese proces. Mogelijk is dat helemaal niet het geval en is alleen de toegevoegde energie een factor vanaf een bepaalde hoeveelheid CO2.

Stel je ter vergelijking voor, het proces van kinderen die zandkastelen maken in de sahara. Ik denk dat water om de kinderen in leven te houden bijvoorbeeld een heel belangrijke beperkende factor is, maar het verdubbelen van de hoeveelheid zand in de sahara geen invloed zal hebben.

Wacky zei:

Positief is een groot woord. Een zelfremmend effect, dat zou kunnen ja. Of dat zo is weet ik niet, ligt eraan of het CO2 gehalte in de lucht echt een beperkende factor is in het fotosynthese proces. Mogelijk is dat helemaal niet het geval en is alleen de toegevoegde energie een factor vanaf een bepaalde hoeveelheid CO2.

Stel je ter vergelijking voor, het proces van kinderen die zandkastelen maken in de sahara. Ik denk dat water om de kinderen in leven te houden bijvoorbeeld een heel belangrijke beperkende factor is, maar het verdubbelen van de hoeveelheid zand in de sahara geen invloed zal hebben.

Klik om te vergroten...

Daar heb je dan ook wel weer een punt.

Maar ik zie het als het zo is wel als een positieve ontwikkeling. Meer plant betekend meer voedsel. Hoe meer voedsel hoe meer er is om naar 3e wereld landen te sturen, meer voor wilde dieren om te eten. Dus op de natuur kan het zeker een positief effect hebben. Of het voor de mens dan nog comfortabel blijft, mits het inderdaad verhoging van temperatuur inhoud, vind ik niet echt een discussiepunt. Bovendien stamt de mens uit de een tropisch klimaat, dus ik betwijfel of wij ons daar niet op kunnen aanpassen.

Buiten dat blijf ik sceptisch over de impact die wij op de loop van de natuur en het klimaat hebben. Ik denk dat dit toch zeker reuze meevalt vergeleken met wat er gedacht wordt door menig mens. Ik denk dat de natuur zelf, de ontwikkeling van onze planeet en andere hemellichamen een veel hogere impact hebben.

Edit:
Btw, de grafieken die ik boven gepost heb moet je van rechts naar links bekijken. Het wordt gemeten in ybp, Years before present. Hoe meer naar rechts hoe verder terug in de tijd je gaan.

Mag ik trouwens even mijn ongelofelijke dank uitspreken voor deze discussie op niveau!

De reden dat ik nog niet gereageerd heb, op het notepad ding na, is omdat ik nog niet alle replieken aandachtig bestudeerd heb wegens tijdgebrek.

deadlock zei:

Mag ik trouwens even mijn ongelofelijke dank uitspreken voor deze discussie op niveau!

De reden dat ik nog niet gereageerd heb, op het notepad ding na, is omdat ik nog niet alle replieken aandachtig bestudeerd heb wegens tijdgebrek.

Klik om te vergroten...

Geen probleem. Ik sta er ook versteld van. Bij dit onderwerp, net als wanneer het over religie gaat, eindigt het meestal in over en weer geflame. Ik had 't er met wacky ook al over gehad.

Sowieso is dit niet echt een onderwerp waar veel mensen zich aan wagen, en dat blijkt wel.